| Școala de peisaj din Leningrad. 1930-1940 | |
|---|---|
| Autor | A. I. Strukova |
| Gen | literatura stiintifica |
| Limba originală | Rusă |
| Editor | Galart |
| Eliberare | 2011 |
| Pagini | 336 |
| ISBN | 978-5-269-01112-7 |
„Școala de peisaj din Leningrad. 1930-1940” este o carte a candidatului la critică de artă A. I. Strukova [1] , dedicată lucrării unui grup de artiști leningrad din anii 1930 — prima jumătate a anilor 1940 în genul unui peisaj urban cameral.
Cartea „Școala de peisaj din Leningrad. 1930-1940” a fost creată în procesul de generalizare și dezvoltare a materialului tezei de doctorat susținute de autor pe aceeași temă în 2008 [2] . Baza iconografică a studiului au fost picturile și lucrările grafice din colecțiile private din Moscova și unele colecții muzeale, în mare parte puțin cunoscute sau necunoscute unei game largi de specialiști și iubitori de artă. Descrierea și implicarea lor în circulația științifică pot fi atribuite principalelor avantaje ale cărții.
Cartea include o introducere, cinci capitole personale despre munca și moștenirea artiștilor individuali, o concluzie și o secțiune de memorii, precum și o listă de referințe. Fiecare dintre capitolele personale are o parte de album cu reproduceri ale lucrărilor. Au fost folosite materiale fotografice rare ale epocii, în principal din arhivele familiei.
În introducere, autorul conturează în termeni generali subiectul căruia îi este dedicată cartea („așa-numita școală a peisajului Leningrad din anii 1930-1940” - un concept propus de autorul cărții), cercul artiștilor, și intervalele de timp selectate. De asemenea, oferă o trecere în revistă concisă a unor surse, începând din 1935, care au remarcat anterior munca acestor artiști în genul peisajului urban, influența picturii franceze asupra lor. Opinia lui M. Yu. Herman este menționată pe scurt despre lipsa de temei a folosirii termenului „școală din Leningrad” în raport cu opera acestui cerc de artiști din Leningrad, a cărui argumentare A. Strukova „nu o consideră convingătoare” [3] . În concluzie, autoarea numește o serie de probleme nerezolvate de știința istoriei artei care au determinat-o să se orienteze către cercetarea ei. Printre acestea, în primul rând, ea pune lipsa de până acum „un studiu unificat al școlii de la Leningrad a peisajului urban în ansamblu” [4] .
În primul capitol, autorul evidențiază pe scurt schimbările care au avut loc în anii 1920-1930 în raport cu genul peisajului în legătură cu unele probleme generale ale stării și dezvoltării artelor plastice din Leningrad și URSS. Aceste schimbări pot fi urmărite prin expozițiile celor mai mari expoziții de artă sovietică din acei ani: „Artiștii RSFSR timp de 15 ani” (1932), „Industria socialismului” (1939).
A. Strukova îi numește pe A. E. Karev și O. E. Braz cele două figuri principale care, în opinia ei, au stat la originile formării „Școlii de peisaj din Leningrad”. Potrivit autoarei, aceștia ar putea influența artiștii, uniți de ea în conceptul de „școală de peisaj din Leningrad”, nu numai datorită lucrărilor prezentate la expoziții sau prezentării principiilor lor în artă, ci și ca profesori ai „multelor maeștri de interes pentru noi” [5] .
Alături de artiștii „marxiști”, A. Strukova numește și alți pictori și graficieni cunoscuți din Leningrad, care au fost criticați pentru lucrările lor în genul peisajului urban, dar pe care nu le atribuie „Școlii de peisaj din Leningrad din anii 1930 - prima jumătate a anilor 1940”. Printre aceștia se numără N. I. Dormidontov , G. S. Vereisky , S. A. Pavlov , A. M. Romanov, V. A. Vlasov, A. P. Ostroumova-Lebedeva , D. E. Zagoskin, A. F. Pakhomov , V. V. Voinov , A. N. Samov , V. H. Mitrok , V. Khovhe M.
În legătură cu „problema nu complet clară” a originilor formării școlii de peisaj din Leningrad a lui A. Strukov, el se oprește asupra legăturii unora dintre reprezentanții acesteia cu Academia de Arte și celebra asociație creativă din Leningrad „Cercul de Artiști” (1926-1932), asupra influenței picturii moderne franceze, testată de reprezentanții de frunte ai „școlii” și interpretată de contemporani în definiția ironică a „marxiştilor din Leningrad” , asupra relației dintre pictură și grafică în opera lor. , precum și asupra problemei „finalității” lucrării.
Strukova nu dezvăluie motivele distincției dintre pictorii și artiștii grafici din Leningrad - membri ai Uniunii Artiștilor Sovietici din Leningrad care au lucrat în genul peisajului în anii 1930, acest cerc special de maeștri într-o „școală specială de peisaj din Leningrad din anii 1930”. - prima jumătate a anilor 1940”, lăsând deschisă această întrebare cheie și sugerând ca afirmația autorului să fie luată de la sine înțeles. „În comparație cu alte fenomene artistice, concomitent cu școala peisagistică de la Leningrad”, conchide autorul, „se evidențiază clar specificul, propriul său chip artistic. Cu toate acestea, acest fenomen s-a format ca urmare a activităților unui număr semnificativ de maeștri individuali, fiecare dintre ei a mers pe drumul său către stilul unificat al școlii din anii 1930, iar în aceiași ani 1930 fiecare a avut propriul stil și gamă. a problemelor în curs de dezvoltare” [6] .
Al doilea capitol al cărții (primul personal) este „Vladimir Grinberg este un pictor peisagist. Lucrări din 1910 - începutul anilor 1940" - dedicată operei lui Vladimir Arievich Grinberg (1896-1942). Moștenirea artistului, spre deosebire de majoritatea celorlalți contemporani ai săi, a supraviețuit până în zilele noastre excepțional de completă, acest lucru dând cercetătorului ocazia de a urmări cu scrupulozitate evoluția operei lui Greenberg. Autorul notează că Grinberg s-a orientat către genul de peisaj și peisajul de cameră urbană, în special, destul de târziu, din 1932. Înainte de aceasta, portretul a rămas genul principal în căutarea creativă a artistului ( M. Frunze călare , 1925, Autoportret , 1929, Portretul unui tată , 1930). În genul peisajului, potrivit autorului, se cunoaște o singură lucrare ( „Peisaj romantic” ), interpretată de artist în 1924 „în mod tranzitoriu”. Cu toate acestea, Strukova îl numește pe Grinberg „unul dintre principalii reprezentanți și fondatori” ai „Școlii de peisaj din Leningrad” [7] .
Din 1934, Grinberg a fost implicat în scrierea de lucrări în baza unor contracte cu Uniunea Artiștilor Sovietici din Leningrad (evident, autorul are aici o inexactitate, deoarece contractele cu artiștii au fost încheiate nu de LSSH, ci de parteneriatul de cooperare LENIZO), din care a fost membru (ca și ceilalți paisprezece artiști clasați de „școala”) Strukova. Așa a luat naștere seria sa de peisaje, unite prin numele „Noua Leningrad”. În viitor, majoritatea peisajelor pictate de Greenberg, potrivit lui Strukova, pot fi combinate în grupuri de lucrări dedicate unui subiect. Astfel de subiecte au fost, în opinia ei, „Parcuri”, „Peisaje marine” (vederi la mare ale Gurzuf, Gelendzhik, Golful Finlandei), „Neva”.
Se știe că viața lui V. Grinberg s-a încheiat în februarie 1942 în Leningradul asediat. Ultimele sale lucrări (neconservate) au fost cinci peisaje cu vederi ale Leningradului în timpul iernii, prezentate de artist la prima expoziție de asediu din ianuarie 1942 în sălile Uniunii Artiștilor din Leningrad. Potrivit lui Strukova, „căutarea unei expresii artistice adecvate a sentimentelor sale, și nu slăbiciunea propriei individualități în fața altor influențe, l-a făcut pe Grinberg să treacă de la școala de desen a lui Alexander Yakovlev la pictura liberă „Matisian” a pânzelor ulterioare. ” [8] .
Al treilea capitol al cărții este consacrat lucrării lui N. F. Lapshin (1891-1942) și A. S. Vedernikov (1898-1975). Atât autorul se referă la „principalele figuri ale școlii de peisaj din Leningrad”. La fel ca Grinberg, N. Lapshin nu a primit o educație artistică profesională completă, studiind în studiouri private. L-a numit pe A. Marquet profesorul său , îndreptându-se către experiența sa, Lapshin în anii 1930, potrivit autorului, și-a dezvoltat „propriul stil artistic”. Lapshin se numește pe sine și Vedernikov „adepți ai Marche” în notele sale autobiografice din 1941.
Acuarelele sale din Leningrad sunt dedicate exclusiv ilustrării centrului vechi al orașului. „Poate”, notează Strukova, „a fost singurul pictor peisagist al școlii din Leningrad care nu s-a orientat niciodată către subiectul „construcțiilor noi”, la crearea imaginii Leningradului sovietic”. „Modelele” preferate ale lui Lapshin au fost Catedrala Kazan, clădirea Dumei de pe Nevsky Prospekt, Piața Sennaya, Grădina Alexandru, Piața Sf. Isaac. Pe lângă acuarele, Lapshin a lucrat în tehnica litografiei și picturii în ulei, pe care Strukova o numește „o parte relativ dependentă a moștenirii sale”.
A. Vedernikov a studiat la Colegiul de Artă din Nijni Novgorod, apoi la VKhUTIN din Leningrad sub O. E. Braz și A. E. Karev. În 1928-1930 a fost membru al „Cercului Artiștilor” , dar, în cuvintele lui A. Rusakov, „nu era un membru al cercului foarte tipic”. Vederea de la fereastra studioului său de pe podul Tuchkov și terasamentul Neva, pe partea Petrogradului a devenit subiectul majorității peisajelor sale din Leningrad. Potrivit lui N. Lapshin, prietenia cu Vedernikov și opera acestuia din urmă a avut o mare influență asupra lui.
Războiul și blocada, potrivit autorului, au devenit o frontieră în arta lui Vedernikov. Potrivit unor rapoarte, majoritatea picturilor sale au pierit în timpul blocadei. Strukova crede că „Vedernikov a supraviețuit timpului său preferat, care a rămas în anii 1930, poate că a abandonat treptat tema peisajului Leningrad tocmai pentru că i-a amintit de trecut. Din anii 1950, el a transferat căutările sale decorative în genul nud, portret și natură moartă.
Tema celui de-al patrulea capitol a fost opera lui N. A. Tyrsa și A. A. Uspensky. Potrivit autorului, N. A. Tyrsa (1887-1942) este poate cel mai faimos dintre artiștii „Școlii de peisaj din Leningrad”. Cu toate acestea, recunoaște Strukova, el este cunoscut nu numai ca pictor peisagist, ci în primul rând ca desenator, ilustrator și litograf, precum și ca profesor și membru al tot felul de consilii de artă.
Tyrsa și A. A. Uspensky (1892-1941) au avut mulți ani de relații de prietenie, cu toate acestea, spre deosebire de cunoscutul său prieten, opera lui Uspensky a fost aproape complet uitată. Motivul pentru aceasta, potrivit autorului, este absența totală a expozițiilor și publicațiilor personale despre opera sa și necunoscutul specialiștilor lucrărilor sale până de curând, când desenele și acuarelele artistului, păstrate în familia moștenitorilor lui N. Tyrsa, au fost transferate la Galeria Regională de Artă Vologda. Pe baza memoriilor artiștilor și a lucrărilor accesibile, Strukova reproduce calea creativă și de viață a lui Uspensky, caracterizându-l ca un interesant maestru al artelor și meseriilor, un profesor, „un pic pictor, mai mult grafician”, deținând darul de a „decorativitate” [9] .
În al cincilea capitol al cărții, Strukova se referă la caracteristicile lucrării acelei părți a reprezentanților „Școlii de peisaj din Leningrad din anii 1930 - prima jumătate a anilor 1940” , pe care ea le identifică , care au fost anterior membri ai Leningradului. asociația „Cercul Artiștilor” (1926-1932). „Mulți membri ai societății au lucrat în genul peisajului și, începând cu anii 1930, au preferat acest gen exclusiv”, scrie autorul. Ea se referă la ei A. I. Rusakov , G. N. Traugot, Ya. M. Shura, V. V. Pakulin , A. P. Pochtenny și N. D. Emelyanov . Acești artiști, potrivit lui Strukova, au constituit un grup separat în cadrul „Școlii peisagistice din Leningrad”, care, în general, era format din 15 persoane, potrivit acesteia.
Să evidențiem declarația lui Strukova despre A. Rusakov , care, la fel ca majoritatea reprezentanților „școlii” (cu excepția părților „krugovtsy”), deși nu a primit o educație artistică profesională finalizată, a studiat la Academie mai mult decât alții cu N. N. Dubovsky , D. N Kardovsky , O. E. Braza . „Această persoană (observăm, printre altele, surdă din fire, care a îngreunat comunicarea și probabil a contribuit la izolarea sa internă), scrie Strukova despre Rusakov, „a mers pe drumul său, fără să privească în jur și fără să raționeze. Arta lui pare spontană și complet bazată pe darul pictural natural... Datorită acestei izolări de sine și a predominării unui dar pictural de excepție, în general necaracteristic peisagiştilor de la Leningrad, care nu s-au bazat niciodată doar pe pictorialismul spontan, arta lui Rusakov ocupă o poziţie aparte. Însăși întrebarea dacă ar trebui să fie atribuit artiștilor școlii de peisaj din Leningrad este dificil de decis fără ambiguitate. Cu toate acestea, dacă cineva nu încearcă să schematizeze în mod inutil imaginea dezvoltării școlii, nu determină numărul suficient sau insuficient de caracteristici necesare în arta reprezentanților săi, atunci este necesară o conversație despre Alexander Rusakov în legătură cu acest fenomen. ” [10] .
Această remarcă a lui Strukova este importantă în legătură cu controversa ei în absență cu celebrul istoric de artă M. German, autorul unei monografii despre opera lui A. Rusakov, despre validitatea utilizării conceptului de „Școala de peisaj din Leningrad a anilor ’30. - prima jumătate a anilor 1940”, pe care Strukova a desemnat-o în introducerea cărții.
După ce a acordat o atenție considerabilă lucrării lui V. Pakulin și, în special, peisajelor sale de blocaj, Strukova numește apariția lor „un fel de miracol”. „Tocmai când maeștrii de frunte ai școlii de peisaj din Leningrad au murit aproape simultan, iar această linie în artă s-a oprit brusc, seria lui Pakulin a devenit un epilog, un sfârșit spectaculos al existenței sale” [11] .
Rezumând, Strukova numește un „complex de motive” care, în opinia ei, a determinat unitatea „Școlii de peisaj din Leningrad” în compoziția artiștilor, așa cum este prezentată de autor în carte. Printre aceștia, ea numește orientarea artiștilor „spre realism”, atenția primordială acordată de aceștia rezolvării problemelor formale ale picturii, precum și orientarea către alcătuirea unui peisaj, mai degrabă decât spre lucrul din natură. Asemenea criterii par a fi foarte vagi și permit ca majoritatea celor peste două sute de pictori și graficieni care au fost membri ai Uniunii Artiștilor Sovietici de la Leningrad la începutul anilor 1940 să fie atribuiți „Școlii de peisaj din Leningrad”. În același timp, unii dintre artiștii care sunt clasificați de autor însuși drept „școală” nu îndeplinesc aceste criterii, deoarece aceiași V. Pakulin și A. Rusakov, potrivit lui Strukova însăși, și-au pictat peisajele exclusiv din natură.
Nimic nu confirmă concluzia lui Strukova că până la mijlocul anilor 1930 toți artiștii numiți „se realizează ca parte a școlii”. Autorul admite că artiștii din Leningrad în cauză aleg artiștii francezi conduși de Marquet ca modele pentru ei înșiși și „subliniază în mod constant continuitatea stilistică și figurativă în raport cu opera lor”.
Fiind singurii continuatori ai tradiției „Școlii de peisaj din Leningrad din anii 1930 - prima jumătate a anilor 1940”, Strukova îi numește pe artiștii subteranului Leningrad - „Arefyevtsy” și „Mitki” [12] .
Secțiunea conține în principal memorii nepublicate anterior ale lui G. A. Grinberg (fratele artistului), artiștilor V. A. Vlasov, N. F. Lapshin, A. S. Vedernikov, relatări textuale ale discuțiilor despre expoziții și seri de amintiri desfășurate în Uniunea de la Leningrad artiști în diferiți ani și care conțin material suplimentar valoros pentru studiul vieţii şi operei artiştilor prezentaţi în carte.
Cartea nu are o listă de ilustrații, ceea ce face dificilă căutarea și sistematizarea materialului vizual extins prezentat. În total, cartea conține reproduceri a 130 de lucrări ale a 8 artiști, adică doar jumătate din componența „școlii” declarată în introducere. Din lista de nume ale membrilor „școlii” nu sunt reprezentați nici de lucrări și nici măcar de textul B. N. Ermolaev, frații Viktor Proșkin și Anatoly Proshkin , G. N. Traugot, Ya. M. Shur și cei mai cunoscuți membri ai „școală” - „fondatorul” acesteia A. E. Karev și A. F. Pakhomov (1900-1973), artist al poporului al URSS, laureat al Premiului Stalin (1946) și al Premiului de stat al URSS (1973), membru cu drepturi depline al Academiei URSS de art.
Dintre lucrările prezentate în carte, 82 se referă la pictură și 48 la grafică. Din numărul total de lucrări publicate în carte, 69 sunt preluate din colecții private, 44 sunt în colecții muzeale, iar încă 17 sunt de la moștenitori. Sunt prezentate 23 de lucrări din colecția lui I. I. Galev, proprietarul galeriei de artă din Moscova și al editurii Galart, care a publicat cartea, 22 de lucrări din colecția lui R. D. Babichev, 2 din colecția lui Yu. M. Nosov și 22. mai mult din alte colecții private.
Strukova Alexandra Ivanovna, Candidată la Istoria Artei (2009), cercetător principal la Institutul de Stat de Studii de Artă (Moscova), sectorul de Artă Rusă din Epoca Modernă și Contemporană. A absolvit catedra de istorie a Universității de Stat din Sankt Petersburg cu o diplomă în critică de artă (1999). În 2008 și-a susținut disertația pentru gradul de Candidat la critică de artă pe tema „Școala de peisaj din Leningrad și maeștrii ei. 1930 - prima jumătate a anilor 1940. Sfera de interese științifice este arta rusă a secolului XX [13] .
În recenziile și declarațiile despre carte, i se oferă o evaluare în general pozitivă. I. N. Karasik consideră însuși faptul apariției cărții lui Strukova ca „un simptom al schimbărilor încurajatoare în istoria artei noastre” [14] . Ea îl raportează la procesul de „reabilitare a stratului de artă camerală al anilor ’30”, începând „cu acumularea și inventarierea faptelor, cu prezentarea numelor uitate sau care nu mai sunt relevante, cu refacerea drumului creator al artiștilor individuali. , cu completarea și sistematizarea corpusului lucrărilor lor”, referindu-se la această lucrare la meritele necondiționate ale autorului și la principalele avantaje ale cărții.
Cu toate acestea, există și remarci critice. Ele se referă la componența și ierarhia numelor atribuite de autor „școlii”, poziția lui Strukova în disputa de corespondență cu oponenții care contestă existența „școlii din Leningrad din anii 1930” ca fenomen special integral, inconsecvență terminologică. Deci, I. Karasik subliniază valabilitatea insuficientă a construirii unei ierarhii de nume în carte, în care V. Grinberg a fost pus de autor „pe primul loc nu numai în ordine, ci și în sens”. Ea consideră, de asemenea, că autorul ar fi trebuit să dezvăluie esența poziției lui M. Yu. German , care a pus sub semnul întrebării validitatea aplicării termenului de „școală de peisaj din Leningrad” la acest cerc de artiști și să nu se limiteze la o simplă referință [15]. ] .
A. Strukova, în special, scrie: „Definiția „Școlii de peisaj din Leningrad” a fost folosită până în 1989, până când validitatea sa a fost pusă sub semnul întrebării în monografia lui M. Yu. German despre Alexander Rusakov. Neconsiderând argumentul lui Herman convingător, autorul consideră că este nevoie de a desemna un fenomen holistic în artă folosind un singur termen care să permită scăparea de enumerarea plictisitoare a acelorași nume de artiști care trec de la articol la articol. Îndoielile cu privire la existența școlii apar din cauza cunoașterii insuficiente a muncii maeștrilor individuali, precum și a situației culturale care a predominat la Leningrad în anii 1930” [3] . Din păcate, Strukova nu citează în continuare nici argumentele specialistului autorizat, nici criticile acestora [14] .
Între timp, declarația lui M. Yu. German este o opinie critică detaliată importantă cu privire la această problemă. La sfârșitul anilor 1980, într-o monografie despre A. I. Rusakov , celebrul critic de artă M. Yu. German a scris despre acest lucru: „Peisajul lui Rusakov din Leningrad din anii 1930, s-ar părea, se încadrează în mod natural nu numai în căutări și cele mai bune găsiri „Cercul”. , dar și în acel fenomen artistic, care, mai mult prin tradiție decât cu un motiv raționat, se numește „școala Leningrad”. Această problemă merită o mențiune specială. Alături de Rusakov și, în același timp, alături de el se află excelenți maeștri rafinați ai peisajului, strâns legați de tema Leningrad, adesea referindu-se la motive apropiate și chiar la intrigi apropiate, maeștri care au experimentat aproape aceleași influențe, care au trecut printr-o școală similară. , artiști marcați prin apropierea de inteligenți, bun-gust, reținuți la asceza „tradiției petersburgești”. Această tradiție, chiar și existența ei, a fost mult dezbătută, dar este inutil să-i ignorăm existența - disputele în sine indică faptul că subiectul există pentru ei. Acest concept include un complex de motive, înnobilat de specificul arhitecturii stricte din Sankt Petersburg și reținerea naturii nordice, și tendințele World Art, și o anumită reținere, în mod tradițional opusă generozității coloristice a Moscovei. Este posibil, pe baza celor spuse, să vorbim despre „școala Leningrad” a anilor ’30? În ansamblu, fenomen concentrat cu rădăcini comune, principii și obiective - cu greu. Artiștii în cauză - Lapshin, Vedernikov, Tyrsa, Karev, Grinberg, Vereisky, Ostroumova-Lebedeva, Pakulin, Uspensky și alții - nu au avut toți aceleași gânduri; mulți dintre ei cu greu se cunoșteau, iar ceea ce uneori le-a făcut să se relaționeze lucrările nu stă mai degrabă în esența individualităților lor, ci în atmosfera culturii artistice Petrograd-Leningrad, care „spăla”, ca să spunem așa, lumile lor interioare, dar nu le-a definit. Desigur, un interes pentru tradiția noii școli franceze, laconism cu bogăție internă, o cultură a culorii invariabil reținute - asta aveau mulți dintre ei. Desigur, se poate găsi o proximitate directă a motivelor, să zicem, la Rusakov și Vedernikov, chiar să resimți reminiscențele lui Marquet în ambele, dar această impresie va fi complet superficială și va rămâne mai degrabă în domeniul intrigilor similare și al gradului de laconism” [ 16] .
Este cunoscută și părerea istoricilor de artă de la Leningrad V. A. Gusev și V. A. Lenyashin cu privire la această problemă, prezentată în jurnalul Khudozhnik încă din 1977, apoi în cartea Fine Arts of Leningrad (1981): „Au existat și încă există încercări. pentru a consolida conceptul de „școală din Leningrad” în spatele unora, deși foarte importante, dar totuși un fragment din opera artiștilor din Leningrad – fie pentru pictura maeștrilor „Cercului”, apoi pentru sculptura lui A. Matveev și a lui . adepți, apoi pentru ilustrarea cărții de la Leningrad. Acestea sunt valori cu adevărat incontestabile. Și totuși, „arta Leningrad” este un concept mai încăpător, multidimensional, bazat pe interacțiunea creativă internă a fenomenelor care sunt foarte diferite ca scară, intonație și caracter. Combină cetățenia puternică, alarmantă, publicismul ascuțit și lirismul liniștit, soluțiile sunt complexe, uneori experimentale și clare, tradiționale. În acest concept - unitatea artiștilor din diferite generații. Aceasta este o succesiune apropiată, o mișcare constantă înainte. Mișcarea este negrabită, fără grabă, dar încrezătoare, bazată pe o înaltă înțelegere a artei” [17] .
În teza sa din 2008, A. Strukova face referire la opinia critică a unui alt cunoscut critic de artă din Sankt Petersburg, S. M. Daniel , expusă de acesta în articolul „În jurul cercului” din catalogul expoziției „Pe malurile Neva. Pictura și grafica artiștilor din Leningrad din anii 1920-1930. Din colecțiile private din Moscova”, desfășurată în primăvara anului 2001 la Moscova la Muzeul Pușkin im. A. S. Pușkin [18] . Potrivit lui A. Strukova, cartea lui A. I. Morozov („Sfârșitul utopiei: din istoria artei în URSS în anii 1930.” M., 1995. S. 199.) a devenit ultima publicație serioasă, unde, în în raport cu cercul de artişti luat în considerare s-a folosit termenul „şcoală”. „Aparent”, scrie Strukova în continuare, „a fost exclus din circulația științifică, după ce în articolul „În jurul „cercului” „S. M. Daniel“ s-a solidarizat”, în propriile sale cuvinte, cu opinia lui M. Yu. German că Lapshin, Vedernikov, Tyrsa, Karev, Grinberg, Vereisky, Ostroumova-Lebedeva, Pakulin, Uspensky „abia se cunoșteau”, iar apropierea stilistică a lucrărilor lor își are rădăcinile în „atmosfera culturii artistice Petrograd-Leningrad și influențele „ nouă școală franceză” „” [2] . În același loc, Strukova se referă și la chemarea lui S. M. Daniel „de a nu schematiza realitatea istorică”. „Fără a insista asupra acestui termen special – „Școala de peisaj din Leningrad ”, este de acord cu criticii săi A. Strukova, „credem că necesitatea de a desemna cumva un fenomen destul de holistic este copt” [19] .
Este cunoscută și opinia criticilor de artă V. A. Gusev și V. A. Lenyashin cu privire la cercul maeștrilor peisajului Leningrad, formulată de aceștia încă din 1977 în articolul „Arta Leningradului” (revista „Artist”, 1977, nr. 4) în legătură cu o mare expoziție retrospectivă „Artele plastice ale Leningradului” la Moscova, care a expus lucrări ale maeștrilor din Leningrad ai genului peisagistic, acoperind o perioadă de 60 de ani. În opinia lor, vorbim despre peisajul Leningrad „nu numai atunci când vedem trăsăturile orașului-muzeu pe pânză, când recunoaștem severitatea magnifică a străzilor, suprafața calmă a Nevei, purtând cu atenție reflexia neprețuită. monumente și parcă ascultând melodia blândă a nopților albe. Dar și în acele cazuri în care contactul cu natura pură este întruchipat, ca în peisajele lui P. Fomin , I. Savenko , V. Zvontsov , Yu. Podlyasky , I. Varichev , F. Smirnov . Aceștia sunt artiști diferiți, motivele lor preferate și modalitățile de exprimare sunt diferite. Dar ei sunt uniți de Leningrad, orașul în care s-a format talentul lor” [20] .
O poziție similară cu privire la problema apariției și a cercului de reprezentanți ai școlii de pictură din Leningrad este deținută de membru corespondent al Academiei Ruse de Arte V. T. Bogdan . În articolul „Academia de Arte în anii 1920 și începutul anilor 1930”, publicat în revista Galeria Tretiakov, ea scrie: „În 1934, Academia de Arte din Rusia, creată la Leningrad, a fost condusă de maestrul picturii I. I. Brodsky. , elev al I. E. Repin , absolvent al Academiei Imperiale de Arte. A început formarea activă a școlii de pictură din Leningrad. Acesta a EgoshinP.________.Yucunoscuțiartiștiinclus și mulți alții” [21] .
În întrebarea despre cercul de artiști ai școlii de pictură din Leningrad, E. Logvinova se referă la articolul celebrilor critici de artă din Sankt Petersburg A. F. Dmitrenko și R. A. Bakhtiyarov „Școala de artă și arta contemporană din Petersburg (Leningrad)”, în care autorii argumentează în lipsă poziţia lui A. Strukova . Autorii permit coexistența simultană a mai multor „școli” în arta de la Leningrad, cu înțelegerea obligatorie a ierarhiei acestora („școala care s-a dezvoltat în jurul unui maestru, genul este înțeles ca parte a unei „școli” de nivel superior, că este, de la particular la general) și relațiile reciproce (profesori generali, expoziții, apartenența la o singură uniune creativă). Lucrarea grupului de artiști A. Dmitrenko și R. Bakhtiyarov considerată în cartea lui Strukova este numită „școala unică a peisajului camerei Leningrad”. În același timp, A. Dmitrenko și R. Bakhtiyarov, la fel ca V. Bogdan menționat mai sus, numesc începutul anilor 1930 vremea „renașterii Academiei de Arte și a conceptului însuși de școală academică”. În opinia lor, în ambele cazuri, „nivelul de calificare profesională și performanță artistică a fost în prim-plan”, în timp ce înțelegerea măiestriei, completitudinii, armoniei ar putea și ar trebui să fie diferită - de claritatea uscată a desenului adoptat în atelierul lui Brodsky, alinierea și atenția structurii compoziționale, reținerea (uneori zgârcenie) soluția de culoare și absența unui mod pronunțat, eliberat de a scrie, ... la concizie și un fel de minimalism în alegerea și utilizarea mijloacelor artistice de către Leningrad ". marxiştii” [22] .
După cum se poate observa din afirmațiile de mai sus, autorii lor atribuie școlii de pictură de la Leningrad o gamă mult mai largă de artiști decât sugerează Strukov în cartea sa, inclusiv, alături de „marxiştii” , elevi ai Academiei de Arte de dinainte de război, precum și un mare detașament de pictori din Leningrad care au intrat în artă în deceniile postbelice. „Perioada timpurie de creativitate a lui V. V. Lebedev, V. I. Malagis, V. V. Pakulin, A. N. Samokhvalov și alți maeștri a lăsat fără îndoială o amprentă strălucitoare asupra istoriei avangardei noastre”, scriu A. Dmitrenko și R. Bakhtiyarov. „Dar ceea ce au creat ulterior este, de asemenea, o contribuție semnificativă la școala de pictură din Leningrad. În fiecare caz, atunci când se evaluează tendințele și școlile individuale ca un concept care îmbrățișează diversitatea lor, este necesar să se țină cont de principalul criteriu invariabil - nivelul de pricepere și generalizarea artistică” [23] .
Dacă poziția KuteynikovaYuM.artiștiloramaimenționată [28] , [30], R. A. Bakhtiyarov[29], A. F. Dmitrenko[21]V. T. Bogdan [31] [32] [33] .
| Arte vizuale din Leningrad | |
|---|---|
| Articole de recenzie | |
| Asociații creative ale artiștilor din Leningrad |
|
Instituțiile de învățământ de artă din Leningrad | |
| Întreprinderi și organizații | |
| Săli de expoziții, expoziții și galerii | |
| Cărți | |