Noua geografie economică ( NEG ) este un tip de analiză economică, al cărei scop este de a explica structura spațială a economiei prin crearea de modele în care randamentele crescânde au loc pe o piață imperfectă [1] . Dezvoltarea NEG a fost rezultatul unui focar de interes al economiștilor pentru organizarea spațiului economic. Apariția unei noi direcții în știința economică este de obicei asociată cu publicarea lucrării lui Paul Krugman Increasing Returns and Economic Geography în Journal of Political Economy [2] .
Apariția unei noi geografii economice a marcat al patrulea val al unei revoluții în economie, a cărei esență este crearea de modele de concurență care să permită profituri crescute ale utilizării resurselor . Se crede că punctul de cotitură a avut loc în anii 70 ai secolului XX, când primele astfel de modele au fost create în cadrul teoriei piețelor industriale [3] . O mare influență asupra cercetărilor ulterioare a fost lucrarea lui Avinash Dixit și Joseph Stiglitz , Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity , publicată în The American Economic Review în 1977 [4] . Modelele propuse în articol au fost rezultatul unei formalizări a teoriei concurenței monopoliste dezvoltate de Edward Chamberlin . La sfârșitul anilor 1970, un număr de teoreticieni au folosit tehnicile analitice ale teoriei piețelor industriale pentru a studia comerțul internațional. Câțiva ani mai târziu, aceleași instrumente de analiză au fost împrumutate de cei care au studiat progresul științific și tehnologic și creșterea economică. În același timp, modelul Dixit și Stiglitz a rămas principalul instrument de analiză, a cărui aplicare, desigur, nu a fost mecanică [3] .
Paul Krugman a fost primul care a încercat să aplice noile instrumente analitice pentru cercetare în domeniul geografiei economice. Omul de știință însuși a scris că, după ce și-a petrecut întreaga viață profesională ca specialist în domeniul economiei internaționale , s-a gândit la problemele geografiei economice, dar nu și-a dat seama [5] . Designul final al noii geografii economice este asociat cu publicarea în 1999 a cărții de Masahisa Fujita, Paul Krugman și Anthony Venables The Spatial Economy . Pentru analiza plasării activităților economice realizate în această lucrare, Krugman a fost distins cu Premiul Nobel în 2008 . În partea introductivă a cărții, autorii au plasat o descriere a celor mai importante modele de analiză din știința regională și economia orașului , indicând astfel continuitatea noii geografii economice. Vorbim despre modelul clasic al unui stat izolat de Johann von Thünen , externalitățile lui Alfred Marshall , modelul Henderson , care descrie dependența dimensiunii orașelor de specializarea lor, precum și teoria locurilor centrale de Christaller . și Lösch și analiza multiplicatorului principal ( analiza multiplicatorului de bază în engleză ) [6] . Jacques-Francois Tisse a mai subliniat rolul principiului feedback-ului pozitiv în apariția NEG , care determină un proces numit efect de bulgăre de zăpadă [7] .
Unul dintre principalele avantaje ale direcției emergente în comparație cu știința regională, economia urbană și teoria locației este că nu se presupune că existența unui oraș (centru de activitate economică) este dată - apariția unui centru în modelele NEG este rezultatul interacțiunii forțelor centripete și centrifuge, descris analitic ținând cont de distanțele factorilor. În general, noua geografie economică este rezultatul formalizării unor regularități cunoscute științei geografice [8] .
Profesorul de economie de la Universitatea Oxford Anthony Venables a scris despre existența a două componente analitice ale noii geografii economice.
Prima este realizarea faptului că interacțiunile spațiale au un cost. Și asta înseamnă că eficiența lucrătorilor va fi mai mică dacă aceștia nu se află în apropiere unul de celălalt. NEG arată cum modelul final depinde de gradul de mobilitate a diferitelor bunuri și tipuri de activitate economică între diferite locuri.
A doua componentă cheie este ipoteza că există forțe centripete care împing producția să fie concentrată în spațiu [9] . De fapt, interacțiunea forțelor centripete (de exemplu, directă și feedback în producție, randamente crescânde în timpul transportului) și centrifuge (de exemplu, imobilitatea unor factori de producție, plata chiriei terenului) reprezintă punctul central al abordării. Întrucât este extrem de dificil să se țină cont de toată diversitatea realității într-un singur model, susținătorii abordării sugerează să ne concentrăm asupra interacțiunii dintre o forță centrifugă și una centripetă. De regulă, legăturile directe și inverse în producție (între furnizorii de materii prime și întreprinderile de prelucrare sau între muncitori și angajatori) sunt considerate ca o forță centripetă. Astfel de conexiuni în literatura engleză sunt uneori denumite efecte ale dimensiunii pieței . Forța care contracarează concentrarea spațială a activității economice este de obicei imobilitatea anumitor factori de producție. Paul Krugman, purtătorul de cuvânt al NEG, face două argumente în favoarea acestei alegeri într-unul dintre articolele sale:
În The Spatial Economy , Paul Krugman, Masahisa Fujita și Anthony Venables au propus un slogan care, în opinia lor, exprimă esența tehnicilor pe care susținătorii NEG le folosesc pentru a rezolva complexitățile tehnice ale analizei: „Dixit-Stiglitz, icebergs, development and calculatorul” [11] .
Modelul Dixit-Stiglitz-Krugman , un model propus de Avinash Dixit și Joseph Stiglitz în 1977 [4] , descrie competiția monopolistă ca o încercare de a recunoaște existența puterii de monopol și a randamentelor crescânde care generează acea putere. În același timp, modelul încearcă să păstreze simplitatea modelului cunoscut de mult timp al cererii și ofertei. Deci, modelul presupune că întreprinderile au putere de piață și o folosesc. În același timp, modelul exclude posibilitatea creării oricărui fel de cartel sau de fixare a prețurilor. Fiecare firmă din model deține monopolul asupra unui anumit bun, dar alte firme pot oferi înlocuitori imperfecti pentru acel bun. În ciuda ipotezelor destul de ciudate despre comportamentul consumatorului și tehnologiile de producție, modelul are totuși meritul - în final oferă o imagine a distribuției activității economice în care există randamente în creștere, dar nu și dificultățile cu care se confruntă cercetătorul atunci când ia în considerare un oligopol aproape de realitate [12] .
„Aisbergurile” se referă la modelul de transport propus de Paul Samuelson în 1952 într-una dintre puținele lucrări despre teoria comerțului care ia în considerare costurile de transport. În loc să descrie industria transporturilor ca pe o ramură separată a economiei, Samuelson a sugerat să-și imagineze că mărfurile pot fi transportate liber, dar o parte din mărfuri „se topește” pe parcurs. Aceasta simplifică descrierea modului în care firmele de monopol își stabilesc prețurile [13] .
Apropo de dezvoltare (evoluție), autorii The Spatial Economy au în vedere conceptualizarea modului în care economia „alege” una dintre posibilele structuri geografice. Majoritatea modelelor NEG presupun o multitudine de stări de echilibru, care se reflectă în graficele de bifurcație. O trăsătură distinctivă a noii geografii economice este ignorarea rolului așteptărilor celor mai importanți agenți economici în luarea deciziilor [14] . Rolul cheie este atribuit ideii de auto-organizare a economiei, un fel de punte între cele două concepte de dezvoltare: în unele modele, rolul principal este atribuit întâmplării, în altele, diferențelor de potențial natural. de locuri [15] .
Cuvântul computer indică rolul computerelor, ceea ce a facilitat construirea unor modele numerice complexe. Aducând un omagiu capacităților computerelor moderne, reprezentanții NEG recunosc totuși că este posibil să se obțină rezultate satisfăcătoare fără a folosi un aparat matematic greoi [16] .
Modelul nucleu-periferie pentru geografia economică a fost propus de Krugman în 1991 [17] . Ea arată cum interacțiunea dintre randamentele în creștere la nivel de întreprindere, costurile de transport și mobilitatea factorilor de producție poate provoca o schimbare în structura economică spațială.
Modelul reprezintă două regiuni cu două sectoare de producție (agricultura și industrie) și două tipuri de forță de muncă (țărani și muncitori). Sectorul de producție produce un continuum de varietăți de bunuri diferențiate orizontal. Fiecare soi este produs de o instalație separată cu economii de scară. În același timp, singura intrare este lucrătorii care se pot deplasa liber dintr-o regiune în alta. Sectorul agricol produce un produs omogen în condiții de rentabilitate constantă, folosind țăranii ca singura resursă consumată. Se presupune că țăranii, repartizați în mod egal între cele două regiuni, nu au posibilitatea de a se muta dintr-o regiune în alta. Modelul presupune că nu există niciun cost implicat în comercializarea unui produs agricol între două regiuni. Totodată, comerțul interregional cu mărfuri manufacturate presupune costuri pozitive de transport (descrise ca proporția de mărfuri care nu ajung la consumatorul final din cauza „topirii” în tranzit).
Întrucât țăranii consumă ambele tipuri de bunuri, imobilitatea lor reprezintă forța centrifugă. Forța centripetă în acest model este asociată cu cauzalitate circulară sau feedback pozitiv . Un număr mai mare de întreprinderi într-o anumită regiune determină o varietate mai mare de soiuri de mărfuri produse aici. Prin urmare, lucrătorii care sunt și consumatori în această regiune au un acces mai bun la mai multe varietăți de bunuri decât lucrătorii din altă regiune. În consecință, lucrătorii din prima regiune au un venit real mai mare, ceea ce îi determină pe muncitorii din altă regiune, în egală măsură, să migreze în această regiune. Creşterea rezultată a numărului de lucrători într-o anumită regiune produce efectul de piaţă internă cunoscut în comerţul internaţional . Cu alte cuvinte, economiile de scară încurajează producția oricărui tip de produs diferențiat orizontal care să fie concentrat într-o singură regiune.
Structura economiei, în care activitatea economică este extrem de concentrată într-o singură regiune, se numește structura centrului și periferiei. Paul Krugman susține că probabilitatea formării unei astfel de structuri este mare dacă este îndeplinită cel puțin una dintre următoarele condiții:
Modelul centru-periferie explică motivele concentrării activității economice într-una din cele două regiuni. Dar, în realitate, activitatea economică se răspândește într-un spațiu continuu cu multe regiuni. În acest caz, numărul de stări de echilibru devine imens, ceea ce face practic imposibilă prezicerea rezultatelor dezvoltării sistemului.
Pentru a depăși modelarea unei lumi în două părți, abordarea lui Alan Turing asupra morfogenezei în biologie este adesea aplicată . Astfel, autorii The Spatial Economy sugerează imaginarea unei economii circulare , în care populația este distribuită în cerc. Ei arată că distribuția aleatorie a producției se face într-un anumit număr de centre, a căror dimensiune este invers proporțională cu costul transportului. Dacă se acordă un anumit număr de centre, o scădere a valorii costurilor de transport va produce modificări numai după atingerea unui anumit punct critic, la care economia se organizează astfel încât numărul de centre va scădea, iar valoarea acestora va spor [19] .
O abordare diferită a fost propusă de Fujita și Mori în 1997. În modelul lor, regiunea populată este inițial mică. Creșterea populației determină extinderea regiunii. La început, extinderea se realizează datorită răspândirii producției agricole în teritoriile din jurul regiunii. Deoarece țăranii au nevoie de produse manufacturate, apar noi centre industriale, care sunt îndepărtate de cele vechi. Astfel, o economie în expansiune stimulează dezvoltarea sistemului ei urban [20] .
În ambele cazuri, se consideră un teritoriu cu geografie omogenă. Luarea în considerare a caracteristicilor zonei permite restrângerea gamei posibilelor locații pentru noi centre de producție de bunuri industriale. De exemplu, avantajul plasării la confluența unui râu navigabil în altul este evident [19] .
Concentrarea activității economice în modelele descrise mai sus are loc datorită mobilității resurselor de muncă. Dar în realitate concentrarea producției este mult mai mare decât concentrarea resurselor. Adică nu orice aglomerație este un producător important în toate industriile.
Pentru a muta accentul de la aglomerarea resurselor către concentrarea geografică a industriilor individuale, modelul centrului și periferiei a fost ușor modificat. Esența schimbării a fost să permită o astfel de structură verticală a producției, în care unele întreprinderi produc semifabricate pentru alte întreprinderi. În același timp, întreprinderile din ambele sectoare simt impactul creșterii randamentelor și costurilor asupra transportului produselor lor. De aici rezultă în mod necesar că există legături înainte și înapoi care împing întreprinderile din sectoare diferite să se concentreze într-un singur loc. Cu alte cuvinte, producătorii de bunuri intermediare beneficiază de a fi localizați în același loc în care se află întreprinderile producătoare de bunuri finale , deoarece acolo se deschide o piață mai mare pentru ei; totodată, producătorii de mărfuri finale beneficiază de avantajul de a fi localizați în apropierea întreprinderilor furnizoare [21] .
În acest model, concentrarea are loc exclusiv din cauza mobilității întreprinderilor, chiar dacă forța de muncă nu are mobilitate suficientă sau deloc. Modelul este aplicabil în multe situații diferite. De exemplu, într-o țară poate exista o ofertă inelastică de teren sau locuințe în fiecare oraș, ceea ce limitează mobilitatea forței de muncă. În ciuda acestui fapt, concentrarea poate apărea în continuare datorită nivelurilor diferite de ocupare a forței de muncă și prețurilor diferitelor locuințe în diferite orașe [22] .
Modelul a fost folosit și în studiul comerțului internațional. Rezultatul a fost un model care descrie dezvoltarea țărilor din Nord și Sud. Autorii modelului înșiși i-au dat numele ironic History of the World , Part I [23 ] .
Încercările de implementare a unei analize teoretice riguroase înainte de apariția unei noi geografii economice au fost întreprinse în cadrul științei regionale [24] . Aspectul comun al subiectului de cercetare a devenit motivul relației „incomode” dintre cele două domenii. De exemplu, există un articol critic al unuia dintre reprezentanții școlii vechi, Andrew Isserman, cu titlul provocator „Este evident, este greșit și oricum au spus-o cu ani în urmă”? Paul Krugman despre orașele mari [25] . Un alt critic cunoscut al NEG este profesorul de la Universitatea Cambridge, Ron Martin , care a scris într-un articol din 1999 că noua geografie economică evocă un sentiment stupid de deja vu [26] . Profesorul Trevor John Barnes a fost, de asemenea, ascuțit în evaluarea sa asupra rolului NEG , care a susținut că noua geografie economică a fost doar una dintre multele încercări de a implica economiștii în geografia economică [24] .