Teoria organizării industriei ( în engleză organizația industrială ) sau teoria piețelor industriale este o secțiune a teoriei economice care studiază modelele de funcționare a piețelor și comportamentul firmelor în acestea. Subiectul teoriei organizării industriale coincide în mare măsură cu subiectul microeconomiei . În același timp, teoria organizării industriei este considerată ca o disciplină separată, deoarece studiază aceleași probleme în profunzime, nu se limitează la situații simple.
Teoria organizării industriale presupune că firmele operează pe una sau mai multe piețe . Pe o piață unică pot circula atât mărfuri omogene , cât și diferențiate , care sunt înlocuitori destul de apropiati . Prin urmare, o definiție strictă a limitelor unei anumite piețe depinde de situația analizată. Jean Tyrol notează [1] :
Conceptul de piață nu este deloc simplu. Este clar că nu vrem să ne limităm la cazul unei mărfuri omogene. Dacă spunem că două bunuri aparțin aceleiași piețe dacă și numai dacă sunt înlocuitori perfecți, atunci practic toate piețele ar fi deservite de o singură firmă... Dar majoritatea firmelor nu au cu adevărat putere de monopol pur... C asupra pe de altă parte, nici definiția nu ar trebui să fie prea largă. Orice bun este potențial un substitut pentru altul, chiar dacă doar într-un grad infinitezimal. Cu toate acestea, piața nu poate fi întreaga economie în ansamblu.
Teoria organizării industriei răspunde la următoarele întrebări [2] .
Dezvoltarea teoriei moderne a organizării industriei a avut loc în două etape [1] .
Prima etapă (anii 1930 - 1970) este asociată cu numele lui Edward Mason și Joe Bain . Abordarea lor este denumită uneori tradiția Harvard . În această perioadă, cea mai mare parte a cercetării a fost de natură empirică. Rezultatele empirice au fost interpretate în cadrul conceptului de „structură-comportament-rezultat”. În conformitate cu acesta, sa presupus că există un fel de structură de piață care definește limitele puterii de piață și influențează comportamentul firmelor. Deciziile luate de firme afectează în cele din urmă rezultatul piețelor. De exemplu, o concentrare mare de firme conduce la puterea de piață care le permite firmelor să crească prețurile peste costul marginal. Acest lucru are ca rezultat o risipă socială netă și o ineficiență.
Majoritatea lucrărilor empirice au studiat relația dintre rentabilitatea firmelor și indicatorii care descriu structura pieței: indici de concentrare, înălțimea barierelor de intrare pe piață etc. Astfel de studii s-au bazat pe modele econometrice construite pe date care descriu diferite sectoare ale economiei. Elementul eșantion a fost o piață separată (industrie), ca ceva integral. În același timp, s-a acordat mai puțină atenție structurii interne a unei piețe separate și comportamentului firmelor în aceasta.
Principala problemă a SPM a fost că structura pieței și comportamentul firmelor nu sunt legate printr-o relație cauzală clară. Structura pieței în sine poate fi rezultatul interacțiunii strategice a firmelor. Prin urmare, a fost necesar să se găsească mai multe motive fundamentale care determină structura piețelor și explică comportamentul firmelor. De exemplu, concentrarea ridicată poate fi asociată atât cu economiile de scară, cât și cu comportamentul strategic al firmelor care descurajează intrarea noilor jucători. Nu numai barierele administrative (licențe și alte proceduri de autorizare) pot fi folosite pentru a restricționa intrarea. Intrarea de noi firme poate fi împiedicată de suprainvestirea în capacitatea de producție, care poate crește producția foarte rapid, poate scădea prețurile și poate împiedica un concurent să cucerească piața. Astfel, o poziție de monopol poate fi atât rezultatul unor economii de scară semnificative, cât și un instrument de combatere a potențialilor concurenți. Aceasta înseamnă că firmele se caracterizează prin comportament strategic și, prin urmare, conceptul de SPM este simplificat. Este necesară o analiză microeconomică detaliată a unei piețe specifice.
Tradiția Harvard a încercat să explice cauzele fundamentale. Pentru a face acest lucru, regresia a inclus indicatori precum:
Deși s-au făcut unele progrese în această direcție, este adesea destul de dificil să se colecteze date care să reflecte cu exactitate condițiile de bază și să fie comparabile între industrii [1] . În plus, această abordare nu rezolvă problema principală - necesitatea modelării comportamentului firmelor în industrie.
Concomitent cu tradiția Harvard, a existat și tradiția Chicago , care a fost asociată cu numele lui Aaron Director și George Stigler . În cadrul acestei tradiții, s-a acordat mai multă atenție fundamentării teoretice a rezultatelor obținute. Modelele teoretice rezultate au fost ulterior supuse verificării empirice. Ca urmare, au fost selectate cele care se potrivesc cel mai bine datelor.
Abordarea SPM, în ciuda lipsei de justificare teoretică, a început să fie folosită nu numai în cercetarea academică, ci și în afaceri. În special, a fost popularizat de Michael Porter în lucrările sale despre competiție [3] . Analiza celor cinci forțe a lui Porter este faimoasă .
În a doua etapă, începând cu sfârșitul anilor 1970, a apărut o nouă teorie a piețelor industriale. Caracteristicile sale distinctive sunt [2] :
Noua teorie a fost posibilă prin dezvoltarea teoriei jocurilor non-cooperative . În teoria jocurilor, capacitatea de a analiza interacțiuni complexe i-a determinat pe economiști să analizeze nu doar situații simple (de exemplu, piețe perfect competitive sau monopoluri), ci și comportamentul strategic pe piețele cu mai mulți jucători (oligopol). În același timp, a ieșit în prim-plan analiza diferitelor aspecte ale strategiei de afaceri [2] .
Teoria jocurilor este un instrument important în analiza pieței moderne . Teoria organizării industriei este strâns legată de teoria firmei , oferind o înțelegere aprofundată a locului și rolului firmei în economie , precum și explorarea conceptelor alternative ale firmei și comportamentul acesteia în mediul extern.
Una dintre principalele întrebări ale teoriei organizării industriale este de a înțelege de ce există firmele. Din punct de vedere economic, existența firmelor se explică prin beneficiile pe care indivizii le primesc din activitățile comune. Alternativa la firmă este angajarea pe cont propriu, în care indivizii interacționează între ei prin contracte ca agenți economici independenți. Înființarea unei firme poate fi benefică din următoarele motive.
O întrebare importantă în studiul monopolurilor este întrebarea cum funcționează prețurile. Cel mai simplu model presupune că o singură firmă vinde un produs omogen unui număr mare de mici cumpărători. O poziție dominantă permite unei firme să stabilească un preț bazat exclusiv pe maximizarea profitului și să nu ia în considerare alte consecințe asociate cu creșterea prețului. De exemplu, trecerea clienților la un produs de înlocuire. Atunci singurul rezultat al fixării unice a prețului este creșterea sau scăderea cantității cerute.
În realitate, stabilirea prețurilor poate fi mai complicată. De exemplu, o firmă poate utiliza discriminarea prin preț . În condiții de informare completă , se folosește discriminarea de primul fel, în care prețul este individual pentru fiecare cumpărător și depinde de evaluarea subiectivă (utilitatea) acestuia a acestui produs. În acest caz, monopolul maximizează profitul prin eliminarea completă a surplusului consumatorului.
In conditii de informatie incompleta, cand tipul de cumparator (aprecierea subiectiva a utilitatii produsului) este necunoscut, monopolistul poate oferi un meniu de contracte. De exemplu, este posibilă discriminarea cumpărătorilor în funcție de diferite caracteristici observabile: pensionari, studenți etc., oferind prețuri diferite la diferite categorii. Puteți utiliza caracteristicile calitative ale mărfurilor. În acest caz, un produs de calitate este oferit la un preț mai mare acelor cumpărători care prețuiesc calitatea și sunt dispuși să plătească pentru aceasta (tipul de cumpărători „înalți”). Restului cumpărătorilor (de tip „low”) li se oferă un analog mai ieftin și de calitate inferioară. În același timp, diferența de calitate este atât de semnificativă încât cumpărătorii de primul tip nu sunt gata să-l înlocuiască cu un analog ieftin. De asemenea, diferența de preț se dovedește a fi semnificativă și nu permite cumpărătorilor de al doilea tip să cumpere mărfuri scumpe. Acest comportament al unui monopolist se numește screening de monopol .
Un monopolist poate folosi prețuri neliniare. În acest caz, suma pe care o plătește cumpărătorul nu este direct proporțională cu volumul. Un exemplu este un tarif în două părți, care are o parte fixă și o parte variabilă. Partea fixă este taxa de acces, în timp ce partea variabilă depinde de volumul real de consum.
Toate opțiunile de stabilire a prețurilor sunt modalități de a capta surplusul consumatorilor și de a maximiza profiturile de monopol. Prin urmare, o problemă importantă în studiul monopolurilor este analiza eficacității sociale a unei astfel de politici. Pe lângă redistribuirea unei părți din excedent, prețul de monopol duce la pierderi sociale nete, adică surplusul este redus cu o sumă mai mare decât creșterea profitului primită de monopolist. Rezultă că echilibrul pe o astfel de piață nu este Pareto-optim, iar bunăstarea totală a tuturor agenților (firme și consumatori) se dovedește a fi mai mică decât în cazul concurenței perfecte.
Modelele clasice care descriu concurența pe piețele cu un număr mic de jucători mari sunt modelele Cournot , Betrand și Stackelberg . În modelele clasice, firmele concurează între ele în ceea ce privește prețul sau cantitatea unui produs omogen oferit. În același timp, au informații complete unul despre celălalt și despre piața în care își desfășoară activitatea. Firmele pot face alegeri atât simultan, cât și succesiv, una după alta, observând acțiunile unui rival. Rezultatul luptei este un echilibru Nash , în care firmele găsesc cel mai bun răspuns la acțiunile unui concurent.
Modelul Cournot presupune că două firme (duopoluri) concurează între ele în timp ce aleg cantitatea de bunuri pe care sunt dispuse să le ofere pe piață. Diferența dintre modelul Stackelberg și modelul Cournot este că firmele fac alegeri consistente. Prima firmă face o alegere la prima etapă a jocului, iar a doua răspunde. Modelul Bertrand descrie competiția de preț în care firmele aleg simultan un preț. Echilibrul în modelele clasice cu concurență cantitativă, precum și în cazul monopolului, duce la pierderi sociale nete. Prin urmare, echilibrul pe astfel de piețe nu este Pareto-optim, iar bunăstarea totală a tuturor agenților (firme și consumatori) este mai mică decât în cazul concurenței perfecte. În ciuda pierderilor, valoarea lor este mai mică decât într-un monopol. Excepția de la regulă este modelul Bertrand, în care echilibrul este perfect competitiv: prețul este egal cu costul marginal. Acest rezultat se numește paradoxul lui Bertrand .