Munca obligatorie este un tip de pedeapsă administrativă , care constă în prestarea de către o persoană care a săvârșit o abatere administrativă , în timpul liber din locul său principal de muncă, serviciu sau studiu, lucrări publice gratuite. În Ucraina , a fost introdus prin Legea Ucrainei din 24 septembrie 2008 nr. 586-VI (articolul 30 1 din Codul contravențiilor administrative al Ucrainei ) și se aplică din 16 noiembrie 2008. În Federația Rusă , a fost introdus prin Legea federală nr. 65-FZ din 8 iunie 2012 (articolul 3.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse ) și se aplică de la 1 ianuarie 2013. În alte țări ale lumii , munca obligatorie este considerată în principal ca un tip de pedeapsă penală sau alte măsuri de drept penal utilizate ca alternativă la închisoarea și nu se aplică pentru fapte care nu sunt infracțiuni [1] .
Lucrările obligatorii sunt desemnate de judecător . Munca obligatorie se stabilește pe o perioadă de la 20 la 200 de ore și se deservește cel mult patru ore pe zi.
Munca obligatorie nu se aplică femeilor însărcinate , femeilor cu copii sub trei ani, persoanelor cu handicap din grupele I și II, cadrelor militare , cetățenilor chemați la pregătire militară , precum și angajaților organelor de afaceri interne, organelor și instituțiilor sistemul penitenciar, Serviciul de Stat de Pompieri, organele de control asupra circulației stupefiantelor și substanțelor psihotrope și autoritățile vamale.
Respectarea Constituției Federației Ruse și a normelor de drept internațional cu introducerea lucrărilor obligatorii ca pedeapsă administrativă a fost considerată de Curtea Constituțională a Federației Ruse. În Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 14 februarie 2013 nr. 4-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității legii federale” privind modificările la Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative și Legea federală „Cu privire la adunări, mitinguri, demonstrații, marșuri și pichete”” în legătură cu o solicitare a unui grup de deputați ai Dumei de Stat și o plângere a cetățeanului E. V. Savenko, a fost luată următoarea decizie [2] :
Recunoașteți prevederile interdependente ale paragrafelor 4, 7, 8, 9 și 10 ale articolului 1 din Legea federală „Cu privire la modificările la Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative” și Legea federală „Cu privire la întâlniri, mitinguri, demonstrații, marșuri și Pichete”, care prevede munca obligatorie ca formă de pedeapsă administrativă pentru încălcările legate de organizarea sau desfășurarea de întruniri, mitinguri, demonstrații, marșuri și pichetare sau organizarea de ședere și (sau) deplasare simultană în masă a cetățenilor în locuri publice care au a provocat o încălcare a ordinii publice:
Legiuitorul federal ar trebui - pe baza cerințelor Constituției Federației Ruse și ținând seama de pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Federației Ruse, exprimate, printre altele, în prezenta rezoluție, - să facă modificările necesare în legislația reglementarea pedepselor administrative sub formă de lucrări obligatorii.
Până la introducerea modificărilor corespunzătoare în reglementarea legală, munca obligatorie poate fi aplicată ca pedeapsă administrativă pentru infracțiunile administrative prevăzute la articolele 20.2, 20.2.2 și 20.18 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, numai dacă acestea au cauzat vătămarea sănătății cetățenilor, proprietății persoanelor fizice sau juridice sau apariția altor consecințe similare.
Astfel, deși, în general, Curtea Constituțională a recunoscut că folosirea muncii obligatorii ca pedeapsă administrativă nu contravine Constituției Federației Ruse și normelor dreptului internațional, a limitat sfera de aplicare a acesteia: poate fi impusă numai pentru infracțiuni. legate de provocarea unor pagube reale fizice sau materiale .
Potrivit Curții Constituționale a Federației Ruse , aplicarea muncii obligatorii ca pedeapsă administrativă în sine nu contrazice actele internaționale, cum ar fi Convenția nr. 29 a Organizației Internaționale a Muncii „Cu privire la munca forțată sau obligatorie” [ 3] și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Hotărârea interpretată a CtEDO din 07.07.2011 în cauza Stummer împotriva Austriei [4] ). Cu toate acestea, S. E. Channov caracterizează interpretarea dată de Curtea Constituțională drept „nu suficient de convingătoare” în ceea ce privește respectarea Convenției OIM nr. 29 și drept „extrem de îndoielnică” în ceea ce privește respectarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. [5] .
O poziție și mai dură este exprimată de I. A. Klepitsky, care subliniază că este posibilă respectarea interdicțiilor legale internaționale la atribuirea de muncă utilă din punct de vedere social (chiar și în dreptul penal) numai dacă se obține acordul prealabil voluntar al inculpatului pentru implementarea acestora (pentru de exemplu, ca o pedeapsă alternativă mai severă). El observă că „alte modalități de a respecta interdicțiile Convenției și, în același timp, de a folosi serviciul în folosul comunității, care reprezintă o alternativă eficientă la închisoare, sunt necunoscute legislației și practicii juridice europene” [6] .