„Dreptul la oraș” este un concept, a cărui idee a fost formulată pentru prima dată de sociologul și filozoful francez Henri Lefebvre în cartea cu același nume „Le Droit à la ville”, publicată în 1968. Baza ideii este „cererea [de către locuitorii orașului] pentru un drept reînnoit și extins de acces la viața urbană” [1] . Această problemă este abordată în cel puțin trei dintre lucrările lui Lefebvre : Dreptul la oraș (1996), Spațiu și politică (1973), Producția spațiului (1991) și Scrieri despre orașe (1996). Conceptul a fost dezvoltat și de David Harvey (Dreptul la oraș) și Don Mitchell (Dreptul la oraș: Justiție socială și lupta pentru spațiul public).
Ideea principală este un apel la o restructurare radicală a relațiilor sociale, politice și economice în interiorul orașului . Caracterul radical al conceptului este subliniat de faptul că dreptul la oraș afectează sfera de luare a deciziilor semnificative: insistă asupra reorientării sistemului decizional de la nivelul statului către spațiul urban și rezidenții urbani. Mai mult , Lefebvre pledează pentru participarea la adoptarea de către cetățeni a tuturor deciziilor care se referă la crearea spațiilor urbane.
Pentru o mai bună înțelegere a conceptului de drept la oraș, ar trebui să se familiarizeze și cu teoria producției spațiului public de Henri Lefebvre . El distinge trei tipuri de spațiu: spațiu perceput (spațiu perceput), spațiu conceput (spațiu conceput) și spațiu de locuit (spațiu trăit). Spațiul perceput este spațiul obiectiv al obiectelor fizice cu care oamenii interacționează în viața de zi cu zi. Spațiul conceput este o lume de idei și idei despre cum ar trebui să arate spațiul din jurul oamenilor. Spațiul de locuit este o combinație de perceput și conceput, nu doar un loc fizic în care are loc viața socială, ci este el însuși elementul constitutiv al acesteia [2] .
Potrivit lui Lefebvre , crearea unui spațiu urban implică în mod necesar transformarea relațiilor sociale într-un spațiu de locuit existent, ceea ce implică mult mai mult decât amenajarea spațiului fizic. Lefebvre numește dreptul de a crea în mod activ spațiu urban și accesul la acesta drept dreptul la oraș. [3]
Dreptul la oraș ar trebui, de asemenea, să contribuie la reducerea inegalităților sociale. Dreptul la oraș este câștigat și exercitat prin mobilizare socială și luptă politică și socială colectivă pentru a transforma relațiile sociale liberal-democratice civile și capitaliste existente, care, împreună cu globalizarea, sunt cauza inegalității sociale . (Este important să ne amintim că Lefebvre a fost un neo-marxist )
Dreptul la oraș include două aspecte: dreptul de participare și dreptul de însuşire.
Dreptul la participare presupune ca cetățenii să participe la toate deciziile legate de crearea spațiului urban. Gama de decizii pe care cetățenii trebuie să le ia în temeiul dreptului la oraș include o gamă foarte largă de domenii ale vieții publice de toate dimensiunile. Chiar și deciziile de investiții ale firmelor care își desfășoară activitatea în oraș se încadrează în sfera de aplicare a dreptului urbanistic, deoarece joacă un rol important în producția de spații urbane. În acest fel, cetățenii obțin un „loc la masa negocierilor” și o „voce directă” în luarea deciziilor orașului, spre deosebire de participarea indirectă la producția de spații publice prin plata taxelor și participarea la vot practicată în mod democratic. ţări. [patru]
Dreptul la însuşire include dreptul la accesul fizic la şi utilizarea spaţiilor urbane. Important este că acest drept nu este doar de a ocupa spații deja create, ci și de a produce și transforma spații în așa fel încât să răspundă nevoilor oamenilor. Utilitatea spațiului pentru cetățeni devine aspectul principal atunci când se decide crearea acestuia. [3]
Definiția lui David Harvey a dreptului la oraș este următoarea: Dreptul la oraș este mai mult decât libertatea unui individ de a accesa resursele orașului, este dreptul de a ne schimba pe noi înșine schimbând orașul în care trăim. Acesta este un drept colectiv, nu individual, deoarece nu poate fi exercitat decât de puterea colectivă pentru a transforma procesele de urbanizare . [5]
Concluzia este că cetățenii, individual și colectiv, în activitățile lor zilnice, întreprinzând eforturi politice, intelectuale și economice, construiesc un oraș. [6] Harvey notează că dreptul de a schimba orașul nu este un drept abstract, ci un drept care are rădăcini în practicile de zi cu zi, indiferent dacă știm că există sau nu.
Harvey în munca sa pune mai mult accent pe metodele de exercitare a dreptului la oraș, se concentrează pe luptele sociale și politice.
David Harvey susține că doar în lupta împotriva greutății moarte a statului și a puterii teritoriale poate fi apărat dreptul la oraș. Revendicarea dreptului la oras poate fi auzita si capata ceva forta doar daca exista un spatiu in care sa se vada acest slogan si cerere. Spațiul public - intersecții, parcuri, străzi - acele locuri în care organizațiile politice se pot prezenta publicului larg. Prin revendicarea spațiului în public, prin crearea de spații publice, grupurile sociale însele devin publice. [7]
Dreptul inalienabil la oraș se bazează pe capacitatea de a provoca spațiile deschise ale orașului să protesteze și să conteste, creând spații publice atât de nemediate încât ceaunul vieții urbane este capabil să devină un catalizator din care noile concepte și configurații ale vieții urbane pot deveni un catalizator. apar. Dreptul la oraș nu este un cadou. Trebuie cucerit de mișcarea politică. Dacă peisajul urban a fost imaginat și realizat, atunci poate fi imaginat diferit și refăcut. [opt]
În ciuda faptului că termenul „drept la oraș” a apărut la sfârșitul anilor 60 ai secolului XX, utilizarea sa activă a început abia recent. Utilizarea sa a fost intensificată de o serie de inițiative civice, al căror val a măturat mai întâi Statele Unite, Europa de Est și America Latină, iar apoi a izbucnit în orașe din Orientul Mijlociu precum Beirut și Istanbul [9] .
Termenul drept la oraș a devenit foarte la modă în zilele noastre, potrivit cercetătorului Marcelo López de Sousa , cu toate acestea, termenul nu este întotdeauna interpretat în conformitate cu lucrările lui Lefebvre sau același Harvey [10] . Multe organizații non-guvernamentale și agenții de dezvoltare urbană consideră „dreptul la oraș” dreptul de a implementa următorul scenariu: „locuințe la prețuri accesibile pentru o persoană” (de la locuințe „bune” și „infrastructură bună” în cartier la „prietenoase cu mediul înconjurător”. „transport”) plus „participare” într-un sens mai apropiat de original. În sens politico-filosofic și socio-teoretic, dreptul la oraș poate însemna următoarele: „cât mai multă justiție și protecție a mediului”. În cazuri, oamenii cred că dreptul la oraș este dreptul la o viață mai bună, mai „umană” într-un oraș și o societate capitalistă și la o democrație reprezentativă [9]
În 2004, Alianța Internațională a Rezidenților și Programul ONU pentru Așezări Umane la Forumul Urban Internațional din 2004 au decis să includă dreptul la oraș, alături de locuință și apă curată, în lista drepturilor la nevoile de bază. [unsprezece]
În 2001, dreptul la oraș a fost inclus în legea federală a Braziliei. [12] .
Oamenii de știință moderni, discutând despre popularitatea tot mai mare a termenului „drept la oraș” și despre creșterea numărului de proteste sociale în masă, critică, printre altele, conceptul lui Lefebvre. Una dintre cele mai izbitoare astfel de lucrări este articolul lui Mark Purcell de la Universitatea din Washington „Excavating Lefebvre: The right to the city and its urban politics of the inhabitant”.
El crede că teoria lui Lefebvre este mai radicală și mai periculoasă decât este prezentată în literatura modernă, în plus, este prea teoretică și nedezvoltată politic. Henri Lefebvre nu a oferit o alternativă cu drepturi depline la instituțiile de vot disponibile pentru cetățenii moderni. Deși există puncte interesante în conceptul dreptului la oraș, acesta nu poate fi privit ca o soluție la problemele existente.
Autorul american subliniază că exercitarea dreptului la oraș, potrivit lui Lefebvre , presupune o schimbare radicală a structurii puterii politice în societate, ale cărei consecințe sunt imprevizibile și pot fi devastatoare.
Purcell se întreabă apoi dacă deciziile cetățenilor cu privire la activitățile economice ale marilor companii din orașul lor vor fi eficiente. Într-adevăr, pe lângă influențarea spațiilor urbane ale unui oraș, astfel de companii precum, de exemplu, Boeing pentru orașul Seattle (menționată de însuși Lefebvre ca exemplu), influențează și alte regiuni. Influența asupra lor, aparent, orășenii nu vor mai fi atât de interesanți.
De asemenea, în această lucrare se remarcă faptul că Lefebvre consideră că dreptul la oraș nu privește în niciun caz problema relației dintre naționalități, precum și alte diferențe non-politice, precum genul, etnia, mediul social, deși acum astfel de diferențe. joacă un rol foarte important în interacțiunea socială.
În lucrările lui Henri Lefebvre , nu este, de asemenea, clar cum exact își vor folosi cetățenii dreptul de a lua decizii. Sarcina principală este de a potrivi spațiile urbane create cu nevoile locuitorilor orașului, totuși, vor trebui promovate soluții specifice prin coordonarea lor lungă și dificilă și lupta politică.
Limitele teritoriului în care rezidenții au dreptul la oraș nu sunt complet clare. Termenul „oraș” al lui Lefebvre i se pare cercetătorului american a fi vag și nu este complet definit. [13]