Prejudecata de finanțare

Prejudecățile de finanțare , cunoscută și sub denumirea de părtinire de sponsorizare, părtinire de finanțare, legătură de finanțare și efect de finanțare , se referă la tendința de a efectua cercetări științifice în sprijinul intereselor unui sponsor financiar. Acest fenomen este recunoscut pe scară largă, iar cercetătorii efectuează cercetări pentru a examina părtinirea din studiile publicate anterioare. Prejudecățile de finanțare este asociată, în special, cu cercetările privind toxicitatea chimică, tutunul și produsele farmaceutice. Acesta este un exemplu de părtinire a experimentatorului.

Motive

Natura umană

Textul psihologic „ Influență: Știință și practică ” descrie actul de reciprocitate ca o trăsătură a oamenilor care se simt obligați să facă o favoare în schimb. Această trăsătură este comună oamenilor din toate culturile . Chiar și cei mai etici cercetători care au fost influențați de sponsorii lor pot fi afectați de natura umană, deși ar putea nega din toată inima acest lucru. [unu]

Neglijență

Articolul principal: Frauda în știință

Malpraxis științific asociat cu cercetarea slabă sau cu manipularea datelor are loc în rare ocazii. De multe ori, însă, calitatea studiilor producătorilor este cel puțin la fel de bună ca și studiile care nu au fost finanțate cu un interes special. [2] Prin urmare, deplasarea are loc de obicei din alte motive.

Concluzie predeterminată

Rezultatele cercetării pot fi selectate sau eliminate pentru a susține o concluzie predeterminată. [3] De exemplu, industria tutunului își va publica propriile studii interne care găsesc în mod constant efecte adverse minime asupra sănătății cauzate de fumatul pasiv . [2]

O companie care angajează cercetători pentru a efectua un studiu poate cere cercetătorilor să semneze un acord de nedezvăluire înainte de a fi finanțați, prin care cercetătorii renunță la dreptul de a-și publica orice rezultate și le eliberează numai de la sponsor. Un sponsor poate finanța mai multe studii în același timp, suprimând rezultatele găsite împotriva intereselor sale de afaceri prin publicarea rezultatelor care îi susțin interesele. Într-adevăr, o analiză a studiilor farmaceutice a constatat că studiile finanțate de companii farmaceutice sunt mai puțin probabil să fie publicate, dar studiile publicate finanțate de companiile farmaceutice sunt mai susceptibile să raporteze rezultate favorabile sponsorului. [patru]

Studiile dublu-orb care folosesc doar măsurători obiective sunt mai puțin probabil să producă rezultate predeterminate. Cu toate acestea, cercetătorii sau sponsorii au în continuare posibilitatea de a denatura rezultatele, eliminând sau ignorând datele nedorite, să caracterizeze calitativ rezultatele și, în cele din urmă, să decidă dacă să publice. În plus, nu toate studiile permit observarea dublu-orb.

Prejudecata de publicare

Articolul principal: părtinire de publicare

Cercetătorul Anders Sandberg scrie că părtinirea finanțării poate fi o formă de părtinire a publicării . Deoarece este mai ușor să publicați rezultate pozitive decât rezultate neconcludente sau fără rezultate, rezultatele pozitive pot fi asociate cu oportunitatea de a fi utile sponsorului. [5]

Prejudecățile de raportare a erorilor se datorează distorsiunii de publicare și de eșantionare în care sunt măsurate mai multe rezultate, dar sunt raportate numai rezultatele semnificative, în timp ce rezultatele minore sau adverse sunt ignorate. [6]

Selectarea subiectelor

Articolul principal: Prejudecăți de selecție

Eroarea de eșantionare poate fi rezultatul unei populații nereprezentative de subiecți, în ciuda eforturilor de a obține un eșantion reprezentativ. Chiar și un studiu dublu-orb poate fi supus unor distorsiuni în alegerea variabilelor dependente, a populației (prin criterii de includere și excludere), a mărimii eșantionului, a metodelor statistice sau a unor comparatori inadecvați, oricare dintre acestea poate influența rezultatele studiului în favoarea o concluzie anume. [patru]

Exemple

• Un studiu din 1996 privind efectele nicotinei asupra cogniției , care arată că cogniția se îmbunătățește cu nicotină sau fumat, a fost cel mai probabil publicat de oamenii de știință care au recunoscut că sprijină industria tutunului. [7]
• Un studiu din 2003 al studiilor publicate despre antidepresive a constatat că studiile sponsorizate de producătorii de inhibitori selectivi ai recaptării serotoninei (ISRS) și de antidepresive mai noi au avut tendința de a favoriza produsele lor față de studiile non-industrie. În plus, cercetarea de modelare finanțată de industrie a fost mai favorabilă industriei decât cercetarea finanțată de sponsori necomerciali. [8] În general, studiile finanțate de companiile medicamentoase sunt de patru ori mai favorabile tratamentului medicamentos decât studiile finanțate de alți sponsori. [9]
• Într-o analiză din 2006 a studiilor experimentale care examinează efectele asupra sănătății ale utilizării telefonului mobil , s-a constatat că studiile finanțate exclusiv de industrie erau cel mai puțin probabil să raporteze un rezultat semnificativ statistic. [zece]
• În 2008, U.S. Food and Drug Administration (FDA) a stabilit că bisfenolul A (BPA) din recipientele de plastic este sigur de absorbit în alimente, citând cercetări din industria chimică. [11] Studiile independente de cercetare au ajuns la concluzii diferite, peste 90 la sută dintre ele constatând efecte asupra sănătății de la doze mici de BPA. [2]
• Producătorul, Johnson & Johnson , o subsidiară a McNeil Nutritionals LLC, a răspuns prin sponsorizarea propriei echipe de experți pentru a dezminți studiul. [12]
• În 2016, o analiză a studiilor privind efectele asupra sănătății ale sifonului de zahăr publicată între 2001 și 2016 a constatat o șansă de 100% ca studiul să fie finanțat de companiile de zahăr dacă nu a găsit nicio asociere între consumul de zahăr din zahăr și sănătatea metabolică inferioară. Doar 2,9% dintre studiile care au descoperit că băuturile dulci sunt asociate cu rate mai mari de diabet și obezitate au fost confirmate de industria fortificată cu zahăr. [13] Autorii au concluzionat că „această industrie pare să manipuleze procesele științifice actuale pentru a crea controverse și a-și promova interesele de afaceri în detrimentul sănătății publice”. [paisprezece]
• O evaluare Cochrane a rezultatelor cercetării privind medicamentele și dispozitivele medicale din 2017 a constatat că sponsorizarea unei companii producătoare „conduce la rezultate și rezultate mai favorabile pentru sponsor decât finanțarea din alte surse”. [cincisprezece]

Note

1. ↑ rezultatele căutării. Influență: Știință și practică . — ediția a 5-a. — Boston, Mass.: Allyn and Bacon, 2008-08-08. — 272 p. — ISBN 9780205609994 . Arhivat pe 2 octombrie 2018 la Wayback Machine
2. ↑ 1 2 3 Michaels, David . Nu răspunsurile sunt părtinitoare, ci întrebările  (  15 iulie 2008). Arhivat din original pe 4 iunie 2018. Preluat la 1 iulie 2018.
3. ↑ Wayback Machine . web.archive.org. Preluat: 1 iulie 2018. (nedefinit)
4. ↑ 1 2 Joel Lexchin, Lisa A. Bero, Benjamin Djulbegovic, Otavio Clark. Sponsorizarea industriei farmaceutice și rezultatele cercetării și calitatea: revizuire sistematică   // BMJ . - 29-05-2003. — Vol. 326 , iss. 7400 . - P. 1167-1170 . — ISSN 1468-5833 0959-8138, 1468-5833 . - doi : 10.1136/bmj.326.7400.1167 . Arhivat din original pe 4 iulie 2018.
5. ↑ Depășirea părtinirii: Cină cu  Diavolul . www.overcomingbias.com. Preluat la 1 iulie 2018. Arhivat din original la 23 septembrie 2015.
6. ↑ HugeDomains.com - ChalmersResearch.com este de vânzare (Chalmers Research) . www.hugedomains.com. Preluat la 1 iulie 2018. Arhivat din original la 26 august 2018. (nedefinit)
7. ↑ CHRISTINA TURNER, GEORGE J. SPILICH. Cercetarea fumatului sau a nicotinei și a performanței cognitive umane: face sursa de finanțare o diferență?  (engleză)  // Dependență. — 1997-11. — Vol. 92 , iss. 11 . - P. 1423-1426 . — ISSN 0965-2140 . - doi : 10.1111/j.1360-0443.1997.tb02863.x . Arhivat din original pe 5 iunie 2020.
8. ↑ Jurnalul Britanic de Psihiatrie |  Cambridge Core . Miezul Cambridge. Preluat la 1 iulie 2018. Arhivat din original la 9 iunie 2011.
9. ↑ Wolfgang Becker-Brüser. [Cercetarea în industria farmaceutică nu poate fi obiectivă ] // Zeitschrift Fur Evidenz, Fortbildung Und Qualitat Im Gesundheitswesen. - 2010. - T. 104 , nr. 3 . - S. 183-189 . — ISSN 1865-9217 . Arhivat din original pe 17 august 2019.
10. ↑ Anke Huss, Matthias Egger, Kerstin Hug, Karin Huwiler-Müntener, Martin Röösli. Sursa de finanțare și rezultatele studiilor privind efectele asupra sănătății ale utilizării telefonului mobil: revizuirea sistematică a studiilor experimentale  // Environmental Health Perspectives. — 2007-1. - T. 115 , nr. 1 . - S. 1-4 . — ISSN 0091-6765 . Arhivat din original pe 7 ianuarie 2014.
11. ↑ Frederick S. vom Saal, John Peterson Myers. Bisfenolul A și riscul de tulburări metabolice  (engleză)  // JAMA . — 17-09-2008. — Vol. 300 , iss. 11 . - P. 1353-1355 . — ISSN 1538-3598 . doi : 10.1001 / jama.300.11.1353 . Arhivat din original pe 6 martie 2016.
12. ↑ Studiu Splenda: Industria și mediul academic  răspund , foodnavigator.com . Arhivat din original pe 12 august 2020. Preluat la 1 iulie 2018.
13. ↑ Dean Schillinger, Jessica Tran, Christina Mangurian, Cristin Kearns. Băuturile îndulcite cu zahăr provoacă obezitate și diabet? Industria și fabricarea controverselor științifice  (engleză)  // Analele de Medicină Internă. — 2016-11-01. — Vol. 165 , iss. 12 . — P. 895 . — ISSN 0003-4819 . - doi : 10.7326/L16-0534 . Arhivat din original pe 6 iulie 2018.
14. ↑ Melissa Healy. Industria sucurilor manipulează cercetările privind efectele băuturilor dulci asupra sănătății? . latimes.com. Preluat la 1 iulie 2018. Arhivat din original la 10 septembrie 2018. (nedefinit)
15. ↑ Andreas Lundh, Joel Lexchin, Barbara Mintzes, Jeppe B. Schroll, Lisa Bero. Sponsorizarea industriei și rezultatul cercetării  // Cochrane Database of Systematic Reviews  . - 16 02, 2017. - Vol. 2 . — P.MR000033 . — ISSN 1469-493X . - doi : 10.1002/14651858.MR000033.pub3 . Arhivat din original pe 22 ianuarie 2019.