Puterea predictivă este un termen din filosofia științei , care se referă la capacitatea unei teorii de a formula prevederi cu privire la obiecte și fenomene încă neexplorate ale lumii fizice, pe baza doar pe datele teoriei în sine și fără a recurge la dovezi empirice . Cu alte cuvinte, aceasta este o proprietate a unei teorii care îi permite să prezică noi „fenomene” ale lumii fizice.
Originea conceptului de „putere predictivă” este asociată cu dezvoltarea unei astfel de direcții a filozofiei precum empirismul . Problema cu care se confruntau reprezentanții acestei tradiții era să dovedească constanța (uniformitatea) lumii, adică. existența unor legi imuabile ale naturii care vor descrie corect ceea ce se întâmplă în orice punct al Pământului în fiecare moment viitor în timp. Dificultatea s-a datorat faptului că a fost imposibil să se construiască o demonstrație consecventă folosind metoda de cunoaștere a empiricilor bazată pe inducție.
Pentru prima dată teza despre această problemă a inducției a fost enunțată de Thomas Hobbes , iar mai târziu a fost dezvoltată de David Hume , care a propus el însuși termenul de „uniformitate a naturii” și a scris despre predicții în „ An Inquiry into Human Understanding ” [1] ] . Problema prezicerii fenomenelor viitoare pe baza legilor existente ale naturii și a presupusului principiu al uniformității acesteia a fost abordată și în lucrările predecesorilor lui Hume, de exemplu, în tratatul lui George Berkeley „Despre principiile cunoașterii umane”:
Prin urmare, dacă ne uităm mai atent la diferența care există între oamenii de știință a naturii și alți oameni în ceea ce privește cunoașterea lor asupra fenomenelor naturii, atunci vom constata că această diferență nu constă într-o cunoaștere mai exactă a cauzei eficiente care produce fenomene - pentru această cauză nu poate fi decât voința unui spirit - dar numai într-o mai mare lățime de înțelegere, cu ajutorul căreia s-au descoperit asemănări, armonie și armonie în lucrările naturii și s-au explicat fenomenele individuale, adică reduse. la regulile generale (vezi § 62); care reguli, bazate pe asemănarea și uniformitatea care se observă în producerea acțiunilor naturale, sunt cele mai plăcute și de dorit sufletului, deoarece ne extind orizonturile dincolo de obișnuit și aproape de noi și ne ajută să facem presupuneri foarte plauzibile despre ceea ce s-ar putea întâmpla la distanțe foarte îndepărtate în timp și loc, precum și să prezică viitorul; această luptă pentru omnisciență este foarte dragă Sufletului. [2]
Acest tip de „predicție viitor” despre care a vorbit Berkeley a fost crucial pentru metodologia cercetării științifice a lui Isaac Newton , care a descoperit legea gravitației universale . Această lege a făcut posibilă nu numai calcularea orbitelor planetelor deja cunoscute, ci și prezicerea existenței altora care nu au fost încă descoperite [3] .
Ulterior, conceptul de putere predictivă și-a pierdut importanța pentru filozofi pentru o vreme și, în contextul raționamentului despre metoda științifică a cunoașterii, a dispărut în fundal. Deja Immanuel Kant în „ Critica rațiunii pure ” [4] , argumentând despre originea ipotezelor și rolul lor în cunoașterea științifică, a negat importanța puterii predictive și a atribuit rolul principal în fundamentarea unei ipoteze puterii sale explicative.
Mai târziu, puterea predictivă a primit o justificare pentru importanța sa în lucrările reprezentanților filozofiei pozitivismului . Pozitiviștii, de exemplu, fondatorul acestei tradiții filozofice , Auguste Comte , care a definit cunoștințele științifice ca fiind cele mai de încredere și de încredere și, prin urmare, cea mai preferată dintre alte tipuri de cunoștințe (teologice și metafizice) despre realitatea înconjurătoare, au pus bazele pentru dezvoltarea ulterioară a filosofiei științei. În special, Comte a pus problema semnificației puterii predictive a teoriilor pentru determinarea criteriului de demarcație a științei și a nonștiinței [5] .
Conceptul de putere predictivă a unei teorii a câștigat un reînnoit interes în rândul filosofilor la începutul secolului al XX-lea. A fost interesată în special de reprezentanții unei direcții tinere și în curs de dezvoltare, cunoscută sub numele de neopozitivism .
Neopozitiviștii și-au format propria societate, Cercul de la Viena , în cadrul căruia au format un program de dezvoltare a filozofiei, menit să creeze un limbaj unificat al logicii și să depășească vechile probleme metafizice. O mare contribuție la soluționarea acestor probleme a avut un reprezentant al acestei societăți, Rudolf Carnap .
Carnap, în lucrarea sa „Fundamentele filozofice ale fizicii”, a discutat două aspecte importante ale aplicării legilor științifice. Primul punct se referă la explicarea faptelor cunoscute observate acum sau petrecute în trecut. În acest caz, vorbim despre puterea explicativă a teoriei științifice. Al doilea punct este legat de predicția unui fapt încă necunoscut bazat pe o lege cunoscută și un fapt observat:
Pe lângă faptul că oferă o explicație pentru faptele observate, legile științei servesc și ca mijloc de a prezice fapte noi care nu au fost încă respectate... De exemplu, cunosc legea expansiunii termice. Mai stiu ca am incalzit ceva lanseta. Aplicând logica diagramei de mai sus, ajung la concluzia că dacă tija este măsurată acum, aceasta va fi mai lungă decât înainte. [6]
În contextul modelului de filosofare care predomina la acea vreme, ideea puterii predictive s-a dovedit a fi unul dintre cele mai importante subiecte de discuție în cadrul filosofiei științei. Carnap a remarcat deja că puterea de predicție a unei teorii este o caracteristică fundamentală a unei teorii, fundamentând caracterul și adevărul ei științific. Acesta a fost criteriul naturii științifice a teoriei care a provocat dispute acerbe între filosofi și a determinat cursul ulterioară de dezvoltare a filozofiei științei.
VerificaționismPotrivit lui Carnap, soliditatea și autoritatea unei teorii depind nu numai de capacitatea acesteia de a explica în mod plauzibil fenomenele observate - mult mai importantă este capacitatea sa de a prezice fapte care nu au fost încă descoperite:
A spune că o teorie este un instrument de încredere – adică a spune că predicțiile despre evenimentele observabile pe care le oferă vor fi confirmate de experiență – este în esență același lucru cu a spune că o teorie este adevărată și că vorbește despre obiecte teoretice, neobservabile. .ca existente. [6]
Carnap, pe de altă parte, a remarcat marea importanță a teoriei probabilităților pentru aprecierea puterii predictive: diferențele dintre legile universale (pe baza metodei deductive) și legile statistice (pe baza metodei probabilistice), el a susținut că adevărul unei teorii depinde direct de valoarea cantitativă a puterii sale predictive. Cu toate acestea, este posibil să se efectueze verificarea predicțiilor teoriei doar a posteriori , ceea ce l-a determinat pe Carnap să fundamenteze procedura de verificare teorie dezvoltată de fondatorul Cercului de la Viena , Moritz Schlick , ca singurul mijloc de a-și demonstra natura științifică. Carnap însuși a negat posibilitatea verificării complete a teoriei și a propus înlocuirea acesteia cu gradul de confirmare exprimat în formă cantitativă. În opinia sa, această procedură este identică cu probabilitatea logică.
Falsificaționismul lui PopperVerificaționismul a fost aspru criticat de Karl Popper , care și-a propus propria versiune a criteriului de demarcație , care a fost numită falsificaționism .
Din punctul de vedere al lui Popper, gradul de confirmare, fiind o valoare cantitativa, in anumite conditii poate fi egal cu 0, indiferent de numarul de confirmari. În acest sens, verificaționismul nu poate fi un criteriu de încredere pentru științificitate:
În critica mea față de criteriul de verificare, am susținut întotdeauna că, contrar intențiilor apărătorilor săi, acesta nu exclude în mod explicit enunțurile metafizice, dar exclude cele mai importante și interesante afirmații științifice, și anume, teoriile științifice și legile universale ale natură. [7]
Ca nou criteriu de demarcație, Popper a propus falsificarea, adică posibilitatea fundamentală de a infirma o teorie științifică. Cu alte cuvinte, o teorie poate fi considerată științifică dacă și numai dacă este posibil să se aducă afirmații care o infirmă, susținute de date empirice, inclusiv experimentale. În acest sens, puterea predictivă a unei teorii (ipoteze) este de o importanță deosebită: merită să alegeți teorii mai îndrăznețe (capabile să facă mai multe predicții), să accelereze progresul științei și să crească cantitatea de cunoștințe științifice. Cu cât sunt mai multe predicții, cu atât mai multe oportunități de a testa teoria și, eventual, de a o infirma; dacă testele sunt trecute cu succes, teoria va primi un statut mai de încredere.
Teoria revoluțiilor științifice a lui KuhnThomas Kuhn și-a propus propriul criteriu de demarcație . În opinia sa, viziunea pozitiviștilor asupra dezvoltării științei, în care acest proces este descris ca o acumulare progresivă și consistentă de cunoștințe, este eronată. Conform conceptului lui Kuhn, pe care l-a conturat în lucrarea sa intitulată „ Structura revoluțiilor științifice ”, progresul științific este caracterizat de salturi și limite, în care există o tranziție radicală, revoluționară, de la o paradigmă științifică la alta. Când vechiul sistem teoretic se confruntă cu un număr mare de fapte care dovedesc inconsecvența și eroarea sa, trebuie să treceți la cel nou. Ca urmare, criteriile de raționalitate vor diferi în funcție de baza teoretică (paradigma) care predomină în societate, dar, în ciuda tuturor diferențelor, există o imagine general acceptată a teoriei preferate.
Pentru ca o nouă teorie să fie acceptată, ea trebuie să îndeplinească o serie de criterii, printre care „domeniul de aplicare” și „fructualitatea” sunt legate de puterea predictivă. Prima dintre aceste caracteristici înseamnă că implicațiile unei anumite teorii trebuie să depășească ceea ce explică ea. Al doilea descrie utilitatea teoriei pentru cercetări ulterioare:
Dar dacă apariția unor noi teorii este cauzată de necesitatea rezolvării anomaliilor în raport cu teoriile existente în legătură cu natura lor, atunci o nouă teorie de succes trebuie să permită predicții care diferă de cele derivate din teoriile anterioare. [opt]
Metodologia programelor de cercetare din LakatosImre Lakatos , care a dezvoltat ideile de falsificare, a dezvoltat conceptul de programe de cercetare . Cele mai importante caracteristici ale existenței fiecărui astfel de program sunt 2 etape fundamentale: progresul și degenerarea . Etapa progresivă este caracterizată de o astfel de stare a programului atunci când este capabil să prezică fapte noi și, ulterior, să furnizeze dovezile empirice ale acestora, adică să producă o creștere a conținutului empiric. Când programul nu produce o asemenea creștere și se închide pe introducerea unor ipoteze ad-hoc care să-și justifice adevărul, intră într-o fază de degenerare, și trebuie înlocuit cu o versiune mai productivă:
„... sunt necesare noi ipoteze științifice nu numai pentru a închide fisurile dintre date și teorie, ci și pentru a prezice fapte noi”. [9]