Rezoluția 47 a Consiliului de Securitate al ONU

Rezoluția 47 a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite , adoptată la 21 aprilie 1948, se referă la soluționarea conflictului din Kashmir . După ce a ascultat argumentele atât din India, cât și din Pakistan, Consiliul a mărit dimensiunea Comisiei instituite prin Rezoluția 39 a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite la cinci membri (inclusiv reprezentanți din Argentina, Belgia, Columbia, Cehoslovacia și Statele Unite) [1] , dând instrucțiuni Comisia să meargă în subcontinent și să ajute guvernele Indiei și Pakistanului să restabilească pacea și ordinea în regiune și să se pregătească pentru un referendum pentru a decide soarta Kashmirului .

În al doilea rând, hotărârea recomandă un proces de soluționare a litigiilor în trei etape . În prima fază, Pakistanului i sa cerut să-și retragă toți cetățenii care au intrat în Kashmir în scopul luptei. În a doua fază, Indiei i s-a cerut să își reducă treptat forțele la nivelul minim necesar pentru menținerea ordinii și a legii. În a treia fază, Indiei i s-a cerut să numească un administrator de referendum numit de ONU.

Rezoluția a fost adoptată punct cu punct; nu a fost votat în ansamblu.

Atât India, cât și Pakistanul și-au exprimat obiecțiile față de rezoluție, dar au salutat medierea Comisiei ONU. Prin mediere, Comisia a extins și a modificat Rezoluția Consiliului de Securitate prin adoptarea a două rezoluții proprii, care au fost acceptate atât de India, cât și de Pakistan. Ulterior, Comisia a ajuns la o încetare a focului la începutul anului 1949, dar nu s-a ajuns la niciun armistițiu din cauza dezacordurilor cu privire la procesul de demilitarizare a regiunii. După efort considerabil, Comisia și-a anunțat eșecul în decembrie 1949.

Fundal

Până în 1947, Jammu și Kashmir (Kashmir) a fost un principat condus de britanici , condus de un Maharaja hindus. Pe măsură ce se apropia independența Indiei și Pakistanului , supremația britanică a fost declarată ca fiind defunctă, iar conducătorilor statelor princiare li s-a oferit opțiunea de a se alătura uneia dintre cele două țări noi (numite „atașament”) sau de a rămâne independenți. Maharaja din Jammu și Kashmir a preferat să rămână independentă, având în vedere compoziția mixtă etnică și religioasă a populației statului [a] .

După răscoala din regiunile vestice ale statului și invazia armată a triburilor paștun din Pakistan din 26 octombrie 1947, Maharaja s-a alăturat Indiei. A doua zi, India a transferat imediat trupe în Kashmir. De atunci, oamenii de știință au citat o mulțime de dovezi care indică complicitatea Pakistanului în instigarea și susținerea invaziei. Un război a izbucnit între trupele indiene și raiders pakistanezi în cadrul statului princiar.

La 1 ianuarie 1948, India a transmis problema Consiliului de Securitate al ONU în conformitate cu articolul 35 din Carta ONU, care permite țărilor membre să aducă în atenția organizației problemele care amenință pacea internațională. Acesta a susținut că cetățenii pakistanezi și membrii tribului au atacat Jammu și Kashmir , care este teritoriul Indiei. Ea a cerut Consiliului de Securitate să împiedice Pakistanul să continue luptele. India a mai declarat că, în ciuda aderării legale a statului, este pregătită să organizeze un referendum pentru a confirma dorința poporului și a respecta rezultatele acestuia. Pakistanul a răspuns negând implicarea în conflict și contraacuzații, susținând că India a câștigat aderarea prin „fraudă și violență” și că efectuează „genocid” împotriva musulmanilor [3] .

La 20 ianuarie 1948, Consiliul de Securitate a adoptat Rezoluția 39 prin care se înființează o Comisie din trei membri pentru investigarea plângerilor. Cu toate acestea, o astfel de comisie nu a fost înființată decât în ​​mai 1948. Între timp, Consiliul de Securitate și-a continuat discuțiile, iar războiul a continuat și el.

Rezoluția 47

Pe 18 martie, Republica Chineză a prezentat un nou proiect de rezoluție în trei părți. Prima parte a vizat restabilirea păcii și a cerut Pakistanului să-și retragă cetățenii. A doua parte este despre organizarea unui referendum pentru ca poporul din Kashmir să aleagă între India și Pakistan. Indiei i s-a cerut să înființeze o „administrație plebiscitară” ai cărei directori să fie numiți de secretarul general al ONU, dar să acționeze ca oficiali de stat. A treia parte se referă la crearea unei administrații interimare a statului, care va reprezenta toate principalele grupuri politice din stat [4] .

În timpul discuției ulterioare, proiectul a fost modificat semnificativ și s-au făcut o serie de concesii Pakistanului la inițiativa delegației britanice. India, la rândul ei, și-a exprimat nemulțumirea față de schimbări [5] .

Rezoluție

Rezoluția finală adoptată a constat din două părți: prima parte a mărit dimensiunea Comisiei la cinci membri și ia cerut să meargă imediat pe subcontinentul indian pentru a media între India și Pakistan, a doua a vizat recomandările Consiliului de Securitate al ONU de a restabili pacea si organizarea unui referendum . Aceasta a implicat trei pași [5] [6] :

• În prima etapă , Pakistanului i sa cerut să facă tot posibilul pentru a asigura retragerea tuturor triburilor și cetățenilor Pakistanului, punând capăt ostilităților din stat.
• În a doua fază, Indiei i s-a cerut să-și „reducă treptat” forțele la nivelul minim necesar pentru menținerea ordinii și a legii. Acesta stabilește principiile pe care India ar trebui să le urmeze în menținerea ordinii și a legii, în consultare cu Comisia, folosind personal local ori de câte ori este posibil.
• În a treia fază, Indiei i s-a cerut să se asigure că toate partidele politice majore au fost invitate să participe la guvernarea statului la nivel ministerial, formând în esență un cabinet de coaliție. India trebuie apoi să numească un Administrator al Plebiscitului, numit de Națiunile Unite, care va avea o serie de competențe, inclusiv puterea de a trata cele două țări și de a asigura un plebiscit liber și imparțial. Trebuiau luate măsuri pentru a asigura întoarcerea refugiaților, eliberarea tuturor prizonierilor politici și libertatea politică.

Decizia a fost adoptată cu nouă voturi pentru, URSS și RSS Ucraineană s- au abținut [7] .

Comentariu

Decizia a fost luată în conformitate cu Capitolul VI al Cartei ONU , dedicat „rezolvării pașnice a diferendelor”. Nu a constat în directive către părți, ci în recomandări. Fostul diplomat al ONU Josef Korbel spune că acest lucru leagă părțile doar moral, nu legal. Rezolvarea finală a conflictului a rămas la guvernele Indiei și Pakistanului și depindea de bunăvoința lor [8] .

Consiliul de Securitate s-a abținut de la participarea la dispută. El nu a condamnat Pakistanul drept agresor, așa cum a cerut India. De asemenea, nu a abordat legalitatea anexării Jammu și Kashmir. Korbel a spus că Consiliul de Securitate ar putea cere Curții Internaționale de Justiție un aviz consultativ cu privire la chestiuni juridice. Dacă s-ar proceda astfel, Consiliul de Securitate ar fi într-o poziție mai puternică de a declara una dintre părți responsabile, iar soluționarea diferendului ar fi mai ușoară [8] .

În acest caz, abordarea Consiliului de Securitate a fost, în opinia lui Korbel, „timida”. Evaluarea sa asupra chestiunii din Kashmir a fost nerealistă, deoarece rezultatul unei dezbateri îndelungate, a unor certuri nesfârșite și a amânării discuțiilor au devenit în curând clare. Odată cu trecerea timpului, tensiunile și diviziunile politice din Kashmir au crescut, iar decizia plebiscitului a devenit din ce în ce mai dificilă [9] .

Punctul de vedere a fost susținut de ambasadorul SUA la ONU, Warren Austin. El a considerat această decizie, ca și altele care au urmat, ca fiind nerealistă și ineficientă. Ei au depins de voința Indiei și Pakistanului de a coopera cu Consiliul de Securitate și nu i-au dat autoritatea de a impune sancțiuni. Ambasadele SUA din India și Pakistan au fost la fel de dezamăgite [10] .

Evident, Consiliul de Securitate a considerat problema în primul rând ca o dispută politică, și nu baza sa juridică, în special, dacă aderarea Cașmirului în India a fost legală [11] . S-a presupus implicit că aderarea era valabilă, dar incompletă și depindea de ratificarea de către poporul indian. Astfel, el le-a cerut cetățenilor din Pakistan să plece primii, dar a decis că plebiscitul este decizia finală. [12] Avocatul Sumati Subbia susține că modul în care situația a fost privită ca o dispută politică mai degrabă decât o obligație legală a fost prea slab pentru a forța India și Pakistanul să ajungă la o soluție [13] .

Adoptarea rezoluției

Atât India, cât și Pakistanul au ridicat obiecții la Rezoluția 47 [b] :

India a obiectat în primul rând asupra faptului că rezoluția pune India și Pakistanul pe picior de egalitate, ignorând plângerea agresiunii pakistaneze și anexarea legitimă a Cașmirului la India. În al doilea rând, el s-a opus lipsei permisului său de a menține trupe în stat pentru protecția sa. El a simțit, de asemenea, că solicitarea unui guvern de coaliție l-ar pune pe șeicul Abdullah, pe atunci prim-ministru al Kashmirului, într-o poziție imposibilă. Se spunea că puterile acordate administrării referendumului sunt prea largi și subminează suveranitatea statului. S-a considerat imposibil să se asigure întoarcerea tuturor refugiaților. În cele din urmă, India dorea ca Pakistanul să fie exclus de la referendum [14] .

Pakistanul s-a opus prezenței trupelor indiene în Kashmir, chiar și la nivelul minim permis de rezoluție. El dorea reprezentare egală în guvernul statului pentru Conferința Musulmană, partidul dominant al Kashmirului deținut de Pakistan [14] . În cercurile guvernamentale pakistaneze se credea că discuțiile Consiliului de Securitate erau favorabile Pakistanului, dar propunerile finale au fost modificate de SUA și Marea Britanie pentru a „înmoaie” India. Marea Britanie a fost criticată în mod deosebit [15] .

Cu toate acestea, ambele părți au salutat Comisia ONU și au convenit să colaboreze cu aceasta. [paisprezece]

Comisia Națiunilor Unite

Cei cinci membri ai Comisiei Națiunilor Unite pentru India și Pakistan (UNCIP) au inclus reprezentanți ai Cehoslovaciei (Josef Korbel), Argentinei (Ricardo Siri), Belgiei (Egbert Greffe), Columbiei (Alfredo Lozano) și Statelor Unite (Jerome Clare Huddle). . Secretariatul său era condus de Eric Kolban, ambasadorul Norvegiei în Marea Britanie, iar secretarul său era Quakerul britanic Richard Symonds [16] .

Unele surse afirmă că atmosfera politică atât din India, cât și din Pakistan a fost ostilă față de Comisie după sosirea acesteia în subcontinent în iulie 1948.

Încetarea focului (1948)

La sosirea în Karachi , Comisia a fost informată de Pakistan că trei brigăzi ale trupelor sale regulate luptau în Kashmir din luna mai, ceea ce Josef Korbel a descris drept o „bombă” [17] . La New Delhi , India a declarat că acordă o mare importanță recunoașterii vinovăției de către Pakistan [18] . Luptele din Kashmir nu au încetat, iar Comisia a recunoscut că guvernul șeicului Abdullah din Jammu și Kashmir și guvernul lui Azad Kashmir din Muzaffarabad au purtat o luptă fără compromisuri [19] .

La 13 august 1948, după discuții cu guvernele ambelor țări, Comisia a adoptat în unanimitate o rezoluție în trei părți care modifică și completează Rezoluția 47 [20] :

• Partea I s-a ocupat de o încetare a focului , cerând o încetare totală a ostilităților.
• Partea a II-a tratează acordul de armistițiu . Ea a cerut retragerea completă a armatei pakistaneze , inclusiv a armatei, triburilor și a altor cetățeni pakistanezi și a declarat că zona evacuată va fi administrată de autoritățile locale sub supravegherea Comisiei. După retragerea trupelor pakistaneze, India urma să-și retragă „cea mai mare parte a forțelor sale”, reducându-le la nivelul minim necesar pentru menținerea ordinii și a legii.
• Partea a III-a a precizat că, după adoptarea acordului de armistițiu, cele două țări vor începe consultări cu Comisia pentru a stabili viitorul stat în conformitate cu voința poporului. [21]

Structura rezoluției a fost de mare importanță pentru India. Structura din trei părți a recunoscut necondiționat „agresiunea” Pakistanului făcând un armistițiu înaintea consultărilor privind viitorul statului. De asemenea, nu s-a menționat nici un referendum care să permită alte posibile mijloace de determinare a voinței poporului, cum ar fi alegerea unei adunări constituante. India se temea că plebiscitul ar aprinde pasiunile religioase și va dezlănțui „forțe distructive” [22] .

Deși India a acceptat rezoluția Comisiei, Pakistanul a atașat atât de multe rezerve și rezerve încât Comisia a considerat că aceasta „echivalează cu o respingere” [21] . Comisia a sugerat că principala preocupare a Pakistanului a fost asigurarea unui plebiscit liber și imparțial după încetarea ostilităților [18] . El a redactat apoi un addendum la rezoluția sa din august, subliniind propuneri pentru un plebiscit. Acesta definește funcțiile administratorului plebiscitului, care, printre altele, va decide asupra distrugerii definitive a forțelor Indiei și Azad Kashmir [23] . India a replicat că i se cere să facă alte concesii, chiar dacă Pakistanul nu a acceptat acordul de încetare a focului. El a solicitat și a primit mai multe garanții, inclusiv un acord că nu va fi legat de un plebiscit dacă Pakistanul nu va respecta primele două părți ale rezoluției din august [24] ; și o asigurare că forțele Azad Kashmir vor fi desființate înainte de plebiscit [25] [26] .

În ciuda rezervelor, întrebărilor și dezacordurilor, ambele guverne au acceptat în cele din urmă propunerile, ducând la o încetare a focului în Kashmir la 1 ianuarie 1949. [27] Comisia a inclus un amendament într-o nouă rezoluție adoptată la 5 ianuarie 1949. [28]

Armistițiu nereușit (1949)

Comisia s-a întors pe subcontinent în februarie 1949 pentru a îndeplini condițiile unui încetare a focului, a încheia un acord de armistițiu și a se pregăti pentru un plebiscit. Korbel afirmă că Comisia s-a confruntat cu „dificultăți imense”. [29] [c]

India a făcut presiuni pentru desființarea forțelor Azad ca o „condiție necesară” înaintea plebiscitului, despre care Korbel a spus că a fost o „răzbunare” pentru Comisie. [ 30] Acest lucru a fost într-adevăr convenit în runda precedentă [25] . Cu toate acestea, India pare să fi avansat calendarul [31] . Așa-numita „Forță Azad” era formată din soldați demobilizați din armata britanică indiană, aparținând districtelor Poonch și Mirpur . Ei au început o rebeliune împotriva Maharaja din Jammu și Kashmir înainte de invazia tribală. După invazie, Pakistanul a organizat 32 de batalioane de forțe armate pentru a lupta împotriva forțelor indiene. În timpul negocierilor de armistițiu, Pakistanul a insistat asupra unui echilibru între forțele Azad și forțele guvernamentale și a cerut ca Pakistanului să li se permită să antreneze forțele Azad pentru a lua poziții pe care forțele pakistaneze ar trebui să le părăsească. Acest lucru i-a determinat pe indieni să concluzioneze că Pakistanul plănuia să reia ostilitățile de îndată ce a început retragerea trupelor indiene. Astfel, ei au cerut ca desființarea forțelor Azad să aibă loc chiar în timpul armistițiului. Pakistanul a respins cererea de dizolvare și a insistat asupra parității între Azad și forțele statului. Pakistanul a dorit, de asemenea, să vadă planuri detaliate pentru retragerea trupelor indiene și a insistat ca aceasta să fie „sincronizată” cu retragerea trupelor pakistaneze [31] [32] .

După mai multe runde de propuneri de demilitarizare a regiunii, care au fost respinse atât de India, cât și de Pakistan, Comisia a propus arbitrajul. Pakistanul a acceptat propunerea de arbitraj, dar India a respins-o, afirmând că nu este o chestiune de competență, ci de o decizie afirmativă și imediată. Poziția Indiei era că nu se putea face nicio distincție între armata pakistaneză și forțele lui Azad Kashmir. Comisia a recunoscut că forțele Azad au acum o putere care a schimbat situația militară și a făcut dificilă retragerea trupelor indiene, așa cum se prevedea în rezoluția inițială [31] [32] .

O altă dificultate a apărut în ceea ce privește „Teritoriile de Nord” (acum Gilgit-Baltistan ): India a cerut ca, după retragerea trupelor pakistaneze, aceste teritorii să fie returnate guvernului Jammu și Kashmir și India să fie lăsată să-și apere granițele. Comisia a recunoscut temeiul juridic al revendicării indiene, dar s-a temut că aceasta va declanșa ostilități reînnoite între forțele indiene și forțele locale. El a propus ca zonele să fie administrate de „autorități locale” sub controlul Comisiei, iar forțele indiene să fie trimise numai dacă observatorii ONU le vor notifica despre nevoia lor. Acest compromis a fost respins atât de India, cât și de Pakistan. [33]

Comisia și-a declarat insolvența și la 9 decembrie 1949 și-a prezentat raportul final Consiliului de Securitate. Ea a recomandat ca Comisia să fie înlocuită cu un singur mediator și ca problema demilitarizării să fie luată în considerare în ansamblu, fără coerența necesară a rezoluției din august și ca reprezentanții ONU să aibă dreptul de a rezolva problemele prin arbitraj. Delegația cehoslovacă a înaintat un raport minoritar susținând că declarația de insolvență a Comisiei a fost prematură, că problema forțelor Azad-Kashmir a fost subestimată și că regiunilor din nord nu li s-a acordat atenția cuvenită [34] .

Consecințele

Consiliul de Securitate i-a cerut ambasadorului canadian la ONU, generalul Andrew McNaughton , să organizeze consultări informale cu India și Pakistan cu privire la planul de demilitarizare. Într-o discuție din 22 decembrie 1949, McNaughton a propus ca atât forțele pakistaneze, cât și cele indiene să fie reduse la un nivel minim, urmată de desființarea atât a forțelor Azad Kashmir, cât și a forțelor guvernamentale. India a propus două amendamente de anvergură, respingând efectiv propunerile lui McNaughton. Propunerile sale reprezintă o abatere importantă de la propunerile rezoluțiilor UNCIP, deoarece nu fac distincție între India și Pakistan. India era împotriva unui astfel de scenariu [35] [36] .

În ciuda afirmațiilor evidente ale Indiei, UNSC a acceptat propunerile lui McNaughton din Rezoluția 80 și a numit un mediator. De asemenea, medierea s-a dovedit nereușită.

În 1972, după cel de-al treilea război indo-pakistanez , India și Pakistanul au semnat Acordul de la Simla, fiind de acord să rezolve toate divergențele lor prin negocieri bilaterale. De atunci, această abordare a fost susținută de guvernele din SUA, Marea Britanie și majoritatea țărilor occidentale [37] .

În 2001, pe atunci secretarul general al ONU, Kofi Annan , în timpul vizitei sale în India și Pakistan, a declarat că rezoluțiile privind Kashmirul erau doar consultative și nu trebuiau comparate cu rezoluțiile privind Timorul de Est și Irak [38] .

În 2003, președintele Pakistanului de atunci, Pervez Musharraf , a declarat că Pakistanul era gata să lase deoparte cererea de rezoluții ONU și să exploreze opțiuni bilaterale alternative pentru soluționarea disputei [39] .

Vezi și

• conflictul din Kashmir
• Cronologia conflictului din Kashmir
• Relațiile indo-pakistaneze
• Rezoluțiile 1-100 ale Consiliului de Securitate al ONU

Comentarii

1. ↑ Conform recensământului din 1941, populația statului era 77% musulmană, 20% hindusă și 3% altele (sikh și budiști). [2] Provincia Jammu din sud era majoritate hindusă, înrudită cu Punjabul de Est din India, Ladakh în est era majoritate budistă, Valea Kashmir din centru era predominant musulmană și vorbitoare de Kashmir , districtele vestice erau musulmane sunnite, înrudit cu Punjabul de Vest din Pakistan, iar zonele de nord erau predominant musulmane din sectele șiite și ismailite.
2. ↑ Reacția găsește diverse descrieri în surse:
   • Raghavan, War and Peace in Modern India (2010 , p. 132): „Atât India, cât și Pakistanul au respins rezoluția”.
   • Korbel (1949 , p. 279): „Atât India, cât și Pakistanul au ridicat voci împotriva rezoluției din aprilie 1948”.
   • Korbel, Danger in Kashmir (1966 , pp. 112–113): „Guvernul Indiei a trimis o scrisoare de protest Națiunilor Unite și a refuzat cooperarea în orice implementare a rezoluției... O lună mai târziu, însă, reprezentantul Indiei a fost cumva mai conciliant... Delegatul pakistanez nu a fost pe deplin mulțumit de propunere, dar critica sa nu a implicat o respingere totală”.
3. ↑ Josef Korbel a părăsit Cehoslovacia după lovitura de stat comunistă . El a fost înlocuit de un alt delegat ceh care, potrivit lui Korbel, „s-a angajat în tactica sovieto-comunistă de a perturba structura păcii”. [29]

Link -uri

1. ↑ Textul rezoluției ONU din 1949 prin care se cere un referendum asupra Kashmirului . Data accesului: 19 septembrie 2016. Arhivat din original pe 7 februarie 2017. (nedefinit)
2. ↑ Bose, Kashmir: Roots of Conflict, Paths to Peace, 2003 , pp. 27–28.
3. ↑ Raghavan, Război și pace în India modernă, 2010 , pp. 124–125.
4. ↑ Raghavan, Război și pace în India modernă, 2010 , pp. 130–131.
5. ↑ 1 2 Raghavan, Război și pace în India modernă, 2010 , p. 131.
6. ↑ Korbel, Pericol în Kashmir, 1966 , pp. 113–114.
7. ↑ Korbel, Pericol în Kashmir, 1966 , p. 112.
8. ↑ 1 2 Korbel, Pericol în Kashmir, 1966 , p. 114.
9. ↑ Korbel, Pericol în Kashmir, 1966 , p. 117.
10. ↑ Schaffer, Limitele influenței, 2009 , p. optsprezece.
11. ↑ Subbiah, Medierea Consiliului de Securitate, 2004 , p. 180.
12. ↑ Subbiah, Medierea Consiliului de Securitate, 2004 , p. 181.
13. ↑ Subbiah, Medierea Consiliului de Securitate, 2004 , p. 182.
14. ↑ 1 2 3 Raghavan, Război și pace în India modernă, 2010 , p. 132.
15. ↑ Korbel, Pericol în Kashmir, 1966 , p. 113.
16. ↑ Ankit, Rakesh (2014), Kashmir, 1945–66: From Empire to the Cold War , Universitatea din Southampton, p. 69 , < https://eprints.soton.ac.uk/370019/ > Arhivat 14 mai 2020 la Wayback Machine 
17. ↑ Korbel, Pericol în Kashmir, 1966 , p. 121.
18. ↑ 1 2 Korbel, Pericol în Kashmir, 1966 , p. 124.
19. ↑ Korbel, Disputa din Kashmir după șase ani, 1953 , pp. 501–502.
20. ↑ UNCIP, 1948 .
21. ↑ 1 2 Korbel, Disputa din Kashmir după șase ani, 1953 , p. 502.
22. ↑ Raghavan, Război și pace în India modernă, 2010 , pp. 137, 144.
23. ↑ Korbel, Pericol în Kashmir, 1966 , pp. 151–153.
24. ↑ UNCIP, 1949 , p. 23.
25. ↑ 12 UNCIP , 1949 , p. 25.
26. ↑ Raghavan, Război și pace în India modernă, 2010 , p. 145.
27. ↑ Korbel, Pericol în Kashmir, 1966 , p. 153.
28. ↑ Rezoluția UNCIP din 5 ianuarie 1949 (S/1196) Arhivată la 8 august 2019 pe site-ul web Wayback Machine , Jinnah of Pakistan, preluat în septembrie 2016.
29. ↑ 1 2 Korbel, Pericol în Kashmir, 1966 , p. 154.
30. ↑ Korbel, Pericol în Kashmir, 1966 , p. 155.
31. ↑ 1 2 3 Raghavan, Război și pace în India modernă, 2010 , p. 146.
32. ↑ 1 2 Das Gupta, Jammu and Kashmir, 2012 , pp. 147–148.
33. ↑ Das Gupta, Jammu and Kashmir, 2012 , pp. 150–151.
34. ↑ Das Gupta, Jammu and Kashmir, 2012 , pp. 151–152.
35. ↑ Das Gupta, Jammu and Kashmir, 2012 , pp. 153–154.
36. ↑ Raghavan, Război și pace în India modernă, 2010 , p. 147.
37. ↑ Schaffer, Limitele influenței, 2009 , pp. 122–123.
38. ↑ Așteptări scăzute de la discuțiile Indo-Pak , Rediff News  (26 iunie 2004). Arhivat 20 mai 2020. Preluat la 14 decembrie 2020.
39. ↑ Am „lăsat deoparte” rezoluțiile ONU cu privire la Kashmir: Musharraf , The Hindu  (18 decembrie 2003). Arhivat din original pe 29 noiembrie 2014. Preluat la 14 decembrie 2020.

Literatură

• Bose, Sumantra. Kashmir: Rădăcini ale conflictului, căi către pace. - Harvard University Press, 2003. - ISBN 978-0-674-01173-1 .
• Das Gupta, Jyoti Bhusan. Jammu și Kashmir. - Springer, 2012. - ISBN 978-94-011-9231-6 .
• Korbel, Josef (mai 1949), „The Kashmir Dispute and the United Nations”, Organizația Internațională, 3 (2): 278-287, doi:10.1017/s0020818300020610, JSTOR 2703744
• Korbel, Josef (1953), Disputa din Kashmir după șase ani , Organizația Internațională vol. 7 (4): 498–510 , DOI 10.1017/s0020818300007256 
• Korbel, Iosif. Pericol în Kashmir . - Princeton University Press, 1966. - ISBN 9781400875238 .
• Raghavan, Srinath. Război și pace în India modernă: o istorie strategică a anilor Nehru. - Palgrave Macmillan, 2010. - ISBN 978-1-137-00737-7 .
• Schaffer, Howard B. Limitele influenței: rolul Americii în Kashmir. - Brookings Institution Press, 2009. - ISBN 978-0-8157-0370-9 .
• Subbiah, Sumathi. Medierea Consiliului de Securitate și disputa din Kashmir: Reflecții asupra eșecurilor sale și posibilităților de reînnoire  // Boston College International and Comparative Law Review. - 2004. - Vol. 27(1). - P. 173-185.
• UNCIP (22 noiembrie 1948), First Interim Report of the UNCIP (S/1100) , Biblioteca Digitală a Națiunilor Unite , < https://digitallibrary.un.org/record/473732/files/S_1100-EN.pdf > . Preluat la 10 august 2019. 
• UNCIP (10 ianuarie 1949a), Al doilea raport intermediar al UNCIP (S/1196) , Biblioteca digitală a Națiunilor Unite , < https://digitallibrary.un.org/record/633189/files/S_1196-EN.pdf > . Preluat la 10 august 2019. 
• UNCIP (9 decembrie 1949b), Al treilea raport intermediar al UNCIP (S/1430) , Biblioteca digitală a Națiunilor Unite , < https://digitallibrary.un.org/record/472273/files/S_1430-EN.pdf > . Preluat la 10 august 2019. 

Link -uri

• Înregistrările Comisiei Națiunilor Unite pentru India și Pakistan (UNCIP) (1948-1950) la Arhivele ONU

• Texte înrudite Rezoluția 47 a Consiliului de Securitate al ONU privind Wikisource
• Textul rezoluției la undocs.org
• S/995: Rezoluția UNCIP din 13 august 1948, Biblioteca digitală a Națiunilor Unite, preluată la 10 august 2019
• Secretar de stat, Ambasada Indiei, 26 martie 1949, Relații externe ale SUA 1949, Orientul Mijlociu, Asia de Sud și Africa, Volumul VI , Departamentul de Stat al SUA.
• Perspectiva pakistaneză asupra rezoluției ONU , Misiunea Pakistanului la ONU