Retorica științei este o abordare în filosofia științei care evidențiază mai degrabă procedura de argumentare decât evidența și folosește logica argumentării pentru a studia textele științifice. Retorica științei a apărut la sfârșitul secolului al XX-lea, urmând discipline similare precum sociologia cunoașterii științifice , istoria științei și filosofia științei.
Retorica este cunoscută ca disciplina care studiază mijloacele și scopurile persuasiunii. În același timp, știința este percepută ca descoperirea și înregistrarea cunoștințelor despre lumea naturală. Principala afirmație a retoricii științei este că, în practică, persuasiunea este folosită în diferite grade în știință. Studiul științei din acest punct de vedere ia în considerare tipurile de cercetare, logica, raționamentul, structurile publicațiilor științifice și caracteristicile prelegerilor și dezbaterilor științifice în diferite moduri.
De exemplu, oamenii de știință trebuie să convingă comunitatea științifică că cercetarea lor se bazează pe o metodă științifică solidă. În ceea ce privește retorica, metoda științifică include topoiproblemă-soluție care demonstrează capacitatea de a observa și de a experimenta și, de asemenea, au putere explicativă și predictivă [1] : 185–193 . Capacitatea de a experimenta este în sine un topos al persuasiunii [1] :186 .
La sfârșitul secolului al XX-lea, normele de raționalitate s-au schimbat semnificativ, iar dominația idealurilor de cunoaștere demonstrativă a încetat. Dovada axiomatico-deductivă ca bază a cunoașterii a fost înlocuită cu procedee de argumentare retorică, a apărut conceptul de retorică a științei. Importanța judecăților axiologice, precum și necesitatea luării în considerare a contextului istoric la crearea unor enunțuri explicative, în special în științe umaniste, i-au forțat pe filozofii științei să abandoneze modelul anterior de raționalitate bazat pe separarea dintre cele intra-științifice și extra-științifice. valori științifice.
Retorica științei este o direcție în cadrul cercetării retorice asociate cu comunicarea vorbirii (comunicarea vorbirii), teoria literară și hermeneutica . A evoluat de la o tehnică de creare a unui text sau discurs persuasiv într-o metodă universală bazată pe interpretare. Apariția retoricii științei a pus sub semnul întrebării fundamentele epistemologice obiectiviste ale cercetării. Pozitivismul logic , epistemologia carteziană a separării subiect-obiect și alte teorii în care pierderea rolului de observator este semnificativă sunt acum văzute ca practici discursive retorice care funcționează în diferite sisteme de putere și desfășoară cercetări în cadrul valorilor acceptate. și o anumită construcție a adevărului. Retorica științei este văzută ca un antonim al pozitivismului logic, care explică explicația ca o metodă pentru toate domeniile științei - ea consideră înțelegerea ca o metodă universală așa cum a fost creată în hermeneutică. Critica desfășurată de retorica științei nu duce la relativism radical , dar dezvăluie totuși normele și valorile adesea ignorate care guvernează domeniul de studiu și, de asemenea, atrage atenția asupra funcțiilor de analogie și metaforă, metonimie, sinecdocă, importanța presupusei viziuni asupra lumii a cercetătorului, „utilitatea” ca însăși cercetare și rezultatele acesteia pentru alții și productivitatea cunoașterii. Acum vechile reguli ale metodei științifice sunt valabile doar ca strategii de argumentare. Crearea retoricii științei a făcut posibilă începerea studiului a ceea ce a rămas anterior în domeniul nearticulat sau marginal - de exemplu, obiectul studiului lui Latour în articolul „Dă-mi un laborator și voi întoarce lumea” a devenit cercetarea de laborator în sine, și nu ceea ce au fost dedicați, de exemplu, studiului microbilor.
S. Toulmin în cartea sa „Înțelegerea umană” critică [2] absolutismul precursorului filozofiei analitice a lui Frege și al neo-hegelianului Collingwood, care ignoră aspectele valorice în căutarea raționalității, dar nici nu recunoaște relativismul, întrucât uită complet de raționalitate, concentrându-se pe diferențele culturale. El caută o a treia cale și o găsește în practica argumentării judiciare, în care transferă ideea universalizării precedentului în sfera retoricii.
Retorica științei ca domeniu al filozofiei moderne a științei a câștigat popularitate în anii 60-70 ai secolului XX pe fondul schimbării continue a imaginii științei. „ Structura revoluțiilor științifice ” (1962) a lui Thomas Kuhn este considerat a fi punctul de plecare al retoricii științifice moderne . Revoluția științifică, potrivit lui Kuhn, este o schimbare de către comunitatea științifică a unei paradigme explicative, iar pentru a înțelege prioritatea în alegerea unei anumite paradigme este necesar un studiu direct al tradițiilor și practicilor consacrate ale științei. Descriind schimbările în gândirea științifică, Kuhn concluzionează că schimbarea revoluționară are loc prin persuasiune, care nu este altceva decât un concept definitoriu al retoricii. Richard Rorty devine un adept al ideilor lui Kuhn, iar în Philosophy and the Mirror of Nature (1979) și Contingence, Irony, and Solidarity (1989) arată semnificația și consecințele „întorsăturii retorice” (= „schimbări retorice”) în știință. . Pe lângă „întorsăturile științifice”, metoda științifică în sine este retorică. Paul Feyerabend susține în Against Method (1975) că există multe metode, abordări științifice și stiluri. „Într-adevăr”, scrie Feyerabend [3] . - anumite metode de discuție sau sugestie, cândva înțelepciunea, și-au găsit acum un nou refugiu în știință. Nicio metodă existentă nu poate garanta succesul științei în prezentarea cunoștințelor obiective despre lume.
Allan Harris, analizând studiile metaștiințifice moderne, ajunge la concluzia că există două abordări ale problemelor retoricii științei. Prima abordare – empirică – presupune analiza cazurilor/fenomenelor științifice individuale (cazurile științifice), ceea ce face posibilă deosebirea retoricii științei de filosofia științei, care se ocupă în principal de probleme generale. Retorica științei se încadrează astfel cu istoria, psihologia și sociologia științei, care tratează probleme individuale și cazuri speciale ale științei. A doua abordare, cea teoretică (metatoririca științei), relevă o serie de probleme științifice generale într-un fel și mai aproape de filosofia științei. Harris notează că însăși lucrările meta-retoriștilor științei se bazează pe analiza unor exemple specifice și, prin urmare, nu este fără motiv să le trimitem și la domeniul cercetării empirice. Harris propune să împartă corpul de lucrări din domeniul retoricii științei în șase categorii principale [4] .:
Astfel, retorica științei pătrunde în domenii de discuție științifică precum logica, epistemologia, teoria argumentației, etica practicilor științifice, precum și în domenii legate de istorie, lingvistică și psihologie. Philip Wander (1976) în Retorica științei explorează pătrunderea fenomenală a științei în viața de zi cu zi modernă. La Wingspread (Speech Communication Conference) din anii 1970, statutul retoricii științei se schimbă și ea capătă caracterul unei hermeneutici universale a cunoașterii științifice.
Retorica este atât o disciplină, cât și o perspectivă din care disciplinele pot fi privite. Ca disciplină, are un scop hermeneutic și generează cunoștințe; ca perspectivă, oferă posibilitatea de a crea noi puncte de vedere. Poate funcționa teoria retorică ca o hermeneutică generală, cheia tuturor textelor, inclusiv a textelor științifice? Deși științele naturii și științele umaniste sunt fundamental diferite, știința în ansamblu poate fi privită hermeneutic ca un set de texte care demonstrează studiul cunoștințelor bazate pe înțelegere.
Trebuie remarcat faptul că, în ciuda relevanței și a gamei largi de cercetări, retorica științei este încă un fenomen controversat în lumea științifică. Acest lucru a fost subliniat de D. Gaonkar, observând [5] că dorința de a da retoricii o semnificație globală ca metadiscurs hermeneutic contrazice înțelegerea ei tradițională ca artă practică a dezvoltării textelor, în care nu exista încă un moment interpretativ. De asemenea, el consideră că terminologia retorică este prea abstractă pentru a-și îndeplini sarcina principală - critica textelor științifice. Conceptele centrale ale retoricii (tema, credinta, entimema) sunt prea vagi si in pericol de a deveni globale, deoarece nu au semnificatii stabilite. Retorica nu poate fi cheia tuturor textelor, deoarece este foarte dependentă de factorul uman, incapabil să umbrească alte forțe implicate în formarea discursului, fie el economic sau politic.
Remarcile lui Gaonkar au început o dezbatere majoră despre locul retoricii în lumea științifică. Oponenții săi au susținut că retorica ca producție a unui text persuasiv și interpretarea sa hermeneutică sunt în unitate dialectică și au spus că extinderea domeniului de aplicare a utilizării retoricii este legitimă și nu estompează sensul conceptului, ci indică faptul că diferite tipuri de texte pot fi luate în considerare indiferent de specificul lor.