Somerset vs Stewart

Somerset v. Steuart (1772) [1] (denumit și cazul Somerset , în Arhiva Records Curții din Marea Britanie ca v. XX Sommersett v. Steuart ) este celebra decizie a Curții Queen's Bench din Marea Britanie din 1772, care a declarat că recunoașterea sclavilor ca bunuri mobiliare nu a fost susținută de dreptul comun în Anglia și Țara Galilor , deși poziția în alte părți ale Imperiului Britanic a rămas ambiguă.

Comerțul cu sclavi a fost legalizat pentru persoane fizice de către Parlamentul englez în 1698. Acestea fiind spuse, sclavia nu a fost niciodată permisă de lege în Anglia și Țara Galilor , iar hotărârea a arătat că nici nu a fost susținută de legea comună. Instanța a luat în considerare întrebarea dacă o persoană, indiferent dacă este sclav sau persoană liberă, poate fi expulzată din Anglia împotriva voinței sale. Judecătorul Lord Mansfeld a concluzionat că nu poate. Astfel, pentru prima dată, drepturile de proprietate asupra sclavilor ca bunuri mobiliare nu au fost susținute public, marcând unul dintre reperele campaniei aboliționiste .

Unii istorici cred că acest caz a contribuit la creșterea sprijinului colonial pentru separatism în cele treisprezece colonii din America de Nord britanică de către partide de ambele părți ale problemei sclaviei care doreau guvernare și lege independente. [2] Coloniile sudice au vrut să protejeze sclavia și și-au extins dramatic teritoriul în deceniile care au urmat independenței. [3] [4]

Fapte

Sclavul african James Somerset a fost cumpărat de ofițerul vamal Charles Stewart din Boston , Golful Massachusetts , o colonie a coroanei britanice din America de Nord. [5]

Stewart l-a adus pe Somerset în Anglia în 1769, dar a scăpat în 1771. În noiembrie, un sclav fugit a fost prins și închis pe nava lui Anne și Mary (sub comanda căpitanului John Knowles) cu destinația coloniei britanice Jamaica . Stewart a ordonat ca Somerset să fie vândut unei plantații. Cei trei nași ai lui Somerset din Anglia - John Marlowe, Thomas Walkin și Elizabeth Cade - au depus o cerere la Curtea Bancii Reginei pe 3 decembrie pentru a aduce prizonierul în instanță în baza unui ordin de habeas corpus . Pe 9 decembrie, căpitanul Knowles a respectat ordinul, iar Somerset s-a prezentat în fața instanței, care urma să stabilească dacă închisoarea sclavului fugar era legală.

Președintele băncii regelui , William Murray, primul conte de Mansfield , a programat o audiere pentru 21 ianuarie, eliberându-l pe prizonier pe propria răspundere . Apoi a fost admisă cererea avocatului lui Somerset de a acorda timp până la 7 februarie 1772 pentru a pregăti argumente. Între timp, cazul a atras atenția presei, iar publicul a început să strângă donații pentru a sprijini avocații de ambele părți ale disputei.

Granville Sharp , un aboliționist care a căutat în mod constant cazuri împotriva justificărilor legale pentru sclavie, a fost patronul în viața reală a lui Somerset. Când cazul a intrat în judecată, Somerset a avut cinci avocați care au vorbit la trei audieri între februarie și mai. Printre acești avocați s-au numărat și tânărul avocat Francis Hargrave , renumit pentru acest prim caz; James Mansfield , parajuriști William Davy și John Glynn ; John Alleyn și renumitul avocat și orator irlandez John Philpot Curran , al cărui caz pentru Somerset a fost citat frecvent de aboliționiștii americani (cum ar fi Frederick Douglass ).

Apărătorii lui Somerset au susținut că, în timp ce legile coloniale pot permite sclavia, nici dreptul comun al Angliei și nicio lege adoptată de Parlament nu recunosc existența sclaviei și, prin urmare, sclavia este ilegală. [6] Avocații au susținut, de asemenea, că dreptul contractual englez nu permite niciunei persoane să se înrobească și niciun contract nu poate fi obligatoriu fără consimțământul acelei persoane. Argumentele s-au concentrat mai degrabă pe detalii juridice decât pe principii umanitare. Cei doi avocați ai lui Charles Stewart au susținut că proprietatea este de o importanță capitală și că ar fi periculos să eliberezi toți negrii din Anglia, care la acea vreme erau aproximativ 15.000.

Soluție

Lordul Mansfield a ascultat argumentele și a dat la început o scurtă opinie, îndemnând părțile să ajungă la un acord privind eliberarea lui Somerset. În caz contrar, decizia va fi luată de instanță, a avertizat el: „Lăsați dreptatea să prevaleze, indiferent de consecințe”.

Cauza a fost decisă la 22 iunie 1772 (citat dintr-un articol din General Evening Post , raportând despre proces). [7] Curtea a citat opiniile procurorului general Philip York și ale procurorului general Charles Talbot din 1729 cu privire la o cerere de livrare de sclavi în Marea Britanie, apoi confirmată de Lordul Hartwick la 19 octombrie 1749, care menționa: dacă un sclav este adus în Anglia sau convertit la creștinism, dobândește libertate. Totodată, judecătorul a subliniat că un străin nu poate fi condamnat conform legilor țării din care provine (amintindu-se că în coloniile britanice din America, sclavia este legală și un sclav nu poate primi libertate fără acordul său. stăpân sau proprietar). În Marea Britanie, niciun proprietar nu poate dispune de un sclav împotriva voinței sale, nu îl poate pedepsi pentru că a scăpat din serviciu sau îl poate deporta, așa că Somerset ar trebui să fie scutit de pedeapsă.

Înțeles

După hotărâre

Somerset a fost eliberat și, deși susținătorii săi au aplaudat, Lordul Mansfield a subliniat aspectele legale ale deciziei, evitând discuțiile despre latura morală.

Lordul Mansfield este adesea citat în mod eronat spunând „acest aer este prea pur pentru ca un sclav să poată respira”, dar el nu a spus asta. Acesta este un citat din apărarea lui William Davy a Somerset, care, la rândul său, a citat hotărârea din 1569, astfel cum a fost interpretată de juristul John Rushworth din 1706, conform căreia, în timpul domniei reginei Elisabeta I , un anume „Cartwright a adus un sclav din Rusia și și-a supus biciuirea, pentru care a fost chemat în judecată, indicând că „aerul Angliei este prea curat pentru ca sclavii să poată respira”.

Precedent

Specialiștii în drept au argumentat de ani de zile despre ce precedent legal a fost creat în acest caz [8] și cât de larg poate fi interpretat. [9]

În 1785, Lordul Mansfield a vorbit despre cazul lui Charlotte Howe, o femeie de culoare care a fost adusă în Anglia și a cerut ajutor în sărăcie la parohia din Ditton, după moartea stăpânului ei, căpitanul Howe. Judecătorul a declarat că cazul Somerset a determinat doar că un stăpân nu putea forța un sclav să părăsească Anglia, la fel cum în vremuri mai vechi un stăpân nu își putea conduce villanul (muncitorul de la fermă). A decis că Charlotte nu era eligibilă pentru ajutor în temeiul Actului Aid to the Poor din 1601, deoarece scutirea era condiționată de faptul dacă persoana era „angajată” și acest lucru nu se aplica sclavilor.

Decizia lui Mansfield în cazul Somerset nu spune în mod explicit că sclavii au devenit liberi prin intrarea în Anglia și nici statutul lor în Anglia. În cazul Charlotte Howe, judecătorul a comparat se pare că statutul de sclav cu cel al unui vilain („villein in gross”), un vechi statut feudal al sclaviei care nu a fost abolit din punct de vedere tehnic în dreptul englez, dar a dispărut în practică. Nu a făcut acest lucru în cazul Somerset, în ciuda invitației unui avocat din partea lui Stewart.

Decizia Somerset a creat un precedent radical. Acest lucru a fost contrar opiniei oficiale din 1729 a procurorului general Sir Philip Yorke și a procurorului general Charles Talbot și deciziei lui Sir Philip Yorke din 1749 în cazul livrării de sclavi. [10] Aceste decizii afirmau că sclavii erau obiecte de proprietate (York le numea „ca vitele la fermă”) care nu erau eliberate nici prin convertirea la creștinism, nici prin intrarea în Anglia, că stăpânul lor avea dreptul de a le scoate prin părăsind Anglia.

Precedentul creat de caz a avut implicații ample. În Slave Mercy din 1827, Lordul Stowell a menținut decizia Curții Vice-Amiralității din Antigua, potrivit căreia o sclavă care s-a întors de bunăvoie în patria ei trebuia să se supună autorității asupra ei care decurgea din legea sclaviei din Antigua, în ciuda faptului că a trăit un an în Anglia ca bărbat liber. [11] Lord Stowell a criticat decizia lui Lord Mansfield în cazul Somerset ca fiind în contradicție cu decizia York și permițând că „proprietarii de sclavi nu ar avea nicio putere sau control asupra lor în Anglia și nici nu i-ar putea trimite înapoi în colonii”.

O interpretare mai amplă a cazului Somerset a oferit baza deciziei Justice Best în Forbes v. Cochrane [12] în 1824. El a subliniat că nu există niciun motiv pentru a recunoaște în Anglia sclavia practicată în alte părți ale Imperiului Britanic și a descris cazul Somerset ca făcând un sclav din Anglia eligibil pentru emancipare, subliniind că orice persoană care încearcă să-l forțeze înapoi în sclavie ar trebui să fie găsit vinovat de o infracțiune. [13]

Efect intern

Deși cazul lui Somerset a susținut mișcarea aboliționistă și a denunțat folosirea sclavilor în Anglia, nu a pus capăt implicării britanice în comerțul cu sclavi sau sclavia în alte părți ale Imperiului Britanic , unde legile sclaviei au fost stabilite în colonii. În ciuda hotărârii, sclavii evadați au continuat să fie returnați ilegal în Anglia. La doar un an după hotărârea Somerset, un ziar a raportat că un sclav fugit capturat s-a sinucis în Anglia. [14] În plus, reclamele din ziare au confirmat că sclavii au continuat să fie cumpărați și vânduți ilegal în Insulele Britanice. [15] Abia în 1807 Parlamentul a decis să suprime comerțul cu sclavi, folosind mai întâi Marina Regală pentru a bloca livrarea de sclavi către coloniile franceze [16] și apoi scoțând în afara legii practica supușilor britanici. Cu toate acestea, sclavia a continuat în diferite părți ale Imperiului Britanic până când a fost adoptată Legea privind abolirea sclaviei din 1833 . Comercianții de sclavi care au finanțat apărarea lui Stuart nu erau îngrijorați de numărul relativ limitat de sclavi din Marea Britanie, ci de modul în care precedentul legal le-ar afecta interesele de peste mări. La urma urmei, au putut să-și continue afacerea timp de 61 de ani după decizia lui Lord Mansfield.

Aboliționiștii au susținut că legea Angliei ar trebui aplicată, dacă nu în colonii, atunci în curțile engleze. [17]

În 1780, casa lui Mansfield a fost bombardată de o mulțime protestantă din cauza deciziilor sale în sprijinul drepturilor catolice. În cazul lui Charlotte Howe și al parohiei Ditton [18] , Lordul Mansfield pare să fi încercat să limiteze influența afacerii Somerset .

Mansfield a descris sistemul de sclavie ca fiind „odios” într-o perioadă în care comerțul cu sclavi era benefic din punct de vedere economic pentru comercianții britanici, iar mișcarea de a-l aboli era la început. Rezonanța cazului a relevat această problemă socială. Acest lucru a fost ulterior interpretat pe scară largă ca o mișcare de a pune capăt sclaviei în Marea Britanie .

Cazul este considerat moștenirea lui Lord Mansfield și o cotitură în istoria sclaviei. În dreptul englez, el este citat că a spus în instanță înainte de începerea procedurii: „ Să se facă dreptate chiar dacă cade cerul ”. [19]

Influența în Marea Britanie și colonii

Cazul lui Somerset a devenit o parte importantă a legislației sclaviei în lumea vorbitoare de limba engleză și a stimulat aboliționismul . [20] Hotărârea lordului Mansfield a fost o contribuție la conceptul luptei împotriva sclaviei ca fenomen contrar „atât legii naturale, cât și principiilor constituției engleze”. [21]

Knight v. Wedderburn din Scoția a început în 1774 și s-a încheiat în 1778 cu o hotărâre conform căreia sclavia nu a existat în dreptul comun al Scoției care face parte din Marea Britanie. Unii juriști au considerat că determinări similare ar putea fi făcute în coloniile britanice, care au prevederi în chartele lor regale care cer ca legile lor să fie în concordanță cu legile Angliei „pe cât posibil”. Până în 1783, cele Treisprezece Colonii câștigaseră independența și își stabiliseră propriile legi privind sclavia, statele din nord abolind-o, unele treptat.

Sclavia în restul Imperiului Britanic, cu excepția Indiei, a continuat până în 1833. India a fost exclusă de la aceste prevederi, deoarece sclavia a fost considerată parte a culturii indigene și nu a fost încălcată.

Note

1. ↑ 98 ER 499 . www.commonlii.org . Preluat la 30 ianuarie 2020. Arhivat din original la 7 ianuarie 2021. (nedefinit)
2. ^ Wiecek , William M. „Somerset: Lord Mansfield and the Legitimacy of Slavery in the Anglo-American World”, University of Chicago Law Review , vol. 42, nr. 1 (toamna 1974), pp. 86-146
3. ↑ Blumrosen, Alfred W., Blumrosen, Ruth G. Slave Nation: How Slavery Unit the Colonies and Sparked the American Revolution . Sursebooks, 2005
4. ↑ Horn, Gerald. Contrarevoluția din 1776: rezistența sclavilor și originile Statelor Unite ale Americii  (engleză) . — SUA: NYU Press , 2014. — P. 363. — ISBN 9781479893409 . Arhivat pe 28 februarie 2019 la Wayback Machine
5. ↑ Receiver-General pentru Districtul Mijlociu de Est al Americii de Nord Britanice; născut în Insulele Orkney în 1725, el emigrase în Virginia în 1741. Numele său este scris în diferite moduri, așa cum era obișnuit atunci.
6. ↑ Comerțul cu iobagi fusese condamnat de Consiliul de la Londra în 1102
7. ↑ Scrisoare către London General Evening Post din 21-23 iunie 1772, în frunte cu următorii. „Către redactorul postului general de seară. Domnule, Următorul este la fel de corect Discursul Domnului meu M——d despre cauza negrului, pe cât a putut să o spună memoria mea, asistată de câteva note: începe după declararea întoarcerii. Al tău și c. UN CITITOR CONSTANT. Scrisoarea este oarecum în contradicție cu alte surse care raportează despre cuvintele Deciziei Mansfield (inclusiv citarea din secțiunea anterioară a acestui articol). Asemenea inconsecvențe pot fi legate de entuziasmul pe care aboliționiștii l-au propagat decizia și de evoluția pe care au căutat să o dea în legătură cu campania lor. A se vedea, „Sclavia în Anglia și Legea” (link nu este disponibil) . www.historycooperative.org . Consultat la 2 ianuarie 2007. Arhivat din original pe 2 ianuarie 2007.  (nedefinit)  Cooperativa de istorie
8. ↑ Jerome Nadelhaft, The Somersett Case and Slavery: Myth, Reality and Representation ; Edward Fiddes, „Lord Mansfield and the Sommersett Case” (1934) 50 Law Quarterly Review 499; James Oldham, „New Light on Mansfield and Slavery” (1988), 27 Journal of British Studies 45.
9. ↑ cea mai completă versiune în Howell's State Trials vol. 20, pp. 1-82; decizia completă și rezumatul argumentelor în English Reports vol. 98, pp. 499-510.
10. ↑ (1749) Amb 75, 27 ER 47.
11. ↑ (1827) 2 Hag Adm 94 . www.commonlii.org . Preluat la 30 ianuarie 2020. Arhivat din original la 16 decembrie 2019.  (nedefinit) .
12. ↑ Forbes v Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 la 742, 2 B & C 448 la 463, 107 ER 450 la 456, 2 State Trials NS 147
13. ↑ (1824) 2 Barnewall și Cresswell, p. 448.
14. ↑ Simon Schama, Rough Crossings (Londra: BBC Books, 2005), p. 61.
15. ↑ Arhivele Naţionale - Expoziţii - Prezenţa negrilor - drepturi . Arhivele Nationale . Consultat la 25 aprilie 2009. Arhivat din original pe 7 iunie 2009. (nedefinit)
16. ↑ Zhukovskaya, D. Abolirea sclaviei în Marea Britanie . www.historicus.ru. Preluat la 21 iunie 2019. Arhivat din original la 21 iunie 2019. (nedefinit)
17. ↑ de ex . R v Stapylton (neraportat).
18. ↑ (1785) 99 ing. Reprezentant. 891
19. ↑ Deși cerurile pot cădea: James Somerset și sfârșitul sclaviei umane de Steven M Wise, 2004
20. ^ Peter P. Hinks, John R. McKivigan, R. Owen Williams (2007) Encyclopedia of Antislavery and Abolition , p. 643 Greenwood Publishing Group, 2007
21. ↑ Justin Buckley Dyer, „După revoluție: Somerset și tradiția antisclavagism în dezvoltarea constituțională anglo-americană”, The Journal of Politics Vol. 71, nr. 4 (oct. 2009), pp. 1422-1434, Publicat de: Cambridge University Press,

Dicționare și enciclopedii	Britannica (online)