| Fritz Fischer | |
|---|---|
| Fritz Fischer | |
| Data nașterii | 5 martie 1908 [1] |
| Locul nașterii | Ludwigsstadt , Bavaria , Imperiul German |
| Data mortii | 1 decembrie 1999 [1] (91 de ani) |
| Un loc al morții | Hamburg , Germania |
| Țară | |
| Sfera științifică | poveste |
| Loc de munca | |
| Alma Mater | |
| Premii și premii | |
Fritz Fischer ( german Fritz Fischer , 5 martie 1908, Ludwigsstadt , Bavaria , Imperiul German - 1 decembrie 1999, Hamburg , Germania ) este un istoric german, cunoscut pentru munca sa de analiză a cauzelor Primului Război Mondial .
Fritz Fischer s-a născut la Ludwigsstadt din Bavaria. Și-a făcut studiile superioare la Universitatea din Berlin și la Universitatea din Erlangen , unde a studiat istoria, pedagogia, filozofia și teologia. În 1935 a primit doctoratul în teologie, în 1937 un doctorat în istorie pentru Moritz August von Bethmann-Hollweg și protestantismul german [2] .
Deja în primii ani ai Republicii de la Weimar, Fischer a fost implicat în mișcarea de tineret naționalistă: în 1922, ca elev de liceu, s-a alăturat organizației radicale de dreapta Oberland [3] . În 1933 a intrat în SA , în 1937 - NSDAP . Influențat de profesorul său, istoricul berlinez Erich Seeberg, care era simpatic cu național-socialismul , Fischer a luat parte la „Kirchenkampf” în 1933, o campanie de subordonare a bisericii puterii de stat, susținând „creștinii germani”. mișcarea și ideea creării unei singure „Biserici imperiale” la nivel național [4] .
În acest moment, naziștii au efectuat o reformă a științei istorice. Profesorii vechi au părăsit universitățile, locurile lor au fost luate de membrii de partid sau simpatizanți. Comisia de Stat Istoric , condusă de Hermann Oncken , a fost desființată, în schimb a fost înființat Institutul Imperial pentru Istoria Noii Germanii , condus de istoricul nazist Walter Frank . În 1939, Fischer a devenit membru al Institutului Imperial pentru Istoria Noii Germanii, condus de Frank, cu care a menținut o relație strânsă [5] . Bursa a fost acordată lui Fischer pentru munca sa despre curentele protestante și mișcarea națională germană din secolul al XIX-lea. În ea, el a acuzat mișcările religioase confesionale luterane și pietiste că au respins ideile de unificare națională în anii 1860. și au devenit dușmani ai „conștiinței populare recent trezite”. Fischer a ajuns la concluzia că protestanții s-au opus mai întâi părinților fondatori ai mișcării naționale germane, apoi împotriva lui Bismarck și în cele din urmă împotriva lui Hitler ca „executor al voinței poporului” [6] . O bursă de la Institutul Imperial pentru Istoria Noii Germanii a fost un pas important în integrarea lui Fischer în bursa istorică nazistă [6] .
Fischer a sprijinit activ politicile expansioniste ale celui de -al Treilea Reich . În 1938 s-a oferit voluntar pentru Wehrmacht și a luat parte la ocupația Sudeților . În octombrie 1941, într-o scrisoare către Erich Botzenhart, adjunctul lui Walter Frank, Fischer a regretat că nu a putut participa la „Marșul lung spre Est” , dar s-a bucurat că poate „să susțină din nou câteva prelegeri în fața bateriilor”. in iarna." Subiectele prelegerii au fost „Pătrunderea iudaismului în cultura și politica Germaniei în ultimii 200 de ani”, „Pătrunderea sângelui evreiesc în clasa superioară engleză” și „Rolul iudaismului în economia și statul Statelor Unite” [4] .
Potrivit istoricului Hartmut Pogge von Strandmann, Fischer a părăsit NSDAP în 1942 [7] . Totuși, în același an, la inițiativa lui Adolf Rein (rector al Universității din Hamburg în 1934-1938), Fischer a fost numit în postul de profesor extraordinar la Universitatea din Hamburg. Într-o scrisoare din martie 1943, Fischer i-a mulțumit lui Walter Frank pentru promovarea activă a numirii sale [4] .
În timpul Bătăliei de la Stalingrad, Fischer a lăudat acțiunile liderilor politici și militari naziști pentru „îndrăzneala și consecvența cu care [ei] folosesc toate resursele disponibile pentru a asigura victoria și, în consecință, existența Reich-ului” [6] . La începutul anului 1943, el a întrebat, de asemenea, dacă invazia germană a Uniunii Sovietice a fost într-adevăr motivată de dorința de a contracara „amenințarea puterii de propagandă militară și politică a Rusiei Sovietice” sau poate că existau „nevoi economice stringente care ne-au făcut să ne agățăm de resursele Rusiei”. Aceste îndoieli, însă, nu l-au determinat pe Fischer să se distanțeze de ideile naziste, întrucât se temea de „subordonarea [de către] Asia, dominarea sângelui asupra claselor conducătoare, exterminarea sau înrobirea acestora de către bancherii și evreii americani” [6] .
Studentul lui Fischer, Volker Ulrich, în 2004, a apreciat cooperarea sa cu nazismul drept „lipsă de scrupule morală” de dragul unei cariere, cu toate acestea, Ulrich nu a crezut că Fischer era un național-socialist convins [4] .
Potrivit istoricului englez Stefan Petzold, la începutul anilor 1940. Fischer era deja un nazist format și a menținut aceste credințe până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial . Abia după încheierea războiului, când Fischer a fost prizonier de război între 1945 și aprilie 1947 al forțelor armate americane „care au căutat să promoveze reeducarea și reorientarea politică” [6] , părerile sale s-au schimbat radical. În ianuarie 1946, Fischer a fost transferat în lagărul de criminali de război de la Dachau, ceea ce, potrivit lui Petzold, i-a confirmat în cele din urmă dorința de a reconsidera cursul istoriei germane [6] .
În 1948, Fischer a revenit la postul de profesor la Universitatea din Hamburg, pe care îl primise în 1942, și l-a deținut până la pensionare, în 1973. În 1974 a primit Crucea pentru Merit pentru Republica Federală Germania , iar în 1987 - Crucea pentru Merit pentru Republica Federală Germania, clasa I. A murit la Hamburg în 1999, la vârsta de 91 de ani.
Încă din 1957, Fischer a început să caute în mod sistematic în arhivele naționale informații despre scopurile de război ale Puterilor Centrale . A fost unul dintre primii istorici germani care au avut acces la documentele Ministerului Afacerilor Externe al Imperiului German și ale Cancelariei Reich , pe care Aliații le-au ținut sub cheie și, de asemenea, cu permisiunea guvernului RDG , a fost admis la Arhivele Centrale din Potsdam. Primul rezultat al cercetării sale a fost articolul „Obiective militare germane. Revoluție și pace separată în Est 1914–1918”, pe care l-a publicat în 1959 în revista Historischen Zeitschrift. În ea, Fischer a descris scopurile militare ale guvernului german ca fiind stabilirea hegemonia în Europa și crearea unei „puteri mondiale”, prezentându-le ca o continuare a „politicii mondiale” antebelice a Germaniei [8] .
Articolul a fost primit critic de mulți cercetători, dar nu a fost încă văzut ca o „declarație de război” la adresa comunității științifice vest-germane, deoarece Fischer, așa cum părea la acea vreme, a făcut doar o contribuție neortodoxă, dar care merită totuși discuții. la discuţia despre scopurile militare. Istoricul Gerhard Ritter , care va deveni în curând principalul adversar al lui Fischer, i-a scris că articolul s-ar putea dovedi a fi „un argument foarte interesant” [9] .
Fischer și-a dezvoltat tezele în cartea din 1961 Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914-1918” (în traducere rusă – „The Rush to World Domination. The Policy of Military Goals of Kaiser Germany in 1914-1918”), în care apăra afirmația că Primul Război Mondial a fost provocat de dorința imperialistă a Imperiului German de a deveni „putere mondială”. Cartea a provocat un răspuns uriaș în Germania și a provocat o discuție, numită mai târziu „Controversa Fischer” (germană „Fischer-Kontroverse”). În următorii trei ani, cartea a fost retipărită de două ori în Germania și a devenit un bestseller.
Ideile lui Fischer au distrus consensul care fusese stabilit în istoriografia germană înainte de al Doilea Război Mondial, conform căruia obiectivele Germaniei în Primul Război Mondial erau exclusiv defensive și că niciunul dintre statele participante la război nu putea fi acuzat numai pentru evenimentele din iulie. august 1914. Fischer, nu numai că a plasat principala responsabilitate pentru „declanșarea războiului” asupra Germaniei, dar și - la început voalat, iar în publicațiile ulterioare din ce în ce mai deschis - a făcut o paralelă între Germania din perioada Kaiser și Germania nazistă, insistând asupra politicii şi continuitatea ideologică între Imperiul German şi al Treilea Reich. Fischer însuși și-a descris opera ca „o contribuție la problema continuității în istoria Germaniei de la primul până la al doilea război mondial” [10] .
Acest lucru era contrar ideilor predominante în societatea germană, conform cărora naziștii au ajuns la putere ca un „accident fatal” și o ruptură cu tradițiile istorice ale statului german, din cauza condițiilor Păcii de la Versailles care au fost umilitoare pentru Germania , precum şi crizele economice şi politice din Republica Weimar.
Deși cartea a acoperit întreaga perioadă a Primului Război Mondial, primele două capitole, care au atins evenimentele din Criza din iulie 1914 și începutul războiului , au trezit în principal interesul publicului . În ele, Fischer a acordat atenția principală așa-zisului găsit de el în arhiva din Potsdam. „Programul septembrie” este numele pe care a dat-o scrisorii cancelarului german Theobald von Bethmann-Hollweg către secretarul de stat al Departamentului Imperial de Interne Clemens von Delbrück din 9 septembrie 1914, în care cancelarul și-a conturat proiectul. pentru organizarea postbelică a Europei. Fischer a recunoscut că „programul nu a reprezentat cerințele proprii ale cancelarului, ci a reflectat ideile unor figuri de top din afaceri, politică și armată”, dar a susținut că „principiile directoare stabilite în program au fost, de fapt, baza toate scopurile politicii militare germane până la sfârșitul războiului” [11] . Fischer a interpretat apoi aceste scopuri de război ca o consecință naturală a „politicii mondiale” imperialiste germane, subliniind că Imperiul German a luptat pentru hegemonia în Europa chiar înainte de război.
Fischer a considerat guvernul german responsabil nu numai pentru politica externă antebelică în general, ci și direct pentru evenimentele din iulie 1914, susținând că asasinarea arhiducelui Franz Ferdinand la Saraievo la 28 iunie 1914 a fost salutată de conducerea germană. Empire, deoarece corespundea obiectivelor lor de anvergură. Potrivit lui Fischer, Berlinul a împins Viena să declare război Serbiei cât mai curând posibil și – contrar declarațiilor oficiale – a împiedicat sistematic o reglementare pașnică a conflictului [12] .
Oponenții lui Fischer, precum Hans Herzfeld , Gerhard Ritter , Egmont Zechlin și Karl Dietrich Erdmann , credeau că Germania în 1914 a acționat în autoapărare și nu a fost în niciun caz principalul vinovat al războiului.
Întrebarea centrală în dispută a fost dacă este permis să se caute „vinovații războiului” între statele și națiunile individuale sau dacă ar trebui considerată o consecință naturală a proceselor internaționale complexe în contextul istoriei europene comune. Conform conceptului susținut de oponenții abordării naționaliste a lui Fischer, toate puterile europene au fost mai mult sau mai puțin la fel de responsabile pentru războiul mondial. Subiectul de discuție a fost și întrebarea dacă politica Germaniei înainte și în timpul Primului Război Mondial ar trebui considerată ca acțiuni deliberate ale indivizilor sau ca o strategie intenționată pentru comportamentul statului național în condiții de interdependență globală în cadrul sistem imperialist [13] .
Răspunsul restrâns al istoricului Hans Herzfeld la articolul lui Fischer din 1959 din Historischen Zeitschrift a deschis controversa. Herzfeld s-a concentrat pe evaluarea rolului lui Bethmann-Hollweg, el a subliniat că cancelarul german nu a susținut fără echivoc scopurile militare ale anexioniștilor, ci a încercat să obțină un anumit consens în rândul multor factori de decizie politică, fără a împărtăși complet poziția nimănui și jucând un rol. rol mai degrabă pasiv. El a descris presiunea exercitată de armată asupra Bethmann-Hollweg și, de asemenea, pe baza jurnalelor militare și a scrisorilor din partea șefului cabinetului naval german, amiralul Georg Alexander von Müller, a atras atenția asupra divergenței semnificative de opinii dintre guvernul civil și armata. El a mai remarcat că sursele lui Fischer nu au mărturisit de fapt continuarea „politicii mondiale” de către Germania, ci doar o criză permanentă de politică externă. [paisprezece]
După lansarea filmului The Rush to World Domination, interpretarea lui Fischer a Crizei din iulie 1914 a devenit centrul controverselor. Inițial, ideile sale au fost respinse categoric de majoritatea istoricilor germani. Istoricul Theodor Schieder s-a referit la această carte drept o „catastrofă națională” [15] . Unii autori, precum Giselier Wiersing , l-au acuzat pe Fischer de falsificarea istoriei [16] .
Cu toate acestea, cel mai consecvent și acut critic al lui Fischer a fost unul dintre cei mai cunoscuți oameni de știință ai vremii, un reprezentant al Asociației Istoricilor din Germania de Vest, Gerhard Ritter. Spre deosebire de Fischer, Ritter a fost un conservator național, nu un nazist [7] . Veteran al primului război mondial și membru al mișcării de rezistență, Ritter a fost elevul lui Hermann Oncken, președintele Comisiei istorice imperiale (1928-1935), care în anii nazismului a fost învinsă de patronul lui Fischer, Walter Frank. [17] [18] Potrivit istoricului Herfried Münkler , „ca urmare a unei schimbări remarcabile în față, Ritter, care fusese asociat cu rezistența la dictatura nazistă, a fost marcat drept „de extremă dreapta” de către Fischer. tabără, în timp ce Fischer, fost membru al SA și al NSDAP, a devenit un exponent al vederilor liberale de stânga” [19] .
Ritter nu a fost un apologe al politicii germane din 1914, dar nu a acceptat niciodată critica lui Fischer la adresa cancelarului Bethmann-Hollweg ca un „belicnic”. El a criticat influența armatei asupra politicii germane, dar l-a văzut pe cancelar ca pe un politician care a încercat să contracareze această tendință.
Politica germană din iulie-august 1914, Ritter a apreciat-o ca fiind în principal defensivă. El a scris: „În ceea ce privește politica externă, aceasta [guvernul Reich-ului] s-a trezit implicat într-un întreg lanț de „crize” periculoase, în condiții de izolare din ce în ce mai amenințătoare: înconjurat de „acorduri cordiale” și alianțe militare, pe care toți cei care aveau o minte politică. persoană - cel puțin cu 1911 - percepută ca o amenințare serioasă. Numai guvernul aventurierii aflați într-o astfel de situație s-ar putea gândi să provoace un război pentru a „a obține dominația lumii” și a obține hegemonie” [20] .
Oponenții lui Fischer au subliniat, de asemenea, rolul deciziilor politice și al obiectivelor altor mari puteri în provocarea crizei din iulie. În special, mobilizarea armatei ruse a fost considerată drept unul dintre factorii importanți în escaladarea crizei.
Astfel, istoricul Erwin Hölzle considera Marea Britanie și Rusia drept principalii vinovați ai războiului. În opinia sa: „Originea războiului, în primul rând, s-a datorat întăririi reciproc ostile a alianțelor europene și a fost intensificată de implicarea acestora în confruntările și schimbările politice mondiale […] Un alt motiv, mai serios, din punctul de vedere al Viziunea politicii puterii a fost încercuirea Germaniei ca urmare a acordului dintre două puteri ale lumii reale – Anglia și Rusia […]” [21] .
Ceilalți adversari noti ai lui Fischer au fost Egmont Zechlin , Karl Dietrich Erdmann și Andreas Hillgruber . Și-au schimbat parțial atitudinea pe măsură ce conflictul s-a dezvoltat. Astfel, la Ziua Istoricilor de la Berlin din 1964, după multe ore de dezbatere publică, unde Fischer a fost declarat câștigător, Hilgruber a interpretat comportamentul guvernului german din iulie 1914 drept „conceptul de risc calculat” [22] . Spre deosebire de Fischer, el nu a presupus că obiectivele războiului propuse de Bethmann-Hollweg în septembrie 1914 au fost elaborate de el în prealabil, dar a recunoscut disponibilitatea cancelarului de a-și asuma riscul și, astfel, de a împărți responsabilitatea declanșării războiului . 23] .
Munca lui Fisher a fost, de asemenea, criticată pentru metodologia sa. Fischer s-a ocupat intens de presupusele aspirații ale Germaniei de a domina lumea, dar a evitat să plaseze politica germană în contextul general al politicilor altor mari puteri europene. Fără o astfel de analiză, concluziile de amploare ale lui Fischer despre vinovăția absolută a Germaniei în război erau imposibile.
Scandalul din jurul cărții lui Fischer a depășit cu mult comunitatea științifică și a fost mediatizat activ în mass-media germană. Majoritatea jurnaliștilor, spre deosebire de istorici, l-au susținut pe Fischer, preluând și dezvoltându-și ideea de continuitate între primul și al doilea război mondial. Fischer a fost susținut cel mai activ de ziarele „Frankfurter Allgemeine Zeitung” , „Die Welt” , „Süddeutsche Zeitung” , „Die Zeit” [24] , precum și de revista „Der Spiegel” [25] [26] , al cărei redactor Rudolf Augstein a luat parte activ la participarea la discuție și chiar și pe cheltuiala sa a republicat „The Rush to World Domination” [27] . În discuția istorică au fost implicați și politicienii. Cancelarul federal Ludwig Erhard și președintele Bundestagului Eugen Gerstenmaier au luat o poziție fermă împotriva lui Fischer în discursurile lor.
În timp ce oponenții lui Fischer – în terminologia istoricului RDG Fritz Klein – încercau să „stabilizeze frontul oscilant” [28] al cercetării istorice vest-germane în linia de mijloc, Fischer, radicalizându-și constant afirmațiile, împingând astfel oponenții să accepte o parte din tezele sale originale și creează așa-numitele.n. „noul consens”. Acest „nou consens” a fost în mare măsură stabilit în istoriografia germană până în 1970 și a fost considerat cel predominant până la stingerea dezbaterii.
Fischer și-a extins ulterior argumentele în World Domination sau Collapse. Germania în Primul Război Mondial (1965) și Războiul Iluziilor. Politica germană din 1911 până în 1914” (1969). Dacă în prima ediție a „Rush to World Domination” a scris despre „o parte semnificativă a responsabilității istorice pentru declanșarea unui război general”, atunci în „Războiul Iluziilor” a încercat să portretizeze întreaga preistorie a Primei Lumi. Războiul ca acțiuni planificate ale guvernului german. Din 1970, Fischer a publicat doar eseuri scurte, în care, în primul rând, a susținut teza așa-zisului. „Modul special german” și - în urma lui Ulrich Weller - a încercat din ce în ce mai mult să demonstreze că guvernul german a început războiul pentru a atenua tensiunea din societate și a atrage opoziția. De asemenea, a luat parte la o discuție despre autenticitatea jurnalelor secretarului personal al lui Bethmann-Hollweg, Kurt Rietzler , pe care le-a păstrat în timpul crizei din iulie.
În societatea vest-germană, The Rush to World Domination a avut un „efect de bombă” și, printre altele, a influențat dezbaterea despre geneza nazismului, legătura acestuia cu consecințele Primului Război Mondial și oportunitatea reunificării stat german. În același timp, cartea lui Fischer nu a trezit inițial interes în străinătate.
În Franța , cartea lui Fischer și discuția despre ea care s-a desfășurat în RFG nu au avut prea multă rezonanță. Atenția specială a lui Fischer față de problema responsabilității Kaiserului Germaniei pentru declanșarea războiului a fost percepută de mulți istorici francezi ca o dorință de a stabili conturi cu societatea germană și cu personalitățile istorice individuale. Ei au dezaprobat, de asemenea, citarea abundentă de documente a lui Fischer, precum și modul de prezentare „prea viu și tulburător” al lui Fisher, care contrasta cu stilul academic francez. Istoricul francez Pierre Renouvin a evaluat destul de critic studiul unui coleg german. În recenzia sa, el a subliniat că Fischer nu era suficient de familiarizat cu cercetările franceze despre Primul Război Mondial. Recunoscând semnificația cercetărilor arhivistice efectuate și fiind de acord cu aprecierea dată politicii cancelarului Bethmann-Hollweg, Renouven a disprețuit capitolul despre cauzele războiului, subliniind că nu a furnizat niciun document nou. [29] [30]
În Austria, reacția la revizuirea de către Fischer a istoriei Primului Război Mondial a fost, de asemenea, destul de mut. După cum notează G. Kronenbitter, austriecii erau mai interesați de detaliile asasinarii arhiducelui austriac Franz Ferdinand, și nu de începutul războiului ca atare. În general, istoricii austrieci au fost mai interesați de alte subiecte istorice: prăbușirea imperiului , instabilitatea Primei Republici , Anschluss , crearea unui stat independent după al Doilea Război Mondial. [31] [32]
Mai călduros cartea lui Fischer a fost primită în SUA . În martie 1964, Institutul Goethe l-a invitat pe Fischer să susțină prelegeri în Statele Unite. Gerhard Ritter a făcut apel la ministrul german de externe Gerhard Schroeder cu o cerere de interzicere a finanțării acestei călătorii. Susținătorii lui Fischer au spus în acest sens despre „restrângerea libertății de exprimare”. În America, doisprezece istorici, inclusiv cei expulzați din Germania de către regimul nazist, au protestat public împotriva anulării turneului de prelegeri. Drept urmare, călătoria lui Fisher în Statele Unite, organizată de istoricul emigrat Fritz Stern , a fost finanțată de susținătorii săi americani [33] [34] [35] .
Reacția la cartea lui Fischer a fost amestecată și în Anglia . După cum susține T. Ott în articolul său, problemele ridicate de Fischer nu ar putea excita societatea engleză așa cum au făcut-o în RFG și să provoace aceeași reacție publică și politică. În opinia sa, niciuna dintre problemele ridicate de Fischer nu ar putea constitui un punct de controversă în Regatul Unit. Chiar și istoricul, J. Barraclow, care a contribuit la publicarea unei recenzii a The Rush to World Domination în Times Literary Supplement, l-a avertizat pe Fisher în 1961 că este puțin probabil ca cartea sa să fie tradusă în engleză, deoarece era foarte voluminoasă. Franz Ludwig Carsten , specialist în istoria Prusiei , a remarcat munca atentă cu numeroase materiale de arhivă, dar a fost mai rezervat cu privire la modul în care Fischer a evaluat motivele acțiunilor politicienilor. [36] [37]
Cu toate acestea, în 1967, The Rush to World Domination a fost tradusă în engleză și – deoarece teza responsabilității unice a Germaniei în Primul Război Mondial, în general, corespundea paradigmei istorice britanice – Fischer a câștigat curând recunoașterea în Anglia. În anii 1970–1980 Fisher a primit mai multe premii și diplome onorifice britanice [38] . În 1971 a fost ales membru de onoare al Academiei Britanice [39] .
Cărți de Fritz Fischer:
Critică:
Despre „Controversa lui Fischer”:
Istoriografie: