Număr efectiv de loturi

Numărul efectiv de partide ( Ing. Numărul efectiv de partide , PEV , PEV ), uneori indicele Laakso-Taagepera , este un concept utilizat în știința politică în studiile comparative ale sistemelor electorale și de partide pentru a măsura nivelul de fragmentare a sistemului de partide. . Numărul efectiv de partide politice reflectă atât numărul de partide din sistemul de partide, cât și ponderea lor relativă și poate fi calculat atât pentru rezultatele partidelor la alegeri (uneori denumite ENEP sau NV), cât și pentru repartizarea mandatelor în legislativ ( ENPP , NS ) . Indicele a fost introdus pentru prima dată în lucrarea din 1979 a lui Markku Laakso și Rein Taageper [1] , iar mai târziu a fost susținut și aplicat în politica comparată de Arend Leiphart .

Numărul efectiv de partide în forma propusă de Laakso și Taagepera este recunoscut drept modalitatea convențională și cea mai simplă de a măsura numărul de partide politice într-o politică [2] .

Calculul numărului efectiv

Numărul efectiv de părți este calculat în conformitate cu formula propusă în articol de Laakso și Taageper:

N={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2))},

unde este numărul efectiv de partide, este numărul nominal de partide și este ponderea acelui partid în alegeri sau în legislativ. Valoarea indicelui este reciproca probabilității ca doi alegători aleși aleatoriu să voteze pentru același partid (sau ca două locuri alese aleatoriu în parlament să fie ocupate de reprezentanți ai aceluiași partid) [1] . Este important de menționat că dacă , atunci aceasta înseamnă că partidele din alegeri sau din legislativ au aproape aceeași pondere [3] . $N$ $n$ $p_{i}$ $i$ $N\la n$

Pentru a evalua fragmentarea sistemului politic

Astfel, acest indicator este absolut similar cu indicele invers Herfindahl (HHI) în economie sau cu indicele de diversitate Simpson în ecologie. Acești indici pot fi generalizați ca valori de entropie Rényi la nivelul . $\alpha=2$

Un exemplu al numărului efectiv de partide din țările G7 la începutul anilor 2010
la alegeri, în legislativ Date - Gallagher, 2015 : ° - pentru 2010, ¹ - pentru 2011, ² - pentru 2012, ³ - pentru 2013.

Condiții preliminare pentru apariție

Există un consens în știința politică că numărul nominal de partide care participă la alegeri sau care intră în legislatură oferă cercetătorului prea puține oportunități analitice și predictive, deoarece nu ține cont de semnificația anumitor partide, de influența lor asupra politicii. Cu toate acestea, există mai multe abordări pentru a determina modul de numărare a partidelor politice . Blau (2008) a redus această problemă la o altă întrebare: ce părți ar trebui să fie recunoscute ca semnificative (relevante) . Abordarea dihotomică constă în atribuirea unei ponderi de 1 partidelor semnificative, iar celor nesemnificative 0. În numeroase studii și în construirea propriei clasificări a sistemelor de partide, J. Sartori a insistat asupra îmbinării numărării dihotomice cu o evaluare calitativă a coaliției și a compromiterii. potentialul partidelor. Dezavantajele acestei abordări includ următoarele:

Evaluare categorică: partea este fie relevantă, fie irelevantă.
Dificultăți în evaluarea potențialului de compromis al partidului: multe canale de influență reciprocă ale părților sunt ascunse.
Evaluarea neponderată a loturilor: atribuirea aceleiași relevanțe tuturor loturilor relevante este incorectă [4] .

Această din urmă problemă a fost parțial rezolvată în cercetare prin utilizarea conceptului de „jumătate de partide” ( jumătate de partide ), începând cu Blondel (1968): sistemele bipartide au fost separate de sistemele multipartide la compararea ponderii totale a celor două partide de conducere. , iar situațiile în care marea majoritate a mandatelor în legislativ au fost împărțite între două partide mari, precum și unul mai mic, au fost caracterizate drept „sistem de două partide și jumătate” ( două și jumătate- sistem de partide ) [5] .

Critica indexului

În ciuda apariției unui număr de metode alternative de calcul, abordarea de calcul a numărului efectiv propus de Laakso și Taagepera rămâne convențională până în prezent și se bucură de consens în comunitatea științifică [6] . Principalul avantaj al indicelui Laaxo-Taagepera este de obicei numit simplitatea intuitivă. Scara la care se referă valorile indicelui nu este abstractă și înseamnă direct numărul de partide relevante din sistemul de partide și nu un anumit grad de fragmentare în general. Potrivit Taageper și Shugart (1989), „elevilor neinformați li se poate cere să estimeze numărul efectiv de jocuri, iar răspunsurile lor vor aproxima ENP” [7] . În plus, numărul efectiv este o estimare ponderată, unde ponderea fiecărui partid este cota sa în legislatură sau în alegeri, rezolvând problema cu care se confruntă cercetătorii care au căutat să evalueze ponderea partidelor după criterii calitative. Cu toate acestea, ponderea egală a partidului în alegeri nu garantează ponderea sa politică reală și capacitatea pe termen lung de a menține un anumit nivel de succes electoral [8] .

În ciuda simplității intuitive și a capacităților analitice bune oferite de numărul eficient Laaxo-Taagepera, acesta are o serie de dezavantaje. Numărul efectiv Laaxo-Taageper tinde să supraestimeze greutatea celui mai mare lot și să subestimeze loturile mici. Astfel, contribuția celui mai mare partid la valoarea indicelui poate depăși 1. În consecință, numărul efectiv de partide în sistemele cu un singur partid și bipartid tinde să fie același, deoarece cel mai mare partid deține o pondere mare în valoarea indicelui, care poate depăși 1. De exemplu, numerele efective în sistemele cu distribuirea acțiunilor de partid (0,7; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05) și (0,51; 0,49) este 1,99 și, respectiv, 2 [9] ] . Subestimarea partidelor mici poate distorsiona ideea sistemului de partide, deoarece numărul efectiv de partide va compensa efectiv ponderea partidelor relativ puține, dar încă influente și competitive (exemplu: Partidul Liber Democrat din Germania pe aproape întreaga perioadă post- perioada de război) [8] .

În plus, în cursul unei interpretări calitative a indicatorului, de exemplu, pentru a clasifica sistemele de partide [~ 1] , se pune întrebarea cât de condiționată este granița dintre diferitele tipuri de sisteme, trasată în conformitate cu indicele : care este diferența fundamentală dintre sistemele de partide cu și , care, atunci când clasificările pot fi clasificate în diferite categorii (sisteme unipartide și, respectiv, bipartid)? Una dintre căile de ieșire din această problemă este să urmezi logica semipartidelor indicată mai sus, în special în sistemele în care , care poate fi conceptualizat ca „de două partide și jumătate” [10] . În general, Ciaroff (2003) a propus îndepărtarea de la utilizarea PEV pentru clasificarea sistemelor de partide, folosind alți indicatori pentru aceasta - reciproca ponderii părții câștigătoare ( ), excesul primei părți câștigătoare față de a doua ( ) și ponderea totală a celor două partide de conducere [11] [ ~2] . Mai mult, unii autori au formulat judecăți cu privire la eficacitatea unui anumit model de partid, inclusiv în chestiuni de formare a guvernului și control asupra activităților sale - în astfel de cazuri, aplicabilitatea PEV ca variabilă explicativă este foarte limitată, deoarece indicele nu conține informații. despre relația dintre alegerile parlamentare și formarea organelor executive [12] . $N=1{,}7$ $N=1{,}8$ $N\aproximativ 2{,}5$ $N_{\infty )$ ${\frac {p_{1}}{p_{2}}}$ $p_{1}+p_{2}$

Îmbunătățiri ale indexului

Index Molinara

Comparația
indicilor Laaxo-Taageper și Molinard [13]

$p_{1},...,p_{n)$	$N$	$N_M$	tip convențional de sistem de partide
0,7; 6 loturi de 0,05	1,99	1.06	cu partidul dominant
0,51; 0,49	2.00	1,96	bipartizan

Juan Molinar (1991) a propus îmbunătățirea numărului efectiv convențional pentru a evita eroarea de supraestimare a importanței celui mai mare lot: $N$

N_{M}=N\left(1-{\frac {p_{1}^{2}}{\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2}}} \dreapta)+1,

unde este ponderea celui mai mare partid. $p_{1}$

Indicele descris de Molinar atribuie în mod deliberat o valoare de 1 celui mai mare partid (indiferent dacă coaliția de guvernământ s-a format sau nu cu participarea sa) și ia în considerare separat probabilitatea ca doi alegători aleși aleatoriu să voteze pentru același partid, care nu are cea mai mare pondere [14] . Printre altele, indicele nu supraestimează valoarea decalajului dintre primul și al doilea partid în ceea ce privește rezultatele electorale, neexagerând astfel numărul finit de partide efective și, de asemenea, are o dispersie mai mică decât Laaxo-Taageper sau Kesselmann-Wildgen. indice [15] .

$p_{1},...,p_{n)$	$N$	$N_M$	tip convențional de sistem de partide
0,5; 0,5	2.00	2.00	bipartizan
0,5; 0,25; 0,25	2,67	1,89	multipartit (două petreceri și jumătate)

Cu toate acestea, indicele Molinara nu a devenit universal recunoscut și utilizat pe scară largă. Dunleavy și Buset indică posibile motive pentru aceasta: dificultatea de a calcula și lipsa de claritate intuitivă cu privire la modul în care indicele reflectă starea sistemului de partide [16] . Leiphart a subliniat reflectarea inadecvată a tranziției sistemului de partide de la distribuirea acțiunilor (0,5; 0,5) la distribuție (0,5; 0,25; 0,25), ca necorespunzătoare ideilor intuitive și așteptărilor de cercetare de la o astfel de tranziție [17] .

Index suplimentar Taagepera

Ca răspuns la criticile aduse indicelui original pentru cazurile în care , Taagepera (1999) a propus să utilizeze atât numărul efectiv , cât și indicele introdus de el în lucrarea sa pentru a evalua fragmentarea sistemului de partide , care este definit după cum urmează: $p_{1}>0{,}5$ $N$ $N_{\infty )$

N_{\infty }={\frac {1}{p_{1)}}

Utilizarea paralelă a și permite o evaluare cuprinzătoare a sistemului de partide: prin nivelul de fragmentare și prin prezența unui partid dominant în sistem (majoritatea absolută a voturilor corespunde [18] . $N$ $N_{\infty )$ $1\leq N_{\infty <2$

Interpretare statistică

Cotele partidelor politice pot fi prezentate ca un eșantion statistic cu toate caracteristicile relevante [19] [20] :

eșantion înseamnă : ${\bar {p}}={\frac {1}{n}}\sum _{i=1}^{n}p_{i}={\frac {1}{n}}$
varianza eșantionului : , de unde rezultă că ${\displaystyle S_{n}^{2}={\frac {1}{n}}\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2}-\left({\frac { 1}{n}}\sum \limits _{i=1}^{n}p_{i}\right)^{2}={\frac {1}{n}}\sum _{i=1} ^{n}p_{i}^{2}-{\frac {1}{n^{2))))$ $\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2}=n(S_{n}^{2}+{\frac {1}{n^{2))})$

Astfel, numărul efectiv de părți conform lui Laakso și Taagapera poate fi calculat după cum urmează: $N$

N={\frac {1}{nS_{n}^{2}+{\bar {p)}))

O astfel de interpretare face posibilă calcularea numărului efectiv folosind două statistici eșantionare simple și binecunoscute [21] . În plus, în 2011, Jean-Francois Collier a remarcat că ponderea caracterizează nu numai rezultatul relativ al partidului la alegeri, ci și probabilitatea ca un alegător ales aleatoriu să voteze pentru acest partid (sau un deputat a fost ales din acesta). În general, numărul caracterizează ponderea așteptată a partidului căruia îi aparține scaunul în legislativ sau pentru care a votat alegătorul, ales la întâmplare [22] : $p_{i}$ $N^{-1}$

N^{-1}=\sum _{i=1}^{n}p_{i}p_{i}=E[P]

Număr efectiv standardizat

Interpretarea statistică relevă punctul slab al numărului efectiv Laaxo-Taagepera - sensibilitatea varianței la o modificare a unităților de măsură (adică înmulțirea tuturor elementelor eșantionului cu același număr), precum și distorsiunea indicatorul în funcție de dimensiunea eșantionului. Collier a pus numărul efectiv standardizat în următoarea formă [3] : $N^{*}$

N^{*}={\frac {n}{1+n^{2}S_{n}^{2)))

Index axiomatics

Collier a făcut și o axiomatizare a numărului efectiv convențional de părți, presupunând că acesta din urmă este o funcție numerică : $N:\mathbb {R} ^{n}\la \mathbb {R}$

N(x)={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2))},

unde este numărul absolut de voturi exprimate pentru partidul sau locurile deținute de acesta în parlament. $X$

Ca urmare, au fost derivate axiome care, printre alte măsuri de concentrare (sau fragmentare) acțiunilor, corespund doar indicelui Laaxo-Taagepera. Astfel, ele pot fi formulate ca proprietăți [23] :

Omogenitatea gradului 0: . $N(x)=N(kx)$
Indicele de relativitate: . $N(x)=N({\frac {x}{\sum _{i=1}^{n}x_{i))})$
Reflexivitate : pentru. $\forall a\in X,N(aRa)={\frac {1}{n)}$
Recursiv: . $N(x_{1},x_{2},x_{3},...,x_{n})=N(x_{1}+x_{2},x_{3},... ,x_{n})-2{\frac {x_{1}x_{2}}{\sum _{i=1}^{n}x_{i}}}$

Utilizare în politica comparată

Studiul sistemelor electorale

Una dintre direcțiile în studiul sistemelor de partide și electorale folosind numărul efectiv de partide se bazează pe compararea valorilor acestui indicator calculat pentru rezultatele votului și repartizarea mandatelor în legislativ. O astfel de comparație face posibilă studierea tiparelor de influență reciprocă a sistemelor electorale și de partide.

Nu există un consens în literatură cu privire la care dintre varietățile numărului efectiv reflectă cel mai adecvat realitățile sistemului de partide care predomină în țară. Mai degrabă, consensul este de a varia utilizarea indicilor (pentru alegeri) și (pentru legislaturi) în funcție de context și de obiectivele cercetării. Dunleavy (1999) a argumentat pentru utilizarea numărului efectiv electoral, deoarece în sistemele electorale majoritare repartizarea mandatelor în legislativ introduce o puternică denaturare a sprijinului real al forțelor politice din țară. Un exemplu tipic este Marea Britanie, unde distribuția sprijinului de partid la nivel național adesea nu corespunde cu repartizarea locurilor în parlament [24] . Comparația vă permite să comparați sistemele electorale și să evaluați modul în care acestea reflectă preferințele alegătorilor. Astfel, un sistem proporțional fără bariere electorale ar trebui să conducă la egalitate în repartizarea partidelor în alegeri și în legislativ, adică [25] . Taagepera și Shughart (1989) au propus următoarele criterii pentru testarea proporționalității unui sistem electoral: $N_{V)$ $N_{S)$ $N_{V)$ $N_{S)$ $N_{V}=N_{S}$

Absența reducerii absolute ( reducere absolută ): . $N_{V}-N_{S}=0$
Lipsa reducerii relative ( reducerii relative ): . ${\frac {N_{V}-N_{S}}{N_{V}}}=0$

Având în vedere proporționalitatea absolută a sistemului electoral, aceste criterii sunt echivalente [26] . În același timp, o comparație a două tipuri de indice oferă posibilități analitice mai modeste în cazul unui sistem majoritar. În primul rând, și poate fi destul de aproape de îndeplinirea criteriilor lui Taageper și Shugart - mai aproape decât unele sisteme proporționale cu bariere electorale mari sau praguri scăzute de participare la alegeri [~ 3] . În al doilea rând, criteriile nu sunt sensibile la formarea de „ carteluri ” între câteva partide mici care încearcă să reușească într-un sistem majoritar. În plus, în forma sa clasică, numărul efectiv nu este capabil să detecteze diferențe de motivație a partidelor la formarea unui guvern: într-un sistem proporțional, aceasta este intrarea în coaliția de guvernământ, într-un sistem majoritar, este formarea propriul guvern monopartid [27] . $N_{V)$ $N_{S)$

S-a remarcat că numărul efectiv din legislatură poate servi ca instrument de studiere a interacțiunii dintre parlamente și președinte. Există studii care leagă stabilitatea republicilor prezidențiale din America Latină cu nivelul de fragmentare a forțelor politice reprezentate în parlament [12] [~ 4] .

Clasificarea sistemelor de partide

În știința politică, următoarea comparație a numărului efectiv în legislativ și sistemele de partide este convențională [10] [~ 2] :

Sistem dominant de partid (partid unic ): (mai puțin obișnuit:) . $N\aproximativ 1$ $\leq N<1{,}8$
Sistem bipartit : deși uneori cerința este restrânsă la . $N\aproximativ 2$ $1{,}8\leq N\leq 2{,}4$
Sistem multipartit : . $N>2{,}4$

Mai mult, Adrian Blau a propus în 2008 extinderea logicii indicelui Laaxo-Taagepera și a propus conceptul unui număr efectiv de partide prin puterea lor legislativă și influența lor asupra cabinetului :

N_{L}={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}l_{i}^{2}}};

N_{C}={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}c_{i}^{2))},

unde si este ponderea de influenta a celui de-al-lea partid asupra procesului legislativ si respectiv a puterii executive [27] . $l_{i}$ $c_{i}$ $i$

Note

↑ 1 2 Laakso, Taagepera, 1979 .
↑ Lijphart, 1994 , pp. 68-70.
↑ 12 Caulier , 2011 , p. 5.
↑ Blau, 2008 , pp. 168-169.
↑ Blondel, 1968 , pp. 184-185.
↑ Caulier, 2011 , p. 2.
↑ Taagepera, Shugart, 1989 , p. 80.
↑ 1 2 Blau, 2008 , p. 170.
↑ Molinar, 1991 , p. 1384.
↑ 12 Siaroff , 2003 , pp. 268-269.
↑ Siaroff, 2003 , pp. 271-272.
↑ 1 2 Blau, 2008 , p. 171.
↑ Molinar, 1991 , p. 1385.
↑ Molinar, 1991 , pp. 1384-1385.
↑ Molinar, 1991 , pp. 1386-1387.
↑ Dunleavy și Boucek, 2003 , p. 309.
↑ Lijphart, 1994 , pp. 69-70.
↑ Taagepera, 1999 .
↑ Feld, Grofman, 2007 , pp. 101-106.
↑ Caulier, 2011 , p. 3.
↑ Caulier, 2011 , pp. 3-4.
↑ Caulier, 2011 , pp. 9-10.
↑ Caulier, 2011 , pp. 11-14.
↑ Dunleavy, 1999 , pp. 214-215.
↑ Blau, 2008 , pp. 174-175.
↑ Taagepera, Shugart, 1989 , pp. 270-273.
↑ 1 2 Blau, 2008 , pp. 172-174.

Comentarii

↑ Vezi #Utilizare în politica comparată .
↑ 1 2
În ( Siaroff, 2003 , pp. 271-272) se enunță următoarea logică pentru clasificarea sistemelor de partide fără ENP:
- Sistem de partid dominant (partid unic): și . $1\leq N_{\infty <2$ ${\frac {p_{1}}{p_{2}}}\geq 1{,}8$
- Sistem cu două partide: în care ambele părți au șanse reale de a câștiga o victorie absolută. $p_{1}+p_{2}>0{,}95$
  - Sistem de partid și jumătate: și nerespectarea criteriilor unui sistem de partid unic. $0{,}8\leq p_{1}+p_{2}\leq 0{,}95$
- Sistem multipartit: și nerespectarea criteriilor unui sistem unipartid. $p_{1}+p_{2}<0{,}8$
↑ Mier. SUA, unde în 2012 , și Germania, unde în 2013 , . ( Gallagher, 2015 ) $N_{V}-N_{S}=0{,}14$ ${\frac {N_{V}-N_{S}}{N_{V}}}=0{,}066$ $N_{V}-N_{S}=1{,}3$ ${\frac {N_{V}-N_{S}}{N_{V}}}=0{,}37$
↑ Vezi, de exemplu, Jones MP Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracies. — Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1995.

Literatură

Blau A. Numărul efectiv de partide la patru scale: Voturi, mandate, putere legislativă și putere de cabinet // Politica de partid. - 2008. - Nr. 14 (2) . - P. 167-187. - doi : 10.1177/1354068807085888 .
Blondel J. Sisteme de partide și modele de guvernare în democrațiile occidentale // Canadian Journal of Political Science. - 1968. - Vol. 1, nr 2 . - P. 180-203.
Caulier J.-F. Interpretarea numărului efectiv de părți Laakso-Taagepera // Documents de travail du Centre d'Economie de la Sorbonne 2011.06. — 2011.
Dunleavy P. Nici indicele T, nici măsura scorului D2 „Bipartiditate”: un comentariu despre Gaines și Taagepera // Journal of Elections, Public Opinion and Parties. - 2014. - Nr. 24 (3) . - S. 362-385 . doi : 10.1080/ 17457289.2014.902841 .
Dunleavy P. Electoral Representation and Accountability: The Legacy of Empire // Fundamentals in British Politics. - New York: St Martin's Press, 1999. - P. 204-230.
Dunleavy P., Boucek F. Construirea numărului de partide // Politica de partid. - 2003. - Vol. 9, nr. 3 . - P. 291-315. - doi : 10.1177/1354068803009003002 .
Feld SL, Grofman B. Indicele Laakso-Taagepera într-un cadru de medie și varianță // Journal of Theoretical Politics. - 2007. - Vol. 19, nr. 1 . - P. 101-106.
Gallacher M. Indici electorali [Date electronice] . — Trinity College Dublin, 2015.
Gaines BJ, Taagepera R. How to Operationalize Two-Partyness // Journal of Elections, Public Opinion and Parties. - 2013. - Nr. 23 (4) . - S. 387-404 . doi : 10.1080/ 17457289.2013.770398 .
Golosov GV Numărul efectiv de partide: o nouă abordare // Politica de partid. - 2010. - Nr. 16 . - P. 171-192.
Grofman B., Kline R. Câte partide politice există, de fapt? O nouă măsură a numărului ideologic cognoscibil de partide/grupări de partide // Politica de partid. - 2012. - Vol. 18, nr. 4 . - P. 523-544. - doi : 10.1177/1354068810386838 .
Laakso M., Taagepera R. Numărul „eficient” de partide: o măsură cu aplicare în Europa de Vest // Studii politice comparate. - 1979. - Nr. 12 (1) . - P. 3-27.
Lijphart A. Sisteme electorale și sisteme de partide: Un studiu despre douăzeci și șapte de democrații, 1945-1990 . - Oxford: Oxford University Press, 1994. - 228 p. — ISBN 9780198273479 .
Molinar J. Numărarea numărului de partide: un indice alternativ // The American Political Science Review. - 1991. - Vol. 85, nr. 4 . - P. 1383-1391. - doi : 10.2307/1963951 .
Siaroff A. Sistemele cu două partide și jumătate și rolul comparat al „jumătății” // Politica de partid. - 2003. - Vol. 9, nr. 3 . - P. 267-290. - doi : 10.1177/1354068803009003001 .
Taagepera R. Număr efectiv de partide pentru date incomplete // Studii electorale. - 1997. - Vol. 16, nr. 2 . - P. 145-151.
Taagepera R. Suplimentarea numărului efectiv de partide // Studii electorale. - 1999. - Vol. 18, nr. 4 . - P. 497-504. - doi : 10.1016/S0261-3794(99)00020-7 .
Taagepera R., Grofman B. Dimensiunea efectivă și numărul de componente // Sociological Methods & Research. - 1981. - Nr. 10 (1) . - P. 63-81. - doi : 10.1177/004912418101000104 .
Taagepera R., Shugart MS Scaune și voturi: Efectele și determinanții sistemelor electorale. — New Haven: Yale University Press, 1989.