Masacrul de pe Zong ( ing. masacrul Zong ) - uciderea a aproximativ 140 de sclavi africani [K 1] , comisă de echipajul navei de sclavi britanice Zong în timpul călătoriei de la Accra la Jamaica la sfârșitul lunii noiembrie - începutul lunii decembrie 1781. Când rezervele de apă proaspătă s-au epuizat pe navă, care își pierduse cursul din cauza unei erori de navigație, membrii echipajului navei au înecat unii dintre sclavi în câteva zile, aruncându-i legați peste bord. La sfârșitul călătoriei, proprietarul Zong, sindicatul comerțului cu sclavi din Liverpool, care asigurase în prealabil viața sclavilor transportați pe navă, a cerut companiei de asigurări să acopere pierderile suferite de companie din cauza „decesului”. de mărfuri pe mare”. Refuzul asigurătorului de a plăti despăgubiri a dus la o serie de ședințe de judecată, ale căror rezultate au decis că în anumite circumstanțe uciderea sclavilor poate fi considerată legală, iar societatea de asigurări era obligată să plătească despăgubiri de asigurare clientului comerciant de sclavi pt . moartea lor.
Litigiul sindicatului de sclavi cu compania de asigurări a atras atenția celebrului aboliționist britanic Granville Sharp , care a încercat să inițieze un proces în care acuza echipajul Zong de omor premeditat. Indignarea publică cauzată de masacrul de pe Zong a contribuit la creșterea mișcării aboliționiste în Marea Britanie și nu numai.
O serie de opere de literatură și artă sunt dedicate evenimentelor de pe Zonga, inclusiv tabloul remarcabilului pictor romantic britanic William Turner „The Slave Ship ” (1840).
Nava „Zong” a purtat la început numele „Sorg” ( olandeză . Atenție ), dat de proprietari – Middelburgsche Commercie Compagnie . Sorg, care avea un port de origine în Middelburg, a navigat ca navă de sclavi, iar în 1777 a făcut o călătorie de succes spre coasta Surinamului [3] . „Zorg” era o așa-numită „navă cu pupa pătrată” cu o capacitate de transport de 110 tone (conform metodei tradiționale de măsurare ) [4] . La 10 februarie 1781, nava a fost capturată de nava britanică cu 16 tunuri Alert . 26 februarie Alert și trofeul său „Zorg” au ajuns la Castelul Cape Coast de pe coasta Ghanei moderne [5] .
La începutul lui martie 1781, nava a fost cumpărată de proprietarul navei William în numele unui sindicat al comercianților din Liverpool [6] . Sindicatul era format din Edward Wilson, George Case, James Aspnell, William, James și John Gregson [7] . Din 1747 până în 1780, William Gregson a primit venituri din 50 de călătorii pentru sclavi și în 1762 a servit ca primar al Londrei [8] . Până la sfârșitul vieții sale, 58.201 de sclavi din Africa au fost transportați la bordul navelor la care avea parte [9] .
Primul comandant al Zong a fost Luke Collingwood, un fost chirurg pe William [10] . Collingwood nu avea experiență în navigație și comandă, a fost un chirurg de navă care a luat parte la selecția sclavilor pentru cumpărare în Africa; se știa că cei care au fost respinși vor fi uciși. Uneori, aceste crime au avut loc în prezența unui chirurg. Este posibil ca Collingwood să fi fost deja prezent la masacrul sclavilor și, conform comentariilor istoricului Jeremy Crickler, acest lucru l-ar fi pregătit din punct de vedere psihologic pentru participarea la masacrul care a avut loc la bordul Zong [11] [12] [ 13] . Primul oficial al lui Collingwood a fost James Kelsall, de asemenea pe William . Singurul pasager de la bord, Robert Stubbs, era guvernatorul Anobamu, o fortăreață britanică de lângă Castelul Cape Coast, care a trebuit să demisioneze la nouă luni după călătorie [14] . Declarațiile martorilor adunate de Comitetul African conțineau acuzații că el ar fi un bețiv semianalfabet care a gestionat greșit comerțul cu sclavi al fortului [15] .
Echipajul „Zong” după ce a plecat din Africa a fost format din 17 persoane, acest lucru fiind complet insuficient pentru a menține suficiente condiții sanitare la bord [16] . Angajarea marinarilor în Marea Britanie a prezentat dificultăți din cauza pericolelor de infectare și revolte ale sclavilor [17] , în special angajarea pentru echipajul unei nave olandeze capturate în largul coastelor Africii [18] . Zong a fost operat de marinarii supraviețuitori ai echipajului olandez original, echipajul lui William și marinarii șomeri din așezările de-a lungul coastei africane [19] .
În perioada 27-28 noiembrie, insula Jamaica a fost reperată la o distanță de 50 km , dar echipa a confundat-o cu insula Haiti , care la acea vreme era colonia franceză St. Domingo [20] [21] . Zong a mers mai departe, îndreptându-se spre vest, lăsând în urmă Jamaica. Eroarea a fost descoperită când Jamaica se afla deja la 480 km până la vânt [20] .
Până atunci, din cauza supraaglomerării, malnutriției, accidentelor și bolilor, mai mulți marinari și aproximativ 62 de sclavi africani muriseră deja pe navă [22] . James Kersall a declarat mai târziu că după descoperirea unei erori de navigație, nava mai avea doar 4 zile de apă, iar Jamaica avea deja 10-13 zile de navigație [23] .
Dacă sclavii ar muri pe țărm, atunci armatorii din Liverpool nu ar primi compensații de asigurare . La fel, dacă sclavii ar muri „din cauze naturale” (termenul timpului) în timp ce se aflau pe mare, nici asigurarea nu s-ar plăti. Dar dacă unii dintre sclavi ar fi aruncați peste bord pentru a salva restul „încărcăturii”, atunci ar fi un eveniment asigurat conform argumentului mediei generale [24] . Plățile de asigurare ar fi de 30 de lire sterline pentru fiecare sclav [25] .
Pe 29 noiembrie, echipajul s-a întâlnit pentru a discuta o propunere de a arunca unii dintre sclavi peste bord [26] . James Kelsall a declarat mai târziu că la început nu a fost de acord cu planul, dar în curând marinarii au ajuns la un acord unanim [25] [26] . Pe 29 noiembrie, 54 de femei și copii au fost aruncați prin ferestrele cabinei în mare [27] . La 1 decembrie, 42 de sclavi bărbați au fost aruncați peste bord [20] . În următoarele câteva zile, alți 36 de sclavi au plecat la mare [20] . Încă zece sclavi s-au aruncat afară pentru a contesta comportamentul inuman al comercianților de sclavi [20] . Auzind strigătele victimelor aruncate în mare, unul dintre sclavi a cerut echipajului ca toți africanii rămași să refuze complet mâncarea și apa pentru a nu fi aruncați peste bord [20] . Solicitarea a fost ignorată de echipaj [28] . Raportul curții băncii regelui conține informații că unul dintre sclavi a încercat să se urce înapoi pe navă [29] .
Ulterior, s-a susținut că sclavii au fost aruncați peste bord deoarece nava nu avea suficientă apă pentru a-i ține pe toți sclavii în viață pentru tot restul călătoriei. Această afirmație a fost contestată deoarece nava avea 420 de galoane imperiale (1.900 l) de apă rămase la bord când a sosit în Jamaica pe 22 decembrie [25] . Într-o declarație pe propria răspundere întocmită de Kelsall, se relata că la 1 decembrie, când 42 de sclavi au fost uciși, a plouat puternic timp de mai bine de o zi, din cauza căreia s-au colectat 6 butoaie de apă - o aprovizionare pentru 11 zile [25] [ 30] .
Pe 22 decembrie, Zong a ajuns în Jamaica în portul Black River. La bord erau 208 sclavi, mai puțin de jumătate din numărul total care au plecat din Africa [27] . Sclavii au fost vânduți cu 36 de lire sterline un cap [4] . Legalitatea capturării Zong-ului de la olandezi a fost confirmată de curtea vice-amiralității jamaicane. Nava a fost redenumită Richard de Jamaica [4] . Luke Collingwood a murit la 3 zile după sosirea sa în Jamaica și, prin urmare, nu a putut depune mărturie la procesul ulterior din 1783 [31] .
Când vestea sacrificării de pe Zong a ajuns în Anglia, proprietarii navei au cerut o primă de asigurare pentru pierderea sclavilor lor. Asigurătorii au refuzat, dosarul a ajuns în instanță [32] . Jurnalul de bord al lui Zonga a dispărut înainte de începerea audierilor și toate dovezile documentare ale masacrului au fost necesare pentru proces. Asigurătorii au susținut că revista a fost distrusă intenționat, pretenție respinsă de sindicatul lui Gregson [33] .
Aproape tot materialul supraviețuitor a fost pus sub semnul întrebării. Cei doi martori oculari care au depus mărturie, Robert Stubbs și James Kelsall, au vrut să-și curețe numele de rușine. Este posibil ca numărul de sclavi uciși, cantitatea de apă rămasă pe navă și distanța până la Jamaica să nu fie exacte [34] .
Procesul a început după refuzul asigurătorilor de a plăti despăgubiri proprietarilor Zong. Procesul a început la 6 martie 1783 la Gidhall (Londra). Juriul a fost supravegheat de William Murray, Conte de Mansfield, Lord Justice al Angliei și Țării Galilor . Înainte de aceasta, Mansfield a acționat ca judecător în procesul Somerset v. Stewart în 1772, care a ridicat problema legalității sclaviei în Anglia [35] .
Singurul martor la primul proces a fost Robert Stubbs, juriul a dat un verdict în favoarea proprietarilor navei [36] . La 19 martie 1783, Olauda Equiano, un liber, i-a spus activistului comerțului cu sclavi Grenville Sharp despre evenimentele care au avut loc la bordul vasului Zong . A doua zi, Sharp a cerut consiliere juridică cu privire la posibilitatea de a urmări penal echipajul navei pentru crimă [38] .
Asigurătorii au depus un recurs la contele de Mansfield pentru a anula verdictul anterior și a redeschide cazul [39] . Audierea a avut loc la Curtea King's Bench din Westminster Hall în perioada 21-22 mai 1783, în prezența lui Mansfield și a altor doi judecători ai King's Bench, Buhler și Wills . Procurorul general John Lee, ca și înainte la procesul Gidhall, a vorbit în numele proprietarilor navei [41] . Funcția de secretar a fost îndeplinită de Grenville Sharp, acesta a ținut o evidență scrisă a procesului [42] .
Rezumând verdictul din primul proces, Mansfield a anunțat că juriul:
Nu există nicio îndoială (deși șocant la început) că cazul sclavilor echivalează cu cazul cailor aruncați peste bord... Întrebarea era dacă era absolut necesar să-i aruncăm peste bord pentru a salva restul încărcăturii și opinia juriului a fost...
— [43] [44]Robert Stubbs a fost singurul martor al masacrului Zong care a apărut la Westminster Hall, deși judecătorii aveau și o declarație scrisă a lui James Kelsall . Stubbs a declarat că era „absolut necesar să aruncăm negrii peste bord”, deoarece echipajul se temea că toți sclavii vor muri dacă unii dintre ei nu ar fi aruncați în mare . Asigurătorii Zong au susținut că Collingwood a făcut „o greșeală de calcul și o greșeală” trecând pe lângă Jamaica și, din moment ce sclavii au fost uciși, proprietarii lor puteau cere despăgubiri [46] . Ei i-au sugerat că Collingwood a mers la crimă, pentru că nu a vrut să facă prima călătorie, fiind căpitanul unei corăbii de sclavi, întrucât nu era rentabil [47] . La aceasta, John Lee a răspuns că sclavii „au murit doar pe măsură ce încărcătura de mărfuri a pierit” și au fost aruncați peste bord pentru binele navei [48] . Avocații asigurătorilor au răspuns că argumentul lui Lee nu poate justifica pierderea de vieți nevinovate și că acțiunile echipajului Zong nu au fost altceva decât o crimă . Potrivit lui James Walvin, este posibil ca Grenville Sharp să fi influențat direct strategia adoptată de echipa juridică a asigurătorilor [48] .
La audiere, s-a dezvăluit că a plouat puternic în timpul crimei. Această împrejurare l-a determinat pe Mansfield să numească o nouă instanță, deoarece uciderea sclavilor nu putea fi justificată de nevoia de a salva nava și restul „încărcăturii” sale de sclavi din cauza lipsei de apă. Unul dintre judecătorii prezenți a mai declarat că probele audiate au invalidat concluziile juriului de la primul proces, cărora li s-a spus că lipsa de apă rezultată din starea proastă a navei se datorează condițiilor neprevăzute de navigare, și nu unor greșeli comise de căpitanul. Mansfield a concluzionat că asigurătorii nu pot fi trași la răspundere pentru pierderile cauzate de greșelile făcute de echipajul Zong.
Nu se știe dacă a existat un proces ulterior. În ciuda eforturilor lui Sharpe, nimeni nu a fost urmărit penal pentru uciderea sclavilor. Prevederile ulterioare din Actele privind comerțul cu sclavi din 1788 și 1804 au limitat sfera asigurătorilor în contractele de asigurare a mărfurilor de sclavi prin invalidarea frazelor care promiteau asigurare în cazurile „toate celelalte pericole, pierderi și nenorociri”. O frază similară din contractul de asigurare al Zonga a fost evidențiată la Curtea Bancii Reginei de către reprezentanții armatorilor navei. Un rezumat al recursului a fost publicat în rapoartele instanței pregătite din notele lui Sylvester Douglas, Baron Glenbervie și alții din manuscrisele vremii și a fost, de asemenea, publicat în raportul Gregson v Gilbert (1783 ) 3 Doug. KB 232.
Jeremy Crickler credea că Mansfield dorea ca legea comercială să promoveze în continuare comerțul maritim britanic și, ca urmare, a încurajat principiul „mediei generale” chiar și atunci când implica uciderea oamenilor. Conform acestui principiu, căpitanul, care a aruncat o parte din încărcătură peste bord pentru a salva restul, putea cere despăgubiri pentru pierderile sale de la asigurători. Decizia în favoarea asigurătorilor a subminat foarte mult această idee. Dezvăluirea că a plouat puternic înainte de crimă l-a forțat pe Mansfield să înceapă un nou proces, în timp ce, în același timp, nu a pus la îndoială principiul „mediei generale”. Acesta a subliniat că masacrul este justificat din punct de vedere legal și că cererea armatorilor de plată a asigurării este valabilă, întrucât lipsa de apă nu a fost cauzată de greșeli comise de căpitan, dar s-a dat în favoarea companiei de asigurări. Crickler susține în comentariile sale că Mansfield a ignorat decizia predecesorului său, Matthew Hale, conform căreia uciderea unor oameni nevinovați în numele autoconservării este ilegală. Un secol mai târziu, această decizie a jucat un rol important în cauza R v Dudley și Stephens, care a examinat legalitatea actelor de crimă pe mare. Mansfield a ignorat, de asemenea, un alt principiu legal: că o cerere pentru o plată de asigurare nu poate fi executorie dacă evenimentul asigurat a fost rezultatul unor acțiuni ilegale.
Grenville Sharp a lansat o campanie pentru a atrage atenția asupra masacrului trimițând scrisori către ziare, lorzii Amiralității și prim-ministrului William Cavendish-Bentinck, Duce de Portland . Nici prim-ministrul, nici Amiralitatea nu i-au trimis un răspuns. Primul proces în cazul „Zong” a fost reflectat doar într-un singur ziar londonez. Înainte de 1787, foarte puține informații despre masacr au apărut în tipărire. Prima relatare publică a masacrului nu a apărut decât într-un articol de ziar din martie 1783, la aproape 18 luni după masacr.
În ciuda acestor eșecuri, eforturile lui Sharpe au avut un oarecare succes. În aprilie 1783, el a trimis un raport cu privire la masacrul Zong lui Quaker William Dilwyn, care căuta dovezi care amenințau comerțul cu sclavi. La întâlnirea anuală a Quakerului de la Londra, a fost luată decizia de a lansa o campanie împotriva sclaviei. În iulie 1783, o petiție semnată de 273 de quakeri a fost prezentată Parlamentului. De asemenea, Sharpe a trimis scrisori episcopilor anglicani, clerului și simpatizanților aboliționişti.
Impactul inițial al masacrului de la Zong asupra opiniei publice a fost foarte limitat, ceea ce, conform notelor istoricului aboliționist Seymour Drecher, a fost o provocare pentru primii aboliționiști. Dar datorită eforturilor lui Sharpe, masacrul Zong a devenit o temă importantă în literatura aboliționistă. Masacrul a fost discutat de astfel de figuri ale mișcării aboliționiste precum Thomas Clerkson, Ottoba Cugoano, James Ramsey și John Newton. Aceste rapoarte au omis adesea numele căpitanului și numele navei, ceea ce, conform lui Srividya Swaminathan, a creat o imagine a unei crime care ar putea avea loc pe orice navă care călătorește pe ruta de mijloc. Crimele de la bordul vasului Zong au oferit un prim exemplu al ororilor comerțului cu sclavi, alimentând creșterea mișcării aboliționiste în Marea Britanie, care a crescut dramatic în amploare și influență la sfârșitul anilor 1780.
Descrierile masacrului de pe Zong au continuat să apară în literatura aboliționistă a secolului al XIX-lea. În 1839, Thomas Clarkson a publicat History of the Rise, Progress, and Accomplishment of the Abolition of the African Slave Trade , care includea o relatare a masacrului Zong. Cartea lui Clarkson a avut o mare influență asupra pictorului William Turner, care a expus The Slave Ship la expoziția de vară din 1840 a Academiei Regale. Imaginea înfățișează o navă de pe care sclavi înlănțuiți sunt aruncați în mare, care sunt devorați de rechini. Unele dintre detaliile picturii, cum ar fi cătușele sclavilor, au fost influențate de ilustrațiile din cartea lui Clarkson. Pictura a venit într-un moment important pentru mișcarea de abolire a sclaviei în întreaga lume. Expoziția Academiei Regale a fost deschisă cu doar o lună înainte de prima convenție mondială pentru abolirea sclaviei, desfășurată la Londra. Pictura a fost admirată de proprietarii și criticul John Ruskin. Criticul Marcus Wood a numit pictura una dintre puținele reprezentări adevărate ale comerțului cu sclavi africani în arta occidentală.
Masacrul de la Zonga a inspirat mai multe opere literare: