| Bombardarea Teatrului Mariupol | |
|---|---|
| Pagube la teatru după bombardament | |
| Armă | bombă aeriană |
| Loc |
Teatrul Dramatic Regional Academic Donețk Mariupol , Ucraina |
| Coordonatele | 47°05′46″ s. SH. 37°32′55″ E e. |
| data | 16 martie 2022 |
| Timp | UTC+3 |
| Atacatorii | Forțele Armate RF |
| Ucis |
Estimări aproximative :
Instalat precis :
|
| Rănită | necunoscut [5] |
| Conflict | bătălii pentru Mariupol |
Bombardarea Teatrului Mariupol - distrugerea Teatrului Dramatic Regional Academic Donețk din orașul Mariupol , ca urmare a unui bombardament aerian al Forțelor Aerospațiale Ruse pe 16 martie 2022 [1] [6] [7] . Potrivit autorităților ucrainene, teatrul a servit drept adăpost antibombe pentru aproximativ 600 [8] sau 1.300 [9] civili [8] . Pe 18 martie, consiliul orașului Mariupol a raportat că adăpostul antibombe de sub clădirea teatrului a supraviețuit și din acesta au fost salvate aproximativ 130 de persoane [10] . Pe 25 martie, consiliul orașului Mariupol a afirmat că „după martorii oculari”, în timpul bombardamentului teatrului au murit aproximativ 300 de persoane [9] . Associated Press a condus propria investigație și a concluzionat că până la 600 de persoane ar fi putut muri în urma atacului aerian [3] . Organizația internațională pentru drepturile omului Amnesty International consideră că au fost mai puține victime în legătură cu procesul de evacuare din oraș care a început mai devreme [11] .
Pe 13 aprilie, experții OSCE au spus că armata rusă a fost responsabilă pentru bombardarea teatrului Mariupol, numind-o crimă de război [12] . Pe 30 iunie, organizația internațională pentru drepturile omului Amnesty International a ajuns la aceeași concluzie [13] .
La 28 februarie, forțele armate ruse, împreună cu forțele autoproclamatei Republici Populare Donețk, au asediat orașul Mariupol . Potrivit viceprimarului Mariupol Sergey Orlov, până la jumătatea lunii martie, de la 80 la 90% din clădirile orașului au fost deteriorate sau distruse [14] [15] .
Potrivit unei investigații Amnesty International, aproximativ 100 de persoane s-au refugiat în teatru până pe 4 martie, majoritatea angajați ai teatrului, familiile acestora, precum și persoane care au fugit de luptele de pe malul stâng al Mariupolului. Designerul de iluminat Evgenia Zabogonskaya și soțul ei, actorul Serghei Zabogonsky, care s-au refugiat în teatru împreună cu fiica lor, au devenit liderii neoficiali ai teatrului. Pe 5 martie, numărul persoanelor refugiate în teatru a crescut brusc, deoarece cu o zi înainte s-a răspândit, prin mesaje text și din gură în gură, vestea că va fi deschis un coridor „oficial” de evacuare umanitară, iar un teatru de teatru a fost desemnat drept unul. a punctelor de colectare. Drept urmare, poate câteva mii de oameni au ajuns dimineața la teatru. Totuși, după câteva ore de așteptare, polițiștii și militarii au anunțat că evacuarea nu va avea loc, întrucât nu s-au convenit coridoare umanitare, dar au raportat că evacuarea va fi în continuare efectuată în viitorul apropiat. Mulți locuitori care locuiau în apropiere s-au dus acasă, iar câteva sute de oameni au rămas așteptând în teatru. Din 5 martie, oamenii așteaptă sau se întorc în teatru în fiecare zi în speranța unei evacuări sau a unor noi informații, iar mulți noi sosiți au fost evacuați de poliție, militari, voluntari și personal de urgență din zonele de luptă. Așa că, pe 9 martie, o parte dintre gravidele și femeile care au născut recent, care au supraviețuit bombardamentului maternității , au fost evacuate la teatru [11] .
Pe 10 martie, pe canalul de YouTube Azov a apărut un videoclip filmat în interiorul teatrului. Arată că în fiecare cameră sunt mulți oameni, mai ales femei și copii. La sfârșitul videoclipului, s-a raportat că în teatru erau peste o mie de oameni [16] .
Potrivit Amnesty International, numărul crescut de persoane care se adăpostesc în teatru a făcut dificilă găsirea unui loc sigur. Cele mai sigure zone au fost considerate a fi subsolul de sub fațada frontală a teatrului, zona dintre intrarea principală în teatru și peretele auditoriului (cu excepția zonei aflate direct sub ferestrele mari), precum și încăperile și parte a subsolului lângă spatele teatrului. În același timp, unele zone, precum auditoriul și scena, au fost considerate cele mai puțin sigure din cauza acoperișului subțire și a candelabrelor masive de sub tavan. În ciuda acestui fapt, oamenii au fost nevoiți să rămână acolo, deoarece restul locurilor erau supraaglomerate. Bucătăria de câmp era amplasată lângă teatru [11] .
Amnesty International a scris că din 14 martie și până la greva din 16 martie, numărul de persoane din teatru a scăzut treptat, ceea ce a fost asociat cu succesul evacuărilor „neoficiale”. De asemenea, se mai relatează că în împrejurimi au avut loc cel puțin două mici lovituri aeriene în zilele dinaintea atacului asupra teatrului, dar nu se știe dacă acestea au fost rateuri sau lovituri țintite. Prima lovitură a lovit un pin din apropierea bucătăriei de câmp a teatrului, rănind mai multe persoane. A doua grevă a avut loc în jurul orei 2 dimineața pe 16 martie. Mulți oameni au părăsit teatrul din cauza amenințării tot mai mari. Fluxul de oameni a dus la faptul că oamenii au putut începe să se mute în zone mai protejate ale teatrului [11] .
Imaginile din satelit ale teatrului realizate pe 14 martie 2022 arată că în fața și în spatele teatrului erau două indicatoare mari „Copii” pentru a-l identifica ca fiind un adăpost antibombă civil cu copii [17] .
Pe 16 martie (chiar înainte de atacul asupra teatrului), canalul de telegrame al ministrului adjunct al Informațiilor DPR, Daniil Bezsonov, a declarat că sediul Regimentului Azov ar fi fost situat în teatru, iar civilii erau ținuți ostatici. În conturile pro-ruse de pe rețelele de socializare, mesaje false similare au apărut în zilele precedente [16] [2] . Amnesty International constată că timp de câteva zile și la momentul grevei, nici teatrul în sine, nici în apropiere nu aveau un număr semnificativ de personal militar și, în consecință, nu putea fi o țintă militară; conform martorilor oculari, cel mai adesea militarii în număr de una până la două persoane au ajuns pentru scurt timp la teatru pentru a livra alimente, a evacua sau a disemina informații, iar o dată sau de două ori militarii au venit la rudele care locuiau în teatru, dar nu pentru mult timp și nu a stat niciodată peste noapte [11] .
În jurul orei 10 a.m., pe 16 martie 2022, Forțele Aerospațiale Ruse au lansat bombardamente aeriene asupra Teatrului Dramatic Mariupol și a piscinei Neptun [17] [18] [19] . Amnesty International a raportat că în apropierea teatrului se aflau sute de civili [11] .
Potrivit unei investigații Amnesty International, bombele au pătruns pe acoperișul părții de est a teatrului și au detonat în sală, cel mai probabil la nivelul platformei luminii scenei. Se presupune că bomba nu a pătruns în cel mai de jos nivel al clădirii teatrului din cauza siguranței, care a fost setată să explodeze la contact sau cu o ușoară întârziere. În urma exploziei, cei mai apropiați pereți interiori, care formau aripile auditoriului, și pereții exteriori portanți au fost distruși. Prăbușirea acoperișului s-a produs în principal în partea de nord-est a clădirii; structura portantă a acoperișului s-a prăbușit și a căzut în sală, acoperind locul exploziei [11] .
Organizația internațională pentru drepturile omului Amnesty International și-a desfășurat propria anchetă asupra circumstanțelor atacului, care a fost publicată pe 30 iunie. Potrivit anchetei, la momentul atacului, brigada 56 separată de infanterie motorizată a Forțelor Armate ale Ucrainei era angajată în apărarea zonei teatrului, când, în calitate de regiment Azov, avea sediul în principal în partea de est a Mariupol. Unitățile ruse care au condus ofensiva au avut acces la date în timp real de informații, supraveghere și recunoaștere, inclusiv înregistrări video aeriene constante de la drone precum Orlan-10. În teatrul propriu-zis, femeile, copiii și bătrânii s-au refugiat în mare parte, iar prezența masivă a civililor nu a putut trece neobservată de armata rusă [11] .
Experții independenți care au fost implicați în ancheta Amnesty International au calculat puterea exploziei folosind două analize. Prima analiză, care a constat în examinarea curbei Jarrett a unui model matematic al exploziei construită din imagini din satelit înainte și după distrugere, a arătat că randamentul minim de explozie a fost de la 400 la 800 de kilograme de TNT. A doua analiză a folosit datele radarului Threshold Synthetic Aperture obținute înainte și după bombardament pentru a mapa epava. Pe baza acesteia, a fost posibilă determinarea epicentrului exploziei și a traiectoriei resturilor, iar utilizarea unui model dinamic al mișcării balistice a resturilor a făcut posibilă determinarea energiei exploziei, ceea ce este necesar pentru a explica vitezele inițiale ale emisiilor, ținând cont de presiunea atmosferică. În urma acestei metode, s-a determinat că puterea minimă este de 440 de kilograme de TNT, cu un interval probabilistic de la 600 la 1200 de kilograme [11] .
Versiunea utilizării unei bombe aerieneConform constatărilor Amnesty International, era cel mai probabil ca lovitura să fi fost efectuată de două bombe aeriene mari aruncate în același timp și căzute una lângă cealaltă în limitele țintei. Pentru martori, detonarea simultană (sau aproape simultană) a două bombe ar suna ca o singură explozie. Amnesty International admite posibilitatea folosirii unei bombe. Cu toate acestea, organizația a remarcat că nu există dovezi ale utilizării efective de către Rusia a bombelor care cântăresc mai mult de 500 de kilograme în timpul invaziei, făcând puțin probabilă opțiunea unei singure bombe mai puternice [11] .
Deși aviația rusă trebuia să realizeze o lovitură precisă a două bombe în același timp în centrul clădirii, utilizarea bombelor aeriene nedirijate este considerată probabilă, deoarece o astfel de precizie a bombardamentului nu este surprinzătoare din cauza dimensiunii țintei. , iar Rusia a abandonat aproape complet utilizarea bombelor de precizie în conflict. În încercarea de a calcula probabilitatea unei lovituri, Amnesty International a remarcat că abaterea probabilității circulare (CEP) pentru bombele rusești neghidate nu este evidentă, deoarece Ministerul rus al Apărării susține că modernizarea sistemelor de țintire și navigație a redus CEP bombe la mai puțin de 15 metri , nu este adevărat. Revenind în schimb la cifrele rusești privind CEP declarată oficial al bombei americane Mk 82 , care are 94,5 metri, Amnesty International a concluzionat că, deși nu ar fi o sarcină ușoară pentru un pilot să lovească teatrul de teatru, care măsoară 80 pe 40 de metri. , totuși, a ținti partea principală a clădirii și a lovi cu precizie de două ori era destul de posibil [11] .
Amnesty International a indicat mai mulți candidați pentru bomba folosită: FAB-500-M54 , FAB-500-M62 și OFAB-500 [11] .
Versiunea aplicației pentru rachete de croazierăDintre versiunile alternative, Amnesty International consideră că folosirea rachetelor de croazieră pentru a lovi este cea mai probabilă. Astfel, focoasele care cântăresc aproximativ 500 de kilograme poartă rachete Kalibr , care sunt capabile să transporte submarine și rachete de avioane Kh-55 . Rachetele de croazieră au fost folosite în mod activ în timpul conflictului, iar CVO lor este de 3 metri. Cu toate acestea, din mai multe motive, Amnesty International consideră, în general, că utilizarea rachetelor de croazieră este puțin probabilă în acest caz.
Astfel, în primele luni de război, armata rusă nu a demonstrat capacitatea de a sprijini operațiunile ofensive terestre cu lovituri cu rachete de croazieră în luptă cu arme combinate. Mai mult, rachetele de croazieră au fost folosite în principal de Rusia pentru a distruge ținte strategice situate la sute de kilometri de locurile operațiunilor terestre rusești. Relatările martorilor oculari indică faptul că luptele din jurul teatrului au avut loc mult mai aproape de țintă decât s-a văzut vreodată în alte lovituri cu rachete de croazieră. În plus, se observă că natura fragmentelor rămase din muniție corespunde mai degrabă unei bombe de fragmentare, iar fragmentele caracteristice ale elementelor sistemelor de arme ale rachetei nu au fost găsite.
O analiză a două frecvențe radio în intervalul 5-8 MHz cunoscute de Amnesty International și alocate pentru comunicare de către bombardiere strategice rusești în timpul zilei, între orele 7:00 și 12:00, a indicat o lipsă de activitate. Organizația a remarcat că nu a avut acces la înregistrări ale frecvenței inferioare utilizate în timpul nopții, dar a indicat că utilizarea acestei frecvențe în timpul perioadei de grevă este puțin probabilă din cauza faptului că condițiile ionosferice din timpul zilei îi limitează eficacitatea, iar răsăritul în Mariupol. 16 martie era în jurul orei 5:40. Amnesty International nu a putut verifica nici înregistrările celor trei frecvențe rămase, care ar fi fost folosite de bombardieri ruși pentru a comunica în cod Morse, dar activitatea pe aceste frecvențe a atras anterior atenția utilizatorilor de internet și, cel mai probabil, a fost înregistrată și făcută publică. . În sursele deschise, nu a fost posibil să se găsească dovezi ale comunicării pe aceste frecvențe pe 16 martie. Amnesty International a subliniat că această analiză radio se bazează pe interceptări ale comunicațiilor radio de înaltă frecvență din afara Ucrainei și, astfel, potențialele comunicații radio ar putea rămâne ascunse din cauza naturii transmisiei și a poziției antenelor de recepție. De asemenea, bombardierii ruși ar putea folosi frecvențe radio necunoscute de Amnesty International, sau să nu folosească comunicațiile radio deloc [11] .
De asemenea, se menționează că în acea dimineață nu a fost emisă o alertă de raid aerian care să indice amenințarea unei lovituri cu rachete sau prezența bombardierelor strategice rusești în sudul sau estul Ucrainei. Alarma a fost emisă doar în Vinnița, Jytomyr și Kiev, ceea ce indică detectarea lansărilor terestre locale care vizează partea de nord a centrului Ucrainei. În cazul în care ar fi detectate bombardiere strategice, alarma ar urma să fie anunțată pe întreg teritoriul Ucrainei, ca și în cazul lansărilor de rachete de pe submarine [11] .
Amnesty International nu a reușit să determine nicio altă țintă decât teatrul din cerc probabilitatea unei bombe aeriene nedirijate de 500 de kilograme, deoarece imaginile prin satelit realizate la câteva minute după lovitură nu au arătat vehicule blindate mari, artilerie sau nici măcar instalații militare mari. Direcționarea unei alte clădiri este puțin probabilă, deoarece datorită amplasării clădirilor, cele mai apropiate clădiri mari se află la o distanță de peste o sută de metri de teatru, ceea ce depășește deviația probabilistică circulară. În cazul confirmării versiunii de utilizare a unei rachete de croazieră pentru lovitură, intenționalitatea loviturii asupra teatrului va fi fără echivoc [11] .
Rolul campaniei de informareCu patru zile înainte de grevă, pe canalele pro-ruse Telegram au existat rapoarte că Regimentul Azov urma să facă o provocare în clădirea teatrului de teatru pentru a da vina pe Rusia pentru aceasta. Potrivit Amnesty International, această acuratețe a predicției are doar următoarele explicații: un oficial rus a spus sursei inițiale despre atacul viitor; sursa originală a primit într-adevăr informații despre provocarea iminentă, care ulterior a avut loc efectiv; a fost o coincidenta. Amnesty International subliniază că sursa inițială a raportului a fost Dmitri Steshin, care a fost descris de Forumul Rusia Liberă drept un propagandist al Komsomolskaya Pravda care a căzut sub sancțiunile ucrainene. Informațiile sale au fost citate în continuare de utilizatorul Twitter @elenaevdokimov7 într-o postare distribuită pe scară largă. @elenaevdokimov7 însuși a promovat teorii ale conspirației despre „provocații” care fie s-au dovedit a fi complet false, fie au dat vina pe armata ucraineană pentru acțiunile pe care armata rusă le-a făcut de fapt. De asemenea, @elenaevdokimov7 a promovat un videoclip creat de proiectul de dezinformare al Direcției Principale a Statului Major al Forțelor Armate Ruse . Amnesty International nu a reușit să stabilească o legătură directă între contul @elenaevdokimov7 și serviciile ruse de informații, dar dacă se stabilește o legătură într-o investigație viitoare, ar indica faptul că Rusia a fost premeditată și plănuia să lovească teatrul [11] .
Amnesty International sugerează că lovitura a fost cel mai probabil efectuată de un luptător rus multirol, cum ar fi Su-25, Su-30 sau Su-34, care au sediul pe aerodromurile rusești din apropiere și au fost desfășurate în mod frecvent în sudul Ucrainei. Bombardierele strategice Tu-22 și Tu-95 au fost folosite exclusiv pentru lansarea rachetelor de croazieră în afara Ucrainei și, prin urmare, este puțin probabil ca o astfel de aeronavă să fi participat la bombardarea teatrului [11] .
Amnesty International a considerat trei conturi alternative neplauzibile [11] :
Pe 16 martie, viceprimarul Mariupolului Serghei Orlov a declarat pentru BBC că în subsolul teatrului se aflau între 1.000 și 1.200 de civili [6] . Pe 17 martie, autoritățile ucrainene au raportat că un adăpost anti-bombă din subsolul teatrului a supraviețuit bombardamentului și că mulți oameni au fost prinși sub dărâmăturile clădirii prăbușite. Luptele care se desfășoară în zonă au complicat eforturile de salvare [17] [20] . Pe 18 martie, consiliul orașului Mariupol a raportat că aproximativ 130 de persoane au fost salvate din teatrul bombardat și încă nu există informații despre mai mult de 1.000 de alți ascunși în teatru [10] . Pe 25 martie, consiliul orașului Mariupol a anunțat că au murit cel puțin 300 de oameni, iar în teatru se aflau aproximativ 1.300 de oameni la momentul bombardamentelor [21] [22] [23] . După cum a menționat revista Time , după declarațiile autorităților ucrainene, a rămas neclar dacă operațiunile de căutare și salvare au fost finalizate și cum au ajuns martorii oculari la concluzia că un număr atât de mare de oameni au murit [9][ semnificația faptului? ] . Pe 4 mai, Associated Press a publicat propria anchetă, conform căreia numărul victimelor atacului aerian ajunge la 600 de persoane, deși numărul exact al morților nu poate fi stabilit [3] .
Pe 23 aprilie, un consilier al primarului din Mariupol, Petr Andryushchenko, spunea că rușii scot morții de sub dărâmăturile teatrului și îi duc într-o groapă comună din satul Mangush [24] .
În urma anchetei, Amnesty International a declarat că numărul victimelor a fost mult mai mic decât cel raportat anterior de diverse surse. Organizația a spus că, pe baza relatărilor martorilor oculari și a informațiilor din alte surse, a fost stabilit cu siguranță moartea a cel puțin zece persoane. Amnesty International observă că este destul de dificil să se calculeze chiar și un număr aproximativ de victime și decese, deoarece accesul la ruinele teatrului a fost mai întâi grav îngreunat de operațiunile din zona ostilităților, iar mai târziu, potrivit rapoartelor, de către izolarea teatrului de către trupele ruse, ceea ce a împiedicat rezidenții și jurnaliştii independenţi să ajungă liber la clădirea distrusă. S-a raportat că serviciile de urgență ale RPD și Rusia au curățat imediat zona cu un buldozer și au scos cadavrele fără a identifica victimele. Potrivit lui Dmitri Plaskin, care a vizitat teatrul la aproximativ o săptămână după grevă, el a vorbit acolo cu un angajat al Ministerului pentru Situații de Urgență din DPR, care i-a spus că 3-4 cadavre au fost dezgropate în fiecare zi. Registrele persoanelor ascunse în teatru, întocmite de voluntari, au fost cel mai probabil distruse în urma atacului [11] .
În iulie, un oficial al procurorului RPD a confirmat moartea a 14 persoane, continuând totodată să promoveze teoria insuportabilă a unei „explozii interne” [25] .
Consiliul orașului Mariupol a declarat că trupele ruse „au distrus intenționat și cinic teatrul de teatru din inima Mariupolului”, iar „singurul scop al armatei ruse este genocidul poporului ucrainean ” [26] . Președintele ucrainean Volodimir Zelenski a acuzat și Rusia că a aruncat „o bombă super-puternică asupra unei clădiri pline de oameni” [27] . Azov a declarat că armata rusă știa că teatrul era plin de oameni pentru că „era un loc desemnat oficial [pentru adunarea refugiaților]” [16] .
Pe 17 martie, ministrul italian al Culturii Dario Franceschini a propus guvernului Ucrainei restaurarea teatrului pe cheltuiala părții italiene [28] .
Pe 13 aprilie, experții OSCE au publicat un raport în care au concluzionat că armata rusă este responsabilă pentru bombardarea unei maternități și a unui teatru de teatru din Mariupol, considerând acest lucru drept „încălcări flagrante” ale dreptului internațional umanitar și crime de război [12] .
Pe 30 iunie, organizația internațională pentru drepturile omului Amnesty International și-a publicat propria anchetă. Organizația a concluzionat că trupele ruse au atacat în mod deliberat civili într-o aparentă crimă de război [13] .
Ministerul Apărării al Federației Ruse a declarat că clădirea nu a fost considerată de trupele ruse drept țintă, pe 16 martie nu au fost efectuate lovituri aeriene asupra țintelor terestre, iar regimentul Azov a fost învinuit pentru explozie. În surse deschise, au fost publicate dovezi care contrazic declarațiile Ministerului Apărării al Federației Ruse [16] .
De exemplu, există dovezi ale unui bombardament aerian pe 16 martie al unui alt obiect din Mariupol (bazinul Neptun), iar filmările video de la teatru publicate de Azov pe 10 martie nu confirmă afirmațiile părții ruse cu privire la prezența „ostaticilor”. ”: este evident că oamenii s-au refugiat acolo și sunt ajutați [16 ] . În plus, declarația Ministerului rus al Apărării conform căreia teatrul a fost minat și aruncat în aer din interior nu se potrivește cu declarația șefului de poliție RPD controlat de Kremlin că teatrul a fost bombardat de tancuri [29] . Dacă teatrul a fost aruncat în aer din interior, nu este clar cum trupele Azov ar putea planta explozibili într-o clădire cu un număr mare de civili fără a fi observate. Singura dovadă că membrii Regimentului Azov au fost prezenți în teatru este un videoclip postat online de regiment însuși pe 10 martie. Acesta arată un rezident local care escortează un membru al regimentului prin teatru, explicând că înăuntru sunt civili și discutând despre nevoile lor. Nu există nicio dovadă în videoclip că ar fi fost un număr mare de personal militar sau vreun echipament militar în teatru [30] .
Organizația pentru drepturile omului Amnesty International, în ancheta lor, a concluzionat că greva asupra teatrului a fost intenționată, deoarece teatrul era un obiect mare și foarte vizibil, în jurul lui era o zonă verde de aproximativ 100 de metri, care era înconjurată de o zonă largă. drum, iar greva a fost efectuată într-o dimineață senină. Totodată, bomba a lovit direct clădirea, iar în zona teatrului nu au fost găsite instalații militare. Trupele ruse nu puteau să nu știe că teatrul este un obiect civil, deoarece statutul clădirii a fost clar și clar înțeles de ambele părți ale conflictului. De exemplu, cu cel puțin trei zile înainte de impact, cuvântul „COPII” a fost scris în rusă pe pământ, în fața intrărilor din față și din spate în teatru, cu litere suficient de mari, astfel încât aceste semne să poată fi văzute cu ușurință dintr-un avion zburător. . De asemenea, prezența masivă a civililor nu putea trece neobservată de trupele ruse, deoarece activitatea zilnică chiar și a oamenilor care se ascundeau înăuntru era clar vizibilă, iar prezența militarilor era nesemnificativă: nu exista echipament militar în apropierea teatrului, nu exista incendiu. din el, iar personalul militar nu s-a ascuns în ea în mod regulat; puținii militari care au vizitat teatrul neregulat au fost implicați în principal în probleme umanitare, ocazional personal militar venea să viziteze membrii familiei. Amnesty International constată că această manifestare a activității armatei nu duce în niciun fel la pierderea caracterului civil al locului [11] .
Pe baza acestor fapte, Amnesty International a concluzionat că atacul a fost o crimă de război. Organizația notează că nu există niciun motiv să credem că trupele ruse au respectat cu fidelitate obligațiile internaționale conform dreptului umanitar de a lua măsuri de precauție pentru a se asigura că civilii și bunurile civile nu sunt atacate. Adică, este imposibil să explicăm greva prin faptul că trupele ruse au confundat teatrul cu o țintă militară legitimă, după ce și-au luat toate măsurile de precauție. Orice concluzie conform căreia teatrul ar fi o țintă militară legitimă ar necesita presupunerea că s-au comis erori în evaluarea situației care nu ar fi rezultatul unei simple neglijențe (sau al neglijenței grave), care, deși este o încălcare a dreptului internațional umanitar, nu se ridică. la criminalitatea militară; mai degrabă, făptuitorii ar fi trebuit să acționeze cu nesăbuință, ignorând în mod deliberat consecințele probabile ale lovirii unui obiectiv civil. O astfel de imprudență ar fi o crimă de război atât în temeiul dreptului internațional cutumiar, cât și, eventual, în conformitate cu Statutul de la Roma [11] .
Amnesty International admite posibilitatea teoretică ca, în ciuda imposibilității de a evalua în mod legitim teatrul ca țintă militară, forțele ruse ar fi putut viza soldați ucraineni în interior. În acest caz, vorbim despre caracterul disproporționat al atacului, deoarece este neplauzibil ca, având în vedere dovezile disponibile, armata rusă ar putea găsi sau confunda orice în interiorul teatrului cu o țintă militară care nu poate fi distrusă sau neutralizată prin alte mijloace și fără să-i avertizeze pe civili. Un astfel de atac disproporționat este o crimă de război [11] .
O a treia posibilitate, admisă de Amnesty International, este că teatrul nu a fost ținta grevei, ci a suferit din cauza folosirii nediscriminatorii de arme. Un astfel de incident este, de asemenea, o crimă de război, deoarece civili au fost uciși într-un atac fără discriminare. Totuși, organizația notează că având în vedere izolarea geografică a teatrului de alte obiecte, nu există niciun motiv să credem că scopul a fost altceva [11] .
A patra opțiune sugerează că teatrul nu a fost ținta și a fost lovit din greșeală. Conform dreptului internațional, o lovitură eronată poate fi considerată legală dacă comandantul a intenționat să lovească o țintă legitimă, iar mijloacele și metodele utilizate au fost adecvate pentru ținta vizată. În consecință, în cazul unei lovituri asupra teatrului de teatru, este necesar ca într-o zonă egală sau foarte apropiată de abaterea probabilă circulară a unei bombe aeriene de 500 de kilograme sau a unei rachete de croazieră, să existe un obiect militar. Izolarea geografică a teatrului face ca o astfel de ratare să fie extrem de puțin probabilă, iar eroarea pilotului extrem de discutabilă din cauza aspectului caracteristic al structurii. În plus, dovezile și imaginile din satelit indică faptul că nu a existat nicio activitate militară în jurul teatrului la momentul atacului, iar luptele nu au fost suficient de aproape de teatru la momentul respectiv pentru a explica ratarea lor. Amnesty International notează că, chiar dacă ar exista ținte militare în apropiere, forțele ruse ar trebui totuși să ia măsuri de precauție „pentru a evita pierderea accidentală a vieții civile, rănirea civililor și deteriorarea accidentală a bunurilor civile sau, în orice caz, pentru a le doborî. ”la minim”, iar astfel de măsuri, cel mai probabil, nu au fost luate deloc [11] .
Astfel, conform concluziei Amnesty International, chiar și presupunând că ținta loviturii ar fi fost un alt obiect, greva asupra teatrului implică eșecul forțelor ruse de a lua măsurile de precauție necesare pentru a se asigura că niciun obiect civil nu este lovit. În consecință, în astfel de circumstanțe, o grevă este, de asemenea, o crimă de război, atât în temeiul dreptului internațional, cât și, eventual, în conformitate cu Statutul de la Roma [11] .
| Crime de război și masacre din timpul invaziei ruse a Ucrainei | |
|---|---|
| decojirea |
|
| Tortura și crima | |
| Alte | |