| Mordechai Broer | |
|---|---|
| Data nașterii | 14 mai 1921 |
| Locul nașterii | |
| Data mortii | 24 februarie 2007 (85 de ani) |
| Un loc al morții | |
| Țară | |
| Ocupaţie | rabin , traducător , biblist |
| Premii și premii | Premiul literar Bialik ( 1984 ) |
| Fișiere media la Wikimedia Commons | |
Rav Mordechai Broer ( evr . מרדכי ברויאר ; 14 mai 1921 , Karlsruhe , Germania – 24 februarie 2007 , Ierusalim ) este un savant remarcabil al Tanakh , unul dintre cei mai importanți experți ai criticii textuale ai Israelului , câștigătorul său de seamă. Premiul , creatorul unei abordări unice pentru înțelegerea sensului Tanakhului, numită „Metoda categoriilor” ( Shitat ha-bhinot ), care este un răspuns religios la critica biblică .
Născut în orașul german Karlsruhe în familia matematicianului Shimon Broer. Un descendent al proeminentului rabin și comentator al Scripturilor Shimshon Raphael Girsh , fondatorul unei mișcări în iudaism care salută combinația dintre participarea la viața seculară și studiul Torei ebraice. תורה עם דרך ארץ (Torah im Derech Eretz) . El a fost nepotul matematicianului israelian Abraham Frenkel de către mama sa, iar de tatăl său a fost nepotul lui Yitzhak Broer, o figură proeminentă în comunitatea evreiască ortodoxă din Germania. A fost vărul americancei Ursula Merkin (1919-2006), care a devenit faimoasă pentru activitatea ei de caritate. În copilărie, a rămas fără mamă. Împreună cu tatăl său și mama vitregă Agatha (Gita), Idel a trăit în Israel de la vârsta de doisprezece ani . Și-a primit studiile primare la școala Horev, după care a intrat în yeshiva Kol Torah. El a continuat să-și îmbunătățească cunoștințele în Yeshiva „ Hebron ”. Absolvent de istorie la Universitatea Ebraică , lucrarea finală a fost asupra astronomului evreu din secolul al XVI-lea David Hans [2] .
A început să predea la yeshiva Bnei Akiva din Kfar ha-Roe din 1947 , apoi a mers ca shaliach ( ebraică שליח - trimis) într-o tabără pentru coloniști evrei din Cipru . În timpul războiului arabo-israelian , a fost instructor în unitatea care a apărat Biriya în organizația Bnei Akiva.
Din 1949 până în 1965, a lucrat ca profesor în yeshiva „Adarom” situată în Rehovot , unde a ținut lecții despre „Shitat a-Bhinot”, fără a sublinia că metodele criticii biblice au fost folosite în dezvoltarea metodei . În această perioadă, a început să lucreze cu șeful yeshivei „Ar Etzion” , Rav Yehuda Amital .
Și-a susținut disertația în 1967 despre istoria yeshivei în Evul Mediu, a fost profesor la Universitatea Bar-Ilan [2] . Din 1966 până în 1967, a fost inspector de predare la Ministerul Educației Torei Orale , iar apoi, din 1967 până în 1982, a predat Tanakh la Colegiul Femeilor din Ierusalim (Mikhlelet Yerushalayim). În 1969, a început să dea lecții de Tanakh la yeshiva Ar Etzion . El a primit în 1999 Premiul Israel pentru Literatură Religioasă . A obținut titlul de „Doctor onorific al Universității Ebraice ”.
A locuit în Bayt ve Ghana , unde a predat Tanakh și Talmudul . A avut doi copii, unul dintre ei - Yochanan Broer , a fost șef al departamentului de ebraică la Universitatea Ebraică .
La sfârșitul anilor 1950, Rav Broer a început să perfecționeze textologia ediției larg răspândite a Tanakhului emisă de Meir ha-Levi Letres în secolul al XIX-lea. El nu a găsit această versiune a Scripturii satisfăcătoare și, prin urmare, s-a angajat într-un studiu profund al textului Tanahului pentru a pregăti o nouă ediție, care era planificată să fie publicată de editura Mosad ha-Rav Kuk .în cadrul proiectului Daat Mikra.
Trebuie subliniat că discrepanțele din diferite manuscrise ale Tanakhului se reduc aproape exclusiv la diferențele de vocale și forma de scriere a cuvintelor (complete sau scurte), iar textul în sine este același peste tot. Totuși, stabilirea unui text exact, cât mai apropiat de tradiția aprobată a Masora , este cel mai important lucru.
Rav Broer nu a acceptat opinia cercetătorilor cu privire la textul Tanakhului, care credeau că nu există o singură versiune corectă a vocalizării Tanakhului, aprobată de Masorah . El a făcut o comparație a cinci manuscrise diferite ale Tanakhului și, ținând cont de notele Masora, a reconstruit versiunea vocalizării Tanakhului, care pare a fi cea mai de încredere. S-a dovedit că versiunea de exprimare a Tanakhului obținută în acest fel este aproape identică cu cele susținute de autoritățile evreiești de conducere din generațiile trecute. Rama , Sau Tora , Minhat Shai și alții.
Mai mult, atunci când a putut compara textul reconstruit cu versiunea lui Keter Aram Tzova ( Alep Codex ) - un manuscris din secolul al X-lea, al cărui text este considerat cel mai exact astăzi - s-a dovedit că textul verificat de Broer aproape coincide complet cu ea. Astfel, ipoteza lui Rav Broer că a existat o singură versiune a Masorah a fost confirmată, iar diferențele s-au format mai târziu și sunt explicate prin erori scribal.
Textul Tanakhului cu vocale editat de Rav Broer a fost publicat încă din anii șaptezeci în edițiile Daat Mikra, precum și într-o ediție separată.
O nouă ediție a Tanakhului de Rav Broer a fost publicată în 1998, ediția Horev. În 2001, a fost publicată o altă ediție bazată pe textul lui Broer în stilul grafic „Keter Aram Tzova”. Universitatea Ebraică, pe baza acestei ediții, a publicat ediția Tanakhului „Keter Yerushalayim - Tanakh al Universității Ebraice”, care a acordat recunoaștere academică cercetărilor lui Rav Broer. (כתר ירושלים, Keter Yerushalayim) [3] , [4] )
Abordarea categoriilor lui Rav Broer este o schimbare fundamentală în atitudinea savantului religios față de „ critica biblică ”.
Critica biblică din secolul al XIX-lea, subliniind numeroasele contradicții interne din Tora și Tanakh , a concluzionat de aici că Tora a fost compilată din mai multe surse independente. Prezența contradicțiilor între diferite locuri din Tora era deja remarcată în Talmud , dar atât Talmudul, cât și comentatorii clasici au preferat să armonizeze contradicțiile, adică căutau o abordare care să netezească contradicțiile și să facă povestea Tanakh. consistent.
Rav Broer a formulat o atitudine diferită față de contradicții. În articolul „Sensul simplu al Scripturii – Pericole și oportunități”, el scrie:
Suntem forțați să concluzionam că contradicțiile dintre primul și al doilea capitol al Torei nu pot fi rezolvate - și nu necesită rezolvare, deoarece ele exprimă viziuni diferite asupra lumii care se contrazic reciproc în nucleul lor. Iar adâncimea contradicției dintre ele se aseamănă cu contradicția dintre „Milostivirea” și „Judecata”. Și așa cum nu există milă în judecată și nici Revelație în Lumea Naturală, tot așa nu există loc pentru Gan Eden în lumea în care existăm.
Și în ciuda acestui fapt, Tora a descris două lumi, una lângă cealaltă, pentru a ne învăța că Dumnezeu îmbină mila cu judecata, că El a creat o lume în care nu există judecată pură și există întotdeauna o parte a milei în hotărâre.
Și o astfel de sarcină este îndeplinită în Tora de primele două capitole. O lume construită pe principiile judecății – se potrivește descrierii din primul capitol; o lume construită pe mila pură se potrivește cu cea descrisă în capitolul al doilea și împreună descriu o lume în care milostivirea este combinată cu judecata. O lume în care există atât Natura, cât și Revelația. Este natura în care revelația este posibilă și revelația care nu distruge natura. Judecata este cea care lasă loc milei.
Din acest punct de vedere, diverse descrieri ale lumii în Tora și Tanakh, diverse abordări care se contrazic între ele în înțelegerea umană, există de fapt în paralel și împreună formează o realitate divină care nu poate fi percepută de o persoană ca una singură, datorită la limitările umane. Primul și al doilea capitol din cartea Genezei, în abordarea lui r. Broer, creează baza pentru două abordări principale pentru a descrie lumea din Tanakh. Prima descriere a lumii este o descriere a lumii ca lume naturală, supusă legilor naturale, a doua descriere este o descriere a lumii revelației, lumea contactului cu Dumnezeu.
Rav Broer și-a formulat metoda pentru prima dată în 1960 în articolul „Faith and Science in Commentaries on Scripture” din revista Deot. [5]
Abordarea r. Broer este fundamental diferit de abordările altor gânditori evrei ai New Age, care au încercat să răspundă provocării „criticii biblice” - în special, din „refutarea” concluziilor criticii biblice ( R. D.-Z. Hoffmann ), din negarea oricărui „conținut evreiesc” în metodele și problemele criticii biblice (o poziție susținută în mod constant de R. S.-R. Hirsch și alții I. Broer], și într-o formă atenuată de R. J.-D. Soloveichik și J. Kugel ) , și din adaptarea criticii biblice în scopul analizei istorice a textului Tanakhului ( W. Cassuto , J. Koifman, R. J. Milgrom, I. Knoll ).
Printre caracteristicile cheie ale r. Broer poate distinge următoarele [6] [7] [8] :
În general, Broer conectează „sursele” Ipotezei Documentare cu aspectele fundamentale („categorii”) ale manifestării Divine – „sursa E” cu „Regatul”, „ Judecata ” și „Chipul feminin”; „sursa J” – cu „Mercy” și „Small Face”; „sursa D” – cu „Înțelepciunea”, „Rațiunea”, „Chipul Tatălui” și „Chipul Mamei”; „sursa P” – cu „Coroana”, „Chipul îndelung răbdător” și „Chipul străvechiului de zile”.
Broer însuși a indicat în mod repetat predecesorii săi în dezvoltarea „abordării categoriilor” - în primul rând, „Shaagat Arye” [9] și F. Rosenzweig [6] . În același timp, a subliniat unicitatea și noutatea propriilor descoperiri.
În timpul vieții lui Rav Broer, abordarea lui a fost văzută ca fiind prea radicală și neacceptată pe scară largă. În ultimii ani ai vieții sale, Abordarea lui Broer a fost supusă unor critici considerabile. Astfel, reprezentanți ai diferitelor curente ale sionismului religios ( R. Ts.-I. Tau [10] , R. M. Liechtenstein [11] ) au subliniat că r. Broer se bazează pe surse „impure și nesigure” de cunoaștere (adică, critica biblică), neglijează comentariul tradițional evreiesc de dragul propriilor teorii, introduce un element inutil de „conflict intern” în textul biblic chiar și acolo unde poate fi dispensat de el. . Unii studenți ai lui Rav Broer (de exemplu, R. Y. Bin-Nun [12] ) au indicat folosirea nejustificată a simbolismului cabalistic și a erorilor metodologice, caracteristice „abordării categoriilor”. Pe de altă parte, I. Knoll l-a acuzat pe Broer [13] de consecvență insuficientă. În același timp, abordarea lui Rav Broer se răspândește acum din ce în ce mai mult și este dezvoltată în lucrările numeroșilor săi studenți.