Cazul Mikheev împotriva Rusiei

Versiunea actuală a paginii nu a fost încă examinată de colaboratori experimentați și poate diferi semnificativ de versiunea revizuită pe 23 iunie 2022; verificările necesită 4 modificări .

Cauza „Mikheev împotriva Rusiei”  este un proces inițiat prin plângerea lui Alexei Evgenievich Mikheev împotriva Federației Ruse, depusă de acesta la CtEDO la 16 noiembrie 2001. Acest caz a fost una dintre primele victorii semnificative în cazurile de tortură din poliția rusă, luate în considerare de CtEDO.

Reclamantul s-a plâns că în timpul arestării sale a fost supus torturii de către ofițerii de poliție pentru a-l forța să mărturisească viol și crimă, pe care nu le-a comis. A. E. Mikheev a sărit pe fereastra clădirii poliției și și-a rupt coloana vertebrală. În plângere se mai spunea că ancheta în cazul folosirii torturii împotriva sa a fost ineficientă.

Decizia în acest caz a fost pronunțată la 26 ianuarie 2006. CEDO a decis că A.E. Mikheev a fost supus unor rele tratamente, ceea ce reprezintă o încălcare a articolului 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu efectiv pentru plângerea de tratament inuman. Instanța a hotărât că reclamantei trebuie să i se plătească despăgubiri pentru prejudiciul material și moral [1] .

Circumstanțele cauzei

În seara zilei de 8 septembrie 1998, un locuitor de douăzeci și doi de ani din Nijni Novgorod , Alexei Mikheev, care a lucrat ca inspector de poliție rutieră, și prietenul său Ilya Frolov au întâlnit două fete în Bogorodsk - M. Savelyeva și Yu. Krylova [2] . Au petrecut ceva timp împreună, conducând mașina lui A. Mikheev, după care Yu. Krylova a fost dusă acasă la cererea ei, iar M. Savelyeva a mers cu tinerii la Nijni Novgorod. În Nijni Novgorod, fata a cerut să fie dusă înapoi la Bogorodsk. Alexei Mikheev a refuzat, deoarece era deja târziu și se simțea obosit. Aleksey a invitat-o ​​pe fată să petreacă noaptea la el acasă, spunând că și părinții lui sunt acolo, dar fata a refuzat și a plecat la stația de autobuz, spunând că va merge la prietenii ei [3] .

La 10 septembrie 1998, mama lui M. Savelyeva a aplicat la departamentul de afaceri interne al orașului Bogorodsk cu o declarație despre dispariția fiicei sale minore, care a plecat de acasă la 8 septembrie 1998 și nu s-a mai întors [4] . În aceeași zi, sub suspiciunea de implicare în dispariția lui M. Savelyeva, A. Mikheev și I. Frolov au fost duși la GOVD din Bogorodsk, unde, după interogatoriul anchetatorului Naumov, au fost plasați într-o celulă. În mod oficial, nu au fost aduse acuzații împotriva lui A. Mikheev și I. Frolov [3] .

Pe 11 septembrie, angajații GOVD Dunaev, Naumov și Tyulchenko din Bogorodsk au percheziționat ilegal apartamentul și mașina lui Aleksey Mikheev, precum și garajele și o casa care aparținea bunicului lui Aleksey. Percheziția s-a efectuat fără prezența martorilor care atestă, nu s-au întocmit protocoale la controlul garajelor și caselor, iar perchezițiile la apartament și mașină au fost înregistrate ca „inspecție a locului”. În timpul unei percheziții în mașină, polițiștii ar fi confiscat 3 cartușe de pistol. La controlul mașinii nu au fost prezenți martori și au fost invitați să semneze protocolul după ce au fost găsite cartușele [2] [3] .

Angajații GOVD din Bogorodsk au considerat că este necesar să-și păstreze în continuare A. Mikheev și I. Frolov în custodie. Deoarece nu existau temeiuri legale pentru continuarea detenției, polițiștii Dunaev, Naumov și Tyulchenko au decis să le fabrice falsificând rapoarte conform cărora A. Mikheev și I. Frolov ar fi comis huliganism mărunt. Pe 12 septembrie, pe baza unor rapoarte false, un judecător de la Judecătoria Bogorodsky a decis că A. Mikheev și I. Frolov să fie supuși arestării administrative pentru 5 zile de la 11 septembrie 1998 [3] .

Între 11 și 16 septembrie, polițiștii i-au interogat pe A. Mikheev și I. Frolov, forțându-i să mărturisească violul și uciderea Mariei Savelva și forțându-i să scrie o mărturisire.

Pe 16 septembrie, Ilya Frolov a fost eliberat și a fost deschis un dosar penal împotriva lui Alexei Mikheev pentru deținere de muniție. Temeiul inițierii acestui caz a fost protocolul unei percheziții ilegale a mașinii lui Mikheev [5] . Ilya Frolov a fost deja implicat în acest caz în calitate de martor. Pe 16 septembrie, a fost chemat la interogatoriu la Departamentul Afacerilor Interne ale raionului Leninsky, unde, după interogatoriu, a fost din nou reținut ilegal. După ce a fost bătut și amenințat de șeful adjunct al Direcției Afaceri Interne din regiunea Nijni Novgorod, Pyotr Sibirev, și de procurorul adjunct al regiunii Nijni Novgorod, Vladimir Muravyov, a fost nevoit să se incrimineze și să mărturisească că, împreună cu A. Mikheev, a violat și ucis-o pe M. Savelyeva. După spovedanie, I. Frolov a indicat un loc fictiv în care el și un prieten au îngropat cadavrul [2] .

Între 17 și 19 septembrie, A. Mikheev a fost supus unor interogatorii intensive. În ciuda faptului că a fost reținut pentru deținere de muniție, a fost interogat doar în legătură cu dispariția lui M. Savelyeva.

Pe 19 septembrie, după mărturisirea lui Frolov și căutarea nereușită a cadavrului, Alexei Mikheev a fost torturat cu curent electric. Sub influența torturii și a amenințărilor, Alexei Mikheev a mărturisit violul și uciderea lui M. Savelyeva, după care i s-a oferit să mărturisească mai multe crime nerezolvate, la care a fost și el de acord. După ce au obținut o mărturisire, polițiștii s-au îndepărtat de Mikheev. Fără să-și dea seama de acțiunile sale și, probabil, fiind într-o stare reactivă după tortura care i-a fost aplicată, Alexei Mikheev a sărit de pe scaunul pe care a fost chinuit și s-a aruncat pe fereastra biroului, spargând geamul cu capul. După ce a căzut pe o motocicletă de poliție parcată în curtea departamentului de poliție, Mikheev a suferit o fractură severă de compresie a coloanei vertebrale (LI) cu o zdrobire a măduvei spinării și o serie de alte răni [3] .

În aceeași zi - 19 septembrie 1998 - Maria Savelyeva s-a întors acasă singură [4] .

Anchetă publică

În iulie 1999, Alexei Mikheev a apelat la Societatea Nizhny Novgorod pentru Drepturile Omului (NSHR) pentru ajutor în restabilirea drepturilor sale. După înregistrarea Organizației Publice Regionale „Comitetul împotriva Torturii”, materialul a fost predat la punctul de control cu ​​atribuirea numărului de înregistrare „01”. Astfel, cazul Mikheev a fost primul caz în care activiștii pentru drepturile omului de la Nijni Novgorod au dus la îndeplinire un set de măsuri, care ulterior au devenit cunoscute drept „anchetă publică a torturii” [6] .

Ancheta publică a fost însoțită de descoperirea unui întreg strat de dosare administrative și penale fabricate împotriva lui Alexei. Principalele linii de investigație au fost dosarul penal nr. 68241 (cu privire la faptul că Mikheev a căzut pe fereastra clădirii Departamentului de Afaceri Interne al districtului Leninsky) și dosarul penal nr. 310503 (pe faptul că angajații districtului Bogorodsky Departamentul Afacerilor Interne a compilat rapoarte false împotriva lui Mikheev).

Dovezile în caz au fost strânse de Igor Kalyapin și Maria Smorodina, angajați ai centrului de informare și analiză al INDH, împreună cu Comisia pentru drepturile omului din regiunea Nijni Novgorod și președintele de atunci Serghei Shimovolos. Mikheev și Frolov, rudele și prietenii lor, pacienții spitalului cu care Mikheev a fost în tratament au fost intervievați în detaliu, au fost studiate documente medicale. Pacienții Matveev S.N. și Belyanin V.V. au permis ca mărturia lor să fie folosită în agențiile de aplicare a legii și în instanță și ei înșiși au cerut să fie chemați ca martori. Au fost audiați și martori care au fost prezenți la percheziția mașinii lui Mikheev. Aceștia au mărturisit că cartușele au fost scoase din vehicul în lipsa lor. În plus, explicații au fost date activiștilor pentru drepturile omului de Maria S., care a declarat că nu are pretenții împotriva lui Alexei Mikheev. Igor Kalyapin, șeful IAC al NIHR, a prezentat un raport preliminar privind verificarea pe baza declarației lui Mikheev [7] .

Astfel, după obținerea dovezilor de tortură, percheziții ilegale și alte încălcări flagrante ale drepturilor omului împotriva lui Mikheev, munca la caz a fost efectuată de activiști pentru drepturile omului în mai multe direcții simultan. În primul rând, eforturile personalului INDH și apoi CPT au vizat identificarea și aducerea în fața justiției a persoanelor care au organizat și au folosit tortura împotriva lui Mihaiev în cadrul Departamentului de Afaceri Interne al districtului Leninsky al orașului Nijni Novgorod. În al doilea rând, activiștii pentru drepturile omului au căutat să-i aducă în fața justiției pe polițiștii care au fabricat materiale administrative împotriva lui Mihaiev la Bogorodsk. În al treilea rând, având în mâinile lor dovezi irefutabile ale nevinovăției lui Mikheev cu privire la crimele de care este acuzat și realizând că urmărirea penală a acestuia se desfășoară cu unicul scop de a-și încălca voința și de a-l obliga să-și retragă mărturia împotriva chinuitorilor săi, ofițerii KPP. s-a alăturat și la protejarea lui Alexei de urmărirea penală. Pentru a reprezenta interesele și a-l proteja pe Mihai, a fost oferit un avocat, Yuri Sidorov. În plus, Igor Kalyapin însuși a devenit un reprezentant al intereselor victimei [6] .

Litigii în Rusia

La 21 septembrie 1998, mama victimei, Lyudmila Nikolaevna Mikheeva, a depus o cerere la parchetul raionului Leninsky, cerând să se ia măsuri împotriva ofițerilor de poliție care i-au torturat fiul. Dosarul penal nr. 68241 a fost pornit pe motiv de infracțiune conform art. 110 din Codul penal al Federației Ruse („incitare la sinucidere”) „cu privire la faptul că Mikheev a căzut pe fereastră” [3] .

În plus, Lyudmila Mikheeva a depus o cerere la parchetul orașului Bogorodsk cu o plângere privind abuzul de putere din partea departamentului de poliție în timpul arestării administrative a lui Mihai, în timpul percheziției apartamentului și mașinii sale. Abia un an și jumătate mai târziu, în martie 2000, a fost deschis un dosar penal în temeiul art. 292 din Codul penal al Federației Ruse („fals oficial”) [3] .

În total, investigarea cazului Mikheev a durat 7 ani, timp în care a fost oprit de peste douăzeci de ori și suspendat de cel puțin trei ori [8] .

Potrivit activiștilor pentru drepturile omului, atât caracterul epuizant al anchetei, cât și reluarea dosarelor împotriva lui Mikheev au avut ca scop să-l forțeze pe acesta din urmă să renunțe la luptă, așa cum a făcut până la urmă a doua victimă, Frolov, care a refuzat să depună mărturie și a fost angajat. de către Ministerul Afacerilor Interne [9 ] .

În cazul instigării la sinucidere din 30 noiembrie 2005, instanța i-a găsit vinovați pe Igor Somov și Nikolai Kosterin și i-a condamnat la patru ani de închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele de drept până la trei ani cu o pedeapsă. într-o colonie de regim general pentru fiecare. Condamnații au fost arestați în sala de judecată [10] . Cu toate acestea, un an mai târziu, Tribunalul Districtual Leninsky din Nijni Novgorod i-a refuzat lui Mikheev despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de 2 milioane de ruble [11] . În 2009, s-a decis recuperarea a 8,5 milioane de ruble de la foștii polițiști condamnați în dosarul Mikheev în favoarea Federației Ruse. Exact cât a plătit statul lui Mikheev în legătură cu cerința pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis să o îndeplinească [12] [13]

Plângere la CtEDO

Depunerea unei reclamații

După o serie de refuzuri de a investiga cazul de către parchetul din Nijni Novgorod, la 16 noiembrie 2001, angajații Comitetului împotriva Torturii, Yuri Sidorov și Olga Shepeleva, în calitate de reprezentanți ai lui Alexei Mikheev, au depus o plângere la Curtea Europeană. a Drepturilor Omului cu privire la încălcarea de către Federația Rusă a articolelor 3, 5, 8 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) în legătură cu principalul acestora. La 1 decembrie 2001, cererea a fost înregistrată de Curte. În paralel cu aceasta, au continuat încercările nereușite de a realiza o cooperare eficientă cu parchetul din Nijni Novgorod [3] .

La 26 februarie 2003, reprezentantul lui Mikheev a depus o cerere la CtEDO pentru a examina cu prioritate plângerea, deoarece starea de sănătate a lui Mikheev se deteriora în mod constant. Cererea a fost însoțită de o copie a unui extras din istoricul medical al lui Mikheev, concluzia medicului curant, un certificat de venit al lui Mikheev și nivelul de existență în regiunea Nijni Novgorod. La 24 martie 2003, CEDO a confirmat primirea documentelor într-o scrisoare adresată lui Sidorov. Având în vedere argumentele prezentate în cerere, aceștia au promis că va examina cazul în cursul anului 2003 cu prima ocazie. O notificare că plângerea lui Mikheev va fi examinată de CEDO cât mai curând posibil a fost trimisă procurorului din regiunea Nijni Novgorod [3] . La 17 decembrie 2003, Pavel Laptev, comisarul Federației Ruse la CtEDO, a depus Curții un memoriu din partea statului pârât. Acesta și-a exprimat opinia autorităților ruse cu privire la prematuritatea întrebărilor Curții cu privire la respectarea articolului 3 din Convenția împotriva lui Mihai, deoarece dosarul penal privind utilizarea torturii împotriva lui Mihai este investigat de parchetul districtului Leninsky din orașul Nijni Novgorod [5] .

Poziția statului pârât și decizia CtEDO

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, după examinarea în fond a plângerii în cauza Mikheev împotriva Rusiei, la 26 ianuarie 2006, a constatat „că relele tratamente în această situație au atins nivelul de tortură în sensul art. a Convenției” [14] . Instanța a mai statuat că art. 13 din Convenție, întrucât „reclamantului i s-a refuzat o anchetă suficient de eficientă și, în consecință, accesul la restul căilor de atac de care dispunea, inclusiv dreptul la despăgubiri” [14] . La Curtea Europeană a Drepturilor Omului, formatul litigiului presupune prezența, pe de o parte, a reclamanților individuali și, pe de altă parte, a statului [15] . De regulă, pentru a se aplica la CtEDO, este necesar să se epuizeze toate căile de atac interne (toate instanțele). În cadrul procedurii, autoritățile ruse au ridicat obiecții că partea reclamantului nu a respectat această cerință, însă instanța le-a respins, invocând teza ca unul dintre motivele că „verdictul din 30 noiembrie 2005 a vizat doar faptul tratament și nu a afectat presupusele neajunsuri ale anchetei, care constituie unul dintre subiectele principale ale plângerii reclamantului în prezenta cauză. Prin urmare, deși acea hotărâre trebuie privită ca parte integrantă a procesului de investigare, ea nu a afectat, în împrejurările cauzei, statutul de „victimă” al reclamantului pentru încălcările pe care le pretinde” [16] . Alte argumente care au influențat decizia CtEDO în acest caz au fost:

  1. Refuzul Rusiei de a furniza materiale ale cauzei penale;
  2. Probleme identificate de Curte în cadrul cercetării preliminare;
  3. Prezența unei legături între persoanele care au fost responsabile de anchetă și cei care ar fi participat la maltratarea lui A. Mikheev (era procurorul adjunct al regiunii Muravyov);
  4. Prejudecăți în favoarea forțelor de ordine în timpul proceselor – în mărturia lor s-a exprimat deplină încredere;
  5. Ignorarea în cursul cercetării judecătorești a factorului de fabricare a protocoalelor apărute în cauză [16] .

Consecințele

Victima principală în acest caz, A. Mikheev, i s-a acordat, prin hotărâre a CEDO, despăgubiri bănești în cuantum de 250 mii euro [17] . Cu toate acestea, acești bani nu l-au ajutat să se ridice pe picioare sau să-și schimbe condițiile de viață [9] .

La 27 ianuarie 2006, Colegiul Judiciar al Tribunalului Regional Nijni Novgorod a menținut verdictul împotriva lui Igor Somov și Nikolai Kosterin, care au fost găsiți vinovați de abuz de putere, care a fost comis cu violență și impunerea de consecințe grave împotriva lui Alexei Mikheev. Astfel, recursurile în casare ale apărării și prezentarea în casare a parchetului regional au rămas fără satisfacție, iar sentința pronunțată la 30 noiembrie 2005 împotriva polițiștilor a intrat în vigoare. Instanța regională a subliniat în special că verdictul instanței de fond „a fundamentat existența unei legături directe între acțiunile lui Somov și Kosterin, inclusiv cele legate de impactul asupra victimei unui curent electric, și consecințele grave care au avut loc. pentru Mihaiev” [10] .

Pyotr Sibirev, adjunctul șefului departamentului regional de poliție, a rămas nepedepsit. Potrivit lui Aleksey Mikheev, în timp ce se afla în Departamentul de Afaceri Interne al districtului Leninsky, el nu a putut să nu știe că tortura a fost folosită împotriva unui suspect arestat într-un caz important, dar nu a făcut nimic pentru a opri tortura. Anumite concluzii au fost făcute pentru ei înșiși de către angajații Departamentului de Afaceri Interne ale districtului Leninsky - au pus bare de fier pe ferestre [9] .

Reacția organizațiilor internaționale

În raportul său din 1999 privind Rusia, Human Rights Watch a remarcat:

Tortura lui Alexei Mikheev este un exemplu deosebit de flagrant al metodelor poliției rusești.

Text original  (engleză)[ arataascunde] Tortura lui Aleksei Mikheev a fost un exemplu deosebit de flagrant al metodelor poliției rusești [18] .

Amnesty International a declarat că sprijină condamnarea celor doi ofițeri de poliție care au fost implicați direct în torturarea lui Mikheev și și-a exprimat speranța că toți cei implicați vor fi aduși în fața justiției [19] .

Organizația franceză ACAT ( Action des chrétiens pour l'abolition de la torture ) menționează cazul Mikheev în raportul său despre tortura în Rusia. Acest caz, printre altele, a permis ACAT să concluzioneze:

În Federația Rusă, tortura este un fenomen larg răspândit, care este adânc înrădăcinat în instituțiile statului.

Text original  (engleză)[ arataascunde] În Federația Rusă, fenomenul torturii este astăzi banal și adânc înrădăcinat în instituțiile statului [20] .

Strigăt public

Rezonanța cazului în primii ani în comparație cu anii următori nu a fost atât de mare din cauza faptului că accesul la informație pentru publicul larg a fost asigurat în principal de televiziune și presa scrisă.

În ciuda acestui fapt, Societatea Nijni Novgorod pentru Drepturile Omului a avut (și încă operează) un site web unde puteți găsi „Raportul preliminar privind verificarea declarațiilor gr. Mikheeva A. E., Frolova I. S. " de Igor Kalyapin (1999) - unul dintre viitorii fondatori ai Comitetului împotriva Torturii [21] . În secțiunea „Știri” există informații despre modul în care au luptat împotriva utilizării torturii la Nijni Novgorod [22] .

Apogeul de rezonanță publică în cauză poate fi considerat 2005-2006. În noiembrie 2005, oficialii Ministerului de Interne Somov și Kosterin au fost condamnați la pedepse reale cu închisoare, iar în ianuarie 2006 CtEDO i-a acordat lui Mikheev despăgubiri în valoare de 250.000 de euro (cumulat) în cauza Mikheev împotriva Rusiei. În acești ani, cazul lui Alexei Mikheev a fost acoperit de presa scrisă, publicații online și televiziune.

În 2004, Alexei Mikheev a fost supus reabilitării în Norvegia. Tratamentul său a fost plătit de Fundația Norvegiană pentru Poliție Pensionare și de un jurnalist norvegian care a filmat o poveste despre Alexey pentru unul dintre canalele TV locale [5] [23] .

Vezi și

Note

  1. ↑ CAZUL MIHEIEV v. RUSIA (Cererea nr. 77617/01) . HUDOC Curtea Europeană a Drepturilor Omului (26 ianuarie 2006). Preluat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.
  2. ↑ 1 2 3 Pentru prima dată, un caz de tortură în poliția rusă este luat în considerare la Curtea de la Strasbourg . Novaya Gazeta (16 decembrie 2004). Preluat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Tortura. Crime fără pedeapsă . Comitetul împotriva torturii (Rusia) . Data accesului: 19.02.2019. Arhivat din original pe 15 iulie 2021.
  4. ↑ 1 2 Nargiz Asadova. Curtea Europeană nu este un mijloc de îmbogățire . Kommersant (17.04.2006). Preluat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.
  5. ↑ 1 2 3 Roman Kirillov. Alexei Mikheev vs Rusia . Știri (22.01.2004). Preluat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.
  6. ↑ 1 2 Comitetul împotriva torturii în apărarea drepturilor lui Alexei Mikheev . Comitetul Împotriva Torturii . Preluat la 21 ianuarie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.
  7. ↑ Raport preliminar de verificare a declarațiilor de către gr. Mikheeva A. E., Frolova I. S. . Comitetul Împotriva Torturii (9 noiembrie 1999). Preluat la 21 ianuarie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.
  8. ↑ Acest caz este o surpriză pentru toată Rusia . Novaya Gazeta (16.02.2006). Preluat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.
  9. ↑ 1 2 3 Natalya Chernova. După tortură . Novaya Gazeta (31 iulie 2008). Preluat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.
  10. ↑ 1 2 Proces în cazul lui Alexei Mikheev în Rusia . Verdict public (21 decembrie 2010). Preluat la 10 decembrie 2018. Arhivat din original la 10 decembrie 2018.
  11. ↑ Iulia Sukhonin. Instanța a refuzat să plătească pentru tortură  // Kommersant. - 2006. - 9 noiembrie ( Nr. 209 ). Arhivat din original pe 2 aprilie 2019.
  12. ↑ Verdict fără precedent emis la Nijni Novgorod . Channel One (25 februarie 2009). Preluat: 10 decembrie 2018.
  13. ↑ 8.500.000 de ruble au fost recuperate de la foști polițiști . Komsomolskaya Pravda (27 ianuarie 2009). Preluat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.
  14. ↑ 1 2 CAZUL MIKHEEV c. RUSIA (Cererea nr. 77617/01) . HUDOC Curtea Europeană a Drepturilor Omului (26.01.2006). Preluat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.
  15. ↑ Curtea Europeană a Drepturilor Omului . RosEvroSud: Depunerea de plângeri la CtEDO . Preluat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.
  16. ↑ 1 2 S.M. Dmitrievsky, D.A. Kazakov, I.A. Kalyapin, A.I. Ryzhov, O.A. Sadovskaya, O.I. Khabibrahmanov. Ancheta publică a torturii și a altor încălcări ale drepturilor fundamentale ale omului. — Ediția a doua, revizuită și mărită. - Nijni Novgorod: Laboratorul Radio Nijni Novgorod, 2015. - S. 182. - 256 p.
  17. ↑ Artem Skoropadsky, Ramzan Gutsiev. Calcul de la Strasbourg: Rusia a pierdut cinci cauze la Curtea Europeană a Drepturilor Omului . Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului (15 noiembrie 2007). Preluat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.
  18. ↑ Federația Rusă: Dezvoltarea drepturilor omului . Human Rights Watch (1999). Consultat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original pe 5 aprilie 2019.
  19. ↑ Amnesty International. Federația Rusă : ofițeri de poliție condamnați pentru torturarea unui bărbat în detenție  . - 2005. Arhivat la 2 aprilie 2019.
  20. ↑ ACAT Franța. Multiple fețe ale torturii: un studiu al fenomenului torturii în Rusia  (engleză) . - 2013. Arhivat la 29 octombrie 2017.
  21. ↑ Igor Kalyapin. Raport preliminar asupra cazului Mikheev . Centrul de asistență juridică al Societății pentru Drepturile Omului din Nijni Novgorod (2 decembrie 1999). Consultat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original pe 7 aprilie 2019.
  22. ↑ Tortura din Nijni Novgorod nu este acum... nu sponsorizată . Centrul de asistență juridică al Societății pentru Drepturile Omului din Nijni Novgorod . Consultat la 19 februarie 2019. Arhivat din original pe 4 februarie 2019.
  23. ↑ Marina Bulgakova. Rusului i s-a acordat un sfert de milion de euro . Komsomolskaya Pravda . Komsomolskaya Pravda (28 ianuarie 2006). Preluat la 2 aprilie 2019. Arhivat din original la 2 aprilie 2019.

Link -uri