Cazul Yukos este un eveniment legat de urmărirea penală a principalilor coproprietari ai OAO Oil Company Yukos (Yukos) și a provocat o serie de controverse în societate, care au avut un impact semnificativ asupra vieții politice și a climatului de afaceri din Rusia [1] ] [2] [3] .
Evenimentele au început în 2003 la inițiativa Ministerului Federației Ruse pentru Impozite și Cotizații (MNS), iar mai târziu - Serviciul Fiscal Federal (FTS) [4] . Mihail Hodorkovski și Platon Lebedev au fost urmăriți penal , precum și un număr de angajați și persoane și organizații afiliate Iukos [5] , urmată de procedura de faliment [6] [7] a lui Yukos, cauzată de o sumă semnificativă (mai mult de 300 de miliarde de ruble ). ) cuantumul amenzilor pentru impozitele neplătite [6 ] [8] [9] .
Cazul Yukos a dus la o serie de hotărâri în instanțele ruse, precum și la proceduri la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) și la Arbitraj Internațional de la Haga (IAH), dintre care principalele au fost:
Din 1999-2000, mass-media a raportat că Yukos a recurs în mod activ [30] la așa-numita optimizare fiscală, folosind numeroase lacune legale pentru a reduce valoarea deducerilor fiscale - subestimarea bazei de impozitare, vânzarea petrolului prin tranzacționare „de o zi”. companiile înregistrate în regiuni cu impozitare preferențială, utilizarea prețurilor de transfer, utilizarea schemei de „compensare inversă” [31] , etc. Unică pentru Yukos a fost metoda de optimizare fiscală prin revânzarea fluidului uleios produs din puțuri sub pretextul „ bine fluid” între divizii, de exemplu situate în regiuni cu cote preferențiale de impozitare. Această manevră a făcut posibilă reducerea cuantumului total al impozitelor plătite pe materiile prime [31] [32] . Multe dintre aceste scheme, într-o combinație sau alta, au fost folosite de toate companiile petroliere ruse, dar opțiunea „fluid de foraj” a fost folosită doar de Yukos [33] . Potrivit Yulia Latynina , ideea de a vinde așa-numitul „fluid la capul puțului”, care era principala modalitate de a minimiza taxele locale, a fost „cea mai bună invenție a lui Yukos” [31] . De fapt, acest mod de minimizare a impozitelor a fost „împrumutat” în Statele Unite [33] .
Astfel, în 1999, Yukos plătea taxe pe tona de petrol produsă de 10 ori mai puțin decât Surgutneftegaz și de 5 ori mai puțin decât Lukoil [34] [ 35] .
„Eforturile acționarilor Yukos la începutul lui 2003 pot fi rezumate într-o imagine generală: atacă corupția, scot cea mai mare companie petrolieră de sub controlul statului, finanțează opoziția, educă o nouă generație de cetățeni liberi. , ei dezvoltă științe umaniste (vezi Rusia deschisă ”) - par să aibă un fel de plan de afaceri pentru Rusia. Încă puțin, iar Rusia va scăpa de sub controlul personal al președintelui Putin și va deveni o țară complet occidentală. Într-un fel, aceasta este într-adevăr o conspirație care vizează schimbarea ordinii sociale. Și este o prostie să crezi că Kremlinul nu a observat o astfel de conspirație.”
În câteva mișcări cinice, președintele Putin l-a distrus pe oponentul politic Mihail Hodorkovski și i-a confiscat compania. Acțiunea, aparent menită să-l supună pe oligarhul lacom, a fost de fapt făcută pentru a întări drastic puterea Kremlinului.
- BBC: „Presa britanică: Putin este un „băgaș și un mincinos””În 2003, Ministerul Fiscalității, reprezentat de Inspectoratul Interregional (MIMNS), a efectuat o reinspecție a Yukos pentru plata impozitelor în perioada 2000-2003 . Pretențiile autorităților fiscale sunt legate de tranzacții de vânzare de petrol și produse petroliere între Yukos și 21 de organizații înregistrate în regiunile care au oferit beneficii fiscale în 2000 ( Kalmykia , Mordovia , ZATO Trekhgorny ). Organizațiile au folosit aceste beneficii și nu au plătit un număr de taxe în totalitate sau în parte. Autoritățile fiscale au susținut că aceste organizații au fost create exclusiv în scopul utilizării neloiale a beneficiilor fiscale și că toate beneficiile economice din tranzacțiile lor aparțin Yukos. Această concluzie sa bazat pe următoarele fapte stabilite de organele fiscale:
OAO NK YUKOS a fost considerată răspunzătoare pentru plata incompletă a taxelor pentru tranzacțiile efectuate de alte persoane juridice, iar autoritățile fiscale au taxat OAO NK YUKOS cu:
Rezultatul anchetei a fost decizia MIMNS nr. 52/896 și cerința nr. 175 și 175/1 din 16 noiembrie 2004, conform cărora firmele au fost amendate [48] .
În decembrie 2004, MIMNS a intentat un proces împotriva lui Yukos la Curtea de Arbitraj din Moscova, cerând să plătească aproximativ 72 de miliarde de ruble [49] .
Autoritățile fiscale nu s-au referit la nicio normă legală care să justifice că întregul beneficiu economic din tranzacțiile organizațiilor afiliate a fost primit de OAO NK Yukos. Referirea la articolul 40 din Codul fiscal al Federației Ruse ( reguli privind prețurile de transfer ) nu a fost aplicată. În plus, nu a fost furnizată nicio dovadă că organizațiile afiliate și-au desfășurat efectiv activitățile (au avut subdiviziuni structurale separate) în afara regiunilor în care au fost înregistrate.
Curtea de Arbitraj din Moscova și Curtea Federală de Arbitraj din Districtul Moscovei au refuzat să aplice un termen de prescripție de trei ani în legătură cu aducerea OAO NK YUKOS la obligația fiscală pentru neplata impozitelor în 2000. În același timp, au subliniat că „normele legislației fiscale care oferă drepturi sau garanții contribuabililor de bună credință nu pot fi extinse la lipsiți de scrupule”. De asemenea, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a refuzat să aplice termenul de prescripție de trei ani, invocând faptul că actul de inspecție fiscală la fața locului a fost întocmit la 29 decembrie 2003 [50] [51] [52] .
De remarcat că, în perioada relevantă, nu numai Yukos, ci și alte companii petroliere rusești și-au desfășurat activitățile printr-o rețea de persoane juridice înregistrate în zone de impozitare preferențială [53] . În special, Lukoil și Sibneft au acționat exact în același mod [54 ] . În decembrie 2003, Departamentul de Informare și Relații Publice al Camerei de Conturi a Federației Ruse , pe baza rezultatelor unui audit al activităților financiare și economice ale OAO Sibneft pentru 2001 și prima jumătate a anului 2002, a raportat că o astfel de schemă a permis societatea „în conformitate cu legislația în vigoare să plătească impozit pe venit la cotă redusă. Astfel, vorbim despre activitățile legitime ale OAO Sibneft, menite să minimizeze latura de cheltuieli a bugetului companiei” [55] .
Pentru 2001, Yukos a trebuit să plătească diverse deduceri fiscale în valoare de 14,5 USD pe baril de petrol produs, în timp ce toate companiile petroliere au plătit în medie doar 5,2 USD [56] [57] . În 2000, pentru fiecare baril de petrol produs de Yukos, au fost percepute taxe în valoare de 10,5 USD, în timp ce celelalte șase mari companii petroliere plăteau în medie 6 USD fiecare. În anii 2001 și 2002, companiei i s-au perceput impozite care au însumat 49,5% din venituri pentru anul 2001 și 58,15% pentru anul 2002, iar valoarea totală a creanțelor din partea organelor fiscale, ținând cont de amenzi, a depășit veniturile companiei pe acești ani [58]. ] .
Valoarea totală a creanțelor fiscale, inclusiv amenzile și penalitățile pentru perioada 2000-2003, sa ridicat la 582 de miliarde de ruble, iar ținând cont de creanțele împotriva filialelor - 703 de miliarde de ruble. sau aproape 25 de miliarde de dolari SUA la cursul de schimb de atunci [59] . Potrivit lui Yukos, creanțele fiscale pentru 2004 au depășit semnificativ veniturile companiei [60] [61] .
După aceea, acțiunile Yukos au scăzut brusc. Apoi, într-unul dintre interviurile sale, Vladimir Putin a declarat că statul nu intenționează să falimenteze Yukos [62] . Drept urmare, acțiunile au crescut în preț cu 36% într-o singură zi, drept urmare MICEX a fost nevoit să înceteze tranzacționarea cu acest titlu [63] .
Toate activele și conturile Yukos și ale filialelor sale au fost înghețate. Fondurile erau permise să fie retrase doar pentru a plăti impozite și salarii angajaților, în timp ce restul mergea la stat pe seama datoriilor. Compania a început să reducă treptat personalul, după un timp a încetat să mai exporte petrol din cauza lipsei de fonduri pentru plățile vamale. Cea mai mare companie petrolieră din Rusia a început să se destrame.
Instanțele de arbitraj ale tuturor instanțelor au recunoscut drept legitime pretențiile autorităților fiscale. Serviciul Executorilor Federali din Rusia (FSSP) a ordonat vânzarea Yuganskneftegaz pentru a rambursa datoriile lui Yukos către bugetul federal . În august, compania sa trezit în imposibilitatea de a rambursa 1 miliard de dolari în împrumuturi pe care le-a făcut cu un an mai devreme [64] . Conducerea companiei, împreună cu acționarii, au luat în considerare posibilitatea declarării Yukos Oil Company în stare de insolvență (faliment) pentru a evita dezmembrarea companiei. Pe 14 decembrie 2004, Yukos a depus o cerere de faliment voluntar la o instanță din Houston (SUA). Prin decizia din 16 decembrie 2004, această instanță a interzis companiilor și băncilor să întreprindă orice acțiune pentru înstrăinarea proprietății Yukos. Cu toate acestea, la 19 decembrie 2004, o participație de 76,79% din Yuganskneftegaz a fost vândută către FSSP la o licitație pentru 9,3 miliarde de dolari [65] . Câștigătoarea a fost o companie puțin cunoscută Baikalfinancegroup LLC, ai cărei acționari, potrivit lui V. Putin, sunt „persoane fizice care fac afaceri de mulți ani” [66] . Câteva zile mai târziu, această companie a fost cumpărată de OAO Rosneft , deținută de stat .
În decembrie 2004, Deutsche Bank , care conducea un grup de bănci care intenționează să finanțeze achiziția Yuganskneftegaz, a depus o cerere la o instanță din SUA prin care a solicitat renunțarea cazului de reorganizare Yukos, argumentând că compania avea active nesemnificative în Statele Unite și doar unul angajat - Bruce Misamore . Cu toate acestea, Yukos a indicat că mulți dintre acționarii săi erau cetățeni americani. Drept urmare, în februarie 2005, un judecător din Houston a renunțat la dosar, hotărând că acesta ar trebui audiat într-o instanță care să asigure participarea guvernului rus la proces. Ea nu a ținut cont de argumentele reprezentanților Yukos conform cărora guvernul rus a impus penalități fiscale companiei din motive politice și, prin urmare, Yukos nu poate conta pe o examinare corectă a cazului său în Rusia [65] .
În 2005 , întreprinderile producătoare de petrol din Yukos au produs 24,5 milioane de tone de petrol. Veniturile lui Yukos în cadrul RAS pentru nouă luni din 2005 s-au ridicat la 2,03 miliarde de ruble, pierderea netă - 2,92 miliarde de ruble. La începutul anului 2006, creanțele fiscale ale statului față de Yukos se ridicau la 9,8 miliarde de dolari, iar compania mai datora cu aproximativ 1,2 miliarde de dolari băncilor comerciale și Grupului Menatep .
La 28 martie 2006, Curtea de Arbitraj din Moscova a decis să demareze procedura de faliment pentru companie și să numească un manager interimar în cadrul acesteia, care a devenit Eduard Rebgun.
La mijlocul lunii iulie 2006, conform managerului interimar Yukos Eduard Rebgun, datoria confirmată a companiei față de buget, Yuganskneftegaz și Rosneft se ridica la 491,575 miliarde de ruble. (aproximativ 18 miliarde de dolari).
Prin decizia instanței din 1 august 2006, procedura de faliment a fost introdusă în Yukos pentru o perioadă de un an. Suma creanțelor prezentate de creditori către Yukos este de aproximativ 29,5 miliarde dolari, inclusiv creanțe fiscale - 11,5 miliarde dolari, 14 miliarde dolari - creanțe ale companiilor afiliate Yukos, 700 milioane dolari - o datorie față de prietenul GML Moravel, 485 milioane dolari - creanțe bancare pe care Rosneft le-a cumpărat afară , alte 2,4 miliarde dolari - o datorie către Yuganskneftegaz și 90 milioane dolari - alte creanțe comerciale.
În perioada de monitorizare introdusă în Yukos la 28 martie, 43 de creditori au depus creanțe în valoare de aproximativ 630 de miliarde de ruble, dar instanța a recunoscut creanțele a 30 de creditori pentru 491,6 miliarde de ruble. Cele mai mari sunt Serviciul Fiscal Federal (353,8 miliarde de ruble), Rosneft și Yuganskneftegaz (122 de miliarde de ruble).
După finalizarea procedurii de faliment, pe baza deciziei Curții de Arbitraj din Moscova din 12 noiembrie, a fost făcută o înscriere în Registrul Unificat de Stat al Entităților Juridice la 21 noiembrie 2007 privind lichidarea Yukos Oil Company [11] .
Motivul oficial pentru demararea unei anchete de către Procuratura Generală în legătură cu Iukos și proprietarii săi a fost solicitarea deputatului Dumei de Stat Vladimir Yudin privind legalitatea privatizării în 1994 a uzinei miniere și de prelucrare Apatit (regiunea Murmansk) de către structurile comerciale. controlat de Mihail Hodorkovski și partenerii săi de afaceri [67] .
Câteva zile mai târziu, a fost deschis dosarul penal 18/41-03 privind presupusa delapidare a 20% din acțiunile uzinei în valoare de prejudiciu adus statului în valoare de 280 milioane dolari, nerespectarea unei hotărâri judecătorești (art. 33 partea 3, articolul 315 din Codul penal), abuzul în serviciu (articolul 285) și evaziunea fiscală (partea 3 a articolului 33, paragrafele „a”, „d”, partea 2 a articolului 199) de către o persoană fizică și organizații controlate de către compania petrolieră Yukos, de la care zeci de dosare penale au „desprins” ulterior împotriva angajaților individuali ai companiei [68] [69] [70] .
În prima lună, ancheta s-a desfășurat în condiții de secretizare sporită, iar ancheta a devenit cunoscută abia pe 2 iulie 2003, când Platon Lebedev , președintele consiliului de administrație al Asociației Financiare Internaționale Menatep, a fost arestat .
După arestarea lui Platon Lebedev, evenimentele s-au dezvoltat rapid, iar rapoartele despre noi acuzații și percheziții au fost primite săptămânal. Ancheta în cazul lui Lebedev însuși a fost finalizată în doar două luni. La început, el a fost acuzat că a furat 20% din acțiuni, apoi au fost adăugate o serie de alte acuzații.
Un timp mai târziu, Yukos a fost acuzat de evaziune fiscală prin diverse scheme de optimizare fiscală. Au urmat mai mulți ani controale fiscale sporite. Potrivit directorilor seniori din Yukos, suma calculată a restanțelor și a amenzilor a depășit veniturile companiei de-a lungul anilor. Potrivit versiunii Ministerului Impozitelor și Taxelor, veniturile reale ale Yukos au fost mult mai mari decât cele declarate.
La început, Mihail Hodorkovski însuși nu a fost foarte îngrijorat de Procuratura Generală - Hodorkovski a fost interogat de mai multe ori ca martor la scurt timp după arestarea lui Platon Lebedev, iar apoi lăsat singur pentru o lungă perioadă de timp. Dar deja în toamna lui 2003, din partea parchetului au început să vină indicii fără echivoc că au existat pretenții serioase și împotriva lui Hodorkovski.
În dimineața zilei de 25 octombrie 2003, avionul lui Hodorkovski, cu destinația Irkutsk , a aterizat pentru realimentare pe aeroportul Novosibirsk. Imediat ce avionul s-a oprit, acesta a fost blocat de FSB [71] . În aceeași zi, Hodorkovski a fost dus la Tribunalul Basmanny din Moscova și apoi plasat în centrul de arest preventiv Matrosskaya Tishina [72 ] . La 3 noiembrie a aceluiași an, Hodorkovski a demisionat din funcția de președinte al consiliului de administrație al companiei [73] .
Ancheta în cazul Hodorkovski a fost finalizată, de asemenea, într-un record de două luni. Pretențiile împotriva lui au repetat complet ceea ce Platon Lebedev a fost acuzat anterior: delapidarea proprietății altor persoane, neexecutarea rău intenționată a unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare, cauzarea de pagube materiale proprietarilor prin înșelăciune, evaziune fiscală din partea organizațiilor și persoanelor fizice, falsificarea documentelor, delapidarea și delapidarea bunurilor altuia de către un grup organizat pe scară largă.
Potrivit anchetatorilor, cu care instanța a fost ulterior de acord, Mihail Hodorkovski și Platon Lebedev au creat un grup infracțional organizat în 1994 pentru a sechestra acțiunile diferitelor întreprinderi prin fraudă ( fraudă ) și apoi a vinde produsele fabricii Apatit la prețuri reduse. firmelor intermediare controlate, care, la rândul lor, le-au vândut deja la prețurile pieței ( cauzând daune materiale prin înșelăciune sau încălcarea încrederii ). În plus, aceștia au fost acuzați de infracțiuni fiscale.
Pe lângă comiterea de infracțiuni economice, un număr de angajați Yukos au fost acuzați de organizarea mai multor crime. Deci, de exemplu, un angajat al serviciului de securitate Yukos Alexei Pichugin , conform biroului procurorului, a organizat uciderea primarului din Nefteyugansk Vladimir Petukhov în 1998 - la instrucțiunile directe ale președintelui consiliului de administrație al lui Yukos Leonid Nevzlin .
La scurt timp după arestarea lui Mihail Hodorkovski, Parchetul General al Federației Ruse a lansat o „ofensivă generală” împotriva lui Yukos, punând sub acuzare diverși angajați ai organizațiilor grupului. Până în mai 2005, lista inculpaților din cauzele Yukos depășea 30 de persoane, dintre care majoritatea se ascundeau de anchetă în afara Federației Ruse.
Procesele lui Platon Lebedev și Mihail Hodorkovski au început în aprilie 2004, apoi au fost fuzionate și, în esență, examinarea cazului a început în iulie 2004.
La 31 mai 2005, Tribunalul Meshchansky din Moscova l-a condamnat pe Hodorkovski la nouă ani de închisoare [10] într-o colonie penală în temeiul articolelor
Potrivit deciziei Tribunalului din Moscova din 22 septembrie 2005 , verdictul de vinovăție împotriva lui Mihail Hodorkovski, Platon Lebedev și Andrei Krainov, emis de Tribunalul Meshchansky din Moscova, a intrat în vigoare. Tribunalul din Moscova a exclus doar un episod și a redus pedeapsa pentru Hodorkovski și Lebedev cu un an la opt ani de închisoare.
Hodorkovski a fost trimis într-o colonie penală din regiunea Chita , iar Lebedev a fost trimis în districtul autonom Yamalo-Nenets . Între timp, conform articolului 73 din Codul executiv penal al Federației Ruse , cei condamnați la privare de libertate își ispășesc pedeapsa în instituțiile corecționale de pe teritoriul subiectului Federației Ruse în care au trăit sau au fost condamnați. Șeful Serviciului Federal de Penitenciare, Iuri Kalinin , a explicat direcția lui Hodorkovski și Lebedev către coloniile îndepărtate prin lipsa de locuri în coloniile situate în apropierea Moscovei și necesitatea de a asigura siguranța lui Hodorkovski și Lebedev. Avocații lui Lebedev au depus mai întâi plângeri cu privire la ilegalitatea transferului clientului lor într-o colonie din districtul autonom Yamal-Nenets la Parchetul General al Federației Ruse și la Serviciul Federal al Penitenciarelor , apoi au făcut apel împotriva acestui transfer în instanță. Dar instanța a respins această plângere. O plângere similară a lui Hodorkovski a fost, de asemenea, respinsă de instanță [74] [75] [76] .
În 1998-2002, au fost comise următoarele crime, care ulterior au fost puse sub acuzare fostului șef al departamentului de securitate economică internă la compania petrolieră Yukos, Alexei Pichugin :
Pe 6 august 2007, Tribunalul din Moscova l-a condamnat pe Pichugin la închisoare pe viață pentru a fi ispășit într-o colonie cu regim special [81] .
La 21 aprilie 2008, martorii acuzării, Gennady Tsigelnik și Evgeny Reshetnikov, au declarat că i-au calomniat pe Leonid Nevzlin și pe șeful departamentului de securitate Yukos, Alexei Pichugin , sub presiunea anchetei în schimbul concesiunilor în termeni de închisoare [ 84] .
Investigarea unor episoade individuale din activitățile altor manageri din Yukos a continuat în continuare, unii dintre ei (manageri) au fost condamnați (unii dintre ei suspendați sau în stare de încercare), unii au primit azil politic în străinătate sau statele în care se aflau au fost refuzați Rusiei în extrădarea [85] .
În mai 2019, Tribunalul Khamovnichesky din Moscova l-a condamnat pe Pavel Ivlev, fostul avocat Yukos, la 10 ani de închisoare în lipsă. Un avocat care locuiește în Statele Unite din 2004 a fost găsit vinovat de spălare și deturnare de 14 miliarde de dolari, precum și de evaziune fiscală. Ivlev este cunoscut și pentru colaborarea sa cu Alexei Navalny. El l-a sfătuit pe opozitivul, care în acel moment făcea un stagiu la Universitatea Yale din Statele Unite, cu privire la un conflict cu VTB Leasing, iar ulterior l-a angajat ca avocat pe Navalny în legătură cu cazul Yukos [86] [87] .
În decembrie 2006, Mihail Hodorkovski și fostul său partener de afaceri Platon Lebedev au fost transferați la centrul de arest preventiv din Chita pentru a face față unor noi acuzații în cazul spălării banilor („Spălarea banilor”, articolul 174 partea 3 din Codul penal al Federația Rusă).
La 4 februarie 2007, avocații lui Khodorkovsky și Lebedev , Yu . în timpul controlului au fost examinate și filmate toate actele din dosarele avocatului, toate documentele și scrisorile [88] .
Pe 24 februarie 2009, M. Hodorkovski și P. Lebedev au ajuns la Moscova prin etapă [89] . La 3 martie 2009, Curtea interdistritală Khamovnichesky din Moscova a început audierile preliminare privind un nou dosar penal. Procuratura a fost condusă de Dmitri Şohin, care a reprezentat acuzarea statului la primul proces în cazul lui Hodorkovski şi Lebedev [90] .
Hodorkovski și Lebedev au fost acuzați de faptul că, ca parte a unui grup organizat cu principalii acționari ai OAO NK Yukos și alte persoane, în perioada de până la 12 iunie 1998, au furat acțiuni ale filialelor OAO Vostochnaya Oil Company în suma de 3,6 miliarde de ruble, în perioada 1998-2000 acțiunile filialelor OAO Vostochnaya Oil Company furate pentru aceeași sumă au fost legalizate, precum și în 1998-2003. au comis furtul prin însuşirea de petrol de la Samaraneftegaz OJSC, Yuganskneftegaz OJSC și Tomskneft OJSC în valoare de peste 892,4 miliarde de ruble. și legalizarea unei părți din aceste fonduri în 1998-2004 în valoare de 487,4 miliarde de ruble. și 7,5 miliarde de dolari [91] .
La 4 martie 2009, Tribunalul Khamovnichesky a refuzat să satisfacă cererea apărării lui Hodorkovski și Lebedev de a contesta judecătorul Viktor Danilkin , care analizează un dosar penal împotriva lor [92] .
La 6 martie 2009, avocații lui Hodorkovski și Lebedev au cerut instanței să încheie procesul penal împotriva clienților lor pentru lipsa de corpus delict [93] .
Pe 17 mai 2010, Hodorkovski a intrat în greva foamei din cauza faptului că instanța care a examinat al doilea caz i-a prelungit detenția. Hodorkovski a considerat prelungirea arestului ca fiind contrară noii legi, care interzice reținerea celor acuzați de infracțiuni economice fără motive suficiente. După aceea, secretarul de presă al președintelui Rusiei, Dmitri Medvedev , a declarat că președintele cunoaște conținutul scrisorii lui Hodorkovski către președintele Curții Supreme a Rusiei, la 19 mai Hodorkovski și-a încheiat greva foamei [94] [95 ]. ] .
În mai 2010, fostul prim-ministru rus Mihail Kasyanov a depus mărturie în calitate de martor al apărării la proces . El a spus că metodele de lucru la Yukos nu diferă de cele ale altor companii petroliere de top și că toate companiile se caracterizează prin integrare verticală, utilizarea prețurilor de transfer și utilizarea zonelor de impozitare preferențiale. Kasyanov a declarat că consideră că cazul împotriva lui Hodorkovski și Lebedev este motivat politic și că Putin i-a spus personal că „YUKOS a finanțat partidele politice Yabloko și Uniunea Forțelor Dreptei, pe care le-a permis să le finanțeze, și Partidul Comunist, ceea ce a făcut-o. nu permite” [ 96] .
În mai 2010, apărarea a cerut ca un întreg grup de foști și actuali oficiali guvernamentali să fie citați, inclusiv premierul Vladimir Putin și vicepremierul Igor Sechin. Cu toate acestea, instanța a fost de acord să audieze numai germanul Gref , care în 1998 a servit ca prim-adjunct al Ministerului Proprietății de Stat , și fostul șef al Ministerului Industriei și Energiei , Viktor Khristenko .
La 21 și 22 iunie 2010, aceștia s-au prezentat în calitate de martori la proces. Gref a spus că nu are cunoștință de furtul a 350 de milioane de tone de petrol, în care sunt acuzați fostul șef al lui Iukos Mihail Hodorkovski și fostul șef al MFO MENATEP Platon Lebedev [97] . Khristenko a declarat instanței că nu știe nimic despre furtul petrolului Yukos, de care au fost acuzați inculpații, și a mai declarat că utilizarea prețurilor de transfer și a comercianților străini este o practică normală [98] .
La 30 decembrie 2010, Viktor Danilkin , judecător al Tribunalului Khamovnichesky, i -a găsit pe [99] pe Hodorkovski și Lebedev vinovați în temeiul articolelor 160 și 174 Partea 1 în ceea ce privește tranzacțiile petroliere și i-a condamnat pe fiecare dintre ei la 14 ani de închisoare, plus cei executați anterior. termenul [100] [101] . Totodată, în partea episodului cu acțiunile deținute de OJSC Eastern Oil Company, cauza a fost respinsă din cauza expirării termenului de prescripție de 10 ani [102] .
La 14 februarie 2011, a fost publicat un interviu cu Natalya Vasilyeva, asistentul judecătorului V. Danilkin, în care a susținut că verdictul a fost scris de judecătorii Tribunalului orașului Moscova și impus lui Danilkin împotriva voinței sale.
„Știu perfect faptul că verdictul a fost adus de la Tribunalul din Moscova. Și faptul că acest verdict a fost scris de judecătorii instanței de casație în cauze penale, adică Tribunalul orașului Moscova. Este evident".
- Natalya Vasilyeva într-un interviu pentru Gazeta.ru [103]Potrivit ei, „Știu multe de la o persoană apropiată judecătorului”, pe care a refuzat să o numească. De asemenea, ea a tras astfel de concluzii din ceea ce i s-ar fi putut spune [când a adus documente pentru semnare]: nu vă amestecați, Viktor Nikolaevici vorbește cu Tribunalul orașului Moscova. Sau el însuși i-a spus: „Vorbesc cu orașul”. Potrivit lui N. Vasilyeva, „ în argo înseamnă Curtea orașului Moscova ”. În consecință, concluzionează N. Vasilyeva, „ au fost date unele ordine ”. [103] Danilkin a numit această declarație calomnie, iar Tribunalul din Moscova a declarat o provocare [104] .
În februarie 2011, judecătorul Danilkin, într-un interviu, a declarat că verdictul pentru Mihail Hodorkovski și Platon Lebedev a fost scris numai de el, în conformitate cu toate normele legii. Și amenințările și presiunea au fost, mai degrabă, de la cei care simpatizau cu Hodorkovski:
Unii oameni ciudați au sunat la telefon, mi-au recunoscut numărul de telefon de acasă, au mers pe site-ul fiului meu, au postat niște lucruri urâte acolo. Corespondența mi-a venit la Tribunalul Khamovniki. La momentul pronunțării sentinței, s-a anunțat timp de patru zile, deja existau amenințări directe.
Printr-o decizie de casare a Colegiului Judiciar pentru Cauze Penale a Tribunalului Orașului Moscova din 24 mai 2011, sentința Tribunalului Districtual Khamovniki împotriva lui Hodorkovski și Lebedev a fost modificată, iar pedeapsa acestora a fost redusă la 13 ani de închisoare fiecare [106] .
La 27 mai 2011, Hodorkovski și Lebedev au depus cereri de eliberare condiționată la Judecătoria Preobrazhensky din Moscova , întrucât articolele care le-au fost imputate prevăd o astfel de posibilitate după ce au executat jumătate din pedeapsa închisorii, iar din cei 13 ani numiți au a servit deja mai mult de șapte și jumătate [107] .
În iunie 2011, Hodorkovski a fost transferat în colonia penală nr. 7 din orașul Segezha din Karelia [108] , iar Lebedev a fost transferat în colonia penală nr. 14 din apropierea orașului Velsk din regiunea Arhangelsk [109] .
La 20 decembrie 2012, Prezidiul Tribunalului din Moscova, după ce a examinat cazul într-o procedură de supraveghere , a redus termenul de închisoare pentru Mihail Hodorkovski și Platon Lebedev de la 13 la 11 ani. Aceasta a fost motivată de reclasificarea acuzațiilor în legătură cu liberalizarea Codului Penal al Federației Ruse . În plus, Prezidiul Tribunalului din Moscova a exclus din acuzație o indicație a legalizării fondurilor în valoare de peste 2 miliarde de ruble, considerând-o imputată inutil. De asemenea, din cauza expirării termenului de prescripție , instanța a încetat urmărirea penală pe unul dintre episoadele de neplată a impozitelor. Drept urmare, Lebedev urma să fie eliberat pe 2 iulie 2014, Hodorkovski pe 25 octombrie 2014 [110] .
La 20 decembrie 2013, Vladimir Putin a semnat un decret de grațiere a lui Mihail Hodorkovski [111] .
La 23 ianuarie 2014, Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse i-a redus până la capăt pedeapsa lui Lebedev și a decis să-l elibereze imediat cu dreptul la reabilitare parțială [112] . La 24 ianuarie 2014 a fost eliberat din colonie [113] .
La 14 ianuarie 2020, CEDO a hotărât că articolele 6 (proces echitabil), 7 (pedeapsa exclusiv pe baza legii) și 8 (respectul vieții private și de familie) din CEDO au fost încălcate împotriva lui Hodorkovski și Lebedev, dar a făcut nu recunoașterea procesului oamenilor de afaceri ca fiind motivat politic (articolul 18 CEDO). Potrivit CtEDO, Hodorkovski și Lebedev au fost condamnați pentru fapte care nu constituiau infracțiune [114] [115] . Rusia nu a contestat hotărârea la Marea Cameră a CtEDO, iar pe 14 mai 2020 a intrat în vigoare [116] .
În iunie 2019, procurorul general al Federației Ruse, Yuri Chaika , a confirmat faptul că a fost investigat un nou dosar penal împotriva companiei Yukos, care a fost menționat în materialul afișat anterior, pe 31 mai, pe postul NTV , folosind sintagma „al treilea caz Yukos” [117] . Potrivit autorilor articolului de la NTV, „cu câțiva ani în urmă, Parchetul General al Federației Ruse a lansat o nouă anchetă pe scară largă asupra foștilor proprietari ai Yukos” [118] [119] .
Chiar înainte ca verdictul să fie pronunțat în primul dosar penal împotriva lui Hodorkovski, el a intentat un proces la CtEDO. La sfârșitul lunii mai 2011, CEDO, având în vedere această afirmație, a recunoscut că unele dintre drepturile lui Hodorkovski au fost încălcate, dar a refuzat să recunoască cauza în sine ca motivată politic [65] [120] .
În octombrie 2007, CtEDO a publicat o decizie cu privire la prima plângere a lui Lebedev împotriva acțiunilor autorităților ruse. Potrivit deciziei, CEDO a obligat Rusia să-i plătească lui Lebedev 3.000 de euro despăgubiri morale și 7.000 de euro pentru acoperirea cheltuielilor judiciare. În special, CEDO a considerat o încălcare a articolului 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului faptul că, între 30 martie și 6 aprilie 2004, Lebedev a fost în arest fără o hotărâre judecătorească. De asemenea, potrivit CtEDO, în două cazuri termenele de examinare a plângerilor privind arestarea au fost excesiv de lungi [121] [122] .
La 23 aprilie 2004, acționarii Yukos au depus o plângere împotriva acțiunilor autorităților ruse la CtEDO, care a fost acceptată spre examinare la 30 ianuarie 2009 [123] [124] . În plângerea lor, acționarii Yukos au solicitat ca acțiunile autorităților ruse să fie declarate ilegale, afirmând că proprietatea lor a fost ridicată în mod ilegal, invocând încălcarea prevederilor Convenției pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil și protecția proprietății. Reclamanții au cerut despăgubiri pentru prejudiciul lor din aceste acțiuni în sumă de 98 de miliarde de dolari.
Autoritățile ruse au implicat 20 de avocați pentru a analiza cazul, inclusiv cunoscutul QC britanic Michael Swainston. Acţionarii Yukos au fost reprezentaţi de avocatul britanic Piers Gardner, care, potrivit avocatului Dmitri Gololobov, are mai puţină experienţă ca avocat decât Swainston. Potrivit lui Gololobov, clasa explicațiilor lui Swainston în timpul discursurilor sale din timpul audierilor a contribuit la schimbarea accentului în cauză în favoarea părții ruse [125] .
Presupuse încălcăriÎn plângerea sa, OAO NK YUKOS (denumită în continuare Compania) a susținut că statul rus a încălcat următoarele prevederi ale Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare Convenția ):
La 20 septembrie 2011, CEDO a adoptat o hotărâre cu privire la cererea acționarilor Yukos, cererea a fost parțial satisfăcută [126] [127] [128] [129] :
La 31 iulie 2014, CEDO a luat o decizie separată de a plăti foștilor acționari ai companiei o despăgubire în valoare de 1,86 miliarde euro (1,866104634 €) [20] . La 29 octombrie 2014, Ministerul Justiției al Federației Ruse a trimis o cerere de transferare a chestiunii despăgubirilor Marii Camere a CtEDO. Cu toate acestea, la 15 decembrie 2014, această cerere a fost respinsă [130] .
Opinii și evaluăriPărțile reclamanților și pârâților au apreciat diferit decizia CtEDO: ambii și-au declarat efectiv victoria [131] . Serviciul de presă al Ministerului Justiției al Federației Ruse a declarat că CEDO a respins majoritatea pretențiilor lui Yukos împotriva Rusiei, recunoscând doar unele încălcări procedurale. Reprezentantul Ministerului Justiției a declarat: „Instanța a respins complet acuzațiile la adresa Federației Ruse de „motivație politică” și „natura represivă” a persecuției companiei Yukos, precum și presupusa discriminare împotriva acesteia de către Autoritățile ruse . ” Reprezentantul plenipotențiar al guvernului rus în cele mai înalte curți, Mihail Barshchevsky , a apreciat decizia CtEDO drept o „victorie colosală” [132] [133] [134] . Pe de altă parte, avocatul reclamanților, Piers Gardner, a declarat că „există trei victorii majore pentru Yukos în decizia instanței: se recunoaște că societatea nu s-a putut pregăti pentru proces; că au fost încălcate drepturile de proprietate; că amenzile au fost evaluate ilegal” [131] .
De asemenea, comentatorii terți au evaluat rezultatul cazului în moduri diferite. Dmitri Gololobov, fostul avocat șef al lui Yukos, a spus că, în decizia sa, CEDO a recunoscut de fapt că Yukos a optimizat ilegal impozitele, iar statul rus, în timp ce se lupta cu Iukos, deși „a mers prea departe” în unele locuri, dar în general. a acţionat în mod rezonabil şi cu scopuri legitime [125] . Potrivit lui Gololobov, recunoașterea de către CtEDO a echității evaluării impozitelor pe Iukos înseamnă de fapt recunoașterea faptului că Mihail Hodorkovski a fost „condamnat în mod absolut legal în episodul fiscal, în așa-numitul prim caz” [135] . Reprezentanții lui Mihail Hodorkovski, menționând că antreprenorul nu a fost unul dintre reclamanți și nu a jucat niciun rol în procesul judiciar, au declarat totuși că „salutează concluziile CEDO privind încălcările grave ale dreptului la un proces echitabil și ale drepturilor de proprietate. săvârșită de Guvernul Federației Ruse în legătură cu Yukos” [136] .
Potrivit Elenei Panfilova , membră a Consiliului sub președintele Federației Ruse pentru Dezvoltarea Societății Civile și a Drepturilor Omului , CEDO a făcut ceea ce trebuia luând o decizie nu pe un aspect politic, ci cu privire la o dispută între entitățile de afaceri. în cazul Yukos. Faptul că decizia CtEDO a fost adoptată tocmai din punct de vedere al conținutului și nu a fost recunoscută ca politică este „extrem de important pentru Rusia modernă”, crede Panfilova. Oleg Orlov , șeful Centrului Memorial pentru drepturile omului , a declarat: „Eu și ceilalți colegi ai mei activiști pentru drepturile omului am sperat și ne așteptam la o astfel de decizie... Curtea Europeană a susținut nu oligarhul, ci dreptul cetățenilor ruși la un proces independent și echitabil al acestora. orice caz în instanțe... O astfel de decizie este în favoarea cetățenilor Rusiei, deoarece cetățenii Federației Ruse sunt interesați ca sistemul nostru judiciar să fie independent.” Șefa Grupului Helsinki din Moscova, Lyudmila Alekseeva , a spus că nu are îndoieli cu privire la rezultatul procesului de la CEDO, dar ea a numit totuși procesul din cazul Yukos „politic la comandă”. „Nu am nicio îndoială că atunci când vine vorba de examinarea celui de-al doilea caz Yukos, decizia va fi similară” [137] .
La 19 ianuarie 2017, Curtea Constituțională a Federației Ruse , la cererea Ministerului Justiției al Federației Ruse și a unui număr de deputați ai Dumei de Stat, a adoptat o rezoluție [138] [139] [140] prin care o declară imposibil, în conformitate cu Constituția Federației Ruse , de a pune în aplicare decizia CtEDO privind plata compensației acționarilor Yukos. În special, Curtea Constituțională a Federației Ruse a subliniat că , în sine, plata unei compensații bănești atât de importante acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului foștilor acționari ai companiei care a construit scheme ilegale de evaziune fiscală, moștenitorilor și alocă din sistemul bugetar care nu a primit în mod regulat de la acesta în volumul corespunzător, sume uriașe de plăți de impozite, care sunt necesare, printre altele, pentru îndeplinirea obligațiilor publice față de toți cetățenii, pentru a depăși criza financiară și economică, este contrară principiile constituţionale ale egalităţii şi echităţii în raporturile juridice fiscale . În același timp, Curtea Constituțională a Federației Ruse a remarcat că, totuși, nu exclude posibilitatea ca Rusia să demonstreze bunăvoință în determinarea limitelor unui astfel de compromis și a mecanismelor de realizare a acestuia în raport cu acționarii OAO Oil Company Yukos, care a suferit din cauza acțiunilor ilegale ale companiei și ale conducerii acesteia, prin aceasta, Guvernul Federației Ruse are dreptul de a iniția examinarea problemei plății sumelor corespunzătoare în procedura de distribuire a proprietății nou descoperite a unei persoane juridice lichidate. prevăzute de legislația rusă și străină, care poate fi efectuată numai în urma decontărilor cu creditorii și luarea măsurilor de identificare a altor bunuri (de exemplu, ascunse în străinătate Cu toate acestea, o astfel de plată - pe baza pozițiilor juridice exprimate în prezenta rezoluție - în orice cazul nu ar trebui să afecteze veniturile și cheltuielile bugetare, precum și proprietatea Federației Ruse .
Doi judecători ai Curții Constituționale a Federației Ruse ( V. Yaroslavtsev și K. Aranovsky ) au prezentat opinii divergente în acest caz. Yaroslavtsev a subliniat că Ministerul Justiției a depășit termenul de contestare a deciziei CEDO, fiind astfel de drept de acord cu această decizie și, în plus, chiar a pregătit un plan de implementare a acestei decizii, în ciuda faptului că avea dreptul să a inițiat o discuție asupra planului de executare a deciziei Curții în Consiliul Europei și nu a profitat de acest drept. Aranovsky a subliniat că „urmarea regulii” ar trebui să aibă prioritate față de „obiectivele legii” [140]
Hodorkovski și Lebedev au depus plângeri la CtEDO în 2005-2006 cu privire la primul caz în care au fost inculpați. În perioada 2010-2011, plângerile au fost declarate admisibile cu privire la o serie de presupuse încălcări ale Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDO) [141] [142] [143] .
În iulie 2013, CtEDO s-a pronunțat asupra acestor plângeri. CEDO a constatat o serie de încălcări (în special, articolele 8 și 34 din CEDO și articolul 1 din primul protocol la aceasta - privind tratamentul umilitor și dreptul la un proces echitabil), dar nu a constatat încălcări la o serie de articole. (inclusiv articolele 7 și 18). S-au constatat încălcări în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție, dar nu și în legătură cu toate evenimentele de care s-au plâns Hodorkovski și Lebedev [144] .
CEDO a considerat că nu a existat nicio încălcare a articolului 18 din CEDO, care spune că restricțiile permise asupra drepturilor și libertăților nu trebuie aplicate în alte scopuri decât cele pentru care au fost prevăzute. Într-un comunicat de presă emis de CtEDO se spunea: „Curtea este pregătită să accepte că anumiți oficiali au avut propriile motive pentru a facilita urmărirea penală a reclamanților. Cu toate acestea, acest fapt în sine nu este suficient pentru a concluziona că fără el reclamanții nu ar fi fost condamnați. Niciuna dintre acuzațiile aduse reclamanților nu are legătură cu activitățile lor politice. Acuzațiile aduse împotriva lor au fost grave și solide. Astfel, chiar dacă în cauză au existat motive improprii, aceasta nu a conferit reclamanților imunitate de urmărire penală și nu a făcut ca întreaga urmărire penală, de la început până la sfârșit, să fie nelegitimă, așa cum susțineau reclamanții.” [145] [146]
De asemenea, CEDO a concluzionat că în cursul procesului nu a fost încălcat articolul 7 din CEDO, potrivit căruia pedeapsa trebuie să fie întemeiată pe lege. CtEDO a afirmat că „legea a fost aplicată în mod rezonabil și în conformitate cu o astfel de înțelegere a evaziunii fiscale, care decurge din bunul simț” [145] [147] .
În același timp, CEDO a constatat o serie de încălcări ale drepturilor reclamanților. Astfel, potrivit CEDO, dreptul lui Hodorkovski și Lebedev la un proces echitabil a fost încălcat, întrucât apărării nu i s-a permis să interogheze experții implicați de acuzare, expertizele prezentate de apărare au fost respinse în mod nerezonabil de către instanță, autoritățile nu au respectat confidențialitatea contactelor dintre inculpați și avocații acestora.
Decizia instanței ruse de a colecta taxe de la Hodorkovski, care nu au fost plătite de Yukos, a fost, de asemenea, recunoscută ca nefondată. CtEDO a considerat că este o încălcare a drepturilor reclamanților faptul că aceștia au fost trimiși să-și ispășească pedeapsa în colonii siberiene îndepărtate și că au fost ținuți într-o cușcă de metal în sala de judecată. În plus, CEDO a recunoscut că autoritățile ruse i-au împiedicat pe Hodorkovski și Lebedev să depună o plângere la CEDO făcând presiuni asupra avocaților lor (au încercat să îi priveze pe avocații ruși de statutul lor de avocat, au refuzat vizele avocaților străini și au anulat vizele deja eliberate) [143] [147] [148] .
Drept urmare, CEDO a decis să recupereze despăgubiri în valoare de 10.000 de euro în favoarea lui Hodorkovski. Lui Lebedev i s-a refuzat despăgubiri [143] .
La 14 ianuarie 2020, CEDO s-a pronunțat în al doilea caz Yukos. Curtea a constatat că drepturile reclamanților la un proces echitabil și la o pedeapsă echitabilă au fost încălcate, dar cazul nu a fost motivat politic. În special, decizia arată că instanța nu poate înțelege cum o tranzacție reciprocă, valabilă în temeiul dreptului civil, poate fi echivalată cu o sechestrare ilegală și gratuită a bunurilor altcuiva [149] [150] .
La 3 februarie 2005, trei companii asociate cu fostul acționar principal al Yukos Group MENATEP Ltd (GML) - Yukos Universal Ltd (YUL), s-au înregistrat pe Insula Man , Cypriot Hulley Enterprises Ltd. (Hulley) și fondul cipriot Veteran Petroleum Limited (VPL) au intentat procese la Arbitrajul Internațional de la Haga (IAH) [12] [13] [14] [15] . Reclamanții au cerut aproximativ 100 de miliarde de dolari de la Rusia, invocând prevederile privind protecția investițiilor din Carta Energiei , pe care Rusia a semnat-o.
La 30 noiembrie 2009, Arbitrajul de la Haga a decis examinarea cauzei pe fond pe baza unei prevederi speciale a Cartei Energiei, care permite aplicarea imediată a acesteia statului semnatar [151] . Responsabilitatea pentru proces din partea Rusiei a fost atribuită prim-vicepremierului Igor Shuvalov [152] . Sub conducerea sa, au fost implicate firmele internaționale de avocatură Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) și Baker Botts [153] , onorariul lor s-a ridicat la 27 de milioane de dolari, iar în total Rusia a cheltuit aproximativ 37 de milioane de dolari în timpul proceselor pentru experți, avocați și judecători [ 154] .
La 28 iulie 2014, Curtea Internațională de Arbitraj de la Haga a decis că statul a efectuat un atac la scară largă asupra Yukos și a beneficiarilor săi pentru a falimenta compania și a-și însuși activele în favoarea companiilor de stat Rosneft și Gazprom , expropriind astfel proprietăţi şi încălcând prevederile Tratatului Cartei Energiei .
Arbitrajul a concluzionat că Baikalfinancegroup era o companie fictivă, licitația pentru vânzarea Yuganskneftegaz a fost fraudată și nu a fost asociată cu dorința de a returna impozitele, ci s-a datorat intenției statului de a achiziționa cel mai râvnit activ al lui Yukos, iar apoi falimentează întreaga companie. Dacă decizia va intra în vigoare, autoritățile ruse trebuie să compenseze costurile judiciare și să plătească reclamanților suma de 50 de miliarde de dolari până la 15 ianuarie 2015 [17] [155] [156] [157] [158] . Decizia a fost pronunțată în unanimitate de trei judecători, dintre care unul a fost numit de Rusia [159] . Decizia instanței, în special, precizează [160] :
... aparatul de stat (rus) ... și-a dezlănțuit întreaga putere asupra lui Iukos și a beneficiarilor săi pentru a falimenta Iukos și a deturna activele acestuia, în același timp, l-a îndepărtat pe Mihail Hodorkovski de pe arena politică.
După o analiză îndelungată a modului în care autoritățile fiscale, executorii judecătorești și instanțele ruse au tratat Iukos și după ce a cântărit toate dovezile, în special pe cele referitoare la plata taxei pe valoarea adăugată, instanța a concluzionat că principalul scop al Federației Ruse a fost să nu colecteze impozite, dar aducându-l pe Yukos la faliment și confiscându-i bunurile valoroase.
Tratamentul dur al lui Hodorkovski și Lebedev, care au fost închiși în locuri îndepărtate și ținuți într-o cușcă în timpul ședințelor de judecată, tratamentul dur al avocaților Iukos și dificultățile pe care avocații le-au întâmpinat în examinarea dosarului cauzei și în consultările cu el însuși Hodorkovski și Lebedev. ritmul procesului nu este conform procesului echitabil. Procedurile judiciare rusești, în special cea de-a doua sentință împotriva lui Hodorkovski și Lebedev, prin cât de ingenioasă a fost teoria juridică a furtului petrolului produs de Yukos, indică faptul că instanțele au urmat exemplul puterii executive ruse pentru a falimenta Iukos, a transfera activele companiei de stat și să închidă o persoană care ar putea deveni un concurent politic.
În conformitate cu hotărârea judecătorească, autoritățile ruse trebuiau să compenseze cheltuielile judiciare și să plătească reclamanților o sumă de 50 de miliarde de dolari până la 15 ianuarie 2015, în caz contrar s-ar acumula dobândă la suma datoriei [155] [156] .
Executarea obligatorie a unei hotărâri judecătorești pentru RusiaReclamanții au cerut despăgubiri de la Rusia pentru daune, invocând prevederile privind protecția investițiilor din Carta Energiei [161] . Rusia a semnat Carta, dar nu a ratificat -o.
În ciuda lipsei de ratificare, potrivit partenerului companiei de consultanță RusEnergy Mikhail Krutikhin, Rusia este obligată să respecte decizia instanței. Acest lucru se datorează faptului că, potrivit acestuia, la sfârșitul lunii octombrie 2005, la o ședință prealabilă a cauzei, partea rusă a semnat cu reclamanții un acord prin care aceștia s-au angajat să respecte prevederile Cartei în acest sens. caz particular [161] . De asemenea, important este și faptul că instanța a fost una arbitrală : reprezentanții Rusiei (precum reclamanții) înșiși își alegeau judecătorii și și-au asumat în mod voluntar obligația de a-și îndeplini verdictul [161] .
Sechestrarea bunurilor ruseștiÎn iunie 2015, foștii acționari Yukos au asigurat arestarea bunurilor rusești în Austria , Belgia și Franța [162] . Yukos Universal Limited a cerut sechestrarea bunurilor rusești din cauza preocupărilor „cu privire la posibilitatea obținerii sumei care i se cuvine, în special, din cauza refuzului sistematic al Federației Ruse de a se conforma hotărârilor judecătorești împotriva acesteia și având în vedere atitudinea Federația Rusă față de această decizie” [163] . Cu o lună mai devreme, șeful companiei, Tim Osborne, a declarat că foștii acționari ai Yukos s-au adresat instanțelor din Marea Britanie , Franța și Statele Unite și pregătesc cereri similare în instanțele din Belgia și Țările de Jos [163] .
În Belgia, instituțiile rusești au primit ordin de a sechestra bunurile statului de care dispun. Lista organizațiilor includea toate băncile mari înregistrate în Belgia, toate reprezentanțele Rusiei (cu excepția celor diplomatice), până la Bruxelles și Dieceza Belgiană a Bisericii Ortodoxe Ruse , inclusiv reprezentanțele organizațiilor neguvernamentale și mass-media. De ceva vreme, chiar și conturile bancare ale ambasadei Rusiei au fost blocate. Motivul a fost decizia instanței de la Haga în cazul Yukos, obligând Rusia să plătească foștilor acționari ai companiei aproape 50 de miliarde de dolari [163] [164] .
În Franța, au fost arestate conturile companiilor rusești dintr-o filială a VTB [165] , precum și un pachet de acțiuni la VGTRK în 7,5% din acțiunile francezului Euronews SA [166] .
Rusia a făcut recurs împotriva deciziei IHA la Tribunalul Districtual de la Haga ( Tribunalul Districtual Haga ) [167] [168] . Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, începând cu 15 ianuarie 2015, a început să se acumuleze dobânzi la principalul datorat, aproximativ 1,9% pe an, sau 2,6 milioane USD pe zi. Astfel, valoarea datoriei va crește cu aproape 1 miliard de dolari anual. În bugetul pe anul 2015, conform declarațiilor autorităților ruse, aceste fonduri nu sunt incluse [169] [170] .
La 20 aprilie 2016, Tribunalul Districtual de la Haga a hotărât [21] [171] că MAG nu avea suficiente motive pentru a accepta și a lua în considerare plângerea foștilor acționari Yukos, fiind de acord cu argumentele părții ruse că Rusia ar fi fost nu este acoperită de acordul privind arbitrajul din Carta Tratatului Energiei, întrucât Rusia nu a ratificat-o [172] , anulându-și astfel obligațiile de a plăti peste 50 de miliarde de dolari SUA în temeiul deciziei WHA. [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [173] Curtea de la Haga a obligat, de asemenea, fiecare entitate să plătească Rusiei 16.801,80 EUR cu titlu de costuri pentru un total de 50.405 EUR . [21] Reprezentanții acționarilor Yukos au refuzat inițial, au declarat că au contestat această decizie la Curtea de Apel de la Haga și se așteaptă ca cazul lor să fie audiat în 2018 [26] [174] [175] . În martie 2019, tribunalul regional din Berlin le-a ordonat foștilor acționari ai Halli Enterprises Ltd să ramburseze Rusiei aproximativ 188.000 EUR din costuri judiciare aferente procedurilor de executare lansate în Germania în 2015 pentru a recupera 50 de miliarde EUR de la Federația Rusă, în conformitate cu prevederile binecunoscute hotărâri ale Arbitrajului de la Haga [176] .
La 18 februarie 2020, Curtea de Apel de la Haga a anulat decizia Tribunalului Districtual de la Haga și a obligat din nou Rusia să plătească 50 de miliarde de dolari într-un proces intentat de foștii acționari ai Yukos [177] . Acest lucru face posibil ca acționarii Yukos să demareze acțiuni pentru a sechestra proprietatea Rusiei în alte țări [178] .
Ministerul Justiției din Rusia și-a exprimat intenția de a contesta această decizie la Curtea Supremă a Țărilor de Jos [177] .
În mai 2020, Rusia a contestat decizia Curții de Apel de la Haga la Curtea Supremă olandeză . Reprezentantul Rusiei în proces, Andrey Kondakov, a spus că se așteaptă ca plângerea să fie luată în considerare în termen de 1,5 - 2 ani [179] .
La 4 decembrie 2020, Curtea Supremă olandeză a respins cererea Rusiei de suspendare a executării, ceea ce înseamnă că toți reclamanții identificați pot continua să solicite executarea hotărârilor [180] .
La 23 aprilie 2021, consilierul juridic al Curții Supreme a recomandat respingerea recursului în casație al Rusiei și menținerea deciziei Curții de Apel de la Haga de a plăti mai mult de 50 de miliarde de dolari acționarilor Yukos pentru privarea ilegală de proprietatea lor [181] . Decizia Curții Supreme asupra cazului este programată pentru 5 noiembrie 2021 [182] .
Pe 5 noiembrie 2021, Curtea Supremă olandeză a anulat decizia, potrivit căreia Rusia trebuie să plătească mai mult de 50 de miliarde de dolari foștilor acționari ai Yukos. Cazul a fost returnat Curții de Apel din Amsterdam [183] .
În 2013, Yukos Capital Sarl a intentat un proces împotriva Rusiei în cadrul Arbitrajului Internațional de la Haga, cerând 13 miliarde de dolari în legătură cu faptul că Yukos Capital a emis împrumuturi de miliarde de dolari către Yukos, care nu au fost returnate din cauza falimentului și lichidării companiei. prin decizii ale autorităților ruse. În iulie 2021, arbitrajul ia acordat o despăgubire în valoare de 5 miliarde de dolari. [184]
În septembrie 2010, Arbitrajul de la Stockholm a acordat recuperarea din Rusia în favoarea acționarului britanic RosinvestCo, care deținea 7 milioane de acțiuni Yukos, 3,5 milioane de dolari daune în temeiul acordului ruso-britanic de protecție a investițiilor. Rusia a încercat să conteste jurisdicția Arbitrajului de la Stockholm în instanțele de stat din Suedia , dar plângerea sa a fost respinsă [185] .
În iulie 2012, Arbitrajul de la Stockholm a ordonat Rusiei să despăgubească un număr de acționari spanioli ai Yukos (fondurile de investiții Quasar de Valores, Renta 4 și altele) pentru pierderi de 2,7 milioane USD în baza unui acord de investiții ruso-spaniol, care obligă părțile să compenseze pentru pierderi de capital în cazul unor acțiuni ilegale din partea statului [185] .
În 2014, Tribunalul Districtual Stockholm a confirmat decizia Arbitrajului de la Stockholm în acest caz, respingând plângerea Rusiei pe baza faptului că arbitrajul nu avea competența corespunzătoare în soluționarea acestor probleme, cu toate acestea, în ianuarie 2016, Curtea de Apel din Stockholm a anulat decizia Tribunalului Districtual Stockholm, hotărând, că Arbitrajul de la Stockholm nu avea puterea de a decide asupra cazului [186] .
Potrivit Serviciului Federal de Taxe , după cazul Yukos, aproape toate companiile petroliere și-au clarificat cifrele fiscale și au început să contribuie cu sume semnificativ mai mari la buget. În 2004, colectarea impozitelor a fost de 250% din nivelul anului 2003 [187] .
Cazul a provocat un răspuns puternic, iar președintele american George W. Bush și-a exprimat îngrijorarea cu privire la soarta lui Hodorkovski [188] . După cum a susținut expertul în politică externă Alexander Rahr în 2005, cancelarul german Gerhard Schroeder susține pe deplin procesul împotriva lui Hodorkovski - el este convins că este necesar să se pedepsească acei oameni care „nu au plătit impozite de ani de zile, care au mituit Duma, au participat la tranzacții corupte. , dintre care au fost destul de puțini în Rusia la un moment dat” [189] .
Rezonanța internațională a fost cauzată într-o oarecare măsură de prezența a numeroși acționari străini. Încercând să contracareze presiunile lor, autoritățile au decis să implice o bancă germană în finanțarea tranzacției, dar aceasta a fost de fapt ostracizată în străinătate .
În noiembrie 2003, Paul Klebnikov , redactor principal al ediției ruse a revistei Forbes, a scris: „Ce concluzii veți trage din cazul Hodorkovski? Ce vei face ca să nu ajungi în spatele gratiilor cu el? Evident, ai prefera să fii mereu de partea Președintelui sau, mai bine, să stai departe de politică. Dar, în plus, veți face tot posibilul pentru a rămâne în limitele legii, evitând schemele de îmbogățire rapidă. Atunci procurorul și organizatorii de campanii politice nu vor avea un motiv clar să vă reproșeze. Din astfel de considerente se construiește o societate care respectă legea. Arestarea lui Hodorkovski nu marchează triumful statului de drept. Acțiunile dure în timpul detenției indică faptul că formarea unui sistem civilizat de aplicare a legii în Rusia este încă departe. Rămâne de văzut cum vor duce oamenii lui Putin această chestiune mai departe (bănuiesc că lucrurile se vor înrăutăți înainte să se îmbunătățească). Dar privind în urmă la aceste evenimente în viitor, probabil că vom putea afirma că ele au dus la întărirea atât a fundamentelor dreptului de proprietate, cât și a pieței ruse” [190] .
Susținătorii lui Hodorkovski au organizat o varietate de seminarii, au organizat mitinguri și au împărțit autocolante, în care au recurs în principal la următoarele argumente:
Cazul Yukos a fost începutul procesului de statizare a complexului rusesc de petrol și gaze [191] :
Unii observatori s-au pronunțat în sprijinul procesului și al verdictului [192] , în timp ce alții au considerat procesul Yukos politic, arătos și personalizat.
În noiembrie 2003, redactorul senior Forbes Paul Klebnikov scria: „Arestarea lui Hodorkovski nu este deloc începutul unei campanii împotriva bogaților. De asemenea, nu este un exemplu de represiune pentru acuzații false, cum ar fi procesele staliniste. Dimpotrivă, prea mulți alți mari afaceriști ruși ar putea fi acuzați de crimele atribuite lui Hodorkovski. Privim cum agonizează sistemul cleptocratic al Rusiei lui Elțin. Un exemplu flagrant al viciozității erei privatizării sunt notoriile licitații de împrumuturi pentru acțiuni din 1995-1997, care i-au oferit averea lui Hodorkovski. <...> Cumpărând active de la stat într-o astfel de afacere din spate și la un preț atât de mic, riscați ca drepturile dumneavoastră asupra proprietății noi să nu fie niciodată protejate în mod fiabil. Concetățenii te vor considera o fraudă, iar statul te va considera mai mult un custode al bunurilor decât adevăratul proprietar .
Garry Kasparov a criticat persecuția lui Hodorkovski:
Crima lui nu a fost că nu plătea impozite. Exact invers. Crima lui a fost că plătea în mod regulat taxe direct la biroul fiscal și financiar. El a vrut să fie independent și onest, ceea ce, conform legilor nescrise ale regimului Putin, este o crimă [193] .
Arestarea și procesul lui Hodorkovski au înfuriat Statele Unite . Departamentul de Stat al SUA a declarat că arestarea lui Hodorkovski „crește suspiciuni de utilizare arbitrară a sistemului judiciar” și ar dăuna grav investițiilor occidentale. Într-un interviu pentru ziarul Kommersant, influentul politician american Richard Pearl a numit campania împotriva lui Hodorkovski și Iukos „arbitrară, răzbunătoare și capricioasă” și a cerut ca Rusia să fie exclusă din G8. Congresmanul Tom Lantos a lucrat cu senatorii Joe Lieberman și John McCain pentru a redacta o rezoluție a Congresului de a elimina Rusia din G8 pentru arestarea lui Hodorkovski - care în cele din urmă nu a fost adoptată. În schimb, în decembrie 2003, Senatul SUA a adoptat o rezoluție prin care cere autorităților ruse să asigure un proces echitabil și deschis al cazului. În Camera Reprezentanților, rezoluția de suspendare a calității de membru al Federației Ruse la G8 a fost adoptată doar de Comisia pentru Afaceri Internaționale la sfârșitul lunii martie 2004.
Potrivit Olga Kudeshkina , candidat la științe juridice și fost judecător al Tribunalului orașului Moscova (lipsat de statutul de judecător „pentru că a disprețuit în mod deliberat autoritatea sistemului judiciar” [194] ), Tribunalul orașului Moscova, prezidat de soția lui un general al FSB, Olga Egorova, lucrează în colaborare cu parchetul și pune presiune pe judecători pentru ca aceștia să ia deciziile corecte. Există o opinie că însăși Yegorova a fost numită în funcția de președinte prin eludarea legii [195] .
Avocatul de drept internațional Robert Amsterdam a publicat în 2007 o „carte albă” despre abuzul de putere de stat în Federația Rusă, susținând că au existat încălcări ale legii în urmărirea lui Hodorkovski și a colegilor săi [196] .
4 aprilie 2005 Alfred Kokh , fost viceprim-ministru al Rusiei, fost șef al Comitetului pentru proprietatea de stat al Rusiei, de exemplu, despre verticala puterii, a vorbit despre cazul Yukos:
Și nu vorbesc despre integritatea lui. Nu există o poziție coordonată la putere. Dimpotrivă, cazul Yukos, de exemplu, a fost o combinație a unui număr de mici proiecte comerciale disparate. Unii dintre participanții la acest caz doreau să facă bani pe unul, pe cineva pe celălalt. Toată lumea credea, probabil, că el era cel care va decide în cele din urmă totul. Dar acum, după epopeea scandaloasă despre fuziunea dintre Rosneft și Gazprom, este deja clar că acest proces nu a fost coordonat dintr-un punct [197] .
La 28 iunie 2005, ziarul Izvestiya a publicat o „scrisoare de cincizeci” [198] - „ Apelul personalităților culturale, al oamenilor de știință, al publicului în legătură cu verdictul pronunțat asupra foștilor lideri ai companiei petroliere Yukos” [199] ] , protestând împotriva încercărilor de politizare a cazului de evaziune fiscală.
Creatorii blogului anonim Yukos. Cartea Albă „a cerut protecția drepturilor victimelor, în opinia lor, din Yukos:” Acești oameni, spre deosebire de Hodorkovski, nu au fost vizitați de activiștii pentru drepturile omului de la Amnesty International, politicienii Consiliului Europei nu au luptat. pentru reabilitarea lor, numele lor nu sunt pline de Internet și publicații tipărite, deși ei, și nu conducerea companiei, sunt partea vătămată” [200] Potrivit lui Serghei Nikanorov de la Nezavisimaya Gazeta , „Mișcarea publică numită după. V. Petukhov” a creat „proiectul Internet” „Yukos. Cartea Albă” [201] . Potrivit informațiilor oficiale, „mișcarea socială a orașului Nefteiugansk numită după Vladimir Arkadievici Petuhov” a fost condusă de Viktor Petrovici Pușkarenko și Galina Nikolaevna Glukhova [202] .
Potrivit unui sondaj al populației Rusiei, realizat în octombrie 2004 de către Fundația de Opinie Publică, în procedurile din jurul Yukos, 47% dintre respondenți erau de partea statului, 7% erau de partea Iukos, restul au spus că nu știau despre cazul Yukos sau le este greu să răspundă [203] .
La 4 martie 2009, politologul Dmitri Oreșkin și-a exprimat opinia că este dificil să se judece motivele care stau la baza inițierii unui nou caz; în opinia sa, noul proces Yukos este o manifestare a confruntării dintre forțele de securitate și liberalii din grupul de putere: „Chestiunea este simbolică, iar dacă reușești să-l acuzi și, în consecință, să-l mai trimiți la închisoare pentru câțiva ani. , atunci acesta este un semn că forțele de securitate controlează situația. Nu te poți băga cu ei, sunt într-o formă grozavă, iar dacă cineva iese împotriva lor, atunci uite ce se întâmplă. Dacă decizia este în favoarea lui Hodorkovski sau nu în favoarea forțelor de securitate, adică o remiză, de exemplu, trimiterea cazului pentru investigații suplimentare, atunci toate grupurile de elită înțeleg că nu totul este supus forțelor de securitate. Că sunt slabe și pot fi rupte în bucăți. [204] În ziua precedentă, Wall Street Journal a raportat opinii similare din partea altor analiști [90] .
La 6 martie 2009, Leonid Radzikhovsky a vorbit despre posibilele consecințe ale celei de-a doua condamnări a lui Hodorkovski și Lebedev pentru președintele Federației Ruse: „Iată termenul fără dimensiune pe care îl cere procuratura, atunci această pată cade în mod natural asupra lui Medvedev . În primul rând, contrazice într-un fel rolul declarat al acestui foarte liberal, inteligent și așa mai departe și, cel mai important, nici măcar nu contrazice rolul sau nu - astfel de lucruri - așa este aranjată conștiința oamenilor - sunt amintite. . Iată câteva evenimente politice generale, poate mult mai mari, care sunt șterse, urmează evenimente noi și așa mai departe. Și acesta este un caz penal, o anumită persoană stă, cazul este în mod clar flagrant - va rămâne asupra lui. Și jocul în continuare a liberalului, super-liberal, super-Leningrad-Petersburg-profesor-liberal pe scenele occidentale - acest joc va fi în mare măsură dificil. Și, desigur, Medvedev înțelege foarte bine acest lucru.” [205] .
La 7 martie 2009, în emisiunea „ Vesti s Sergey Brilev ” de pe postul de televiziune Rossiya , Alexander Shokhin , președintele Uniunii Industriașilor și Antreprenorilor din Rusia , și-a exprimat opinia că a existat o inconsecvență logică în caz: „Există nedumerire în cazul Hodorkovski: fie oamenii au fost condamnați pentru că nu au plătit impozite, atunci cum pot fi judecați pentru că au furat ceva pentru care nu au plătit impozite. <…> fie primul caz trebuie să se destrame, fie al doilea nu are nicio bază.” [206] .
Politologul Andrei Piontkovski în aceeași zi: „<...> Medvedev nu a participat activ la o astfel de persecuție a lui Hodorkovski, nu l-a apărat ca Kasyanov, dar nici nu l-a persecutat cu zel. Încă mai cred că acest proces, care ar părea absolut lipsit de sens pentru prestigiul și imaginea autorităților, a fost conceput de același grup radical anti-Hodorkovski de oficiali de securitate pentru a-l lega în sfârșit pe Medvedev în această chestiune, a-l face complice. în masacr și îndreptați-l sfidător spre locul pe care el ocupă, folosindu-se de vocabularul lor, din găleata de la Kremlin. [207] .
În decembrie 2009, prim-ministrul Vladimir Putin a declarat că „creditorii occidentali, băncile occidentale au inițiat procedura de faliment din Yukos. Și acest faliment a fost efectuat în deplină conformitate cu legislația rusă.” Potrivit acestuia, fondurile realizate din vânzarea activelor companiei au mers către Fondul de locuințe și servicii comunale: „10 milioane de oameni au profitat deja de rezultatele acestui fond, care au fost renovate case și apartamente, 150 de mii vor fi mutat în case noi din mahalale.” Putin a remarcat că „odată ce acești bani au fost furați de la oameni” și a amintit, de asemenea: „sunt doar cinci crime dovedite”. Putin a subliniat: „Problema este că crimele de acest fel nu trebuie repetate în țara noastră” [208] .
Pe 17 octombrie 2010, regizorul Stanislav Govorukhin , în programul Pozner de pe Channel One , a spus că nu regretă că a semnat „ Scrisoarea 50 ”, cu sprijin pentru urmărirea penală a lui Hodorkovski, explicând acest lucru:
Nu, nu-mi pare rău. Desigur, nu înțeleg cu adevărat tot acest fundal, adică îl înțeleg, dar, poate, nu voi putea să-l exprim. Dar altceva mă deranjează. Mâna dreaptă a lui Hodorkovski, un anume Nevzlin , un personaj pe care îl știi, a fost condamnat pe viață, în lipsă, într-adevăr.<...> Și mâna dreaptă a lui Hodorkovski - avea două mâini drepte - Alexei Pichugin a fost condamnat la viață pentru crime dovedite. La un moment dat, când primarul din Nefteiugansk , Vladimir Petuhov , a fost ucis, întregul Nefteiugansk - acesta nu este încă Hodorkovski - a ieșit cu afișe pentru o demonstrație pe care scria: „Hodorkovski este un criminal”. Este foarte greu de presupus că Hodorkovski nu știa nimic despre asta și nu a fost implicat în asta, veți fi de acord. De aceea am semnat această scrisoare. Vladimir Vladimirovici Putin a recunoscut acest lucru nu cu mult timp în urmă - că acolo, în multe privințe, totul vine din faptul că această persoană este implicată în aceste incidente.
— Stanislav Govorukhin . „ Posner ”, transmisie, 17 octombrie 2010La 30 decembrie 2010, după încheierea verdictului de vinovăție, avocatul lui Hodorkovski, Vadim Klyuvgant , a numit incidentul „un masacru criminal și un caz falsificat”. Avocatul și-a anunțat intenția de a începe urmărirea penală a tuturor celor implicați în acest dosar:
„Vom ridica problema în concordanță cu poziția noastră că este vorba despre o represalie penală și un dosar falsificat, vom pune problema urmăririi penale a făptuitorilor... Asupra urmăririi penale a tuturor persoanelor identificate și neidentificate ale întregului organizat. grup criminal care este implicat în masacrarea lor {Hodorkovsky și Lebedev}"
„Instanța nu a evaluat nimic, acesta este un fals care are aspectul exterior al unei sentințe... Vorbind despre un fel de evaluare în care o propoziție o contrazice pe alta și asta indică faptul că acest „document”, dacă pot să spun așa, este mult mai mult decât un autor, — nu consider că este posibil să vorbim despre un fel de evaluare, despre un fel de analiză”
„Vom realiza asta... Un infractor este luat, băgat în închisoare, arestat, iar activitatea lui criminală este cercetată. Dacă sunt mulți criminali, atunci toți sunt luați, băgați în închisoare și activitățile lor criminale sunt investigate. Cum se face acest lucru este scris în Codul de procedură penală al Federației Ruse.
— Vadim Klyuvgant [209]Pe 18 mai 2011 , la o conferință de presă, unul dintre jurnaliști l-a întrebat pe președintele rus Dmitri Medvedev dacă eliberarea lui Hodorkovski este periculoasă. Răspunsul lui Medvedev a fost: „Întrebarea este scurtă și răspunsul este și el scurt: absolut niciun pericol” [210] .
În mai 2018, John McCain , într-un articol critic la adresa lui Putin, și-a exprimat convingerea că adevărata crimă pentru care a fost condamnat Hodorkovski a fost „ critica sa față de regimul Putin și sponsorizarea partidelor de opoziție ” [211] .
| Cazul Yukos | |
|---|---|
| Afaceri | |
| Ajutoare |
|
| Victimele crimei |
|
| opere literare | Ostatic: Povestea unui manager Yukos |
| Alte | |