Un cumpărător de bună credinţă este considerat a fi un cumpărător de bună credinţă care nu ştia şi nu putea şti că a dobândit proprietatea de la o persoană care nu are dreptul să o înstrăineze .
Legea romană permitea sechestrarea proprietății de la un cumpărător de bună credință printr-un proces de revendicare . Însăși posibilitatea de revendicare și implementarea ei consecventă a creat o incertitudine generală în cifra de afaceri comercială: cumpărătorul nu putea fi niciodată sigur că a devenit proprietar. Exista întotdeauna posibilitatea ca o anumită persoană să apară care să-și dovedească proprietatea asupra lucrului și să-l ia pentru sine [1] .
În circulația bunurilor mobile în dreptul cutumiar german s-a aplicat principiul „Hand muss Hand wahren”: numai lucrurile care au ieșit din mâinile proprietarului împotriva voinței acestuia (furate, pierdute) au fost supuse sechestrului și restituirii celor dintâi. proprietar. Aceleași lucruri pe care el le-a încredințat de bunăvoie cuiva, în cazul înstrăinării acestora de către acesta din urmă, părăsesc complet proprietarul, iar fiecare cumpărător de bună credință al unor astfel de lucruri devine proprietar irevocabil. Fostul proprietar a primit dreptul de a pretinde despăgubiri față de cel căruia i-a încredințat: „wo man seinen Glauben gelassen hat, da muss man ihn suchen” [1] .
Protecția drepturilor cumpărătorului de bună-credință în domeniul imobiliar a fost consolidată în 1857, la inițiativa lui Robert Torrance , prin introducerea în provincia Australia de Sud a unui registru public al bunurilor imobiliare și a unei proceduri de transfer al drepturilor. la titlu prin înregistrarea unei înscrieri în registrul public. Conform acestui sistem, numit mai târziu titlurile Torrens , un cumpărător de bună-credință nu poate fi privat de proprietate în niciun caz. Sistemul de titluri Torrens prevede, de asemenea, răspunderea integrală imediată a statului pentru daunele cauzate foștilor și actuali proprietari prin acțiunile terților. În același timp, statul dobândește dreptul de a cere despăgubiri de la persoana vinovată pe cale de recurs . Sistemul Torrens a fost introdus în toate coloniile australiene în 1857-1875, iar mai târziu s-a răspândit în întreaga lume.
Legislația Imperiului Rus a făcut distincția între cumpărătorii fără scrupule și cumpărătorii de bună-credință, dar protejau slab drepturile acestora din urmă. Bunurile de la un cumpărător de bună-credință ar putea fi sechestrate printr-o hotărâre judecătorească care declară posesia ilegală [2] [3] . Cu toate acestea, la sechestru, legea permitea unui cumpărător de bună credință să păstreze veniturile primite din proprietate în timpul posesiei ilegale și îi permitea să ceară despăgubiri de la proprietarul de drept pentru îmbunătățirea proprietății în timpul posesiei ilegale [4] .
Potrivit legislației ruse actuale, proprietatea de la un cumpărător de bună credință este returnată proprietarului numai în două cazuri: dacă a fost dobândită gratuit sau dacă proprietatea a fost pierdută de proprietar, sau furată sau a lăsat posesia proprietarului într-un alt stat. mod împotriva voinței lui. Excepția sunt banii și valorile mobiliare - nu pot fi revendicate de la un cumpărător de bună credință (clauza 3 a articolului 302 din Codul civil al Federației Ruse ).
Clarificarea problemei modului de a proteja un cumpărător de bună credință față de proprietar este legată de problema concurenței a cererilor de restituire a posesiei, pe de o parte, și a justiției , pe de altă parte, care este larg răspândită în legislația și practica judiciară rusă.
Protejat de revendicare prin normele articolului 302 din Codul civil al Federației Ruse, un cumpărător de bună credință este lipsit de apărare împotriva restituirii (clauza 2 din articolul 167 din Codul civil al Federației Ruse) - așa-numita cerere pentru cerere a consecintelor nulitatii tranzactiei. Practica stabilită s-a schimbat oarecum ca urmare a deciziei Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 februarie 1998 nr. 8, care explica: „Dacă proprietarul a depus o cerere de invalidare a tranzacției de vânzare-cumpărare. si returneaza cumparatorului imobilul cedat, iar la solutionarea acestui litigiu se va stabili ca cumparatorul indeplineste cerintele pentru un cumparator de buna-credinta, cererea de returnare a bunului trebuie respinsa.
Este reprezentată poziția instanțelor de judecată, care nu permite aplicarea restituirii și a justificării în raport cu dobânditorul care îndeplinește cerințele bunei-credințe.[ cui? ] este singurul adevărat pentru doctrina rusă a dreptului. Cu toate acestea, practica larg utilizată a instanțelor de arbitraj nu este aceeași cu cea a instanțelor de jurisdicție generală. Fără a ține seama de buna-credință a dobânditorului, instanțele de jurisdicție generală au aplicat restituirea și au restituit bunul proprietarului inițial. Această practică a fost mai ales tragică atunci când a fost aplicată raporturilor juridice din domeniul cumpărării și vânzării imobiliare. Astfel, un cumpărător conștiincios a fost lipsit de apartamentul achiziționat, neavând posibilitatea reală de a recupera banii plătiți pentru apartament de la vânzător, care de multe ori la acel moment era deja dispărut sau risipa bani din vânzarea apartamentului.
La 21 aprilie 2003, Curtea Constituțională a Federației Ruse , prin decizia nr. 6, a confirmat imposibilitatea sechestrului unui lucru în ordinea restituirii de la o persoană care îndeplinește cerințele prevăzute la art. 302 din Codul civil al Federației Ruse la cerințele. În plus, instanța a concluzionat că protecția drepturilor unui proprietar care nu este parte la tranzacție este posibilă doar prin satisfacerea unei cereri de revendicare. Pentru o astfel de revendicare, sunt necesare motivele prevăzute la articolul 302 din Codul civil al Federației Ruse, care oferă dreptul de a revendica proprietăți de la un cumpărător de bună credință (achiziționarea gratuită a proprietății de către un cumpărător de bună credință, eliminarea proprietății). din posesia proprietarului împotriva voinței acestuia etc.).
În 2014, decizia Curții de Arbitraj de la Moscova în cazul Bashneft a recunoscut dreptul Federației Ruse de a depune reclamații împotriva proprietarilor companiei de la acel moment cu privire la proprietăți privatizate cu 21 de ani mai devreme de alte persoane: fiecare cumpărător ulterior de acțiuni nu a devin proprietarul lor legal [5 ] .