Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) (scrisă și Curtea Europeană a Drepturilor Omului , ing.  Curtea Europeană a Drepturilor Omului , franceză  Cour européenne des droits de l'homme ) este un organism judiciar internațional a cărui jurisdicție se extinde asupra tuturor membrilor state ale Consiliului Europei care au ratificat Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , care include toate întrebările legate de interpretarea și aplicarea convenției, inclusiv cazurile interstatale și plângerile persoanelor fizice.

Istoria CtEDO

Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , care a intrat în vigoare la 3 septembrie 1953, nu numai că a proclamat drepturile fundamentale ale omului, dar a creat și un mecanism special de protecție a acestora.

Inițial, acest mecanism cuprindea trei organisme care erau responsabile cu asigurarea respectării obligațiilor asumate de statele părți la convenție: Comisia Europeană a Drepturilor Omului , Curtea Europeană a Drepturilor Omului și Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei [1] ] .

La 1 noiembrie 1998, la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11, primele două dintre aceste organe au fost înlocuite cu o singură Curte Europeană a Drepturilor Omului, permanentă. Locația sa este Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg ( Franța ), unde se află însuși Consiliul Europei [2] [3] .

În cadrul sistemului inițial, toate plângerile depuse de solicitanți individuali sau de statele părți la convenție au fost supuse revizuirii prealabile de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului. Ea a considerat admisibilitatea acestora și, în caz afirmativ, a trimis cazul Curții Europene a Drepturilor Omului pentru o decizie definitivă, obligatorie. Dacă cazul nu a fost sesizat Curții, acesta a fost decis de Comitetul de Miniștri. Începând cu 1 octombrie 1994, reclamanților li s-a acordat dreptul de a-și trimite cauzele Curții cu privire la cererile declarate admisibile de Comisie.

Curtea Europeană este chemată să asigure respectarea și implementarea strictă a normelor convenției de către statele sale membre. Îndeplinește această sarcină prin examinarea și soluționarea cazurilor specifice acceptate de acesta spre examinare pe baza plângerilor individuale depuse de o persoană, un grup de persoane sau o organizație neguvernamentală. De asemenea, este posibilă depunerea unei plângeri cu privire la o încălcare a convenției de către un stat membru al Consiliului Europei de către un alt stat membru.

Începându-și activitatea în 1959, până la sfârșitul anului 1998 (când a fost reformată), Curtea Europeană se pronunțase pe fond în 837 de cauze, marea majoritate fiind bazate pe plângeri ale cetățenilor. Prima decizie asupra fondului cauzei a fost luată de instanță în 1960 (Lawless împotriva Irlandei), prima decizie asupra fondului în favoarea reclamantului în 1968 (Neumeister împotriva Austriei). După reforma Curții din 1998, activitatea acesteia a crescut, iar până la începutul anului 2010, instanța pronunțase deja 12.198 de hotărâri pe fond, dintre care 10.156 au constatat încălcări ale convenției sau protocoalelor acesteia. [patru]

CtEDO din 2009: modificări în procedura de examinare a plângerilor și a reclamațiilor împotriva acestora

În perioada 2009-2018, au fost adoptate o serie de reglementări care au modificat procedura de examinare a plângerilor, regulile de depunere a acestora, au introdus prioritatea examinării reclamațiilor și au limitat dreptul la contestație în cazuri minore.

În primul rând, în iunie 2009, Regulamentul CtEDO a fost modificat, stabilind o defalcare a tuturor plângerilor în șase categorii (plângerile de o categorie superioară sunt luate în considerare înaintea plângerilor uneia inferioare, deși președintele CtEDO sau Marea Cameră a CtEDO). CtEDO are dreptul de a acorda prioritate în considerarea oricărei plângeri):

1. Plângeri urgente (dacă viața sau sănătatea solicitantului este pusă în pericol, solicitantul este privat de libertate din cauza unei încălcări a drepturilor, există alte circumstanțe legate de viața personală sau de familie a solicitantului, mai ales dacă bunăstarea copilului este în pericol , precum și plângerile pentru care s-au aplicat măsuri provizorii prevăzute de Regula 39 din Regulamentul Curții Europene a Drepturilor Omului);
2. Plângeri care ridică probleme care ar putea afecta eficacitatea sistemului Convenției (de exemplu, cu privire la situații sistemice și extrem de răspândite care nu au făcut încă obiectul examinării CtEDO, cereri pentru care sunt emise hotărâri pilot CtEDO) sau plângeri care ridică probleme importante care afectează interese generale (în special cele referitoare la chestiuni care pot avea un impact semnificativ asupra sistemelor juridice naționale sau europene);
3. Plângeri, ale căror principale probleme, conform evaluării preliminare, sunt încălcări ale articolelor 2, 3, 4 și paragraful 1 al articolului 5 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale , indiferent dacă sunt repetitive, precum și plângeri privind amenințările iminente la adresa integrității fizice și a demnității umane;
4. Pretenții întemeiate de încălcări ale altor articole ale Convenției .
5. Plângeri cu privire la încălcări care au făcut obiectul unor proceduri care au dus la hotărâri pilot sau pronunțate ale Curții Europene a Drepturilor Omului („cazuri recurente”)
6. Plângeri a căror admisibilitate este discutabilă .
7. Plângeri evident inacceptabile .

În al doilea rând, de la 1 ianuarie 2014, așa-numitele „plângeri prealabile” au fost anulate (a fost modificat Regulamentul Curții) [5] . Anterior, reclamantul a depus o plângere în formă liberă la CtEDO, iar apoi, urmând instrucțiunile Curții, a reexecutat-o. Totodată, „plângerea prealabilă” depusă a întrerupt termenul de șase luni de recurs. În schimb, instanța a publicat un formular (în limbile țărilor Consiliului Europei), pe care solicitantul trebuie să-l completeze, să-l imprime și să îl trimită prin poștă către CtEDO. Ziua depunerii plângerii la CtEDO a fost considerată ziua în care a fost trimis prin poștă un formular completat cu documente.

În al treilea rând, Formularul de reclamație a început să solicite reclamantului să atașeze copii de calitate ale documentelor care susțin argumentele plângerii sale.

În al patrulea rând, decizia privind admisibilitatea plângerii a început să fie luată de un singur judecător, și nu de o troică de judecători.

În al cincilea rând, de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 10 la Convenția Europeană, instanța a primit dreptul de a respinge plângerile în cazul în care depunerea acestora nu a suferit un prejudiciu semnificativ din încălcarea drepturilor [6] .

Din ianuarie 2019, CtEDO, cu titlu experimental (pe o perioadă de 1 an), a introdus o nouă procedură de examinare a plângerilor admisibile (cu excepția plângerilor legate de aspecte de drept noi pentru CtEDO) [7] :

• Înainte de începerea examinării plângerii, reclamantul și statul pârât trebuie să fie invitați să încheie o înțelegere pe cale amiabilă. 12 săptămâni sunt alocate pentru negocierile privind acordul de reglementare;
• În cazul neîncheierii unui acord de soluționare, CtEDO propune statului pârât să facă o declarație unilaterală - să recunoască încălcarea drepturilor reclamantului și să ofere reclamantului despăgubiri (pe baza practicii CtEDO);
• În cazul în care guvernul pârât refuză să facă o declarație unilaterală, CtEDO trece la procedura contradictorie obișnuită. Are 12 săptămâni.

Protocolul nr. 15 la Convenția Europeană [8] aduce o serie de modificări în procedura de lucru a CtEDO :

• Statul împotriva căruia se depune plângerea este lipsit de dreptul de a se opune atribuirii cauzei Marii Camere a CtEDO;
• Termenul de aplicare la CtEDO pentru un solicitant a fost redus de la 6 luni la 4 luni;
• CtEDO i se interzice să declare admisibilă o plângere în care reclamantul nu a suferit un prejudiciu semnificativ. Înainte de Protocolul nr. 15, CEDO nu putea refuza să accepte o astfel de cerere dacă cazul reclamantului nu a fost examinat în mod corespunzător de instanța națională. După intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15, CEDO poate accepta o astfel de plângere spre examinare din respectul legii.

Începând cu 1 mai 2017, Protocolul nr. 15 a fost ratificat de treizeci și patru de țări ale Consiliului Europei (inclusiv Rusia) [9] . La 21 aprilie 2021, Protocolul nr. 15 a fost ratificat de ultima dintre țările Consiliului Europei - Italia , după care a fost stabilită data intrării sale în vigoare - 1 august 2021 [10] .

Competența teritorială: alegerea statului respondent

CtEDO pornește din faptul că fiecare țară care este membră a Consiliului Europei este responsabilă numai pentru încălcările Convenției și Protocoalelor acesteia pe teritoriul pe care de fapt îl controlează. Este posibil ca statul să nu recunoască o parte din acest teritoriu ca fiind proprie, dar această circumstanță nu contează. De exemplu, CEDO consideră Republica Moldova Pridnestrovie ca un teritoriu controlat de Rusia (autoritățile ruse neagă existența controlului) și recunoaște obligația Rusiei de a despăgubi pentru prejudiciul cauzat persoanelor de pe teritoriul Pridnestroviei de către organele statului.

În 2021, Marea Cameră a CEDO în dosarul nr. 38263/08 a recunoscut că Rusia, după încheierea războiului din Osetia de Sud , a exercitat control de facto asupra Osetiei de Sud , Abhaziei și „zonei tampon” în perioada din august. 12 până la 10 octombrie 2008, când au fost retrase oficial trupele ruse, și, prin urmare, evenimentele care au avut loc după încetarea ostilităților intră sub jurisdicția Federației Ruse [11] .

Pierderea controlului de facto asupra unui teritoriu eliberează autoritățile statului de răspunderea pentru încălcările drepturilor omului comise pe acel teritoriu după pierderea controlului de facto de către stat. În plângerea din cauza Khlebik împotriva Ucrainei, reclamantul a insistat că a fost privat de dreptul la un proces echitabil, deoarece instanța ucraineană nu a putut examina apelul său împotriva verdictului instanței care nu a intrat în vigoare de mai mult de 4 ani, depus în regiunea Luhansk (teritoriul LPR nerecunoscut ) până la izbucnirea ostilităților (însuși Khlebik a rămas în arest la Starobilsk , pe teritoriul controlat de autoritățile ucrainene). La 25 iulie 2017, CEDO a recunoscut că autoritățile ucrainene nu au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, deoarece din cauza războiului, Tribunalul Regional Luhansk a fost evacuat de pe teritoriul LPR și a pierdut accesul la cazul reclamantului. dosare, care se aflau sub controlul autorităților republicii nerecunoscute [12] . Astfel, Khlebik a fost reținut de autoritățile ucrainene pe baza unei sentințe care nu a intrat în vigoare și nu va intra niciodată în vigoare, întrucât instanța ucraineană nu a putut lua în considerare contestația împotriva sa. În același timp, CEDO a remarcat că, întrucât Khlebik nu a depus simultan o plângere împotriva Rusiei, CEDO a fost limitat în examinarea sa [12] .

În cauza Caesar și alții împotriva Ucrainei, reclamanții au contestat că, pentru a primi prestații sociale, au trebuit să dea în judecată pe teritoriul Ucrainei, la cererea autorităților ucrainene, și ei înșiși locuiau pe teritoriul pierdut de Ucraina în timpul război în Donbass. La 13 februarie 2018, CEDO a recunoscut că cerința autorităților ucrainene pentru rezidenții din Donbass de a depune cereri în instanțele de pe teritoriul controlat de autoritățile ucrainene (în afara locului de reședință al reclamanților) pentru a primi prestații sociale a făcut să nu încalce drepturile reclamanților [12] .

Condiții de reclamație

Înainte ca o cerere să poată fi depusă la Curte, trebuie respectate cu strictețe câteva condiții indispensabile [2] .

1. Subiectul plângerii pot fi numai drepturile și libertățile garantate prin convenție sau protocoalele acesteia. Lista acestor drepturi este destul de largă, dar îi lipsesc unele dintre drepturile cunoscute de cea mai recentă legislație constituțională. În special, Constituția Federației Ruse ( Capitolul 2, „Drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului” ), care acoperă toate drepturile omului despre care vorbește convenția, denumește și altele, de exemplu, dreptul de a lucra în condiții care îndeplinesc cerințele de siguranță și igienă, dreptul la securitate socială etc. Aceste drepturi sunt consacrate într-o altă convenție a Consiliului Europei - Carta Socială Europeană, însă competența Curții Europene se bazează exclusiv pe convenția pentru protecție. a drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
2. Potrivit articolului 34 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , Curtea poate primi cereri de la orice persoană fizică , orice organizație neguvernamentală sau orice grup de persoane care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către statele părți la convenție (se numesc în convenție înalte părți contractante) drepturile lor recunoscute în convenție sau protocoalele acesteia.

Nu este necesar ca solicitantul să fie cetățean al unui stat membru al Consiliului Europei sau, în general, cetățean al statului împotriva căruia depune plângere.

Cel mai adesea, atunci când examinează plângeri, Curtea trebuie să se ocupe de așa-numitele victime directe (imediate): reclamantul însuși a devenit deja victima directă a unei încălcări a drepturilor sale.

În plus, există și alte concepte de victimă în practica Curții Europene. O persoană poate fi recunoscută ca o potenţială victimă dacă este expusă unui risc real de aplicare a unei legislaţii contrare Convenţiei Europene, iar drepturile sale consacrate în convenţie vor fi încălcate. În acest caz, este foarte important să se indice de ce prevederile legii sunt aplicabile solicitantului, în ce împrejurări există un risc real al unei astfel de cereri [2] .

Victima indirectă: în jurisprudența Curții Europene se recunoaște că o persoană poate suferi o încălcare a drepturilor sale personale și pentru că drepturile altuia sunt încălcate. Prin urmare, în anumite circumstanțe, o persoană poate depune o plângere cu privire la încălcarea drepturilor sale, în ciuda faptului că ea însăși nu a suferit în mod direct prejudicii. Pentru a face acest lucru, este necesar ca această persoană să aibă o relație foarte strânsă (de familie sau de altă natură) cu victima imediată. Cel mai frecvent exemplu este apelul rudelor unei persoane care a suferit din vina organelor statului din cauza neprotejarii adecvate a dreptului la viață , drept urmare rudele suferă de suferință morală și suportă pierderi materiale.

1. Plângerea trebuie depusă în cel mult 4 luni de la epuizarea tuturor mijloacelor efective (din punctul de vedere al CtEDO) de recurs la instanța națională;
2. Este posibil să se plângă numai acele încălcări care au avut loc după data ratificării convenției de către stat. În cazul Federației Ruse, această dată va fi 5 mai 1998 .
3. Pentru ca plângerea să fie declarată admisibilă pe fond, reclamantul trebuie să fi epuizat toate căile de atac efective (din punctul de vedere al CtEDO) pentru apărarea dreptului său și, mai ales, căile de atac judiciare pentru o astfel de protecție.
4. Cererile depuse la Curtea Europeană de Justiție trebuie să se refere la evenimente pentru care autoritățile publice sunt responsabile . Plângerile împotriva persoanelor și organizațiilor nu sunt acceptate de Curtea Europeană.
5. Plângerea trebuie depusă pe formularul oficial aprobat de CtEDO.

Inadmisibilitatea abuzului de drept de a se adresa CtEDO

În virtutea articolului 17 din Convenția Europeană, persoanele (grupurile de persoane) ale căror acțiuni vizează subminarea (distrugerea completă) a valorilor democratice protejate de Convenție sunt private de protecția acesteia [13] . Prin urmare, CEDO poate, în temeiul art. 35 din Convenție să respingă orice plângere în cazul în care consideră că persoana care a formulat-o a abuzat de drept [14] . Există excepții de la această regulă (prescrise în practica CtEDO) [15] :

• Încălcări împotriva reclamantului în temeiul art. Artă. 5 și 6 din Convenție. CEDO afirmă în mod consecvent că nimeni dintr-un stat de drept nu poate fi lipsit de garanțiile Convenției în etapele cercetării preliminare și judecății;
• Motivele înseși ale reclamantului atunci când depune cererea la CtEDO nu sunt considerate un abuz de drept. În cauza Shamayev și alții 12 împotriva Georgiei și Rusiei, autoritățile țărilor pârâte au susținut că, adresându-se la CEDO, reclamanții au căutat să se sustragă justiției. CEDO a respins aceste argumente, observând că o plângere poate fi respinsă pe baza abuzului de drept numai dacă plângerea se bazează în mod clar pe fapte fictive. Pe de altă parte, plângerile reclamanților descriu evenimente reale, iar autoritățile nu au dovedit că faptele sunt fictive. În cauza Frizen împotriva Rusiei, reclamanta sa plâns de confiscarea mașinii sale în legătură cu un dosar penal împotriva soțului ei. Autoritățile ruse au insistat că reclamanta a abuzat de dreptul ei, deoarece încerca să returneze soțului ei bunurile confiscate de instanță. Dar CtEDO a respins aceste argumente. În cazul Zhigalev împotriva Rusiei, autoritățile au inclus un interviu cu reclamantul, care a declarat: „Când tocmai compilam cererea, „oameni buni” au sfătuit: ei spun, unde ați văzut pe cineva reușind să înșele statul?” Pe această bază, autoritățile ruse l-au acuzat pe reclamant că a depus o cerere la CtEDO pentru a înșela statul și, se presupune, că a abuzat astfel de dreptul de a depune o plângere. CEDO a respins aceste argumente ale autorităților.

CEDO a reținut că respingerea plângerii pe motivul abuzului de drept de către reclamant este o măsură excepțională (Mirolubovs și alții c. Letonia) [16] .

Exemple de abuzuri de drept (conform practicii CtEDO) [17] :

• Informarea greșită a CtEDO de către reclamant prin denaturarea faptelor la depunerea unei plângeri („Varbanov c. Bulgaria”);
• Depunerea unei plângeri în numele altcuiva (nu prin împuternicire) - Drijfhout v. Țările de Jos;
• Falsificarea înscrisurilor trimise instanței („Jian împotriva României” și altele);
• Eșecul inițial al reclamantului de a furniza instanței informații cheie în cazul său (Al-Nashif împotriva Bulgariei și alții);
• Nerespectarea reclamantului de a raporta la CtEDO acele schimbări importante care au avut deja loc în cursul procedurii privind plângerea sa.

Se cunoaște cel puțin un caz când CEDO a recunoscut declarațiile negative ale reclamantului împotriva CtEDO drept abuz de drept. Activistul rus LGBT Nikolai Alekseev și-a exprimat în mod repetat public nemulțumirea față de deciziile CtEDO cu privire la plângerile sale depuse împotriva Rusiei. În iulie 2019, CEDO, la plângerea lui Nikolai Alekseev, a emis o decizie prin care a recunoscut abuzul de către Alekseev a dreptului de a depune o plângere în legătură cu declarațiile sale jignitoare pe rețelele de socializare adresate CEDO. În legătură cu aceste cuvinte ale lui Alekseev, CEDO a refuzat să ia în considerare plângerea sa și a remarcat [18] :

Este inacceptabil să se solicite protecție de la o instanță în care [reclamantul] și-a pierdut toată încrederea

CtEDO se alătură uneori cauzelor mai multor reclamanți. Practica CtEDO arată că într-o cauză consolidată, recunoașterea plângerii unuia dintre reclamanți ca inadmisibilă pentru abuz de drept nu implică deloc recunoașterea ca inadmisibilă a plângerilor altor reclamanți. Astfel, la 16 ianuarie 2020, CEDO a pronunțat o hotărâre în cauza Alekseev și alții împotriva Rusiei. În acest caz, CEDO a consolidat plângerile mai multor reclamanți (inclusiv Nikolai Alekseev) care au contestat interzicerea de către autoritățile ruse a paradelor gay pride. Aproape fiecare dintre aceste plângeri a fost depusă de mai multe persoane (inclusiv Alekseev). În timpul examinării cauzei, plângerile lui Alekseev au fost declarate inadmisibile pentru remarci jignitoare la adresa CtEDO. Cu toate acestea, CEDO a luat în considerare plângerile altor reclamanți și a recunoscut că autoritățile ruse le-au încălcat drepturile (cu toate acestea, CEDO nu a acordat nicio despăgubire reclamanților) [19] .

Declararea cererilor inadmisibile deoarece reclamantul nu a suferit un prejudiciu semnificativ

CEDO poate declara o cerere inadmisibilă dacă reclamantul nu a suferit un prejudiciu semnificativ ca urmare a încălcării drepturilor sale de către statul pârât. În același timp, nu sunt definite criteriile pentru ce prejudiciu să se considere nesemnificativ. Pe 19 noiembrie 2019, CEDO a publicat decizia în cauza Obote împotriva Rusiei, în baza plângerii lui Andrey Obote, care a fost amendat cu 500 de ruble (22 euro) de către o instanță din Rusia [20] . Autoritățile ruse au subliniat că prejudiciul suferit de Obote a fost nesemnificativ și, prin urmare, plângerea sa trebuie declarată inadmisibilă [21] . CEDO a recunoscut că amenda era într-adevăr mică și reclamantul nu a oferit niciun argument că amenda ar fi semnificativă pentru el [21] . Cu toate acestea, CEDO a subliniat că Obote, datorită însuși faptului de a aduce la răspundere administrativă, a primit un astfel de impact care i-ar afecta exercitarea în continuare a dreptului la libertatea de întrunire [21] . Prin urmare, CEDO a remarcat că Obote a suferit un prejudiciu semnificativ ca urmare a însuși a inițierii unui dosar de contravenție administrativă împotriva sa [21] . În consecință, plângerea lui Obote a fost declarată admisibilă, fiind constatată o încălcare a articolului 11 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale [21] . Obote i s-a acordat daune morale în valoare de 4.000 euro [21] .

Neepuizarea noilor remedii eficiente

Condiția pentru recunoașterea plângerii admisibile este epuizarea de către reclamant a căilor interne efective (din punctul de vedere al CtEDO). Practica CEDO arată că există cazuri în care reclamantul a epuizat toate căile de atac naționale efective, plângerea sa a fost recunoscută de CtEDO ca admisibilă, dar (după acceptarea plângerii sale spre examinare) a apărut un nou recurs național efectiv. În acest caz, CEDO a retras plângerea reclamantului din examinare - până când acesta a epuizat un nou recurs național. Astfel, în aprilie 2020, CEDO a declarat inadmisibilă plângerea a șase reclamanți ruși (cauza „Șmelev și alții împotriva Rusiei” [22] .), care s-au plâns de condițiile inadecvate de detenție în locurile de privare de libertate [23]. ] . Motivul au fost modificările legislației ruse din decembrie 2019, care au introdus dreptul unui deținut de a face apel împotriva condițiilor de detenție (indiferent de vina funcționarilor) la o instanță rusă în termen de trei luni [23] [22] . Acest mecanism juridic a fost recunoscut de CtEDO ca un mijloc eficient [23] . Pe această bază, CEDO a decis să suspende examinarea tuturor plângerilor deținuților ruși cu privire la condițiile de detenție a acestora [23] . Reclamanții ruși închiși au fost invitați să depună o plângere la o instanță rusă în cadrul noii proceduri până la 27 iunie 2020 [23] . Dacă această procedură nu este trecută, plângerea deținutului va fi declarată inadmisibilă de către CtEDO [23] . Decizia CtEDO a atins un număr mare de plângeri. În martie 2020, CtEDO examina 1.450 de plângeri din partea Rusiei cu privire la condițiile de detenție în centrele de arest preventiv și 3.600 de plângeri privind condițiile de detenție în colonii [23] . Astfel, cerința de a epuiza un nou recurs efectiv rusesc a fost extinsă de CtEDO atât la plângerile viitoare, cât și la cele depuse înainte de apariția acesteia. În aprilie 2020, CtEDO a retras din examinare (până la epuizarea noului recurs național efectiv) sute de plângeri ale prizonierilor ruși (inclusiv cele depuse la CtEDO în perioada 2017-2019 înainte de introducerea noului mecanism de compensare rus) [24] . Într-una dintre aceste decizii (pronunțată pe baza plângerilor a 115 persoane din Rusia), a fost raportat cu referire la cazul Shmelev și alții împotriva Rusiei [24] :

noul remediu compensatoriu prevăzut de legea [rusă] este efectiv... în ceea ce privește toate cazurile care implică arestarea preventivă și unele cazuri de detenție în colonii penale

Competența Curții Europene a Drepturilor Omului

Principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional și ale tratatelor internaționale ale Federației Ruse sunt parte integrantă a sistemului juridic al Federației Ruse ( articolul 15 , partea 4 din Constituția Federației Ruse ). Rusia a aderat la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la protocoalele acesteia (Legea federală din 30 martie 1998 nr. 54-FZ). Conform acestei legi (articolul 1), Federația Rusă a recunoscut ipso facto competența obligatorie a Curții Europene a Drepturilor Omului de a interpreta și aplica convenția și protocoalele acesteia în cazul presupuselor încălcări de către Rusia a dispozițiilor tratatelor internaționale enumerate. [2] . Convenția și protocoalele care au intrat în vigoare pentru Federația Rusă în mai 1998 sunt parte integrantă a sistemului juridic al țării și au forță juridică mai mare decât legile naționale [25] .

Curtea Europeană de Justiție nu este cea mai înaltă autoritate în raport cu sistemul judiciar al unui stat parte la convenție. Prin urmare, nu poate anula o decizie luată de o autoritate publică sau de o instanță națională, nu dă instrucțiuni legiuitorului, nu exercită control abstract asupra legislației sau practicii judiciare naționale și nu are dreptul de a dispune măsuri care au consecințe juridice. . Instanța ia în considerare doar plângeri specifice pentru a stabili dacă au fost într-adevăr săvârșite încălcări ale cerințelor convenției. Cu toate acestea, Curtea este îndreptățită să acorde „satisfacție echitabilă” sub forma unei compensații financiare pentru prejudiciul material și moral, precum și rambursarea părții care prevalează a tuturor costurilor și cheltuielilor.

Nerespectarea hotărârilor Curții de către statele membre ale Consiliului Europei, în conformitate cu Carta Consiliului Europei, poate duce la suspendarea calității de membru al statului și, în final, în conformitate cu decizia a Comitetului de Miniștri, excluderea statului din Consiliul Europei [2] . Există excepții, de exemplu, Regatul Unit a refuzat să respecte decizia CtEDO în cauza Hearst . În situația în care statul afirmă că, fără modificarea legislației sau practicii judiciare, situația avută în vedere de Curtea Europeană se poate repeta, acesta, de regulă, implementează inovațiile necesare.

În conformitate cu art. 46 din Convenție, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei supraveghează executarea hotărârilor Curții, care, în temeiul prezentei norme, este chemată să monitorizeze nu numai plata la timp a despăgubirilor bănești, ci și modul în care Statul parte la convenție corectează discrepanțele dintre normele drepturilor sale interne sau pozițiile sale de practică judiciară cu standardele Consiliului Europei. Din punct de vedere juridic, decizia pronunțată de Curte este obligatorie numai pentru statul pârât în ​​cauză. Cu toate acestea, adesea semnificația deciziilor Curții depășește limitele naționale, afectând dreptul și jurisprudența altor state părți la convenție.

Competența Curții Europene a Drepturilor Omului

Curtea Europeană a Drepturilor Omului are dreptul [2] :

• ia în considerare plângerile individuale și interstatale depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva unuia sau mai multor state membre ale Consiliului Europei sau împotriva Uniunii Europene;
• să recunoască faptul că unul sau altul drept al solicitantului a fost încălcat;
• acordă reclamantului câștigător o compensație echitabilă;
• interpreta Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale;
• stabiliți faptul că orice încălcare într-o anumită stare este masivă din cauza unei probleme sistemice și, prin urmare, instruiți acest stat să ia măsuri pentru corectarea acestei deficiențe;
• ia în considerare solicitarea Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei cu privire la problema dacă statul pârât și-a încălcat obligația de a se conforma hotărârilor (deciziilor) Curții Europene a Drepturilor Omului;
• să interpreteze o decizie anterioară la cererea Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei;
• emit avize consultative cu privire la interpretarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în chestiuni care nu țin de examinarea cauzelor [26] .

Deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului

Curtea Europeană emite trei tipuri principale de decizii (există mai mult de 10 tipuri în total) [27] :

• decizie de inadmisibilitate, emisă sub forma unei scrisori adresate solicitantului (peste 95% din plângeri depuse);
• o decizie privind inadmisibilitatea sau admisibilitatea plângerii sub forma unui document motivat separat, tradus în limba rusă, denumită „decizia” propriu-zisă (decizia de ing .  );
• decizia finală asupra cazului în traducere în limba rusă, numită decizia ( hotărârea în limba engleză  ); numai în acest document Curtea Europeană poate constata o încălcare a drepturilor omului.

La 13 februarie 2014, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a emis 16.995 de decizii motivate (hotărâri și hotărâri).

Procese interstatale

Orice stat contractant la Convenția Europeană a Drepturilor Omului poate da în judecată un alt stat contractant pentru presupuse încălcări ale Convenției, deși acest lucru este foarte rar în practică [2] . Până în 2020, doar patru cazuri interstatale au fost decise de instanță [28] :

• Irlanda împotriva Marii Britanii (nr. 5310/71), hotărâre din 18 ianuarie 1978 privind tratamentele inumane și degradante în Irlanda de Nord (art. 3);
• Danemarca împotriva Turciei (nr. 34382/97), hotărâre din 5 aprilie 2000 prin care se ratifică o înțelegere amiabilă în valoare de 450 000 DKK în privința unui cetățean danez deținut în Turcia (art. 3);
• Cipru împotriva Turciei (nr. 25781/94), hotărâre din 10 mai 2001 privind tratamentul persoanelor dispărute (art. 2, 3 și 5), dreptul la întoarcere al grecilor care au fugit în sud (art. 8, 13). și P1-1), drepturile grecilor care încă trăiesc în nord (articolele 3, 8, 9, 10, 13, P1-1, P1-2) și judecată de către instanțele militare (articolul 6). O hotărâre ulterioară din 12 mai 2014 a acordat 90 de milioane EUR drept „satisfacție echitabilă” (articolul 41);
• Georgia împotriva Federației Ruse (nr. 13255/07), Hotărârea din 3 iulie 2014 privind expulzarea colectivă a georgienilor din Rusia (articolele 3, 5, 13, 38, P4-4).

În anul 2017, CEDO a examinat 86.000 de plângeri, dintre care 70.400 de plângeri au fost declarate inadmisibile sau retrase din examinare (inclusiv a fost încheiat un acord de soluționare pentru 1.500 de plângeri, și a fost adoptată o declarație unilaterală pentru 754 de plângeri) [7] .

Termenul limită pentru examinarea unei cereri la CtEDO

Termenul pentru examinarea plângerilor la CtEDO variază. Există plângeri, a căror examinare a durat CtEDO mai mult de 10 ani. La 19 noiembrie 2019, CEDO a publicat o decizie în cauza Obote împotriva Rusiei (era vorba despre aplicarea unei amenzi reclamantului în valoare de 500 de ruble pentru o acțiune stradală), care a fost luată în considerare de mai bine de 10 ani. [20] . În ianuarie 2020, CEDO a publicat o decizie cu privire la plângerea depusă de jurnalistul Georgy Pirogov în 2008 (CEDO a constatat că drepturile lui Pirogov au fost încălcate și i-a acordat despăgubiri pentru încălcarea articolului 10 din Convenția Europeană) [29] . La 25 februarie 2020, CEDO a pronunțat o decizie în cauza „Dubrovina și alții c. Rusia”, în care plângerile reclamanților au fost depuse la CtEDO la 11 iulie 2007 (decizia a constatat o încălcare a articolului 11 din Convenția Europeană, iar în timp ce cazul era examinat, unul dintre reclamanți a murit ) [30] .

Ortografierea titlului în rusă

În actele juridice ruse (de exemplu, Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse [31] , legea federală [32] și decretul prezidențial [33] ) numele instanței este scris ca „Curtea Europeană a Drepturilor Omului”. Totodată, în „Dicționarul de ortografie rusă” [34] , Portalul de referință și informare „Limba rusă” [35] și pe site-ul web al Consiliului Europei, numele instanței este tradus ca „Curtea Europeană de Drepturile omului".

Distribuția plângerilor în funcție de țară și de rezultatele examinării

Potrivit datelor pentru sfârșitul anului 2019, primul loc al listei țărilor în ceea ce privește numărul de plângeri pe rol depuse la justiție este ocupat de:

1. Rusia  - 14.800 (24,7%)
2. Turcia  - 9050 (15,1%)
3. Ucraina  - 8700 (14,5%)
4. România  - 7950 (13,3%)
5. Italia - 3050 (5,1%)

Vezi statisticile Curții din 30.11.2019 Arhivate 2 februarie 2020 la Wayback Machine

În ceea ce privește numărul de plângeri depuse la justiție, pe cap de locuitor, primele locuri în 2013 sunt ocupate de Serbia , Muntenegru , Croația și Moldova . Estonia este pe locul 12, Ucraina - pe 5, Letonia - pe 15, Rusia - pe 21. Ultimele locuri sunt ocupate de Spania, Danemarca, Marea Britanie, Irlanda. [36]

Conform statisticilor pentru anii 1959-2010, 96% din cererile depuse la Curte au fost declarate inadmisibile. Din restul de 4%, care au fost decise pe fondul cauzei, în 83% din cazuri instanța a constatat încălcări ale convenției sau protocoalelor acesteia. [37]

CEDO și Georgia

Judecătorul georgian de la CtEDO din 8 ianuarie 2018 este Lado Chanturia. [38]

La sfârșitul anului 2012, Georgia se află pe locul 20 în ceea ce privește numărul de plângeri la CtEDO pe cap de locuitor. [36]

Potrivit statisticilor CtEDO, numărul cazurilor din Georgia este în creștere: [39]

• 2006 - 105
• 2007 - 162
• 2008 - 1771
• 2009 - 2122

CEDO și Rusia

Rusia efectuează anual plăți conform deciziilor CEDO: în 2016, aproximativ 9 milioane de euro (600 de milioane de ruble) au fost rezervate în bugetul federal pentru aceste scopuri [40] . Cele mai multe dintre aceste plăți sunt compensații pentru încălcări comise în cadrul procedurilor penale - în 2016, astfel de despăgubiri au fost plătite de la bugetul federal pentru o sumă totală de peste 424 de milioane de ruble, iar în 2017 - mai mult de 900 de milioane de ruble. [41] . Plățile pentru încălcarea procedurilor penale în temeiul deciziilor CtEDO în legătură cu Rusia sunt mult mai mari decât plățile în temeiul deciziilor instanțelor ruse către persoane reabilitate pentru urmărirea penală ilegală. Deci, în 2016, în Rusia, 177,7 milioane de ruble au fost cheltuite din bugetul federal pentru a plăti despăgubiri pentru urmărirea penală ilegală, iar în 2017 - 164,7 milioane de ruble. [41] .

De la 1 noiembrie 2012, Dmitri Dedov , care anterior a fost judecător al Curții Supreme de Arbitraj din Rusia, a fost ales judecător din Rusia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului . Anterior, judecătorii ruși la CtEDO erau Vladimir Tumanov și Anatoly Kovler [42] .

Pavel Laptev a lucrat mult timp ca comisar al Federației Ruse (adică avocatul guvernului), în 2007 Veronika Milinchuk a fost numită în această funcție , în 2008 - Georgy Matyushkin (demis la 29 martie 2017) [43] .

La sfârșitul anului 2012, Rusia ocupa primul loc în numărul total de plângeri la CtEDO [36] , iar din martie 2014, a trecut de pe primul loc pe al treilea [44] . Totodată, în ceea ce privește numărul de plângeri pe cap de locuitor, Federația Rusă ocupa locul 21 din 47 la sfârșitul anului 2012, iar în 2018, conform Ministerului rus al Justiției, era deja pe locul 31 [45] .

Potrivit statisticilor CtEDO, numărul de cauze din Rusia transferate în justiție variază după cum urmează:

• 2006 - 10 132
• 2007 - 9497
• 2008 - 10.146
• 2009 - 13.666 [39]
• 2010 - 14 309
• 2011 - 12 455
• 2012 - 10.755 [36]

Începând cu 2017, Rusia ocupă locul al doilea în rândul țărilor membre ale Consiliului Europei în ceea ce privește numărul de plângeri luate în considerare de CEDO și conduce în ceea ce privește numărul de încălcări ale Convenției Europene a Drepturilor Omului recunoscute de CEDO . Rusia reprezintă 60% din toate deciziile CEDO cu privire la încălcarea dreptului la viață, jumătate dintre deciziile privind tortură, tratament inuman sau investigarea ineficientă a plângerilor împotriva acestora și jumătate din deciziile privind absența „căilor de atac eficiente”. detenție nejustificată, arestare [46] .

Din când în când, reprezentanții autorităților ruse propun reducerea numărului de cereri depuse la Curtea Europeană prin interzicerea cererilor la Strasbourg până la epuizarea căilor de atac naționale. [47] Cu toate acestea, o astfel de cerință este deja cuprinsă în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În același timp, CEDO însuși înțelege epuizarea căilor de atac în legătură cu Rusia după cum urmează:

• în cauzele civile, o plângere la Curtea Europeană trebuie depusă în termen de 6 luni de la hotărârea instanței a patra (a doua) instanță de casare, dacă cauza a fost examinată în primă instanță de judecată;
• in cauzele penale, dupa instanta a doua ( de apel ) si in paralel, este necesara parcurgerea instantelor de casare ;
• dacă cauza a fost examinată într- o instanță de arbitraj , ar trebui să se adreseze Curții Europene după decizia instanței de primă instanță de casație și, în paralel, să se adreseze Curții Supreme ;
• în cazul în care cauza a fost luată în considerare conform regulilor CAS RF , atunci Curtea Europeană ar trebui aplicată după instanța de secundă Copie de arhivă din data de 25 noiembrie 2015 pe Wayback Machine . [48]

Începând cu ianuarie 2010, Curtea a pronunțat hotărâri pe fond în 862 de cauze rusești, dintre care 815 au constatat o încălcare a cel puțin unuia dintre articolele Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. [49] Ca parte a implementării așa-numitelor „măsuri generale” prescrise de Curte, se fac schimbări semnificative în legislația și practica administrativă rusă. Astfel, sub influența CtEDO, în sistemul penitenciar rus au avut loc schimbări vizibile , iar în prezent se lucrează la reformarea anumitor aspecte ale procedurilor judiciare , a executării hotărârilor judecătorești.

În 2006, ministrul rus de externe Serghei Lavrov a numit unele decizii ale CtEDO politizate. În special, a menționat „cazul lui Ilașcu ”, participant la conflictul transnistrean din 1991-1992. În 2004, Curtea a obligat Rusia să plătească despăgubiri pentru prejudiciul moral (187.000 euro) lui Ilie Ilascu pentru faptul că el și patru dintre complicii săi au fost ținuți într-o închisoare transnistreană sub acuzația de omor. Curtea a mai decis că Rusia, care controlează efectiv organele de drept din Transnistria , trebuie să-i elibereze pe Alexander Leshko, Andrei Ivantsok și Tudor Petrov-Popa, care au rămas în închisoare.

În 2015, un grup de deputați ai Dumei de Stat s-a adresat Curții Constituționale cu o cerere de evaluare a posibilității de a recunoaște și de a executa hotărâri ale CtEDO care contravin prevederilor Constituției și pozițiilor juridice ale Curții Constituționale. Reclamanții au făcut referire, în special, la cazul Yukos și la cazul lui Anchugov și Gladkov (cu privire la interdicția de participare la alegeri pentru toate persoanele care ispășesc pedepse închisorii). [50] Curtea a susținut că „Rusia poate deroga în mod excepțional de la obligațiile sale dacă o astfel de derogare este singura modalitate posibilă de a evita încălcarea principiilor constituționale fundamentale”. [51] .

Pe 15 decembrie 2015, președintele rus Vladimir Putin a semnat o lege care permite Curții Constituționale să ignore complet sau parțial rezoluțiile Curții Europene a Drepturilor Omului. Motivul unei astfel de decizii este cazul în care decizia acestuia din urmă ar conduce la o discrepanță cu Constituția Rusiei. Proiectul de lege în sine a fost adoptat într-un mod accelerat de către Duma de Stat a Federației Ruse (a fost introdus pe 18 noiembrie, adoptat pe 4 decembrie), 436 de parlamentari au votat pentru el, doar Dmitri Gudkov , Serghei Petrov și Ilya Ponomarev , care a fost pus pe picioare. lista de urmăriți (prin procură) [52] , s-a pronunțat împotriva acesteia . Modificările în sine au permis Curții Constituționale a Federației Ruse să legalizeze refuzul autorităților ruse de a executa decizia CEDO, solicitând executarea atât a măsurilor generale, cât și a celor individuale (inclusiv obligația de a plăti compensații bănești desemnate de CEDO) [ 53] . Modificările au oferit, de asemenea, Curții Constituționale a Federației Ruse dreptul de facto de a revizui deciziile sale anterioare dacă decizia CtEDO le contrazice [54] .

Din 2017, Curtea Constituțională a Federației Ruse a permis autorităților ruse să nu execute doar două decizii ale CtEDO - în cazurile acționarilor Yukos și Anchugov și Gladkov împotriva Rusiei [55] .

Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 19 ianuarie 2017, care permite neexecutarea deciziilor CtEDO, este uneori menționată de instanțele de jurisdicție generală, ca răspuns la argumentele plângerilor. De exemplu, judecătorul Tribunalului Regional Sverdlovsk Natalia Krasnova, când o ia în considerare pe Irina Norman, care a fost amendată pentru participarea la un miting neaprobat al susținătorilor lui Alexei Navalny , într-o decizie din 12 decembrie 2017, a remarcat [56] :

Referirile la practica Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la absența unei încălcări în acțiunile lui Norman I.S. nu indică, întrucât deciziile de mai sus sunt acte de interpretare a legii în cazuri specifice și nu sunt supuse executării dacă sunt în conflict cu prevederile Constituției Federației Ruse referitoare la fundamentele ordinii constituționale a Rusiei. Poziția juridică specificată este exprimată în Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 19 ianuarie 2017 nr. 1-P.

Marea majoritate a deciziilor CtEDO nu sunt executate de autoritățile ruse, dar nici acestea nu refuză direct să se conformeze. În septembrie 2018, Consiliul Europei a publicat informații conform cărora din 2.380 de decizii ale CtEDO împotriva Rusiei, autoritățile ruse au implementat integral doar 608, adică 25,5% [57] .

La 16 martie 2022, Rusia a fost exclusă din Consiliul Europei și a părăsit astfel jurisdicția CtEDO [58] .

Despăgubiri acordate de CtEDO reclamantului și alte consecințe ale satisfacerii plângerii

În cazul recunoașterii unor încălcări ale drepturilor reclamantului, CEDO îi acordă „satisfacție echitabilă” (eng. „satisfacție echitabilă”, fr. „satisfaction equitable”). Despăgubirea include despăgubirea pentru prejudiciul material și moral cauzat solicitantului (precum și cheltuielile de judecată) și poate fi exprimată în următoarele forme [59] :

• Neacordarea despăgubirii . Aici pot fi două opțiuni. În cazul în care reclamantul nu a depus o cerere de despăgubire, CEDO nu emite o hotărâre conform căreia constatarea unei încălcări în sine este deja o despăgubire suficientă. În cazul în care reclamantul a solicitat despăgubiri, dar CEDO a considerat că aceasta nu ar trebui acordată, atunci CtEDO în decizie recunoaște că faptul de a constata o încălcare constituie în sine o despăgubire suficientă echitabilă pentru reclamant;
• Compensație în numerar .
• Măsuri individuale care trebuie luate de autoritățile naționale în legătură cu solicitantul. De exemplu, în hotărârea Assanidze v. Georgia”, CtEDO, în secțiunea „satisfacție echitabilă”, a indicat că autoritățile georgiene ar trebui să-l elibereze pe reclamant cât mai curând posibil. În cauza Brumărescu v. România” CtEDO a dispus restituirea casei și a terenului reclamantului.

În litigiile interstatale, au existat cazuri în care CtEDO a recunoscut încălcări, dar a amânat examinarea chestiunii despăgubirii pentru o decizie viitoare. Astfel, în 2014, CEDO a recunoscut (pe baza unei plângeri a Georgiei) că Rusia a încălcat Convenția (în timpul deportării cetățenilor georgieni în 2006 ), dar o decizie separată privind despăgubiri (10 milioane de euro) a fost emisă de CEDO doar cinci ani mai târziu - în 2019 [60 ]

Chiar dacă despăgubirea este refuzată, reclamantul (în cazul în care CEDO constată încălcări ale Convenției în cazul său) are dreptul de a revizui deciziile instanțelor naționale. În acest scop, acesta are dreptul de a depune, după decizia CtEDO, un recurs corespunzător la instanța națională. De exemplu, în 2018, CEDO a refuzat despăgubiri (recunoscând o încălcare a articolului 6 din Convenția Europeană – dreptul la un proces echitabil) în cazul avocaților Serghei Borodin și Alexei Paul [61] . Ambii reclamanți au primit o taxă de la o întreprindere municipală pentru servicii juridice prin decizia unei instanțe ruse, iar trei ani mai târziu au fost nevoiți să le restituie la cererea parchetului (doar Borodin a revenit integral) [61] . Decizia CEDO înseamnă că ambii avocați au primit dreptul de a se adresa instanței ruse pentru revizuirea cazului lor [61] .

Recunoașterea persecuției reclamantului ca motivată politic

CEDO poate recunoaște acțiunile autorităților în legătură cu solicitantul ca fiind motivate politic, în conformitate cu articolul 18 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. O astfel de recunoaștere este extrem de rară – din noiembrie 2018, CtEDO a făcut-o doar de 12 ori (toate cauzele vizau arestări și au fost emise în legătură cu țările fostei URSS  – Rusia , Georgia , Azerbaidjan , Ucraina și Moldova ) [62] . În ceea ce privește Rusia, articolul 18 a fost aplicat de două ori - în cazul lui Vladimir Gusinsky (2004) și Alexei Navalny (2018) [62] .

Nerespectarea de către autoritățile naționale a deciziilor CtEDO

Hotărârile CtEDO sunt obligatorii pentru autoritățile statului în privința căruia sunt emise. Uneori, autoritățile naționale refuză să se conformeze deciziilor individuale ale CtEDO. În același timp, autoritățile naționale folosesc deciziile instanțelor naționale (inclusiv organismele naționale de control constituțional).

Refuzul executării hotărârii CtEDO a fost prezentat de autoritățile naționale sub forma unei notificări către CtEDO și Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, conform căreia încălcări similare identificate în hotărârea CtEDO vor continua să aibă loc până la „încheierea procedurii interne. reforma legislativă” (în practică, această „finalizare” ar putea dura ani de zile) [ 63] . Până în 2017, a existat un singur conflict deschis legat de refuzul de a respecta decizia CtEDO: refuzul Parlamentului britanic în 2012 de a acorda drept de vot prizonierilor în conformitate cu decizia CtEDO în cauza „ Hirst v. Marea Britanie ” [63] . Până în 2017, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei nu a declarat niciodată că decizia CtEDO nu a fost pusă în aplicare [53] .

Autoritățile naționale nu pun în aplicare uneori deciziile CtEDO fără a face declarații speciale în acest sens. CtEDO poate lua măsuri împotriva acestui tip de neexecuție – de exemplu, începe să perceapă o penalitate pentru întârzierea plății despăgubirii acordate solicitantului. Există țări ale Consiliului Europei care nu au respectat marea majoritate a hotărârilor CtEDO adoptate împotriva lor. De exemplu, din septembrie 2018, din 203 hotărâri adoptate împotriva sa , Azerbaidjan a executat doar 3 (1,5%), Rusia din 2380 de hotărâri ale CtEDO adoptate împotriva sa a executat doar 608 (25,5%) [57] .

De asemenea, deciziile legate de aplicarea măsurilor individuale (nemateriale) împotriva solicitantului pot să nu fie executate. În special, la 17 februarie 2021, CEDO a cerut guvernului rus eliberarea imediată din închisoare pe politicianul Alexei Navalny . Tribunalul din Moscova a refuzat să-l elibereze pe Navalny, menționând în decizie că CEDO „nu este o instanță superioară pentru sistemul judiciar al Federației Ruse” și nu are dreptul „de a da instanțelor din Federația Rusă instrucțiuni categorice și se amestecă în activitățile instanțelor naționale” [64] .

Regatul Unit

Până în 2017, Curtea Supremă a Marii Britanii a formulat condițiile în care este posibil să nu se execute decizia CtEDO luată în legătură cu Regatul Unit [65] :

• Când există motive să credem că CEDO va fi în viitorul apropiat de aceeași opinie cu instanța britanică;
• Instanța ar trebui să acorde mai multă importanță poziției legiuitorului, care a determinat echilibrul drepturilor și intereselor altfel decât CtEDO;
• Poziția CtEDO cu privire la drepturile omului este în mod clar depășită;
• Decizia CtEDO trebuie luată în considerare, dar urmată doar dacă acestea nu contravin normelor fundamentale de fond și de procedură ale dreptului național.

Germania

Curtea Constituțională Federală a Germaniei în „cazul Gergulu” a plasat Constituția Germaniei mai sus decât Convenția Europeană: a dispus instanțelor germane să ia în considerare această decizie a CtEDO fără a încălca Constituția Germaniei [66] . Drept urmare, a fost executată decizia CtEDO în „cazul Gergulu”, care a fost declarată în 2009 de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei [66] .

Italia

În Italia, contradicțiile între Constituție și deciziile CtEDO au apărut de două ori [67] :

• „Scordino c. Italiei” din 29 martie 2006 (dreptul statului de a însuși proprietatea unei persoane fără cumpărare).
• Maggio și alții împotriva Italiei, 19 noiembrie 2012 (plăți de pensii transfrontaliere). Curtea Constituțională italiană a recunoscut neconstituționalitatea acelor legi naționale care au condus la încălcările identificate de CEDO și a decis să le alinieze cu interpretarea dată de CEDO.

Moldova

„Cazul Tenase vs. Moldova” a devenit baza dezacordurilor dintre Curtea Constituțională a Moldovei și CtEDO. În acest caz, la 18 noiembrie 2008, CtEDO a constatat că prin interzicerea persoanelor cu dublă cetățenie să fie alese deputați, legiuitorul moldovean a încălcat dreptul la alegeri libere [68] . La 26 mai 2009, Curtea Constituțională a Moldovei, prin decizia sa, a refuzat de fapt să recunoască caracterul obligatoriu al acestei decizii [68] . Marea Cameră a CtEDO în decizia sa din 27 aprilie 2010 a confirmat că în acest caz a fost încălcat dreptul la alegeri libere [69] . În același 2010, parlamentul Republicii Moldova a abrogat această lege [70] . Astfel, decizia CtEDO a fost executată.

Vezi și

• Curtea Internationala de Justitie
• Curtea Penală Internațională
• Tribunalul Internațional pentru Fosta Iugoslavie

Note

1. ↑ Curtea de judecată . Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Consultat la 11 februarie 2013. Arhivat din original pe 26 ianuarie 2013. (nedefinit)
2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Smith, Rhona KM; van der Anker, Christien. Elementele esențiale ale Drepturilor Omului . - Hodder Arnold, 2005. - P. 115. - ISBN 0-340-81574-4 .
3. ↑ Detalii despre Tratatul nr.155 . Consiliul Europei . Consultat la 31 octombrie 2017. Arhivat din original la 20 ianuarie 2022. (nedefinit)
4. ↑ Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Câteva fapte și cifre. Strasbourg: Consiliul Europei, 2010. pp. 3, 5, 17 . Consultat la 14 noiembrie 2009. Arhivat din original pe 28 decembrie 2009. (nedefinit)
5. ↑ CtEDO anulează plângerile preliminare! . Preluat la 18 decembrie 2018. Arhivat din original la 18 decembrie 2018. (nedefinit)
6. ↑ Ryabtseva E.V. Abuzul dreptului de a depune plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului // Eurasian Advocacy. — 2013.
7. ↑ 1 2 CEDO a mers în lume . Consultat la 14 februarie 2020. Arhivat din original pe 14 februarie 2020. (nedefinit)
8. ↑ Termenul limită pentru depunerea cererii la CtEDO rămâne de 6 luni . Preluat la 18 decembrie 2018. Arhivat din original la 18 decembrie 2018. (nedefinit)
9. ↑ Petrenko E. G. Protocoale la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 1950 și apeluri ale cetățenilor ruși la încălcarea drepturilor consacrate în ei // Științe umanitare, socio-economice și sociale. — 2017.
10. ↑ Tabelul Semnăturilor și Ratificărilor Tratatului 213 . Preluat la 18 decembrie 2018. Arhivat din original la 18 decembrie 2018. (nedefinit)
11. ↑ CtEDO a recunoscut acuzațiile Georgiei împotriva Rusiei în 2008 ca nefondate . Preluat la 8 februarie 2021. Arhivat din original la 25 ianuarie 2021. (nedefinit)
12. ↑ 1 2 3 Lipsa controlului nu ar trebui să ducă la lipsa de responsabilitate: Khlebik v. Ucraina . Preluat la 1 aprilie 2022. Arhivat din original la 30 martie 2022. (nedefinit)
13. ↑ Ryabtseva E.V. Abuzul dreptului de a depune plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nr. 1 (2). - S. 65.
14. ↑ Ryabtseva E.V. Abuzul dreptului de a depune plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nr. 1 (2). - S. 68.
15. ↑ Ryabtseva E.V. Abuzul dreptului de a depune plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nr. 1 (2). - S. 66 - 70.
16. ↑ Ryabtseva E.V. Abuzul dreptului de a depune plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nr. 1 (2). - S. 69.
17. ↑ Ryabtseva E.V. Abuzul dreptului de a depune plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nr. 1 (2). - S. 66.
18. ↑ CEDO a obligat Rusia să plătească 42,5 mii de euro pentru refuzul de a înregistra trei organizații LGBT . Preluat la 17 iulie 2019. Arhivat din original la 17 iulie 2019. (nedefinit)
19. ↑ CEDO a recunoscut interzicerea paradelor gay pride în 76 de orașe din Rusia ca o încălcare a Convenției pentru apărarea drepturilor omului . Preluat la 19 ianuarie 2020. Arhivat din original la 24 ianuarie 2020. (nedefinit)
20. ↑ 1 2 CtEDO s-a pronunțat în cazul Obote împotriva Rusiei, vechi de zece ani . Preluat la 25 martie 2020. Arhivat din original la 25 martie 2020. (nedefinit)
21. ↑ 1 2 3 4 5 6 CAZUL OBOTE v. RUSIA . Preluat la 26 martie 2020. Arhivat din original la 26 martie 2020. (nedefinit)
22. ↑ 1 2 CEDO a suspendat examinarea plângerilor cu privire la compensarea deţinuţilor din Rusia . Preluat la 23 mai 2020. Arhivat din original la 26 aprilie 2020. (nedefinit)
23. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 CEDO a acordat Rusiei un credit de încredere . Preluat la 23 mai 2020. Arhivat din original la 24 mai 2020. (nedefinit)
24. ↑ 1 2 Sue acasă. CtEDO trimite prizonieri la tribunalele ruse cu plângeri privind condițiile de detenție . Preluat la 23 mai 2020. Arhivat din original la 27 mai 2020. (nedefinit)
25. ↑ Informații despre Curtea Europeană și procedura de depunere a plângerilor Arhivate 24 februarie 2018 la Wayback Machine // minjust.ru
26. ↑ Dat de la http://roseurosud.org/evropejskij-sud-po-pravam-cheloveka Arhivat 22 februarie 2014 la Wayback Machine
27. ↑ Protocolul nr.14 Fișă informativă: Reforma Curții Europene a Drepturilor Omului 1. Consiliul Europei (mai 2010). Preluat la 25 septembrie 2011. Arhivat din original la 18 septembrie 2011. (nedefinit)
28. ↑ Aplicații interstatale . Preluat la 3 decembrie 2020. Arhivat din original pe 7 decembrie 2020.  (nedefinit)  (Engleză)
29. ↑ CEDO a acordat despăgubiri unei persoane condamnate pentru că l - a criticat pe şeful regiunii la un miting din 2005 . Consultat la 20 februarie 2020. Arhivat din original pe 20 februarie 2020. (nedefinit)
30. ↑ CtEDO a acordat despăgubiri activiștilor pentru drepturile omului din Novorossiysk, a căror întâlnire autoritățile au considerat-o a fi un eveniment public necoordonat . Consultat la 26 februarie 2020. Arhivat din original pe 26 februarie 2020. (nedefinit)
31. ↑ Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse , alin. 4 p. 5 art. 311
32. ↑ Legea federală din 30 aprilie 2010 N 68-FZ „Cu privire la compensarea pentru încălcarea dreptului la proceduri judiciare într-un termen rezonabil sau a dreptului de a executa un act judiciar într-un termen rezonabil” Copie de arhivă din 4 martie 2016 pe Wayback Mașină , paragraful 2 al art. 6
33. ↑ Decretul Președintelui Federației Ruse din 20 martie 2007 N 370 „Probleme privind asigurarea activităților Comisarului Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului”
34. ↑ Dicționar de ortografie rusă: aproximativ 180.000 de cuvinte. / Academia Rusă de Științe. Institutul Limbii Ruse. V. V. Vinogradova / O. E. Ivanova, V. V. Lopatin (redactor-șef), I. V. Nechaeva, L. K. Cheltsova. — Ed. a II-a, corectată. si suplimentare - Moscova, 2004. - 960 p.
35. ↑ www.gramota.ru
36. ↑ 1 2 3 4 Raport anual 2013 Arhivat la 27 aprilie 2014 la Wayback Machine ECtHR, 2014  (engleză) pp. 200-201
37. ↑ Statistica privind judecățile de stat Arhivată 27 octombrie 2011 la Wayback Machine  P. 15, 22
38. ↑ Componența Curții . Preluat la 1 aprilie 2022. Arhivat din original la 27 septembrie 2019. (nedefinit)
39. ↑ 1 2 Raport anual 2009 Arhivat la 15 decembrie 2010 la Wayback Machine pp  . 155-156
40. ↑ Khudoley K. M. Refuzul de a executa decizii ale organelor judiciare internaționale pentru a proteja drepturile și libertățile cetățenilor // Buletinul Universității Perm. Științe juridice. - 2017. - Emisiune. 38. - C. 464.
41. ↑ 1 2 Raport privind activitățile Comisarului pentru Drepturile Omului în Federația Rusă pentru anul 2017 . Preluat la 5 iulie 2018. Arhivat din original la 5 iulie 2018. (nedefinit)
42. ↑ Un nou judecător din Rusia a fost ales la Curtea Europeană a Drepturilor Omului . Consultat la 5 octombrie 2012. Arhivat din original pe 3 octombrie 2012. (nedefinit)
43. ↑ Putin l-a concediat pe Georgy Matyushkin, comisarul rus la CtEDO . bbc.com. Preluat la 29 martie 2017. Arhivat din original la 29 martie 2017. (Rusă)
44. ↑ Rusia a coborât pe locul trei în ceea ce privește numărul de plângeri la CtEDO . Interfax (9 aprilie 2014). Preluat la 25 ianuarie 2019. Arhivat din original la 5 mai 2017. (Rusă)
45. ↑ Ministerul Justiției a explicat numărul record de plângeri ale rușilor la CtEDO . RBC. Preluat la 25 ianuarie 2019. Arhivat din original la 24 ianuarie 2019. (nedefinit)
46. ↑ Rusia conduce la numărul de încălcări ale drepturilor omului confirmate de CtEDO . Preluat la 12 septembrie 2020. Arhivat din original la 30 iunie 2020. (nedefinit)
47. ↑ Vor să complice accesul rușilor la Curtea Europeană . Novaya Gazeta (7 iulie 2007). Preluat la 21 august 2008. Arhivat din original la 5 iulie 2008. (nedefinit)
48. ↑ După ce instanță se poate adresa Curții Europene a Drepturilor Omului . roseurosud.org. Consultat la 25 noiembrie 2015. Arhivat din original pe 25 noiembrie 2015. (nedefinit)
49. ↑ Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Câteva fapte și cifre. Strasbourg: Consiliul Europei, 2010. - p. 17 Arhivat la 28 decembrie 2009 la Wayback Machine 
50. ↑ Despăgubirea lui Yukos nu a fost de acord cu copia din arhiva Constituției din 4 iulie 2015 la Wayback Machine Kommersant
51. ↑ Curtea Constituțională a permis Rusiei să nu se conformeze deciziilor CtEDO copie de arhivă din 14 iulie 2015 privind Wayback Machine // Interfax , 14.07.2015
52. ↑ Curții Constituționale a Rusiei i s-a permis să anuleze deciziile CtEDO copie de arhivă din 1 aprilie 2016 privind Wayback Machine „ Slon.ru ”, 15.12.2015
53. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Refuzul de a pune în aplicare deciziile organelor judiciare internaționale pentru a proteja drepturile și libertățile cetățenilor // Buletinul Universității Perm. Științe juridice. - 2017. - Emisiune. 38. - C. 467-468.
54. ↑ Khudoley K. M. Refuzul de a executa decizii ale organelor judiciare internaționale pentru a proteja drepturile și libertățile cetățenilor // Buletinul Universității Perm. Științe juridice. - 2017. - Emisiune. 38. - C. 468.
55. ↑ Khudoley K. M. Refuzul de a executa decizii ale organelor judiciare internaționale pentru a proteja drepturile și libertățile cetățenilor // Buletinul Universității Perm. Științe juridice. - 2017. - Emisiune. 38. - C. 469-471.
56. ↑ Cauza Nr. 71-665/2017
57. ↑ 1 2 Rusia a ocupat primul loc în clasamentul anti-rating al țărilor în ceea ce privește numărul de decizii neexecutate ale CtEDO . Preluat la 19 septembrie 2018. Arhivat din original la 19 septembrie 2018. (nedefinit)
58. ↑ Excluderea Rusiei din Consiliul Europei: Dar CtEDO? . Preluat la 3 iunie 2022. Arhivat din original la 15 martie 2022. (nedefinit)
59. ↑ Krasikov D. V. Natura juridică internațională a compensației echitabile acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului // Buletinul Universității de Stat din Novosibirsk. Seria: Drept. - 2012. - T. 8. - Nr. 2. - S. 175-178.
60. ↑ Procesul Georgiei împotriva Federației Ruse: ce trebuie să știți despre decizia CtEDO cu privire la războiul din 2008 . Consultat la 8 februarie 2021. Arhivat din original pe 18 februarie 2021. (nedefinit)
61. ↑ 1 2 3 Avocații Voronezh au câștigat o victorie morală . Preluat la 2 decembrie 2018. Arhivat din original la 2 decembrie 2018. (nedefinit)
62. ↑ 1 2 Arestarea lui Alexei Navalnîi a apărut ca un precedent . Preluat la 2 decembrie 2018. Arhivat din original la 2 decembrie 2018. (nedefinit)
63. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Refuzul de a pune în aplicare deciziile organelor judiciare internaționale pentru a proteja drepturile și libertățile cetățenilor // Buletinul Universității Perm. Științe juridice. - 2017. - Emisiune. 38. - C. 467.
64. ↑ Tribunalul din Moscova a explicat de ce a refuzat să îndeplinească cerința CtEDO de a elibera Navalny . Preluat la 24 mai 2021. Arhivat din original la 24 mai 2021. (nedefinit)
65. ↑ Khudoley K. M. Refuzul de a executa decizii ale organelor judiciare internaționale pentru a proteja drepturile și libertățile cetățenilor // Buletinul Universității Perm. Științe juridice. - 2017. - Emisiune. 38. - C. 466-467.
66. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Refuzul de a pune în aplicare deciziile organelor judiciare internaționale pentru a proteja drepturile și libertățile cetățenilor // Buletinul Universității Perm. Științe juridice. - 2017. - Emisiune. 38. - C. 465.
67. ↑ Khudoley K. M. Refuzul de a executa decizii ale organelor judiciare internaționale pentru a proteja drepturile și libertățile cetățenilor // Buletinul Universității Perm. Științe juridice. - 2017. - Emisiune. 38. - C. 465-466.
68. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Constituționalitatea deciziilor CtEDO și caracterul executoriu al acestora // Buletinul Universității Perm. Științe juridice. - 2013. - Nr. 20. - P. 96.
69. ↑ Khudoley K. M. Constituționalitatea deciziilor CtEDO și caracterul executoriu al acestora // Buletinul Universității Perm. Științe juridice. - 2013. - Nr. 20. - S. 96 - 97.
70. ↑ Khudoley K. M. Constituționalitatea deciziilor CtEDO și caracterul executoriu al acestora // Buletinul Universității Perm. Științe juridice. - 2013. - Nr. 20. - P. 97.

Literatură

• Tumanov V. A. Curtea Europeană a Drepturilor Omului: Eseu despre organizare și activitate. — M .: Norma , 2001. — 295 p. - (Norma). — ISBN 5-89123-541-2 .

Link -uri

• Site-ul oficial Arhivat la 1 martie 2000 la Wayback Machine  (eng.)  (fr.)
• Fapte și statistici despre Curte 1959-2009 Arhivat la 28 decembrie 2009 la Wayback Machine 
• Rezumate ale instanțelor în funcție de țară, 1959-2009  (engleză)
• Studii de caz ale Curții Arhivate la 2 mai 2012 la Wayback Machine 
• Analiza datelor statistice pentru anul 2011. Arhivat pe 25 aprilie 2012 la Wayback Machine 
• Căutați în baza de date a hotărârilor CtEDO  (ing.)
• Recurs la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Manual M.: Memorial, 2006 ISBN 5-902962-02-1
• Căutați cazuri împotriva Rusiei (actuale sau închise cu cel mult 2 ani în urmă) și a avocaților care lucrează cu ei Arhivat 19 noiembrie 2020 pe Wayback Machine  (rusă)
• Număr special al Buletinului Justiției Constituționale Arhivat la 23 iunie 2010 la Wayback Machine , Comisia de la Veneția, 2000

• Hotărârile CtEDO în limba rusă : umn.edu Arhivat la 24 iulie 2008 pe Wayback Machine
• Jurisprudența Curții Europene de Justiție Arhivată la 11 ianuarie 2012 la Wayback Machine

În rețelele sociale	Stare de nervozitate
Site-uri tematice	Structurae
Dicționare și enciclopedii	mare danez Mare catalană Mare norvegian Rusă mare Britannica (online) Treccani istoric elvețian
În cataloagele bibliografice BNF : 12296982r eLibrary.ru : 3719 GND : 1003803-6 ISNI : 0000 0001 2157 2700 J9U : 987007472996005171 LCCN : n80051793 NKC : kn20010711090 SUDOC : 028306317 VIAF : 130314390 WorldCat VIAF : 130314390