Poor Law Amendment Act 1834 este o lege engleză din 1834 privind persoanele sărace din Anglia și Țara Galilor . Legea a schimbat radical legislația existentă privind săracii și a centralizat sistemul de asistență socială. Au fost desființate beneficiile în numerar și sub formă de alimente.
Revoluția industrială din Marea Britanie și creșterea rapidă a populației urbane (dublarea între 1760 și 1832 [1] ) a dus la o creștere a costului asistenței sociale, care a fost acordată în conformitate cu Legea privind asistența socială pentru săraci din 1601. . Fonduri pentru ea în cazul în care nu erau suficiente fonduri de la parohii pentru ea, erau percepute de la toți locuitorii proporțional cu profiturile lor, iar în unele cazuri acest impozit era plătit nu de proprietari, ci de chiriașii pământului.
Practica acordării de asistență în numerar săracilor nu a făcut distincția între persoanele apte de muncă și persoanele cu handicap, ceea ce a dus la creșterea impozitului pe tutelă asupra acestora. Din 1750 până în 1817, impozitul asupra săracilor a crescut de la 1 milion de lire sterline la 9,5 milioane de lire sterline, în medie aproximativ 20% din profitul proprietății în Marea Britanie [2] Acest lucru a condus la faptul că o parte a terenului din parohii nu mai era cultivat.
Sistemul de tutelă, controlat de miniștri de onoare ai tutelei, nu și-a făcut față îndatoririlor. Puterea de a atribui beneficii de sărăcie a trecut efectiv la proprietarii de pământ: prin numirea judecătorilor de pace, aceștia se asigurau că acordarea prestațiilor era decisă nu de unul, ci de doi arbitri.
Războaiele napoleoniene, blocada comercială a Angliei , crizele industriale din 1825 și 1836 și șomajul rezultat din 1825-1830 și 1836-1840 au aruncat zeci de mii de muncitori în stradă și au scăzut salariile celorlalți. În anii 1820, o serie de revolte de muncă au măturat orașele din provincia textilă Lancashire, însoțite de jafurile brutăriilor și magazinelor alimentare [3] . Economia a fost subminată, unele județe erau în pragul ruinării. Britanicii așteptau „40 de foame”, o perioadă de epidemii, recolte eșuate și sărăcie.
În 1832, a fost înființată Comisia Regală pentru Săraci, unde a început să lucreze energicul jurist Edwin Chadwick , care a devenit comisarul șef al acesteia în 1833. Această comisie a analizat problemele sociale din 1.500 de parohii ale țării (aproximativ 10%) și a propus Parlamentului o nouă lege pentru îmbunătățirea și mai bună aplicare a Legilor săracilor din Anglia și Țara Galilor, 1834.
Adoptarea legii a fost precedată de o lungă discuție despre sărăcie. Susținătorii unui punct de vedere credeau că sărăcia este cauzată personal (oamenii sunt de vină pentru sărăcia lor), iar soluția este refuzarea subvențiilor celor săraci pentru a-i orienta spre autoajutorare. Economistul autoritar de la acea vreme, Adam Smith , scria că asistența guvernamentală pentru săraci este inutilă, deoarece interferează cu mecanismele pieței de autoreglare care îi stimulează pe cei săraci [4] . Joseph Townshend și-a exprimat ideile, dezvoltate apoi de T. Malthus , că cauza sărăciei este reproducerea necontrolată a săracilor, lenea și viciile lor și absența virtuților eticii protestante . În opinia sa, foamea este un mijloc excelent de a-i obliga pe cei săraci să muncească [4] . Oponenții acestui punct de vedere (W. Godwin, W. Hazlitt, C. Hall) au vorbit din poziții morale și umaniste. C. Hall a scris că nu ignoranța oamenilor îi face săraci, ci, dimpotrivă, sărăcia este cauza subdezvoltării mentale și morale [4] . Susținătorii primului punct de vedere au câștigat. Legea a fost votată de o majoritate parlamentară, partidul Whig .
El a abolit acordarea de prestații sociale pentru cei nevoiași, mutând asistența socială în casele de muncă . Această reformă a pus bazele tutelei sociale în Marea Britanie, care în termeni generali există și astăzi. Ea a făcut din Chadwick o figură influentă și i-a deschis calea către Whitehall - guvernul britanic.
Elaboratorii legii au scris în mod explicit: „Primul și de bază principiu, aplicat pretutindeni, este că poziția săracului în ansamblu nu poate fi la fel de acceptabilă ca poziția lucrătorului independent (...). Fiecare ban cheltuit pentru a face poziția săracului mai demnă decât cea a lucrătorilor independenți este o generozitate inactivă și dăunătoare .
Enoriașilor bogați le-a plăcut ideea de a reduce impozitul pe venit, așa că au susținut proiectul de lege. A jucat și în mâna săracilor: înainte puteau primi ajutor doar de la parohia unde s-au născut. După ce au plecat în oraș și s-au întors acasă în dificultate, oamenii s-au confruntat cu faptul că nimeni nu și-a amintit de ei și nu a vrut să ajute.
Acum rezolvarea problemelor era repartizată caselor de muncă, menite să descurajeze pe cei săraci să se relaxeze, pentru care au fost create aproape ca instituții penitenciare, cu cea mai strictă disciplină [3] .
Aproximativ 15 mii de parohii engleze și galeze au fost reorganizate în Poor Law Unions, în fiecare sindicat fiind deschisă fără greșeală câte o casă de muncă (dacă nu exista deja), care a devenit principalul canal de primire a asistenței. Asistența socială, cu rare excepții, putea fi obținută doar în casa de muncă. Legea făcea neatractivă primirea asistenței și stigmatiza pe cei săraci, condițiile de viață în casa de muncă prevedeau: separarea familiilor (traiul separat de bărbați, femei, băieți și fete), hrană săracă și monotonă, rutină grea și muncă fără sens (pentru de exemplu, despicarea pietrelor), angajarea copiilor în mine și fabrici, purtarea uniformelor. Legea a introdus noi posturi, în special, funcția de funcționar pentru supravegherea săracilor (ofițer de ajutor), care în cazuri excepționale putea acorda asistență în afara casei de muncă [5] .
Săracii căutau să evite să intre în casele de muncă, adesea în ele locuiau doar orfani, bătrâni, bolnavi și nebuni. Câteva scandaluri au fost semnalate în presă după ce legislația a fost adoptată, cel mai notoriu fiind casa de muncă Andover unde deținuții înfometați mâncau carne putrezită de pe oase [6] .
Chiar înainte de intrarea în vigoare a legii, aceasta a fost criticată. The Times a scris că proiectul de lege va „stigmatiza cartea Statutelor”. Deputatul Benjamin Disraeli a caracterizat noua legislație cu termenul de „brutilitarism” (din cuvintele „cruzime” și „utilitarism”) [7] [8] , Thomas Attwood a spus că centrele de lucru vor deveni „închisori” [9] . Publicistul William Cobbet a scris că legea ar fi o încălcare a tratatului care deține proprietatea regatului [9] . S-a opus în mod special la separarea familiilor, precum și la uniformele și insignele distinctive pentru locuitorii caselor de muncă [9] .
Scriitorul Charles Dickens spunea că casele de lucru sunt „cetăți ale cruzimii și inumanității împotriva celor mai slabe și vulnerabile segmente ale populației” [4] . Legea a fost criticată de Friedrich Engels , care a scris că malthusienii au dat legea , săracii refuză astfel de condiții de asistență publică, preferând înfometarea; numit casa de lucru „ bastilie ” și fiind în ea „iad”. În opinia sa, adoptarea legii a aprins ura muncitorilor față de clasa conducătoare, a contribuit la dezvoltarea mișcării muncitorești și la răspândirea cartismului [10] .