Ierarhia dovezilor reflectă calitatea relativă (fiabilitatea datelor obținute atunci când sunt efectuate) a diferitelor tipuri de cercetare biomedicală de medicină experimentală, care este exprimată în termeni de niveluri de evidență .
Există un acord cu privire la puterea relativă a principalelor tipuri de studii epidemiologice, dar nu există o ierarhie unică, general acceptată, a dovezilor.
De exemplu, într-o ierarhie de dovezi, studiile randomizate controlate (RCT) se clasează mai sus decât studiile observaționale , iar judecata experților și experiența personală sunt clasate ca fiind cele mai nesigure.
Ierarhiile dovezilor sunt o parte integrantă a medicinei bazate pe dovezi .
T. Greenhalch a ordonat diferitele tipuri de cercetare primară în următoarea ordine (de la cel mai convingător la cel mai puțin): [1] [2]
Cu toate acestea, există o opinie[ cine? ] că meta-analiză de calitate slabă și RCT - urile cu defecte metodologice grave sunt inferioare ca importanță față de un studiu de cohortă amplu și bine conceput. [3]
La mai bine de un deceniu de la crearea sa, ierarhia dovezilor a fost tot mai criticată. În 2011, o revizuire sistematică a literaturii critice a identificat trei tipuri de critici cu privire la:
O mare parte din critica la adresa medicinei bazate pe dovezi publicate în reviste de filosofie este ignorată de clinicienii susținători.
Cognitiviștii M. Rawlins și R. Blum, care se ocupă de problema ierarhiei dovezilor, observă că medicina bazată pe dovezi limitează capacitatea rezultatelor cercetării de a oferi informații despre pacienții individuali și că sunt necesare atât studii pe populație, cât și studii de laborator. pentru a înțelege cauzele bolilor... Ierarhia dovezilor în medicina bazată pe dovezi nu ține cont de cât de sigure și eficiente sunt intervențiile medicale investigate. RCT-urile ar trebui dezvoltate „pentru a elucida variabilitatea în cadrul grupului, ceea ce poate fi făcut numai dacă ierarhia dovezilor este înlocuită cu o rețea care ține cont de relația dintre studiile epidemiologice și cele de laborator”.
C. Borgerson scrie că justificările nivelurilor de ierarhie nu sunt absolute și nu le justifică epistemologic , ci că „cercetătorii medicali ar trebui să acorde mai multă atenție mecanismelor sociale care guvernează credințele omniprezente”.
J. Concato a susținut că acest lucru le-a conferit RCT-urilor prea multă autoritate și că nu toate întrebările de cercetare au putut primi răspuns prin RCT, fie din cauza unor chestiuni practice sau etice. Chiar dacă sunt disponibile dovezi din RCT de înaltă calitate, dovezile din alte tipuri de studii pot fi încă relevante.