Intensitatea capitalului este costul capitalului utilizat în producția de bunuri în raport cu costul bunurilor în sine [1] și în raport cu costul altor factori de producție , în special al muncii . În cadrul procesului de producție (atât la nivel micro , cât și la nivel macro ), nivelul intensității capitalului poate fi estimat ca o proporție între capital și muncă, adică ca un set de puncte de-a lungul unei izocuante .
Utilizarea mașinilor și uneltelor crește eficiența muncii, prin urmare, o creștere a intensității capitalului (așa-numita adâncire a capitalului , adică o creștere a raportului capital-muncă) crește productivitatea muncii . Pe termen lung, societățile cu o intensitate mai mare a capitalului de producție tind să aibă un nivel de trai mai ridicat .
Școala austriacă credea că intensitatea capitalului oricărei industrii este determinată de metoda giratorie de producție adoptată în ea și de cererea consumatorilor .
Solow a susținut, pe baza calculelor sale, că creșterea economică este asigurată în principal de progresul tehnologic (creșterea productivității), și nu de cantitatea și calitatea capitalului și a muncii. Dale Jorgenson de la Universitatea Harvard , președintele Asociației Economice Americane în 2000, scrie [2] :
Griliches și cu mine am arătat că schimbările în calitatea capitalului și a muncii și în calitatea bunurilor de investiții reprezintă o mare parte din reziduul Solow . Estimăm că capitalul și munca au reprezentat 85 la sută din creșterea dintre 1945 și 1965 și doar 15 la sută pot fi atribuite creșterii productivității... Acest lucru a contribuit la învechirea bruscă a studiilor anterioare de productivitate Kuznets și Solow.
Text original (engleză)[ arataascunde] Griliches și cu mine am arătat că schimbările în calitatea inputurilor de capital și de muncă și a calității bunurilor de investiții au explicat cea mai mare parte a reziduului Solow. Am estimat că capitalul și forța de muncă au reprezentat 85 la sută din creștere în perioada 1945-1965, în timp ce doar 15 la sută ar putea fi atribuite creșterii productivității... Acest lucru a precipitat învechirea bruscă a cercetării anterioare privind productivitatea care utilizează convențiile lui Kuznets și Solow.John Ross a analizat tendința de creștere pe termen lung a ponderiide capital fix în produsul intern brut. Dacă la începutul revoluției industriale în Anglia ponderea bunurilor de investiții era de 5-7% în PIB anual, atunci în anii miracolului economic din Germania postbelică era deja de 25%, iar în prezent. economiile cu cea mai rapidă creștere din India și China - 35 la sută [3] .
Jorgenson și Wu vorbesc despre motoarele de creștere în cele mai mari economii (inclusiv economiile G7 ) și despre diferențele de producție pe cap de locuitor [4] :
... Creșterea producției mondiale este formată din creșterea factorilor de producție și creșterea productivității... Creșterea factorilor de producție domină în mare măsură... Creșterea productivității a reprezentat doar o cincime din creșterea totală în perioada 1989-1995 , în timp ce creșterea factorilor de producție a reprezentat aproape patru cincimi. În mod similar, creșterea factorilor de producție a reprezentat mai mult de 70 la sută din creșterea producției din 1995, în timp ce productivitatea a reprezentat mai puțin de 30 la sută. … Diferențele de producție pe cap de locuitor sunt explicate în primul rând prin diferențele în cantitatea de factori de producție pe cap de locuitor, și nu prin diferențele de productivitate.
Text original (engleză)[ arataascunde] … Creșterea producției mondiale între creșterea inputurilor și productivitatea… creșterea inputurilor a predominat foarte mult… Creșterea productivității a reprezentat doar o cincime din total în perioada 1989–1995, în timp ce creșterea inputurilor a reprezentat aproape patru cincimi. În mod similar, creșterea inputurilor a reprezentat mai mult de 70 la sută din creșterea după 1995, în timp ce productivitatea a reprezentat mai puțin de 30 la sută. … Diferențele în nivelurile de producție pe cap de locuitor sunt explicate în primul rând prin diferențele de intrare pe capital, mai degrabă decât prin variații ale productivității.Unii economiști[ cine? ] a susținut că Uniunea Sovietică nu a ținut cont de lecțiile modelului de creștere Solow , deoarece din anii 1930 guvernul stalinist a încercat să stimuleze acumularea de capital prin managementul de stat al economiei. Cu toate acestea, aceasta este o explicație nesatisfăcătoare, având în vedere că s-au arătat slăbiciuni în calculele lui Solow. Cercetările moderne arată că principalii factori ai creșterii economice sunt creșterea forței de muncă și a capitalului și contribuția acestora la producție, și nu creșterea productivității. Prin urmare, principalele cauze ale crizei economice sovietice sunt alți factori decât acumularea de capital.[ clarifica ] .
Ideologii pieței libere tind să creadă că acumularea de capital nu ar trebui să fie controlată de guvern, ci ar trebui determinată de forțele pieței. Acumularea de capital ar trebui să fie rezultatul stabilității financiare (creșterea nivelului de încredere ), al impozitelor scăzute, al libertăților mai mari pentru antreprenori .
Industriile cu capital intensiv cheltuiesc cantități relativ mari de capital pe mașini scumpe în comparație cu costurile forței de muncă. Conceptul de „industrie intensivă de capital” a apărut la mijlocul și sfârșitul secolului al XIX-lea și este asociat cu formarea industriei grele , în special a fabricilor de oțel [5] . Cheltuielile crescute pentru mașini au dus la creșterea riscurilor financiare . Drept urmare, noile întreprinderi intensive în capital au ocupat doar o mică parte a pieței, deși se distingeau prin productivitate ridicată [6] . Câteva exemple de afaceri tradiționale intensive în capital sunt căile ferate , companiile aeriene , mineritul și prelucrarea , telecomunicațiile , producția chimică , energia electrică etc.
Nivelul intensității capitalului este ușor de măsurat în termeni nominali. Este pur și simplu raportul dintre valoarea nominală totală a echipamentelor de capital și producția potențială totală. Cu toate acestea, această măsurătoare nu poate fi utilizată în economia reală , deoarece se poate modifica din cauza proceselor inflaționiste. În acest caz, se pune întrebarea cum putem măsura cantitatea „reală” de bunuri de capital . Ar trebui utilizat costul contabil (istoric), costul de înlocuire sau valoarea actuală a câștigurilor viitoare? Sau ar trebui pur și simplu să „ deflați ” valoarea nominală curentă completă a echipamentelor de capital cu ajutorul indicelui câștigurilor de capital ?
Cambridge Capital Controversy arată că măsurarea intensității capitalului depinde de distribuția venitului , astfel încât modificările raportului dintre profit și salarii conduc la modificări în măsurarea intensității capitalului.
Inversul intensității capitalului este productivitatea capitalului.