| Cucerirea Kievului în 1169 | |||
|---|---|---|---|
| Miniatura din Cronica Radziwill . Miniatura, în special, înfățișează capturarea soției prințului Kiev Mstislav Izyaslavich, Agnieszka Boleslavovna . | |||
| data | 12 martie 1169 | ||
| Loc | Kiev | ||
| Rezultat | Victoria coaliției lui Andrei Bogolyubsky | ||
| Adversarii | |||
|
|||
| Comandanti | |||
|
|
|||
| Campaniile lui Andrei Bogolyubsky | |
|---|---|
|
Vshchizh (1160) • Kiev (1169) • Novgorod (1170) • Vyshgorod (1173) • Volga Bulgaria | |
Campania de la Kiev din 1169 a fost o campanie militară a erei fragmentării feudale din Rusia , în urma căreia o coaliție de unsprezece prinți ruși , condusă de Mstislav Andreyevich , fiul prințului Vladimir-Suzdal , Andrei Bogolyubsky , a luat Kievul cu asalt . și l-a supus la două zile de prădare.
În practica luptei civile princiare, care a devenit mai frecventă în Rusia în secolul al XII-lea , acesta a fost primul caz de ruinare a tronului mare-ducal, care s-a repetat o singură dată în perioada pre-mongolică (în timpul pogromului din Kiev de către conducătorul rurikidilor din Smolensk , prințul Rurik Rostislavich în 1203 ). Pentru prima dată, prințul care a luat stăpânirea Kievului nu a început să conducă el însuși în el și nu l-a transferat unei rude mai în vârstă, ci l-a transferat protejatului său, despărțind , după cum a scris Klyuchevsky , vechimea de la locul respectiv [1] . Organizatorul campaniei a fost Andrei Bogolyubsky, care a căutat să-l înlăture pe prințul Volyn Mstislav Izyaslavich , care domnea în acel moment la Kiev .
Până la mijlocul secolului al XII-lea în Rusia, perioada de relativă unitate a fost înlocuită cu o perioadă de fragmentare feudală. Statul vechi rus s-a despărțit de fapt în țări separate, în cele mai multe dintre ele s-au stabilit ramuri separate ale dinastiei Rurik . Cele mai influente dintre principatele ruse au fost Vladimir-Suzdal , Volyn (până în 1199 a existat separat de principatul galic), Smolensk și Cernigov . Rivalitatea dintre aceste patru regiuni a determinat în mare măsură cursul tuturor conflictelor civile princiare.
Cu toate acestea, Kievul a rămas capitala Rusiei și a fost considerată posesiunea comună a familiei princiare. Toți prinții puternici au căutat să o ia. Din acel moment, principatul Kiev a început să se numească „ pământ rusesc ” în sensul restrâns al cuvântului și nu avea o dinastie proprie: toate mesele erau ocupate de prinți veniți din alte țări. Oricine a controlat Kievul a primit titlul de Mare Duce și putea pretinde conducere în dinastia Rurik. În același timp, chiar și ținând cont de scăderea influenței politice reale, ținutul Kievului a rămas una dintre cele mai dezvoltate și mai dens populate regiuni ale Rusiei. Din moment ce mitropolitul locuia la Kiev și se aflau principalele temple și mănăstiri, a fost centrul cultural și religios incontestabil al întregii Rusii.
Debutul fragmentării a fost un proces natural. Latura sa pozitivă a fost apariția și dezvoltarea dinamică a noilor centre regionale, menținând în același timp legăturile religioase, culturale și dinastice întregi rusești. Și pe partea negativă, cearta tot mai mare, care a dus la o slăbire a potențialului de apărare și amărăciunea morală. [2]
În cursul luptei pentru domnia Kievului împotriva lui Izyaslav Davydovich din Cernigov , Mstislav Izyaslavich a câștigat de două ori victorii și a ocupat Kievul, dar de ambele ori i-a dat-o unchiului său Rostislav Mstislavich cu drept de vechime. Chiar și atunci, Mstislav a ajuns în posesia lui Poros [3] , dar după moartea lui Rostislav (1167) a început să revendice toate pământurile Kievului pe care le ocupa Rostislavici. În 1168, Mstislav a condus o campanie de succes împotriva polovtsienilor cu forțele aproape tuturor principatelor din sudul Rusiei, în legătură cu care cronicarul spune că atunci Olgovici erau în voia lui Mstislav . De asemenea, Yaroslav Osmomysl al Galiției a rămas aliatul său din campaniile de la rândul anilor 1150-1160 . Mstislav era inferior în vechime tribală față de vărul său unchi Andrei Bogolyubsky și unchiul Vladimir Mstislavich , cu toate acestea, el l-a depășit pe acesta din urmă în merite personale și autoritate atât de mult încât deja în 1154 a neglijat cu succes pretențiile acestuia din urmă la tronul Volyn, iar în 1167 la Kiev .
Conflictul a început în nord: în 1168, Roman Mstislavich , care a devenit prinț al Novgorodului, a condus campanii pe pământul Polotsk (trupele nu au ajuns la Polotsk la 30 de mile) și pe pământul Smolensk, lângă Toropets. Poate că, după ce a evaluat incorect situația strategică, Mstislav l-a trimis pe Mihail Yuryevich cu o parte din echipă și glugi negre la Novgorod pentru a-l ajuta pe Roman (Andrey Bogolyubsky a întreprins o campanie împotriva lui Novgorod în iarna următoare). Dar pe drum, Mihail, din cauza trădării glugilor negre, a fost interceptat de Rurik și Davyd Rostislavich lângă Mozyr și luat prizonier.
11 [4] prinți au luat parte la campania împotriva Kievului : frații mai mici ai lui Andrei Bogolyubsky: Gleb Yuryevich Pereyaslavsky și Vsevolod Yuryevich (viitorul Vsevolod Cuibul Mare), nepotul lor Mstislav Rostislavich ; prinți ai ramului Smolensk a Monomahovicilor : Roman Rostislavich Smolensky , Rurik Rostislavich Ovruchsky (după 34 de ani a jefuit din nou Kievul în timpul propriei campanii), Davyd Rostislavich Vyshgorodsky și Mstislav Rostislavich (omonim celui precedent); Olgovichi : Oleg Svyatoslavich Novgorod-Seversky , Igor Svyatoslavich Kursky și Putivl (un viitor participant la campania împotriva Polovtsy și eroul „ Povestea campaniei lui Igor ”); Vladimir Andreevici Dorogobuzhsky ; comanda a fost îndeplinită de fiul lui Andrei Bogolyubsky Mstislav Andreevich și a experimentatului voievod Suzdal Boris Zhidislavich . Armata includea contingente din alte orase ale tarii Vladimir-Suzdal: sunt mentionati Rostov, Vladimir si Suzdal; precum și Polotsk , care erau aliați ai Rostislavicilor, și Murom cu Ryazan , care erau aliați ai lui Andrei [5] . Menționarea celor urâte (vezi mai jos) sugerează că polovțienii au fost printre participanții la campanie [6] , dar poate că aceasta este doar o figură de stil [7] .
Dintre principalii prinți, susținătorii lui Mstislav Izyaslavich la acea vreme au fost prințul galic Yaroslav Osmomysl (nu a luat parte direct la conflict), fiii lui Mstislav însuși: Roman , care a domnit la Novgorod și Svyatoslav , care a rămas în loc de tatăl său din Volyn, Ivan Yuryevich Turovsky cu frații săi, Vsevolodovichi Gorodensky , precum și fratele lui Andrei Bogolyubsky - Mikhalko Yuryevich , care a domnit în Gorodets-Ostersky . Neutru în raport cu conflictul a rămas prințul Sviatoslav Vsevolodovici de Cernigov , cel mai mare din ramura Olgovici [8] (conform cronicii, Olgovici erau în voia lui Mstislav).
Adunarea tuturor forțelor a avut loc la Vyshgorod . La 9 martie 1169, în timpul Săptămânilor Fedorov, armata s-a apropiat de Kiev, stând la tractul Dorohozhychi . Aliații lui Mstislav Izyaslavich nu au trimis ajutor, iar el însuși nu a avut suficientă putere pentru o luptă de câmp. În a treia zi a asediului, apărătorii i-au sugerat lui Mstislav să părăsească orașul, deoarece nu era posibil să câștigi o astfel de confruntare. Glugă negre ( torks și berendeys ) l-au trădat pe Mstislav și au început să-l împuște în spate. Prințul a ieșit din oraș și a fugit la Vasilev . Aici a fost depășit de glugi negre („copilul bastian”). Războinici nobili, soția și fiul lui Mstislav au fost luați prizonieri. Peste râul Unov (un afluent al Irpinului ) , Mstislav s-a întâlnit cu fratele său Yaroslav și a plecat în Volinia . După aceea, trupele asediatoare au intrat în oraș și l-au supus unei înfrângeri groaznice. În cronici este descris astfel:
Și timp de două zile au jefuit tot orașul, Podolul și Gora, și mănăstirile, și Sofia, și Zeciuiala Maica Domnului, și nu a fost iertare pentru nimeni și nicăieri - biserici în flăcări, creștini uciși sau împletite. Soțiile erau duse în captivitate, despărțite cu forța de soți, bebelușii plângeau, privindu-și mamele. Au luat multe proprietăți, bisericile au fost dezbrăcate de icoane, cărți, veșminte, iar clopotele au fost scoase. Toți locuitorii din Smolnîi, și Suzdal, și Cernigov, și alaiul Olgăi, toate sanctuarele au fost luate. Mănăstirea Peșterilor Sfânta Născătoare de Dumnezeu a fost incendiată de cei murdari , dar Dumnezeu, prin rugăciunile Sfintei Născătoare de Dumnezeu, a salvat de o asemenea pierdere. Și au fost gemete pentru toți oamenii din Kiev, și asuprire, și durere de neconsolat și lacrimi neîncetate. Cu toate acestea, s-a întâmplat din cauza păcatelor noastre.
Text original (rusă veche)[ arataascunde] si jefuiesc pentru . в҃. zile şi întreg oraşul Podolia şi Gora. și mănăstiri. și Sophia. și Destiny Bts҃yu și nu bıs̑ iertare. nimeni altcineva ѿkudүzhe tsrk҃vam ardere. krs̑tӕnom ucis de un prietenım̑ vѧzhmym. zhenı a condus bısha în captivitate. separa nevoia de ѿ soții loȓ. pruncii plâng la vederea mt҃rii lor. şi luând o multitudine de nume. și tsrk҃vi ѡbnazhisha cu icoane și cărți. si casule si clopote. uzat. toate Smolnine si Souzhdaltsi si Cernihivtsi. si echipa galova. și toți zidurile vzata bıs̑ zazhzhe bıs̑ și mănăstirea Pechersk și st҃yӕ Bts҃a ѿ murdare, dar B҃ mlt҃vami st҃yӕ Bts҃a observat și ѡ așa. nevoie . și bys̑ la Kiev pe toți membrii gemetelor și strângerii. iar întristarea nu este mai mare. și lacrimi neîncetate. stai toate sdѣӕshas̑ sin. pentru noi - Cronica Ipatiev, articolul 6679
Și toată Kievul a fost jefuit, și bisericile și mănăstirile, timp de trei zile, și au luat icoane, cărți și veșminte. Acest lucru s-a întâmplat pentru păcatele lor, mai ales pentru neadevărul Mitropolitului.
Text original (rusă veche)[ arataascunde] iar tot Kievul a fost jefuit. si biserici. și manastırѣ. per . g҃. zile. și icoana poimasha. și cărți. și rizı. acum aici zѣӕsѧ pentru păcatele lor. cu atât mai mult pentru neadevărul mitropolitan - Laurentian Chronicle, articolul 6676Capturarea Kievului a fost percepută de contemporani ca ceva fără precedent: „nu s-a mai întâmplat niciodată”, scria cronicarul Suzdal [9] .
Tronul Kievului a fost transferat fratelui mai mic al lui Andrei Bogolyubsky - Gleb Yuryevich Pereyaslavsky. În 1170, Bogolyubsky a trimis trupe sub conducerea fiului său Mstislav cu locuitorii Smolensk, Ryazan și Murom la Novgorod, unde fiul prințului expulzat de la Kiev, Roman Mstislavich , încă domnea . Motivul formal a fost disputa cu privire la „datoria Dvina”, pe care Novgorod o primea de la triburile finno-ugrice și pe care, din 1169, dvinienii au început să o plătească lui Suzdal. La 22 februarie 1170, aliații au înconjurat orașul, dar Novgorod a supraviețuit. Apoi Andrei Bogolyubsky a aplicat o blocada economică împotriva Novgorodului, iar șase luni mai târziu, novgorodienii au cerut pacea și prințul la tron.
Între timp, Mstislav, după ce a adunat trupe, la începutul anului 1170 a mers la Kiev. Gleb Yuryevich, neavând sprijinul populației locale și puterea de a se apăra, s-a retras la Pereyaslavl și a trimis la Polovtsy pentru ajutor, iar rivalul său a intrat în oraș. Cu toate acestea, șederea lui Mstislav la Kiev s-a dovedit a fi scurtă. Lăsând din nou masa Marelui Duce și îndreptându-se spre Volinia pentru noi trupe, Mstislav s-a îmbolnăvit și a murit (1170). Curând a murit și Gleb (1171; probabil că a fost otrăvit, ca și tatăl său, Yuri Dolgoruky). Din ordinul lui Bogolyubsky, Roman Rostislavich a luat masa de la Kiev , dar după ce a refuzat să investigheze moartea lui Gleb, Andrei l-a trimis înapoi la Smolensk. Frații mai mici ai lui Roman nu aveau de gând să se supună însă decretelor lui Andrei, spunându-i: „Te-am onorat în continuare ca tată; dar dacă ne-ai trimis cu asemenea discursuri, nu ca la un prinț, ci ca la un locotenent, atunci fă ce ai în gând și Dumnezeu ne va judeca.
Încercând să subjugă din nou Kievul, Bogolyubsky a trimis acolo o armată uriașă. Timp de 9 săptămâni, a asediat fără succes Vyshgorod , în care s-a refugiat Mstislav Rostislavich , iar în noaptea de 19 decembrie 1173 a fost învins de armata prințului Lutsk Yaroslav Izyaslavich , recunoscut de bătrânii Rostislavich și susținut de galici .
În 1174, Andrei a fost ucis în urma unei conspirații boierești. După războiul dintre rudele lui Andrei, Vsevolod Cuibul Mare a urcat pe masa lui Vladimir . Până la sfârșitul secolului, el a obținut poziția de lider informal printre toți prinții ruși, dar nu a încercat să stea personal la Kiev, preferând să fie arbitru în disputele pentru el între prinții din sudul Rusiei.
Legătura dintre domnia Kievului și statutul celui mai puternic prinț a devenit acum opțională. În perioada ulterioară, prinții seniori ai Suzdal și Volyn au preferat să transfere Kievul rudelor lor minore, în timp ce prinții Cernigov și Smolensk au condus mai des personal, inclusiv în co-guvernare („duumvirat” 1181-1194). Lupta pentru Kiev a fost deosebit de acută în primul deceniu al secolului al XIII-lea (2 ianuarie 1203, orașul a suferit o a doua înfrângere , de data aceasta în mâinile prințului Smolensk Rurik Rostislavich) și la mijlocul anilor 1230 . Kievul a continuat să joace rolul unui centru de coordonare pentru campanii comune rusești, dintre care mai ales mari: în 1183 împotriva Polovtsy ( Bătălia de pe râul Aurely ) și în 1223 împotriva mongolilor ( Bătălia de pe râul Kalka ). Cu toate acestea, importanța reală a orașului a scăzut constant. În ajunul și prima dată după invazia mongolă de la Kiev nu mai existau prinți, iar administrația era efectuată de guvernatori.
În tradiția istoriografică prerevoluționară care datează de la V. N. Tatishchev și N. M. Karamzin , refuzul lui Andrei de a lua masa Kievului a fost interpretat ca transferul capitalei Rusiei de la Kiev la Vladimir sau ca împărțirea Rusiei în două părți: Kiev și Vladimir. . În literatura modernă, această opinie este de obicei respinsă ca neavând o bază faptică. Hegemonia lui Andrei a durat foarte puțin. Recunoașterea vechimii depindea acum doar de personalitatea cutare sau aceluia prinț și nu era atașată orașului său. Nominal, Kievul a rămas încă cea mai veche masă. Titlul de prinți ai „ Toatei Rusii ” a continuat să fie atașat prinților care au vizitat-o vreodată în timpul vieții lor .
N. M. Karamzin scrie că pentru prima dată Kievul nu s-a predat de la sine și a deschis Poarta de Aur , ci a fost luat cu forța, prin atac. Și se plânge că tâlharii, ruinând Kievul, „au uitat că sunt ruși” [10] .
S. M. Solovyov în „Istoria Rusiei din vremuri antice” numește decizia lui Andrei de a rămâne la Vladimir-on-Klyazma „ un eveniment de cea mai mare importanță, un punct de cotitură, de la care istoria a luat un nou curs, din care o nouă ordine a lucrurilor. a început în Rusia ”. [11] . El scrie în continuare: „ Acum se va despărți o regiune vastă cu un caracter aparte al naturii, populației, cu aspirații deosebite, relații civile deosebite. Acel fenomen important care a servit drept pretext pentru separarea Rusiei de Sud și de Nord, și anume actul lui Bogolyubsky, când nu a mers la Kiev, a rămas în nord și și-a creat o poziție independentă și puternică acolo... nordul și-a început viața istorică cu acest pas al prințului său către o nouă ordine a lucrurilor. » [12] .
V. O. Klyuchevsky , vorbind despre semnificația evenimentului, l-a descris ca un „ decalaj al oamenilor ”, marcat de o „ sângerare ”. El a explicat ce s-a întâmplat prin „ înstrăinarea dintre coloniștii din nord și patria sudică pe care au abandonat-o ” și a apreciat acțiunea lui Andrei ca pe o încercare „ de a face o revoluție în sistemul politic al țării ruse ”. Potrivit acestuia, contemporanii priveau astfel mersul treburilor: „ în opinia lor, încă din vremea acestui principe, marea domnie, unită până acum la Kiev, s-a împărțit în două părți: prințul Andrei, cu Rusia de nord. , despărțit de sudul Rusiei, a format o altă mare domnie. Suzdal, și a făcut din orașul Vladimir o masă mare princiară pentru toți principii ” [1] .
Potrivit lui M. S. Grushevsky , în capturarea Kievului în 1169 există două trăsături care disting evenimentul numit de conflictele civile anterioare: aceasta este ruina Kievului și faptul că câștigătorul a rămas să domnească în nord. Nu a existat niciodată o asemenea durere în Rusia , spune istoricul , astfel încât Kievul să fie ruinat de ai lor . [13]
N. N. Voronin a apreciat capturarea și ruina Kievului drept „o lovitură nu numai pentru prestigiul său politic, ci în principal pentru prestigiul bisericesc” [14] , care, la rândul său, a fost asociat cu refuzul de a numi Mitropolitul Kievului și a întregii Rusii Konstantin . candidatul Andrei Bogolyubsky - Teodor - Arhiepiscop de Rostov [15] .
L. N. Gumilyov a numit ruina Kievului „ un exemplu viu al pierderii complementarității etnice ” [16] . În opinia sa, ordinul lui Andrei Bogolyubsky arată că pentru el și echipele sale (adică Suzdal, Cernigov și Smolensk) Kievul era „ la fel de străin ca orice castel german sau polonez ”. Până în acel moment, în Rus' se obișnuia să se acționeze astfel doar cu orașele străine; practica ruinei nu s-a extins niciodată la luptele civile princiare. [16] Ultima afirmație este adevărată pentru Kiev, dar nu și pentru orașele mai mici.
O. I. Pritsak a comentat acțiunile lui Bogolyubsky într-un mod similar - considerându-le în sensul „separatismului țării Vladimir-Suzdal”, istoricul a scris: „Ura polovtsiană față de Kiev și valoarea sa culturală au determinat numele creștin Andrei-China Andrei, a avut numele polovtsian China [17] ) pentru a jefui și a distruge Kievul în 1169, folosind aceste metode barbare pentru ca cel mai vechi centru să-și piardă atractivitatea” [18] . Potrivit unui alt cercetător american, Yaroslav Pelensky , Andrei Bogolyubsky a urmărit distrugerea Kievului ca centru de putere și prestigiu în Rusia și includerea lui ulterioară într-un nou sistem politic centrat pe Vladimir-on-Klyazma [19] .
Istoricii ucraineni și ruși contemporani privesc cu scepticism ideea oricărui antagonism între Kiev și Suzdal.
Potrivit lui P.P. Tolochko , „nu numai și nu atât forțele Suzdal, cât și Rusia de Sud” [20] au luat parte la campania împotriva Kievului .
N. F. Kotlyar consideră că unul dintre rolurile principale în coaliție le-a aparținut olgovichilor de la Cernihiv [21] .
A. P. Tolochko , criticând construcțiile lui Klyuchevsky, observă că „se referă în zadar la opinia contemporanilor lui Andrei de cronicari. Doar în ele nu vom găsi un cuvânt, nici măcar un indiciu despre împărțirea Rusiei în două mari domnii. Nici nu comentează refuzul lui Andrei de a se muta la Kiev (ideea refuzului nu le-ar fi putut veni prin minte - Andrei nu a intrat niciodată în posesia Kievului). Potrivit cercetătorului, întreaga imagine a evenimentelor care s-au dezvoltat în istoriografia secolului al XIX-lea a luat naștere din cauza unei neînțelegeri din cauza mai multor știri fictive puse în circulație de Tatișciov [22] .
V. Yu. Aristov , observând că Andrei Bogolyubsky însuși nu a participat la campanie, consideră că prințul Suzdal nu a fost nici măcar inițiatorul acesteia (așa a văzut cronicarul din Novgorod situația, în care Rostislavichi au fost primii din coaliție care au fi menționat). Atenția stereotipă a lui Andrei Bogolyubsky se explică prin importanța sa pentru „tradiția istorică Moscova-rusă”. Cercetătorul observă că, la fel ca toate celelalte ciocniri militare care au avut loc la Kiev în perioada pre-mongolică, nu există niciun motiv să considerăm campania din 1169 catastrofală pentru oraș și, în general, să asemănăm cel puțin oarecum invazia lui Batu din 1240. . Evenimentul nu are urme arheologice. Orașul nu a fost distrus, nu au fost lupte de stradă și trupuri neîngropate [23] .
A. A. Gorsky se îndoiește că Andrei Bogolyubsky, trimițându-l pe fiul său Mstislav la Kiev, i-a ordonat să jefuiască orașul. Potrivit acestuia, scopul campaniei a fost doar expulzarea rivalului politic Mstislav Izyaslavich din Kiev. Pogromul de la Kiev, în opinia sa, a fost o manifestare a amărăciunii spontane în rândul soldaților coaliției lui Andrei Bogolyubsky, care s-a datorat apărării încăpățânate a orașului [24] .
Potrivit lui A.P. Pyatnov , „ Kievul a pierdut irevocabil importanța capitalei întregi ruse, dar niciun alt oraș al Rusiei nu a înlocuit-o ” [25] . Istoricul crede că prințul Rostislav Mstislavich, a cărui domnie s-a încheiat în 1167, a fost ultimul conducător al Kievului, cu care aproape toate principatele ruse erau în alianță. După moartea sa, nu a existat nicio figură comparabilă ca autoritate în Rusia, ceea ce a dus la o agravare a contradicțiilor interprincipale [26] .