O criză de legitimitate este o scădere a încrederii în funcțiile administrative, instituții sau conducere [1] [2] [3] . Termenul a fost folosit pentru prima dată în 1973 de sociologul și filozoful german Jürgen Habermas [4] . El a extins acest concept afirmând că, într-o criză de legitimitate , o instituție sau organizație nu are capacitatea administrativă de a menține sau de a crea structuri care sunt eficiente în atingerea scopurilor lor finale [3] [4] . Termenul în sine a fost generalizat de alți savanți pentru a se referi nu numai la sfera politică, ci și la structurile organizaționale și instituționale [3] [5] . Deși nu există un consens în rândul sociologilor cu privire la existența acestui fenomen, modalitatea predominantă de măsurare a crizei de legitimitate este luarea în considerare a atitudinilor publicului față de organizația în cauză [2] [6] .
Din punct de vedere al teoriei politice, un stat este considerat legitim atunci când cetățenii săi consideră că exercită și exercită în mod corespunzător puterea politică [7] [8] . Deși termenul există în afara domeniului politic, deoarece cuprinde sociologia, filozofia și psihologia, legitimitatea este adesea menționată în raport cu actorii, instituțiile și ordinele politice pe care le formează [3] . Adică, ele pot fi considerate legitime sau ilegitime. Atunci când actorii politici participă la procesul de legitimare, ei caută legitimitate pentru ei înșiși sau pentru altă instituție [3] . Potrivit lui Morris Zeldich, Jr., profesor emerit de sociologie la Universitatea Stanford, teoriile legitimității se întind pe 24 de secole, începând cu Istoria războiului din Peloponesia a lui Tucidide [1] .
Unele dintre cele mai timpurii noțiuni de legitimitate au venit din gândirea greacă timpurie [1] . Aristotel era preocupat în principal de stabilitatea guvernului [9] . În timp ce el susține că legitimitatea depinde de constituționalism și consens, el sugerează că stabilitatea politică depinde de legitimitatea recompenselor [10] [11] . În cartea sa Politică , Aristotel susține că modurile în care recompensele sunt distribuite sunt în cadrul politicii și că justiția distributivă (distribuirea corectă a recompenselor în funcție de merit) este ceea ce face guvernul stabil [9] [11] . Pe de altă parte, atunci când există o nedreptate distributivă, guvernul devine instabil. Preocupat de corectitudine și de distincția între legile fundamentale corecte și greșite, Aristotel bazează legitimitatea pe statul de drept, consimțământul voluntar și interesul public [12] . Deși atât teoriile lui Aristotel privind distribuția recompenselor, cât și legitimitatea constituției se ocupă de legitimare, prima pune accentul pe recunoașterea de către subiecți a dreptății recompenselor [13] [14] [15] [16] [17] , în timp ce a doua. este asociată cu recunoașterea de către subiecți a „ obligațiilor morale de a se supune sistemului de putere” [10] .
Jean-Jacques RousseauExpunând ideea în detaliu în Contractul social , Rousseau insistă că legitimitatea unui guvern depinde de „voința generală” a membrilor săi [12] [18] . Voința generală în sine este interesul comun al tuturor cetățenilor, vizând asigurarea binelui comun pentru toți, spre deosebire de interesele individuale [18] . Oamenii care exprimă o astfel de voință, potrivit lui Rousseau, sunt cei care, prin consimțământ, au intrat în societatea civilă [12] [18] . Cu toate acestea, consimțământul implicit nu este suficient pentru legitimitatea politică; mai degrabă se cere participarea activă a cetăţenilor la justificarea legilor statului prin voinţa generală a poporului [19] . Rousseau consideră că guvernul republican sau popular este legitim, iar tirania și despotismul ca fiind ilegitime [20] .
Max WeberPotrivit lui Weber , un regim politic este legitim atunci când cetățenii cred în el [21] [22] . În cartea sa „Teoria organizării sociale și economice”, Max Weber, dezvoltând această idee, scrie: „Baza oricărui sistem de putere și, în consecință, orice voință de a se supune este credința, în virtutea căreia persoanele care exercită puterea se bucură de autoritate. „ [23] . Weber identifică trei surse principale de guvernare legitimă: tradițională ( așa a fost întotdeauna ), rațional-legal ( încrederea în statul de drept ) și carismatică ( credința în conducător ) [19] [24] . Totuși, așa cum explică el în cartea sa Economie și societate, aceste forme ideale de legitimitate se vor suprapune inevitabil [25] . De exemplu, legalitatea este parțial tradițională pentru că este „constituită și obișnuită” [26] . El susține că, din cauza existenței autorității legitime și a modului în care autoritatea legitimă structurează societatea, cetățenii care nu împărtășesc o credință în acea legitimitate se confruntă în continuare cu stimulente pentru a acționa ca și cum ar face ceva [27] .
Mark K. SuchmanÎn cartea sa Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches , Suchman definește legitimitatea ca fiind „percepția generalizată sau presupunerea că acțiunile unei organizații sunt dezirabile, corecte, adecvate în cadrul unui sistem de norme, valori, credințe și definiții construit social” [5] . Mai târziu, el adaugă la această definiție afirmând că, întrucât legitimitatea este conferită de societate, aceasta nu depinde de participanții individuali, ci depinde de electoratul colectiv [5] . Cu alte cuvinte, o organizație este legitimă dacă se bucură de aprobarea publică, chiar dacă acțiunile organizației se pot abate de la interesele individuale ale individului [5] . Suchman identifică trei tipuri de legitimitate: legitimitate pragmatică, morală și cognitivă.
Legitimitate pragmaticăLegitimitatea pragmatică se bazează pe interesul personal al constituenților unei organizații, care examinează acțiunile și comportamentul organizației pentru a determina consecințele acestora [5] . Ea însăși este subdivizată de Suchman în trei subsecțiuni: legitimitatea schimbului, legitimitatea influenței și legitimitatea dispozițională. Suchman definește legitimitatea schimbului ca sprijin pentru politica organizațională datorită beneficiului alegătorului [5] [28] . Legitimitatea influenței este sprijinul pentru o organizație nu din cauza beneficiilor pe care alegătorii cred că le vor primi, ci mai degrabă din cauza convingerii lor că organizația va servi interesele lor [5] [29] . Legitimitatea dispozițională este definită ca sprijin pentru o organizație datorită calităților bune pe care alegătorii cred că le posedă organizația, cum ar fi demn de încredere, decent sau înțelept [5] [30] . Acest lucru se datorează faptului că oamenii personifică de obicei organizațiile și le caracterizează ca entități autonome [5] .
Legitimitate moralăLegitimitatea morală depinde dacă acțiunile unei organizații sau instituții sunt considerate morale [5] . Cu alte cuvinte, dacă alegătorii consideră că o organizație încalcă regulile sistemului politic sau economic din motive imorale, atunci aceasta poate amenința legitimitatea morală [6] . Suchman descompune legitimitatea morală în patru subsecțiuni: legitimitatea secvențială, procedurală, structurală și personală. Legitimitatea consecventă se referă la ceea ce o organizație a realizat pe baza unor criterii specifice ei [5] [31] [32] . Legitimitatea procedurală poate fi obținută de o organizație urmând proceduri formalizate și acceptate din punct de vedere social (de exemplu, supravegherea reglementară) [5] [31] [33] . În cazul legitimității structurale, oamenii consideră o organizație ca fiind legitimă deoarece caracteristicile sale structurale îi permit să efectueze anumite tipuri de muncă [5] [31] [33] . Suchman numește o astfel de organizație „o organizație potrivită pentru această activitate” [5] . În fine, legitimitatea personală se referă la legitimitatea care decurge din carisma liderilor individuali [5] [34] [35] .
Legitimitate cognitivăLegitimitatea cognitivă apare atunci când o organizație urmărește scopuri pe care societatea le consideră drepte și dezirabile [35] . Sprijinul alegătorilor pentru organizație nu este condus de interese, ci mai degrabă de natura sa evidentă [5] [36] [37] . Odată ce o organizație a atins acest statut de la sine înțeles, este dincolo de disidență [5] [36] . Dacă legitimitatea morală și pragmatică se ocupă de o anumită formă de evaluare, legitimitatea cognitivă nu. În schimb, cu acest tip de legitimitate, societatea acceptă aceste organizații ca fiind necesare sau inevitabile [36] [38] .
| Punctul de origine | Criza sistemica | criză de identitate |
|---|---|---|
| Subsistemul economic | Criză economică | — |
| Subsistemul politic | Criza raționalității | Criza de legitimitate |
| Subsistemul socio-cultural | — | Criza motivației |
Sociologul și filozoful german Jürgen Habermas a fost primul care a folosit termenul „criză de legitimitate” , pe care l-a definit în cartea sa din 1973 cu același nume , Criza de legitimitate [4] . El a definit-o drept o criză de identitate rezultată dintr-o pierdere a încrederii în instituțiile administrative care apare în ciuda faptului că instituțiile își păstrează încă autoritatea legală de a guverna [40] . Într-o criză de legitimitate, structurile de guvernare nu pot demonstra că îndeplinesc rolul pentru care au fost create [40] [41] .
Definiția crizeiO criză este o stare de pericol care decurge din motivațiile conflictuale ale subsistemelor din cadrul unui sistem auto-închis [42] . Potrivit lui Habermas, definiția acestui termen folosit în științele sociale se bazează adesea pe principiile teoriei sistemelor [43] . Totuși, el susține că criza este înțeleasă corect în două dimensiuni - obiectivă și subiectivă, deși această legătură este greu de înțeles folosind abordări tradiționale precum teoria sistemelor sau teoria acțiunii [43] [44] [45] .
Distincția dintre integrarea socială și cea sistemică ajută la distingerea între componentele obiective și subiective ale crizelor [44] . Integrarea socială se referă la ceea ce Habermas numește „lumea vieții” , un termen adaptat din scrierile lui Alfred Schütz , care constă într-o bază consensuală de atitudini și concepte comune, inclusiv normele și valorile pe care se construiește societatea [42] [ 42] 46] [47] [48] . Integrarea sistemică , la rândul său, se referă la factorii determinanți ai unei societăți care se defectează atunci când structurile lor „permit mai puține oportunități de rezolvare a problemelor decât este necesar pentru existența lor continuă” [49] . Principiile raționalizării sunt eficiența, calculabilitatea, predictibilitatea și controlul, care sunt caracteristice sistemelor, așa cum se referă de Habermas [47] .
Formații sociale| formarea socială | Principiul de organizare | Integrare socială și de sistem | tip de criză |
|---|---|---|---|
| Primitiv | relații de rudenie: roluri principale (vârstă, sex) | nicio separare între integrarea socială și cea de sistem | criza de identitate indusă extern |
| Tradiţional | conducând o clasă politică: puterea de stat şi clasele socio-economice | separarea funcțională între integrarea socială și cea de sistem | criză de identitate predeterminată intern |
| capitalist liberal | care guvernează o clasă apolitică: muncă salariată și capital | sistemul economic integrat în sistem își asumă și sarcinile de integrare socială | criză sistemică |
Există trei subsisteme în cadrul sistemului social: economic, politic și sociocultural [42] [51] . Subsistemul care își asumă primatul funcțional în societate este determinat de tipul de formare socială care există în societate [52] . Un sistem social poate fi caracterizat ca aparținând unuia dintre cele patru tipuri de formațiuni sociale: primitiv, tradițional, capitalist (liberal și capitalist avansat/organizat) și post-capitalist. Fiecare dintre aceste tipuri de societate, cu excepția celei primitive, este o societate de clasă [53] . Principiul organizării unui sistem social determină când apar crizele și ce tip de criză predomină în fiecare tip de sistem social [54] .
Formațiunile sociale primitive sunt construite instituțional în jurul rudeniei, iar rolurile vârstei și genului constituie principiul organizării acestor societăți [44] [55] . Crizele din aceste formațiuni apar din factori externi care subminează identitatea familială și tribală, întrucât imperativele conflictuale nu decurg din acest principiu de organizare [55] .
Formațiunile sociale tradiționale sunt organizate sub forma politică a dominației de clasă. Acest principiu necesită legitimare, întrucât subsistemele emergente servesc fie integrării sistemice, fie integrării sociale [44] . Crizele din aceste formațiuni provin din tensiuni interne între „pretenții de a fi valabile... norme și justificări care nu pot permite în mod explicit exploatarea și o structură de clasă în care însuşirea privilegiată a bogăţiei produse de societate este regula” [56] . Aceste formațiuni sociale își extind sfera de control prin exploatarea sporită a forței de muncă, fie direct prin forța fizică, fie indirect prin plăți forțate [56] [57] . Ca urmare, crizele în formațiunile sociale tradiționale apar din cauza problemelor de guvernare care pun în pericol integrarea sistemică și amenință identitatea societății [58] .
Capitalismul liberal are ca principiu de organizare „ relațiile dintre muncă salariată și capital, care sunt consacrate în sistemul dreptului civil burghez” [42] [56] . O fațetă a acestei formațiuni sociale este „anonimizarea politică a stăpânirii clasei” , în urma căreia clasa dominantă social trebuie să se convingă că nu mai guvernează [59] . Habermas susține că tocmai din acest motiv este necesară comunicarea nelimitată pentru progresul social, întrucât analiza și critica societății burgheze este una dintre modalitățile de a „demasca” ideologia acesteia și de a-i forța pe burghez să facă față contradicției dintre idee și realitate. a societății lor [44] . Crizele din capitalismul liberal apar din problemele nerezolvate ale managementului economic [50] . Drept urmare, piețele guvernează formarea socială nu numai cu ajutorul banilor și al puterii, ci și cu ajutorul ideologiei, deși arată ca entități anonime și apolitice [44] .
Principiul organizării capitalismului dezvoltat constă în procesul de concentrare economică [60] . Această formare socială există atunci când modelul capitalist este profund integrat în societate și continuă să se dezvolte intens pe o perioadă lungă de timp. Tendințele de criză ale capitalismului dezvoltat provin din trei subsisteme: crizele economice ale sistemului economic; crize de raționalitate și legitimare a sistemului politic; şi crizele motivaţionale ale sistemului socio-cultural [44] [60] .
Tendințele crizei de legitimareSubsistemul politic al lumii sociale necesită loialitatea în masă ca input pentru a produce decizii administrative legitime care sunt executate de stat [61] . O criză de raționalitate este o criză de ieșire care apare atunci când statul nu este în măsură să facă față cerințelor economiei [40] [41] . O criză de legitimitate, pe de altă parte, este o criză de intrare care apare atunci când „sistemul de legitimitate este incapabil să mențină nivelul necesar de loialitate în masă” [61] . Este vorba despre o criză de identitate în care administrația este în imposibilitatea de a crea structurile normative necesare bunei funcționări a întregului sistem [62] . Drept urmare, statul pierde sprijinul populației atunci când electoratul începe să-și considere administrația neresponsabilă [40] [63] . Această pierdere a încrederii publicului este una dintre numeroasele caracteristici ale unei crize de legitimitate, printre care se numără probleme precum incoerența politicilor și pierderea voinței instituționale [64] .
Au existat multe exemple de răsturnări sociale și schimbări sistemice de putere în trecut care pot fi clasificate drept crize de legitimitate. Potrivit lui Habermas, toate aceste evoluții au avut loc ca o consecință firească a dezvoltării industriale a societății, deoarece sistemul social se luptă să se adapteze la tensiunea din relațiile industriale. Cu alte cuvinte, pe măsură ce „cunoașterea tehnică” se dezvoltă în societate, echilibrul dintre aspectele tehnice și politice ale producției este perturbat, ceea ce poate duce la o criză dacă dezechilibrul nu este corectat printr-o dezvoltare adecvată a „cunoștințelor morale și practice” . 65] . Un prim exemplu în acest sens este procesul de industrializare , în care înființarea fabricilor și a unei forțe de muncă masive precedă adesea introducerea reglementărilor guvernamentale, drepturile muncitorilor și formarea sindicatelor. După cum explică sociologul Robert Merton , un grup este cel mai de succes și mai stabil atunci când este mulțumit de atingerea scopurilor sale instituționale (forțele de producție) și de normele și regulile instituționale adoptate pentru atingerea acestor obiective (relațiile de producție). Prin urmare, pentru a-și menține legitimitatea, o societate formată atât din guvern, cât și din guvernați trebuie să se angajeze într-o reevaluare constantă și competitivă a scopurilor și normelor sale pentru a se asigura că acestea continuă să răspundă nevoilor societății. Crearea de noi mișcări sociale este esențială pentru acest proces.
Din punct de vedere istoric, cele mai stabile societăți au fost cele care s-au bucurat de acceptarea pe scară largă atât a obiectivelor instituționale ale societății, cât și a mijloacelor folosite pentru a le atinge. Dimpotrivă, fiecare criză de legitimitate a survenit atunci când o parte mare și/sau importantă a societății a fost puternic în dezacord cu unele sau toate aspectele normelor instituționale stabilite și promovate de un anumit regim sau guvern [66] . Atunci când un guvern își pierde sprijinul, riscă să-și piardă legitimitatea pe măsură ce publicul începe să pună la îndoială bazele pe care sunt construite pretențiile guvernului la putere [67] . În depășirea acestor crize, indivizii și grupurile de indivizi din societate recurg la diverse metode de adaptare sau adaptare [66] . Din punct de vedere istoric, ele se manifestă de obicei sub formă de revoluții, lovituri de stat și războaie civile.
În plus, logica legitimității este foarte dependentă de sistemul de dominare desfășurat. De fapt, logica legitimității este cea care determină modalitățile în care cetățenii și supușii se supun puterii sau rezistă puterii. Cu alte cuvinte, baza oricărei pretenții de legitimitate este adesea baza pentru a rezista acelei pretenții de legitimitate. De exemplu, în unele societăți, realizările economice sub un anumit regim sau guvern formează baza revendicării sale de legitimitate; în aceste societăți, pretențiile contrare la legitimitate subliniază adesea eșecurile economice pentru a submina strategic credibilitatea regimului sau a guvernului [68] . Max Weber, cel care a prezentat prima teză, o rezumă în următoarele cuvinte:
fiecare... sistem [de dominație] încearcă să stabilească și să cultive credința în legitimitatea sa. Dar în funcție de tipul de legitimitate pe care o pretinde, tipul de supunere, tipul de personal administrativ creat pentru a o pune în aplicare și modul în care este exercitată puterea vor fi fundamental diferite [69] .
Franța revoluționarăEvenimentele Revoluției Franceze din 1789 până în 1799 și schimbările socio-politice pe care aceasta le-a cuprins pot fi clasificate drept o criză de legitimitate. Revoluția a fost caracteristică vremii în Europa, când dreptul divin de stăpânire monarhică a fost subminat și transformat, iar în schimb s-au subliniat drepturile universale ale cetățenilor de rând [70] . În consecință, viziunile mitologice asupra lumii care au stat la baza instituțiilor de drept conducătoare și care legau noțiunile populare de moralitate au fost înlocuite cu altele mai raționale [71] .
Republica Populară ChinezăCriza de legitimitate din China vine după decenii de lupte pentru putere și schimbări culturale din anii 1960. Criza de legitimitate în sine a fost rezultatul unei serii de reforme economice și politice efectuate de Partidul Comunist Chinez, ca parte a unei încercări de a-și salva reputația după ce politicile socialiste și conducerea populistă a lui Mao Zedong din anii 60 și 70 au părăsit economia chineză. într-o stare proastă.
În timpul domniei lui Mao, a fost negociat un contract social informal , prin care guvernul a oferit beneficii socialiste (cum ar fi hrană și locuință, îngrijire medicală, educație, securitatea locului de muncă, prețuri stabile, stabilitate socială și eliminarea viciilor sociale) în schimbul acceptării societății. a guvernării unui partid și pierderea unor libertăți civile și drepturi politice [72] . Cu toate acestea, în mijlocul unei perioade numite „ revoluție culturală ” din 1966 până în 1976, contractul social a fost amenințat pe măsură ce stabilitatea politică și socială slăbi [73] . Când Mao a murit în 1976, a urmat o scurtă criză de legitimitate, deoarece cultul personalității a murit odată cu el și Partidul Comunist Chinez a rămas fără o ultimă bază solidă pentru putere. Deoarece politicile socialiste principale ale partidului au eșuat, de asemenea, pentru a restabili și menține legitimitatea, partidul a fost forțat să renunțe la concentrarea de lungă durată asupra ideologiei marxiste, socialismului economic și a apelurilor și să se concentreze pe raționalizarea politică și economică, precum și pe consolidarea legislației. fundamentele activităților sale [67] . Realizările economice ale partidului (de exemplu, îmbunătățirea nivelului de trai, creșterea și dezvoltarea) în cadrul noilor politici liberalizate au fost principala dovadă a legitimității sale. În esență, reformele au reprezentat o tranziție încrezătoare de la o economie orientată spre control la una mai orientată spre piață, capitalistă [74] .
Odată cu tranziția la capitalism, Partidul Comunist Chinez s-a confruntat cu o nouă criză de legitimitate, deoarece a încălcat termenii contractului social anterior (inflația a crescut, diferența de venituri s-a mărit, precaritatea locului de muncă a crescut, programele de asistență socială s-au înrăutățit și viciile sociale au revenit) și revendicările Partidului Comunist Chinez cu privire la conducerea unui singur partid au fost puse sub semnul întrebării, deoarece publicul a început să se întrebe de ce era nevoie de un partid dacă socialismul eșuase și capitalismul era calea de ieșire [67] ; la urma urmei, liderii Partidului Comunist Chinez nu erau cei mai calificați pentru a implementa reforme economice orientate spre piață. Trecerea către politica capitalistă, combinată cu incapacitatea Partidului Comunist Chinez de a accepta presiunea crescută pentru liberalizare politică și democratizare, a culminat în cele din urmă cu mișcarea pentru democrație chineză și protestele din Piața Tiananmen din 1989 [67] .
Africa postcolonialăÎn secolul al XX-lea, pe măsură ce statele africane s-au adaptat la independența postcolonială, crizele de legitimitate și defalcarea statelor reprezentau o amenințare constantă [75] . În timp ce majoritatea statelor africane de pe continent au trecut cu succes de la dominația colonială la cea independentă, unele încercări de tranziție au eșuat. În Congo , de exemplu, statul s-a prăbușit deoarece instituțiile relevante (de exemplu, armata, executivul, guvernul local, populația) au refuzat să-și recunoască reciproc autoritatea și să lucreze împreună [76] . Restabilirea statului a necesitat intervenția internațională și venirea la putere a unui om puternic cu conivența statelor străine.
În alte țări africane, prăbușirea statului nu a fost o problemă pur post-colonială, deoarece majoritatea statelor au trecut de la un regim la altul cu oarecare succes. Cu toate acestea, problemele au apărut atunci când regimurile succesive (și cele de mai târziu) au început să răstoarne regimurile naționaliste inițiale. Ciad , Uganda și Ghana sunt exemple ale acestei dezvoltări, în fiecare dintre acestea un regim independent stabilit cu succes, dar disfuncțional, a fost înlocuit cu un regim militar care a reușit să concentreze puterea, dar nu a reușit să o exercite eficient. A urmat curând o criză de legitimitate și dezintegrarea statului [77] .
Europa de EstÎn țările din Europa de Est, unde stalinismul era sistemul dominant , legitimitatea sistemului depindea de insuflarea fricii în cetățeni și de carisma liderului statului [78] [79] Italic . Această strategie a funcționat pentru Stalin însuși în URSS, deoarece teroarea și carisma sa au dat naștere unui puternic cult al personalității, ceea ce a dus la faptul că puterea și legitimitatea erau doar în mâinile lui Stalin [80] . Cu toate acestea, pentru alte țări est-europene, comunismul sovietic era un sistem străin care trebuia integrat. Aceasta s-a dovedit a fi o problemă majoră, deoarece liderii comuniști din alte state est-europene le lipsea carisma lui Stalin.
Mai mult, comunismul a fost introdus în alte state est-europene (de exemplu, în România, Ungaria, Polonia) într-un timp mult mai scurt și s-a dezvoltat într-un mod cu totul diferit decât în URSS [81] . De exemplu, în Ungaria, Partidul Comunist a ajuns inițial la putere prin acordul tacit al unui guvern de coaliție. De-a lungul timpului, partidul a început să câștige strategic din ce în ce mai multă putere și să scape de concurență. Totuși, mijloacele democratice pe care le-au folosit inițial partidele comuniste din aceste state pentru a câștiga puterea și-au pierdut credibilitatea când au ajuns să fie privite ca o tiranie brutală în slujba puterii străine [82] . În cele din urmă, acțiunile populiste - acordarea de pământ țăranilor, stabilitate socială și economică, beneficii sociale - au făcut loc unor realități colectiviste brutale, liderii fiind acuzați pentru aceleași reforme pentru care fuseseră lăudați cândva .
Revoluția tunisiană a început odată cu auto-imolarea lui Mohamed Bouazizi la 17 decembrie 2010, deși greva minerilor din orașul Gafsa , din centrul vest-central din 2008 , poate fi considerată și începutul oficial al mișcării [84] . Poporul tunisian l-a răsturnat pe Ben Ali , care a introdus un stat polițienesc [85] . Revoluția, ca și celelalte revoluții ale „ primăverii arabe ” care au urmat curând, a fost cauzată de sărăcia endemică, creșterea prețurilor la alimente și șomajul cronic [86] . Tunisienii au cerut democrație, drepturile omului, încetarea corupției și încetarea aplicării legii anti-terorism din 2003, care le criminaliza efectiv ideile și practicile religioase [84] [87] .
Legitimitatea anterioară a guvernului tunisian se baza pe o combinație între carisma moștenirii laice a fostului președinte Bourguiba și legitimitatea realizărilor bazate pe modernizarea statului tunisian [88] . După ce această legitimitate s-a prăbușit și regimul care o însoțea s-a prăbușit, Partidul Islamist Renaștere a încercat să-și asigure legitimitatea criticând regimul anterior [89] . Tunisia a început o modernizare de sus în jos condusă de mica burghezie civilă, urbană și seculară, în contrast cu loviturile militare din Egipt, Siria și Irak, conducerea elitelor tradiționale din Maroc și Libia și conducerea țărănimii armate revoluționare din Algeria .
Tunisienii au cerut formarea unei Adunări Naționale Constituante , care să fie încredințată cu redactarea unei noi constituții [90] . Partidului fostului regim, Mitingul Constituțional Democrat , i s-a interzis să candideze la realegeri, iar Partidul Renașterii a câștigat 40% din voturi la alegerile supervizate de cel mai înalt organism independent din aprilie 2011. Cu 89 din 217 locuri, Partidul Renașterii a format o coaliție de triumvirat în Adunarea Națională Constituantă cu Congresul Republican și Partidul Ettacatol [91] .
Partidul Renașterii a câștigat apoi un control semnificativ al puterii, numinând 83% dintre funcționarii publici la toate nivelurile și a închis mass-media atacând fizic sute de jurnalişti [91] . Partidul Renașterii a fost, de asemenea, suspectat de mai multe asasinate, ducând la demisia prim-ministrului Hamadi Jebali în aprilie 2013 [91] . De asemenea, Partidul Renașterii nu a reușit să elaboreze o constituție până la termenul convenit de un an, ceea ce a determinat multe partide politice, inclusiv cel mai mare partid politic , Nidaa Tounes , să anunțe sfârșitul legitimității electorale a Partidului Renaștere [92] .
Publicul și partidele politice tunisiene au cerut apoi o legitimitate de compromis, care a constat într-un dialog național obligatoriu între Partidul Renașterii și alți membri la conducere ai adunării naționale constitutive, care a început în octombrie 2013 [92] . Acest lucru a forțat efectiv Partidul Renașterii să-și negocieze retragerea imediată din guvern, recunoscând în același timp eșecul actual al islamismului ca mijloc de legitimitate. Dialogul național, care este încă în desfășurare, urmărește crearea unui guvern legitim, încheierea procesului legislativ de elaborare a unei constituții și a unui cod electoral și crearea unui organism independent care să organizeze alegeri și să stabilească data finală a acestora [93] .
LibiaRevoluția libiană este considerată și ea parte a Primăverii arabe care a început la 15 februarie 2011 [94] la doar câteva luni după evenimentele din Tunisia. Revoluția l-a răsturnat pe Muammar Gaddafi [94] care a condus Libia timp de patru decenii [95] și a unit țara sub lozincile panarabismului , geografiei comune, istoriei comune și islamului [96] . Revoluția a fost o încercare de a înlocui aceste forme de legitimitate cu legitimitatea democratică [96] prin Consiliul Național de Tranziție [95] [96] .
Legitimitatea lui Gaddafi a scăzut, deoarece regimul său nu a reușit să beneficieze pe cei mai nevoiași din stat. Deși Libia are al nouălea câmp petrolier cunoscut din lume și o populație de numai 6,5 milioane [94] , sondajele Gallup din 2010 au arătat că 29% dintre tinerii libieni erau șomeri, iar 93% dintre tinerii libieni și-au descris averea ca fiind „grea” sau „suferință” [94] . Pe măsură ce protestatarii au ieșit în stradă, Gaddafi a trimis tancuri, avioane [94] și mercenari [97] să-i atace, provocând o serie de dezertări și subminându-i și mai mult legitimitatea ca conducător. Numărul efectiv al morților din aceste atacuri este necunoscut, deoarece regimul Gaddafi a închis atât mass-media globală, cât și locală și alte comunicații [94] . Cu toate acestea, în cele din urmă, regimul libian slab [98] din punct de vedere militar a fost depășit, iar Gaddafi a fost asasinat la 20 octombrie 2011 [99] , ceea ce a dus la dezintegrarea regimului [100] .
După plecarea lui Gaddafi, bătrânii tribali, organizațiile sociale , grupurile de tineri, consiliile orașului și facțiunile locale au intervenit pentru a umple vidul de putere [101] . Există multe triburi diferite în Libia, care nu toate au susținut schimbarea de regim, ceea ce face dificilă stabilirea unei noi forme de legitimitate [102] . Cu toate acestea, spre deosebire de Egipt, Libia nu are o clasă de ofițeri sau o justiție înrădăcinată care ar putea prelungi sau împiedica tranziția țării către democrație. După revoluție, niciun grup nu a dominat, [101] deși câteva facțiuni, mai cunoscute sub numele de katibs , au putut să dea dovadă de o putere considerabilă.
Katibs sunt „grupuri de luptă armate de 20 până la 200 de bărbați formate de-a lungul granițelor unui district, oraș sau regiune” [103] . Aceste grupuri au jucat un rol central în puterea militară a forțelor revoluționare [103] . După răsturnarea lui Gaddafi, facțiunile puternice din Misrata și Zintan au făcut raid în Tripoli, capitala libiei, „pândând mașini, confiscând ministere și campând în instituții cheie precum aeroportul și câmpurile petroliere” [103] pentru a câștiga putere politică.
Pentru a stabili legitimitatea și suveranitatea democratică, Consiliul Național de Tranziție a trebuit să se ocupe de aceste facțiuni, proces care până acum a fost în mare parte eșuat din cauza neîncrederii dintre cele două părți și ilegitim din punctul de vedere al poporului, dar, în ciuda acestui fapt, puterea militară tangibilă a facțiunilor [ 104] . Pentru a stabili cu fermitate legitimitatea democratică, Consiliul Național de Tranziție încearcă să elaboreze o nouă constituție. Întâmpină și el dificultăți în această sarcină, motiv pentru care confundă referindu-se la prima constituție libiană din 1951 [105] .
YemenChiar înainte de revoluția din 2011, legitimitatea regimului fostului președinte yemenit Ali Abdullah Saleh se baza pe o rețea de patronaj bazată pe sistemul tribal yemenit înrădăcinat, legând efectiv legitimitatea politică a lui Saleh de legitimitatea socială și politică mult mai stabilită și mai sigură a triburi. Yemenul este istoric tribal, triburile sunt responsabile pentru apărare, menținerea păcii, protejarea și încurajarea comerțului și a piețelor, interzicerea sau facilitarea călătoriilor. Pentru mulți yemeniți, sistemele tribale sunt „principalul sau singurul sistem administrativ pe care îl cunosc”. Triburile funcționează eficient ca guverne locale, instalând generatoare și pompe de apă, deschizând școli și furnizând servicii publice. Astfel, pentru mulți , „statul nu este reprezentativ pentru națiunea yemenită căreia se consideră că îi aparține ” .
Revoluția yemenită, care face parte și din Primăvara Arabă , a fost cauzată de pierderea legitimității de către regimul lui Saleh. Tinerii yemeniți au dorit demisia lui Saleh și „un sistem mai responsabil și mai democratic” . Deși reformele au fost lente din cauza lipsei de sprijin internațional și a sărăciei protestatarilor, deoarece Yemenul este cea mai săracă țară din lumea arabă, mișcarea anti-Saleh a câștigat avânt, iar înalți oficiali guvernamentali și lideri tribali s-au alăturat opoziției împotriva lui Saleh. . Cel mai important oficial guvernamental care s-a alăturat mișcării revoluționare a fost generalul-maior Ali Mohsin Al-Ahmar, care a ordonat trupelor sale să apere demonstrațiile antiguvernamentale.
Saleh a fost înlăturat, iar succesorul său, Abdu Rabou Mansour Hadi, a fost votat ca șef al unui guvern de tranziție care includea un bloc de opoziție, Partidele din Conferința Mixtă, o alianță formată din cinci partide, inclusiv Partidul Islamist Islah și Partidul Socialist Yemen. Partidul Unității Populare Nasirist și două mici partide islamiste Zaidi. Conferința de Dialog Național, lansată în martie 2013, a reunit 565 de delegați din aceste partide pentru a redacta împreună o constituție și a aborda probleme de guvernanță de lungă durată în Yemen, cum ar fi contraterorismul, dezvoltarea și Mișcarea Separatistă de Sud.
Deși Yemenul a fost singura țară din Primăvara Arabă din 2011 care a ajuns la o înțelegere negociată cu actualul regim și a dezvoltat un plan de tranziție la un dialog național, până în 2013 „nu a existat o redistribuire semnificativă a resurselor sau a puterii ferme în afara elitei tradiționale. " . Rămășițele regimului Saleh și lipsa de sprijin din partea triburilor sudice au zădărnicit Conferința de Dialog Național, care s-a încheiat cu patru luni mai târziu decât se aștepta, în ianuarie 2014. Alte alegeri au fost amânate pe termen nelimitat, ceea ce a condus la speculații că Hadi și membrii parlamentului își vor păstra posturile pe termen nelimitat. Din cauza acestor complexități, în prezent nu există un organism politic unificator legitim în Yemen.
Efectele unei crize internaționale de legitimitate tind să se extindă mai mult decât crizele interne, având în vedere că actorii dețin puterea în mai multe țări diferite. Crizele internaționale pot amenința stabilitatea relațiilor dintre țări, crescând probabilitatea unui conflict.
Uniunea EuropeanăUniunea Europeană (UE) este organismul de conducere a 28 de țări europene. Uniunea Europeană nu are o legitimitate deplină în raport cu cetățenii a 28 de țări, întrucât guvernează doar în sfera politicii și economiei. De asemenea, UE nu funcționează după regula majorității, ceea ce înseamnă că orice țară poate pune veto asupra legilor. UE a trecut printr-o criză de legitimitate atunci când a încercat să adopte o constituție care a eșuat la un referendum privind o constituție europeană în Franța în 2005.
Statele Unite ale AmericiiÎn perioada Războiului Rece, majoritatea țărilor europene au respectat autoritatea Statelor Unite ca lider internațional. Europenii au acceptat Statele Unite ca principal apărător împotriva URSS. Cu toate acestea, după căderea URSS, potrivit unor oameni de știință, SUA nu a mai fost nevoie de europeni în acest scop și, prin urmare, și-au pierdut legitimitatea internațională.
În această perioadă, mulți teoreticieni politici au recunoscut că SUA se afla în mijlocul unei crize de legitimitate. Minoritățile din SUA au început să pună la îndoială legitimitatea guvernului pentru că au simțit că li se refuză drepturile. Această mentalitate a dus la mișcări care au început cu Mișcarea pentru Drepturile Civile, care a fost compusă în principal din afro-americani și studenți, dar de-a lungul timpului a îmbrățișat o mare parte a populației. Răspunsul guvernului SUA la criza de legitimitate de la sfârșitul secolului XX arată că într-o democrație consolidată, o criză de legitimitate poate consolida legitimitatea. În acest caz, sistemul s-a adaptat la dorințele cetățenilor, iar SUA și-au recăpătat legitimitatea.
La mijlocul anilor 1960, legitimitatea guvernului SUA a fost pusă sub semnul întrebării atunci când cetățenii au început să pună la îndoială legitimitatea războiului din Vietnam.
2000: George W. Bush reales împotriva lui Al GoreLa alegerile prezidențiale din SUA din 2000, George W. Bush a pierdut votul popular, dar a câștigat totuși votul electoral. Mulți cetățeni americani au considerat că acest lucru nu este corect. Legitimitatea SUA a intrat în discuție de la decizia Curții Supreme în Bush v. Gore . În timp ce unii consideră că legitimitatea președinției a fost pusă sub semnul întrebării, alții consideră că legitimitatea instanței a fost amenințată de anunțarea deciziei. În urma deciziei, 675 de profesori de drept s-au declarat împotriva deciziei în The New York Times .
Atunci când subiectul își pierde legitimitatea, societatea nu mai are încredere în el să susțină contractul social. Fără un contract social, drepturile naturale ale societății, cum ar fi viața, libertatea și proprietatea, sunt amenințate. Prin urmare, de regulă, este atât în interesul societății, cât și al actorului să pună capăt crizei de legitimitate. Există mai multe modalități de a pune capăt unei crize de legitimitate, dar în prezent nu există un consens cu privire la cea mai bună metodă. Deși actorul poate fi înlocuit, așa cum se vede în multe dintre exemplele de mai sus, și poate pune capăt efectiv crizei de legitimitate, în această secțiune ne vom concentra pe soluționarea conflictului. În această situație, actorul care a căutat legitimitatea înainte de criză își recapătă legitimitatea.
Legitimitatea poate fi restabilită în două moduri: