Naturalismul metafizic (ontologic) este doctrina conform căreia natura acţionează ca un principiu unic, universal, excluzând supranaturalul, de a explica tot ceea ce există. Ca urmare, metodele și principiile științelor naturii își găsesc aplicare în sfera fenomenelor spirituale și socioculturale, iar problemele metafizice sunt complet îndepărtate din filosofie.
Naturalismul metafizic (numit și „naturalism ontologic”, „naturalism filozofic” și „anti-supranaturalism”) este o viziune filozofică asupra lumii și un sistem de credințe care afirmă că nu există altceva decât elemente, principii și relații naturale sau naturale de un fel care sunt cunoscute şi studiate.ştiinţele naturii . Întrucât știința nu are documentație sigură a niciunui fenomen supranatural, naturalismul metafizic susține că nu există astfel de fenomene care ar avea vreo existență reală [1] .
Naturalismul ontologic este elementul fondator al programului general al naturalismului , care afirmă că toată realitatea este epuizată de natură și nu conține nimic „supranatural”, și că metoda științifică naturală ar trebui folosită pentru a explora toate domeniile realității, inclusiv „spiritul uman”. „ [2] .
Teza centrală a naturalismului ontologic are următoarea formă: „Tot ceea ce există are o anumită calitate A” despre ceea ce există în relația afirmativă, iar un enunț de forma „Obiectele având calitatea B nu există” în relația negativă.
Naturalismul ontologic constă în faptul că, potrivit reprezentanților săi, toate obiectele spațiu-timp sunt identice în proprietățile lor esențiale și sunt formate metafizic din subiecți fizici. Aceste obiecte sunt obiecte de studiu ale științelor naturii.
După cum arată clar descrierea, „naturalismul ontologic” este un program filozofic și un fel de doctrină metafizică. Acesta conține o natură paradoxală specială a „naturalismului” ca program metafizic care exclude „metafizica” în conținutul său filozofic clasic. De aceea naturalismul ontologic este foarte des identificat cu „materialismul”.
Mulți naturaliști ontologici împărtășesc o atitudine fizicistă față de actele și stările mentale și afirmă unicitatea interpretării științifice naturale. Ei adoptă o viziune fizicistă asupra tărâmului mental, deoarece cred că altfel nu am fi capabili să explicăm modul în care procesele mentale ne pot afecta cauzal corpurile și alte elemente fizice. Astfel de considerații motivează viziuni naturaliste despre lumea biologică, lumea socială și așa mai departe.
În multe discuții, naturalismul ontologic este considerat chiar echivalent cu fizicismul. De exemplu, David Papineau în cartea sa „Naturalismul filosofic” înlocuiește cu îndrăzneală „naturalismul” cu „fizicalismul” [3] .Definițiile standard ale manualelor urmează același model [4] .
Această identificare nu este deloc întâmplătoare, deoarece atunci când se încearcă o definiție coerentă a fizicismului și a clasificării sale, devine destul de dificil de înțeles cum fizicismul însuși este o doctrină metafizică și, dacă da, care este diferența sa fundamentală față de naturalismul metafizic?
S-ar putea opri asupra acestei echivalențe și exclude conceptul de naturalism ontologic din dicționar în principiu, dar există obiecții semnificative.
De exemplu, Marcin Miłkowski consideră că naturalismul nu se poate reduce la fizicism și, prin urmare, aceste poziții ar trebui să fie distinse. Vorbind despre diferența dintre naturalismul ontologic și fizicismul reductiv , el susține că naturalismul ontologic nu trebuie identificat cu reducerea la o singură știință - fizica. Naturalismul nu consideră toate obiectele ca fiind fizice, în sensul că toate obiectele din științele speciale sunt reductibile la ele, nu caută un ideal în fizică, ci se referă mai degrabă la știința ideală a naturii, care nu implică unitatea științelor . 5] .
Cu toate acestea, naturalismul ontologic este reductiv, dar reducerea este mai amplă, la o varietate mai mare de obiecte și la un număr mai mare de moduri de interpretare a acestora, decât în fizicism. În naturalismul ontologic, se înțelege că toate obiectele sunt obiecte naturale naturale.
Naturalismul ontologic cuprinde și generalizează fizicismul într-un sens larg și restrâns, dar nu este echivalat cu acesta din punctul de vedere al lui Miłkowski.
După specificul subiectului de discuție din programul naturalist, acestea se împart în: naturalism epistemologic, naturalism semantic, naturalism ontologic și metodologic . Acestea din urmă sunt principalele diviziuni.
„Naturalismul poate fi împărțit intuitiv în componente ontologice și metodologice”, spune David Papineau .[6] . „Ontologic” se referă la studiul filozofic al naturii ființei.
Naturalismul metafizic este unul dintre posibilele fundamente ontologice ale metodei științifice. Naturalismul metafizic permite existența doar a obiectelor identice, din acest motiv nu este nevoie să se caute și să se folosească diferite tipuri de metode în studiul diferitelor tipuri de obiecte. În special, consecința interzicerii asumării existenței unor obiecte abstracte filozofice unice este negarea unei alte metode de cunoaștere a realității, care decurge din inaplicabilitatea imaginară unor astfel de obiecte care nu există din punctul de vedere al naturalism ontologic. Astfel, naturalismul metafizic fundamentează naturalismul metodologic ca justificare pentru aplicabilitatea unei singure și unice metode de studiu teoretic al științelor empirice finalizate la toate științele, chiar și la acelea care, bazându-se pe o idee diferită a ființei, permiteau metode unice de cunoaștere. obiecte unice (de exemplu, filozofie).
Există și alte opinii în această chestiune, care afirmă independența naturalismului metodologic față de cel metafizic (sau ontologic). Pentru naturalismul metodologic, după Draper P., [7] aspectul religios nu contează. Metodologia științei, ca, de fapt și în principiu, știința naturii, nu implică o atitudine independentă față de religie, este o practică accesibilă și adecvată a adepților diverselor religii. Nu este necesar, așadar, să fii ateu pentru a desfășura cercetări după principii consacrate. Practicarea științei poate fi efectuată în același mod atât de credincioși, cât și de necredincioși. Potrivit lui Michael C. Rea, cei care se autointitulează naturaliști sunt uniți în primul rând de o aderență la un anumit tip de dispoziții metodologice. Michael C. Rea argumentează în mod convingător concluzia surprinzătoare că naturaliștii au tendința de a respinge realismul în raport cu obiectele materiale și susține că naturalismul ontologic este în conflict cu materialismul, de care se crede că depinde, de aceea naturalismul ar trebui considerat doar ca un program de cercetare [ ] 8] .
Există și cei care recunosc semnificația importanței „credințelor” pentru știință, dar nu cred că acestea sunt esențiale pentru practica științifică [9] .
Poziția naturalismului ontologic în etică se numește realism moral (etic).. Metafizica realistă a moralității corelează faptele și proprietățile morale, pe de o parte, cu lumea fizică (naturalism, non-naturalism, supranaturalism) și, pe de altă parte, cu subiectivitatea umană (obiectivism și subiectivism). Prin urmare, există o morală autentică, și nu doar acceptată social. Naturalismul moral și non-naturalismul au dificultăți în a explica semnificația psihologică a moralității; în plus, primul implică o epistemologie empiristă care nu este prea potrivită pentru morală, iar a doua o epistemologie intuiţionistă care nu este mai puţin dubioasă astăzi. Pe de altă parte, teoriile internaliste, convingătoare din punct de vedere psihologic și epistemologic, sunt forțate să nege fie obiectivitatea, fie însăși realitatea moralității. Naturalismul moral este o încercare de a se descurca cu orice metafizică este suficientă pentru a vorbi despre emoții sau calități de conducere. Susținătorii realismului moral includ Protagoras , Aristotel, Hobbes , Hume, Mill , Nietzsche și Marx [10] .
Este corect să numărăm nașterea naturalismului din Grecia Antică. Filosofii naturii , printre ei Thales , Anaximandru , Anaximenes au căutat să explice fenomenele naturale prin cauze naturale. Legăturile cauzale nu au fost stabilite de filozofii naturii la joncțiunea dintre imanent și transcendent . Ei au încercat să nu atribuie toate fenomenele naturale unei zeități, ci să le înțeleagă din perspectiva tiparelor naturale observate. Dar, desigur, trebuie să înțelegem că ele pot fi caracterizate cu mari rezerve de către naturaliști în sensul modern.
A doua etapă importantă a viziunii asupra lumii în formarea unei viziuni naturaliste poate fi considerată filozofia lui Aristotel . Desigur, locul său în istoria naturalismului este destul de controversat, deoarece doctrina sa despre „esență” (substanță) a fost obiectul criticii științei moderne, iar metodologia științifică modernă s-a dezvoltat în mare măsură în contrast cu opiniile lui Aristotel. Dar dacă îl considerăm pe Aristotel în contrastul său cu învățăturile lui Platon, atunci numele lui ca naturalist va fi destul de justificat.
De fapt, este legată de știința modernă prin concentrarea sa pe înțelegerea cauzelor pentru a clarifica principiul acțiunii și posibilitatea unei predicții rezonabile, precum și ideea conexiunii necesare între nivelurile empirice și teoretice ale cunoștințe științifice.
F. Bacon stabilește direcția orientată spre practică a științei moderne. Sistematizarea cunoștințelor empirice în „New Organon ” a fost cea care a determinat principiul cunoașterii cauzalității pentru a atinge bunăstarea prin impactul asupra naturii. Astfel, cunoașterea legilor naturale capătă importanță în sensul vieții umane și determină o dependență mai mică a acesteia de „transcendent”. Pentru D. Hume, care a făcut o întorsătură cardinală în focalizarea pe cunoașterea experimentală a fenomenelor naturale, experiența și observarea sunt universale pentru toate știința. El a susținut că principiile cunoașterii științelor naturii sunt aplicabile și în sfera moralității, logicii și religiei [11] . În același timp, din materialism a venit ideea că doar obiectele și evenimentele verificate empiric sunt „fapte”, iar orice altceva – religie, etică, moralitate, estetică – sunt doar întrebări de credință și opinii care nu pot fi recunoscute prin cunoașterea reală.
O etapă importantă pentru dezvoltarea bazei viziunii asupra lumii a naturalismului în aspectul său ontologic a fost pozitivismul . Pentru O. Comte , adevărata realitate este tocmai fenomene, fapte – fără nici un „suport metafizic” (literal, „substanță”) Cu naturalismul ontologic, pozitivismul, în primul rând, face comună ideea de filozofie pozitivă ca critică a metafizicii. , și depășirea ei ulterioară, l-au indicat pe R. Carnap , precum și ideea unui filozof ca „slujitor al științei”, purificându-l de introducerea „transcendentului”.
Potrivit lui Jaegwon Kim, naturalismul ontologic, mai mult decât pragmatismul, se identifică cu filosofia analitică modernă și chiar este ideologia ei [12] .
Dale Ripe: „În primul rând, știința este întotdeauna pregătită să se ocupe de orice rezultat care este obținut prin metodologia științifică. În al doilea rând, știința include cerința „repetabilității” pentru ca cunoștințele să fie utile. cazurile” de fenomene supranaturale nu există. Dacă știința ar trebui să respingă explicatii ale supranaturalului ca o chestiune de principiu, sau poate permite repetarea lor daca ar exista suficiente dovezi care indica cauze supranaturale? Este atunci naturalismul ontologic un principiu filozofic necesar sau fundamental al stiintei, sau doar unul regulativ sau metodologic? " [13] .
Prima critică este circularitatea metodologiei sale, „un joc inel în care metoda științifică se aplică în mod constant la sine” [14] . Deși metoda științifică este celebrată pentru capacitatea sa excepțională de a dezvălui secretele Naturii, orientarea filozofică pe care o presupune metoda științifică pierde de fapt mijloacele epistemologice de a critica aceeași metodă menționată. Astfel, anticipând prăbușirea naturalismului, „filozofia viitorului va folosi metoda științifică în mod critic. Nu ne putem imagina cu ușurință un viitor în care metoda științifică să fie ignorată. Critica vine nu numai din elemente experimentale, ci din interpretarea experienței sociale și istorice. Și totuși, din punct de vedere social, interpretarea este la fel de importantă ca și metoda în sine . În centrul criticii multiple a naturalismului a lui Ripe se află dinamica socială și o anticipare tacită a unei noi sociologii a cunoașterii științifice și a cercetării științifice ca domeniu în creștere al activității intelectuale moderne. Contextul socio-istoric în care are loc interpretarea este pur și simplu ignorat de „teoria unei societăți în care totul va fi îmbunătățit prin educația în metoda științifică” naturalistă.
Naturalismul ontologic „nu a reușit să explice natura realității, iar știința, desigur, de la sarcina filozofiei”. Naturalismul respinge în mod explicit potențialul epistemic al dialecticii în favoarea relevanței științifice, acceptând un punct de vedere care este legat de metoda sa științifică. Astfel, naturalismul provoacă o pierdere a voinței și a capacității unei persoane gânditoare de a-și imagina că lumea ar putea fi diferită, respingând sau degradând schimbările structurale în favoarea siguranței, stabilului și confortabil [13] .
Conform naturalismului, soluționarea problemelor filosofice este posibilă numai pe baza datelor științelor naturii. Dar dacă problemele epistemologice sunt probleme științifice, atunci filozofii nu ar trebui să se amestece în soluționarea acestor probleme [13] .
Critica constă în circularitatea metodologiei sale, „un joc inel în care metoda științifică se aplică în mod constant la sine”. Deși metoda științifică este celebrată pentru capacitatea sa excepțională de a dezvălui secretele Naturii, orientarea filozofică pe care o presupune metoda științifică pierde de fapt mijloacele epistemologice de a critica aceeași metodă menționată. Astfel, anticipând prăbușirea naturalismului, „filozofia viitorului va folosi metoda științifică în mod critic. Nu ne putem imagina cu ușurință un viitor în care metoda științifică să fie ignorată. Critica vine nu numai din elemente experimentale, ci din interpretarea experienței sociale și istorice. Și totuși, din punct de vedere social, interpretarea este la fel de importantă ca metoda în sine.” În centrul criticii multiple a naturalismului a lui Ripe se află dinamica socială și o anticipare tacită a unei noi sociologii a cunoașterii științifice și a cercetării științifice ca domeniu în creștere al activității intelectuale moderne. Contextul socio-istoric în care are loc interpretarea este pur și simplu ignorat de „teoria unei societăți în care totul va fi îmbunătățit prin educația în metoda științifică” naturalistă [13] .
Naturalismul este în sine neștiințific și, prin urmare, nu este bine întemeiat. Argumentul auto-referinței poate fi complicat de raționamentul suplimentar că principiile naturalismului nu sunt a priori și, prin urmare, nu ar trebui judecate ca anumite judecăți, ci ca fiind probabilistice.
Metoda științifică în niciun caz nu o cere, este obișnuit ca omul de știință practicant să se comporte ca și cum lumea fizică ar fi reală și independentă de minte; aceasta corespunde în mare măsură concepției naive sau de bun simț asupra realității obiective a lumii fizice, din care provin multe aspecte practice ale științei. într-un anumit sens, naturalismul metafizic poate părea naiv din punct de vedere filozofic, deoarece se abate de la punctul de vedere conform căruia universul fizic este într-adevăr real și independent de minte. Din punct de vedere filosofic, prioritizează ceea ce experimentăm față de modul în care îl experimentăm; se deosebește de realismul naiv prin argumentarea că fenomenele pe care le trăim sunt determinate nu de obiectul percepției în sine, ci de „structura cauzală” mai generală a universului fizic din care facem și noi parte.
Întrucât sarcina naturalismului ontologic este de a descrie domeniul fenomenelor mentale în termeni științifici, fără referire la „spiritual”, vocabularul său include termeni precum „informație”, „sens”, „reprezentare”, „semne”. Totuși, definirea acestor termeni implică subiectul, reprezentarea și înțelegerea acestuia, setările țintă. Informația implică prezența unui canal de transmisie și a unui dispozitiv de decodare, care, în raport cu un subiect uman, sunt înțelese ca fiind organele de simț și conștiința. Sensul depinde de utilizarea cuvântului în vorbire, reprezentarea este posibilă acolo unde interpretarea și înțelegerea sunt posibile, un semn este un semn pentru cineva. Astfel, naturalismul ontologic, deși aplică încărcarea teoretică a limbajului și a observației, nu poate evita terminologia mentalistică.
Naturalismul filozofic, despre care vorbește Plantinga, este o încercare de a depăși știința empirică, atunci când anumite afirmații filozofice sunt făcute în cadrul teoriei științifice care nu pot fi verificate. Știința este o descriere matematică a fenomenelor, dar în materie de înțelegere a fenomenelor este indiferentă. Naturalismul filozofic, care presupune că singurele lucruri care există sunt entitățile naturale și că știința este singura sursă de cunoaștere, este o viziune asupra lumii [15] . Prin urmare, se poate concluziona că confuzia arbitrară a unei viziuni atee asupra lumii cu știința este un motiv cheie pentru disputa continuă între religie și știință.