Metafora ferestrei sparte ( franceză sophisme de la vitre cassée , tradus uneori ca „parabola ferestrei sparte”) este o metaforă dată de economistul Frédéric Bastiat în eseul său Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ( „Despre asta ce se vede și ce nu se vede”), 1850. Potrivit lui Henry Hazlitt , această metaforă ilustrează una dintre concepțiile greșite comune despre economie , și anume că orice dezastru poate contribui la dezvoltarea economică.
Băiatul a spart paharul din brutărie și a fugit. Brutarul încearcă să estimeze pierderea și stabilește că noul pahar îl va costa 3000 de unități monetare convenționale. Dar cineva din mulțime observă că, în general, nu este chiar atât de rău, deoarece aceste fonduri vor crea un profit pentru geam. Geamrul, la rândul său, va cheltui banii primiți, revitalizând astfel economia locală.
Greșeala este însă că nu ține cont de faptul că brutarul trebuie să-și cheltuie banii pentru a reface fereastra. Prin urmare, alți potențiali vânzători de mărfuri pentru brutar vor primi mai puțin profit. Drept urmare, o fereastră spartă nu îmbogățește economia în totalitate, ci, dimpotrivă, dăunează costului a cel puțin unei ferestre.
Reprezentanții școlii keynesiene cred că în unele cazuri băiatul poate fi de fapt util, deși nu în cel mai bun mod. Confruntat cu subutilizarea resurselor (cum ar fi în timpul Marii Depresiuni ), John Maynard Keynes s-a gândit că ar putea avea sens să construiască scheme piramidale complet inutile pentru a stimula economia, a crește cererea agregată și, prin urmare, a promova ocuparea deplină a forței de muncă.
Economiștii austrieci, precum Bastiat însuși, interpretează metafora într-un mod diferit. Să presupunem că se află că băiatul este de fapt angajat ca geam și primește 10 unități monetare convenționale pentru fiecare geam spart. Dintr-o dată se dovedește că acțiunile băiatului sunt furt: geamul îi face pe oameni să apeleze la el pentru servicii prin spargerea geamurilor. Adică geamul beneficiază în detrimentul altora. Bastiat a arătat că oamenii susțin de obicei acțiuni care echivalează din punct de vedere moral cu angajarea unui băiat ca geam pentru a sparge geamurile lui.
Reprezentanții Școlii austriece și ai liberalismului cred că „lipsa unei ferestre sparte” este foarte frecventă în conștiința de masă. Exemplele includ:
Unii văd războiul ca un factor pozitiv deoarece, după cum arată istoria, războaiele au ajutat adesea la concentrarea resurselor și au promovat dezvoltarea tehnologiei în alte industrii. Creșterea producției și a ocupării forței de muncă în timpul războiului este un motiv pentru mulți să creadă că „războiul este bun pentru economie”. Cu toate acestea, în același timp, ponderea producției de lucruri „inutile” și inutile crește. Aceasta înseamnă că resursele sunt distruse inutil și oferta totală de bunuri și servicii scade [1] .
Bastiat, Hazlitt și alții l-au comparat pe geam cu grupuri de interese speciale și pe băiat cu guvernul. Grupurile de interese speciale cer bani de la guvern (sub formă de subvenții, granturi și așa mai departe), iar guvernul colectează bani de la contribuabili. Beneficiarii sunt de obicei mulțumiți, pentru că mulți cred că acțiunile guvernului sunt de folos tuturor. Dar oamenii nu observă costurile ascunse: contribuabilii devin mai săraci cu această sumă. Contribuabilii vor trebui să renunțe la alimente, îmbrăcăminte și alte lucruri pe care le-ar fi achiziționat, dar din moment ce nu există o modalitate de a cuantifica cu exactitate ceea ce nu este achiziționat, există un cost ascuns, uneori numit cost de oportunitate. Bastiat a considerat acest caz în eseul „Ce se vede...”. Din moment ce prețul este ascuns, se pare că a ajuta grupuri individuale nu costă nimic. Hazlitt încheie principiul cu cuvintele „tot ceea ce primim, cu excepția darurilor naturii, trebuie plătit”. Robert Heinlein a inventat și a propagat acronimul " TANSTAAFL " ( There Ain't No Such Thing As A Free Lunch ) pentru a se referi la acest principiu .
Exemple comune de argumente din partea unor grupuri de interese speciale care se încadrează în metafora ferestrei sparte includ:
Economistul Walter Williams și editorialiștii Jon Goldberg [2] și Robert Traczynski [3] l- au acuzat pe economistul Paul Krugman că a folosit greșit metafora la scurt timp după atacurile din 11 septembrie . Krugman a scris că costul clădirilor distruse este relativ mare la scară națională, iar restaurarea lor, în opinia sa, poate relansa economia [4] .