Manifold Destiny [ 1] este un articol de Sylvia Nazar și David Gruber publicat în The New Yorker pe 28 august 2006. Articolul de 10.000 de cuvinte descrie în detaliu contextul unui eveniment istoric - dovada conjecturii Poincaré a matematicianului rus G. Perelman .
Textul articolului acoperă biografiile matematicienilor care au contribuit la proba finală, relația lor cu Perelman în ultimii ani, interviuri cu experți independenți, precum și opiniile și comentariile lui Perelman însuși, pe care le-a împărtășit cu autorii lucrării. articolul, care a venit la Sankt Petersburg pentru o întâlnire personală.
Sylvia Nazar, economist și profesor de jurnalism, cunoscut în Occident pentru cartea sa biografică despre John Nash , și David Gruber, care lucrează și el în domeniul jurnalismului științific, analizează în articol nu problema matematică în sine și demonstrația ei, ci relații complexe în cadrul comunității matematice internaționale. Autorii ridică întrebări acute legate de etica științifică și de afaceri în rândul oamenilor de știință moderni, opunând eroului articolului, Grigory Perelman, celebrului matematician chinez Yau Shingtun .
Yau Xingtong , câștigător al numeroaselor premii matematice, inclusiv Premiul Fields în 1982, a condus unul dintre cele trei grupuri de oameni de știință care au testat independent dovezile lui Perelman, publicate de el în 2002-2003, pentru adevăr și inconsecvențe. Acest grup a inclus doi dintre studenții săi, Cao Huaidong (Huai-Dong Cao) și Zhu Xiping (Xi-Ping Zhu), pe care Yau i-a adus pentru a testa dovada.
În 2006, au publicat The Hamilton-Perelman Theory of Ricci Flow: The Poincaré and Geometrization Conjectures pe site-ul revistei Asian Mathematical Journal (din care Yau este co-editor), dedicat analizei demonstrației lui Perelman. Cu toate acestea, ceva timp mai târziu, titlul articolului a fost schimbat cu unul nou: „ A Complete Proof of the Poincaré and Geometrization Conjectures: Application of the Hamilton-Perelman Theory of the Ricci Flow ”. Textul rezumatului articolului a fost și el modificat.
Aceste schimbări și comentariile ulterioare ale lui Yau, pe care, conform unui articol din The New Yorker , le-a făcut în prelegerea sa la Beijing în 2006 la Conferința Internațională de Matematică privind Teoria Corzilor , au dat impresia că Cao și Zhu și-au adus propriile contribuții la dovada.ipoteza Poincaré.
Articolul New Yorker arată clar că acest eveniment nu a fost un accident. Descriind cariera lui Yau în retrospectivă, Nazar și Gruber notează cum, de-a lungul timpului, el a devenit din ce în ce mai preocupat de lupta pentru putere în comunitatea matematică chineză și de promovarea matematicienilor chinezi pe scena mondială.
Autorii își amintesc de cazul precedent al lui Yau, când el și studenții săi au încercat să revendice meritul pentru proba finală a uneia dintre conjecturile din domeniul simetriei oglinzii, prezentată inițial de Alexander Givental în 1996.
Nazar și Gruber explică diferența dintre lacunele calitative din demonstrație (erori, inconsecvențe) și rugozitatea acesteia: dificultatea percepției, utilizarea unor teorii și nu a altora, abrevieri nedezvăluite. Această distincție este importantă deoarece, în primul caz, permite altor oameni de știință să corecteze calculele greșite ale lucrării depuse și să își însuşească paternitatea dovezii finale; în al doilea caz, acest lucru nu se poate face [2] . Astfel, Yau, profitând de ocazie pentru a critica dovezile prezentate, potrivit lui Nazar și Gruber, încearcă să exagereze meritele matematicienilor chinezi sub conducerea sa, subjugând originalitatea și completitudinea dovezilor altor oameni.
Potrivit autorilor lucrării, înainte de publicarea lucrării lui Zhu și Cao în Asian Mathematical Journal, 31 de matematicieni din consiliul său editorial au primit un e-mail de la Yau, informându-i că au avut la dispoziție trei zile pentru a comenta lucrările lui Zhu și Cao, ceea ce Yau plănuise.publică într-un jurnal. În același timp, nici lucrarea în sine, nici recenziile terților, nici rezumatul acesteia nu au fost atașate scrisorii. În plus, Yau a încercat să negocieze pentru o copie a lucrării unei alte perechi de matematicieni care au testat independent dovezile ipotezei în schimbul lucrării lui Zhu și Cao de la directorul Institutului Clay , Jim Carlson. Yau a motivat acest lucru prin faptul că fostul său elev Tian Gang , care a lucrat în tandem cu John Morgan, a putut împrumuta prevederile lucrării lui Zhu și Cao [2] .
Aceste evenimente sunt asociate de către autorii articolului cu conflictul care a avut loc între Yau și proeminentul matematician chinez Zhen Shenshen , care i-a fost profesor și mentor timp de mulți ani. Zhen Shenshen a făcut eforturi pentru un congres al Uniunii Internaționale de Matematică la Beijing de mulți ani, iar când Beijingul a fost ales în sfârșit ca loc de desfășurare a congresului în 2002 , Yau a încercat să-i convingă pe membrii uniunii să mute întâlnirea la Hong Kong . Cu puțin timp înainte de moartea sa, Shenshen l-a anunțat pe Tian Gang, care era elevul lui Yau, drept succesor al lui, și nu pe Yau însuși. Yau, la rândul său, a început să-l critice pe Tian Gang într-un interviu, acuzându-l de delapidare și plagiat .
O astfel de imagine a lui Yau contrastează puternic cu imaginea lui Grigory Perelman , condamnând conformismul și încălcarea standardelor etice în comunitatea matematică. În ceea ce privește Yau, articolul îl citează pe Perelman spunând: „Nu pot să spun că sunt revoltat, restul o duc și mai rău” [2] .
În plus, articolul a prezentat o ilustrare fără ambiguitate pe o pagină întreagă: un desen cu Yau smulgând medalia Fields de pe gâtul lui Perelman [3] .
Articolul a făcut mult zgomot, iar reacția lui Yau nu a întârziat să apară. Pe 18 septembrie 2006, o copie a unei scrisori de douăsprezece pagini pe care avocații lui Yau au trimis-o autorilor articolului și Jessica Rosenberg, care era însărcinată cu verificarea articolului, a apărut pe site-ul său personal. Jurnaliştii au fost acuzaţi de defăimare deliberată a onoratului matematician. Scrisoarea susținea că reputația lui Yau a fost grav afectată și că jurnaliștii, manipulând cu pricepere citatele în efortul de a crea un articol senzațional, au căutat în mod deliberat să-l denigreze pe Yau fără a-i oferi posibilitatea de a se scuti de acuzații. Yau a fost jignit și de ilustrația inclusă în articol. Scrisoarea include o analiză a multor dintre declarațiile din articol pe care Yau le consideră controversate, precum și solicitări de scuze publice din partea The New Yorker, declarațiile controversate din articol fiind modificate pentru a reflecta comentariile lui Yau [4] .
Scrisori de la alți matematicieni eminenți care îl susțin și îl critică pe Yau au apărut și pe site-ul lui Yau. Printre cei care au trimis o astfel de scrisoare s -a numărat și Richard Hamilton , un matematician american celebru care a adus o contribuție majoră la studiul problemei Poincare. El a trimis o scrisoare avocaților lui Yau, exprimându-și dezamăgirea față de modul în care Yau a fost prezentat în articol și subliniind importanța lui Yau pentru dovezile finale. În anii 1980, Hamilton a colaborat activ cu Yau, care, în urma lui Hamilton, și-a dat seama de importanța fluxului Ricci pentru posibilitatea de a demonstra ipoteza. Lista scrisorilor de susținere include și scrisori de la matematicienii Stroock și Anderson, ale căror interviuri critice sunt incluse în articol. Nu se știe dacă au trimis efectiv aceste scrisori [5] .
În ciuda amenințării unui proces pentru defăimare și a prejudiciului adus reputației internaționale a lui Yau, The New Yorker nu a revizuit articolul. Mai mult, redactorii revistei au emis o declarație în care i-au susținut pe jurnaliști. Declarația spune că articolul este „rezultatul a patru luni de muncă extrem de meticuloasă pentru colectarea de materiale, urmată de o verificare atentă a faptelor”. Jurnaliștii responsabili cu verificarea faptelor, potrivit revistei, „au discutat cu profesorul Yau timp de mai bine de opt ore, au studiat notițe, casete de interviuri și documente culese de autori și și-au condus propria investigație amănunțită”. Poziția profesorului Yau, potrivit editorilor, „a fost prevăzută cu un volum suficient”, iar articolul în sine este „punctual și corect” și „nu depășește standardele etice ale jurnalismului” [3] .
Pe 17 octombrie 2006, o altă publicație, New York Times , a publicat un articol intitulat „Shintong Yau. Împărat al matematicii. Articolul oferă o descriere detaliată a carierei lui Yau și oferă recenzii laudative despre el de către alți matematicieni. A doua jumătate a articolului este dedicată scandalului din jurul lucrării lui Cao și Zhu și conflictului dintre Yau și The New Yorker. Pe lângă criticile The New Yorker, The New York Times menționează o „neînțelegere” care a avut loc în publicarea lucrării lui Cao și Zhu. Unul dintre principalele argumente ale articolului a fost textul argumentului unui articol de Bruce Kleiner și John Lott publicat online în 2003. Kleiner și Lott au lucrat și la verificarea dovezii lui Grigory Perelman.
Drept urmare, Asian Mathematical Journal a recunoscut eroarea prin emiterea unei erratum în care afirmă că profesorul Zhu și Cao și-au luat acest argument drept al lor, întrucât l-au studiat cu trei ani în urmă și l-au adăugat la evoluțiile lor, uitând de el mai târziu [6] . În plus, revista a corectat titlul original al lucrării și rezumatul acesteia, astfel încât să nu mai inducă în eroare cu privire la paternitatea dovezii finale.
Pe 22 decembrie 2006, revista Science a publicat un număr care raportează realizările lui G. Ya. Perelman, acordându-i simultan premiul Breakthrough of the Year [7] . Problema descria istoria conjecturei Poincare și contribuția diverșilor oameni de știință care au adus mai aproape dovada sa finală. În plus, jurnalul a notat episoadele scandaloase cu Cao și Zhu, care au pretins primatul în publicarea dovezii complete și au împrumutat, de asemenea, elemente ale dovezii Kleiner și Lott. Această din urmă împrejurare, după cum notează jurnalul, a condus la întreruperea unei întâlniri din ianuarie 2007 a matematicienilor interesați de problema conjecturii Poincaré, pe care Societatea Americană de Matematică încerca să o organizeze . Această întâlnire s-a întrerupt din cauza refuzului lui John Lott de a participa cu Zhu [7] .
Manifold Destiny a fost inclus în antologia The Best American Science Writing 2007. Unul dintre efectele sale imediate a fost schimbarea titlului și a rezumatului lucrării lui Zhu și Cao în versiunile neutre originale.
A fost remarcat de Vladimir Arnold , care s-a oferit să o retipărească în jurnalul moscovit Uspekhi matematicheskikh nauk , unde a fost membru al redacției. Editorul-șef al revistei, Serghei Novikov , l-a refuzat. Potrivit lui Arnold, refuzul s-a datorat faptului că redactorul-șef al revistei i-a fost frică de răzbunare de la Yau, deoarece a lucrat și în SUA [8] .