Neo-creationism

Neo -creaționismul  este o mișcare pseudoștiințifică care își propune să reformuleze creaționismul în termeni mai acceptabili pentru public, politicieni, educatori și comunitatea științifică . Acesta își propune să reformuleze dezbaterea despre originea vieții în termeni non-religiosi și fără a face apel la Scriptură. Acest lucru vine ca răspuns la hotărârea din 1987 a Curții Supreme din SUA în Edwards v. Aguilar , conform căreia creaționismul este în mod inerent un concept religios și că apărarea acestuia ca fiind corectă sau exactă în programele școlilor publice încalcă Clauza fondatoare a Primului Amendament [1] [2] [3] .

Una dintre principalele afirmații ale neo-creaționismului este că o știință ortodoxă presupus obiectivă bazată pe naturalism este de fapt o religie dogmatic ateă . [4] Susținătorii ei susțin că metoda științifică exclude anumite explicații ale fenomenelor, în special acolo unde acestea indică elemente supranaturale, excluzând astfel în mod efectiv înțelegerea religioasă de la contribuția la înțelegerea universului . Acest lucru duce la o opoziție deschisă și adesea ostilă față de ceea ce neo-creaționiștii numesc „ darwinism ”, prin care de obicei înseamnă evoluție , dar pe care o pot extinde pentru a include concepte precum abiogeneza , evoluția stelară și teoria Big Bang .

Organizațiile neo-creaționiste notabile includ Institutul Discovery și Centrul său pentru Știință și Cultură. Neo-creaționiștii nu au stabilit încă o linie recunoscută de cercetare științifică legitimă și, din 2015, nu au legitimitate științifică și academică chiar și în rândul multor facultăți creștine evanghelice [5] . Eugenie Scott și alți critici consideră neo-creaționismul cea mai de succes formă de iraționalism [3] . Principala formă de neo-creationism este designul inteligent [6] . S-a postulat uneori o a doua formă, teoria apariției abrupte [3] , care afirmă că prima viață și universul au luat ființă brusc, în timp ce plantele și animalele au apărut brusc într-o formă complexă [7] [8] .

Motive

Mișcarea neo-creaționistă este motivată de teama că religia va fi atacată de studiul evoluției. [9] [10] [11] Un argument comun justificărilor neo-creationiste este că societatea a suferit „consecințele culturale devastatoare” [12] [13] [14] ale adoptării materialismului și că știința este cauza acestei decăderi în materialism, pentru că știința caută doar explicații naturale. Ei cred că teoria evoluției implică faptul că oamenii nu au o natură spirituală, un scop moral și un sens interior, și astfel acceptarea evoluției devalorizează viața umană [15] , ceea ce duce direct la atrocitățile comise, de exemplu, de regimul nazist hitlerist . [16] [17] Susținătorii mișcării caută să „înfrângă viziunea materialistă asupra lumii ” reprezentată de teoria evoluției , în favoarea „o știință în consonanță cu credințele creștine și teiste ”. [14] Philip E. Johnson, „părintele” mișcării designului inteligent, afirmă că scopul mișcării este „afirmarea realității lui Dumnezeu”. [18] .

O mare parte din efortul neo-creaționilor ca răspuns la știință constă în polemici care evidențiază lacune în înțelegere sau inconsecvențe minore în literatura de biologie și apoi fac afirmații despre ceea ce se poate și nu se întâmplă în sistemele biologice. [19] [20] Criticii neo-creaționismului sugerează că știința neo-creației constă în citarea literaturii biologice (inclusiv a literaturii învechite) căutând erori minore, inconsecvențe sau exemple promițătoare din punct de vedere polemic de argumente interne. Aceste diviziuni interne, fundamentale pentru funcționarea tuturor științelor naturii, sunt apoi prezentate în mod dramatic laici ca dovadă a falsificării și a prăbușirii iminente a „ darwinismului ”. [21] Criticii sugerează că neo-creaționiștii folosesc de obicei această metodă pentru a exploata problemele tehnice ale biologiei și teoriei evoluționiste în avantajul lor, bazându-se pe un public care nu este suficient de științific pentru a urmări detalii complexe și uneori dificile.

Robert Pennock susține că designul inteligent susține „disidența de producție” pentru a explica lipsa de discuții științifice a afirmațiilor lor: „Pretențiile „științifice” ale neo-creaționștilor precum Johnson, Denton și Behe ​​se bazează parțial pe ideea că acestea problemele [asociate cu evoluția] fac obiectul unei dezbateri ascunse în rândul biologilor... Potrivit neo-creationistilor, aparenta lipsa a acestei discutii si respingerea aproape universala a afirmatiilor neo-creationiste trebuie sa se datoreze unei conspiratii intre biologii profesionisti, nu lipsei de merit stiintific .

Eugenie Scott descrie neo-creationismul ca „un amestec amestecat de strategii anti-evoluționiste aduse de hotărâri judecătorești împotriva legilor timpului egal” [23] . Aceste hotărâri judecătorești, McLean v. Arkansas și Edwards v . Aguilar , au condamnat predarea științei creației ca alternativă la teoria evoluției în orele de științe din școlile publice. Scott consideră Designul inteligent și diferitele strategii ale designerilor inteligenți, cum ar fi „Condicția de predare” și „Analiza critică a evoluției” ca exemple de frunte ale neo-creaționismului.

Neo-creaționiștii resping în general termenul „neo-creaționism”, argumentând că este un termen peiorativ. [24] Orice asociere a opiniilor lor cu creaționismul le-ar submina obiectivul de a fi marcați ca susținători ai unei noi forme de știință. În schimb, ei se identifică cu publicul lor non-științific ca conducând știință validă, uneori redefinind știința pentru a se potrivi nevoilor lor. [25] Acest lucru este respins de marea majoritate a practicienilor actuali ai științei. [26] [27] [28] [29] [30] Cu toate acestea, neo-creaționiștii pretind că reprezintă și conduc o știință credibilă care este egală sau superioară teoriei evoluției [31] , dar nu au efectuat încă studii științifice recunoscute . și teste pentru a confirma afirmațiile lor. [32] În schimb, scrierile neo-creationiste predominante sunt publicații care se adresează publicului larg, legiuitorilor și politicienilor. O mare parte din această lucrare publicată este polemică , provocând și respingând ceea ce ei văd drept „ortodoxia științifică” care pledează și apără „darwinismul”, în timp ce atacă și ridiculizează simultan presupusele alternative, cum ar fi designul inteligent. [16] [33] [34] Exemple de controverse neo-creationiste sunt Strategia Wedge a Institutului Discovery [35] , Darwin on Trial de Philip E. Johnson și De la Darwin la Hitler a lui Richard Weikart . [36] Cercetarea pentru cartea lui Weikart a fost finanțată de Discovery Institute și este promovată prin intermediul institutului. [37] Atât Johnson cât și Weikart sunt afiliați la Discovery Institute ; Johnson este consultant de programe, iar Weikart este asistent de cercetare.

Note

  1. ↑ Morris. neocreationism . icr.org . Institutul de Cercetare a Creației . Consultat la 29 septembrie 2014. Arhivat din original la 26 februarie 2021.
  2. ↑ Safire, William (21 august 2005). „Despre limbaj: neo-creo” . The New York Times . Arhivat din original pe 28.08.2018 . Recuperat la 29 septembrie 2014 . Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  3. ↑ 1 2 3 Scott, Eugenie C. (1996). „Creaționismul, ideologia și știința” . Analele Academiei de Științe din New York . Fuga din știință și rațiune. 775 . pp. 505-22. Cod biblic : 1995NYASA.775..505S . DOI : 10.1111/j.1749-6632.1996.tb23167.x . Arhivat din original pe 2019-04-02 . Consultat 2009-11-12 . Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  4. ↑ Johnson. Darwinismul este mitologie materialistă, nu știință . DarwinReconsidered.org (octombrie 2004). Consultat la 29 septembrie 2014. Arhivat din original la 25 iulie 2011.
  5. ↑ Laurie, Goodstein (4 decembrie 2005). „Designul inteligent ar putea să se întâlnească cu creatorul său” . New York Times . Arhivat din original pe 22.05.2015 . Recuperat la 29 septembrie 2014 . Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  6. ↑ Pigliucci . Design Da, inteligent Nu , sceptic Inquirer  (septembrie 2001). Arhivat din original pe 2 aprilie 2009. Preluat la 4 aprilie 2009.
  7. ↑ Wendell R. Bird. Originea speciilor revăzute: teoriile evoluției și ale apariției abrupte . - Thomas Nelson, decembrie 1992. - P.  13 . — ISBN 0-8407-6848-6 .
  8. ↑ Scott, Eugenie Carol. evoluție vs. Creaționismul: o introducere . — University of California Press, 2005. — P.  114–115 . — „Avocatul Wendell Bird [...] a propus o nouă „alternativă științifică” la evoluție [...]. Opinia sa, pe care a numit-o „Teoria Aspectului Abrupt”, nu se distingea, totuși, ca conținut de Știința Creației. [...] Sintagma „apariție bruscă” a făcut parte din definiția științei creației în literatură prezentată de partea creaționistă în Edwards v. Cazul Aguillard . Bird și-a reelaborat rezumatul pentru cazul Edwards în The Origin of Species Revisited , publicat în 1987. [...] Deși mamut în domeniul său [...], Origin of Species Revisited este rar citat astăzi în literatura creaționistă. a fost, și rămâne, ignorată în literatura științifică, iar după mijlocul anilor 1990 a dispărut practic și din domeniul politic. a fost înlocuit de o altă „alternativă la evoluție” care evolua paralel cu ea”. — ISBN 9780520246508 .
  9. ↑ Colson, Charles. Cum vom trăi acum?  / Charles Colson, Nancy Pearcey . - Tyndale House Publishers, 20 septembrie 1999. - ISBN 0842336079 .
  10. ↑ Kitzmiller v. Districtul școlar din zona Dover  [Text în wikisource ]
  11. ↑ Kitzmiller v. Districtul școlar din zona Dover  [Text în wikisource ]
  12. ↑ Martin; Parker, producător de televiziune Jenni apără documentarul care expune legătura Darwin-Hitler . agapepress.org (25 august 2006). Arhivat din original pe 12 februarie 2009.
  13. ↑ Handley. Oamenii de știință se luptă pentru teoria „designului inteligent” anti-Darwin . timesofoman.com . Times of Oman (7 martie 2005). Consultat la 10 martie 2005. Arhivat din original pe 10 martie 2005.
  14. ↑ 12 Discovery Institute . Documentul Wedge . ncse.com (1998). Preluat la 29 septembrie 2014. Arhivat din original la 11 februarie 2021.
  15. ↑ Weikart. Darwinismul devalorizează viața umană? . discovery.org . The Human Life Review (1 martie 2004). Preluat la 29 septembrie 2014. Arhivat din original la 4 august 2021.
  16. ↑ 1 2 Richards, Jay W. Intelligent Design Theory . discovery.org . IntellectualCapital.com (25 iulie 1999). Preluat la 29 septembrie 2014. Arhivat din original la 26 noiembrie 2020.
  17. ↑ Kennedy, James Darwin's Deadly Legacy (documentar de televiziune). truthinaction.org . Coral Ridge Ministries (26 august 2006). Arhivat din original pe 29 august 2006.
  18. ^ Johnson, Phillip E. Defeating Darwinism by Opening Minds . - Downers Grove, IL : InterVarsity Press, 1997. - P.  91–92 . — ISBN 0-8308-1360-8 .
  19. ↑ Attie, AD, Apărarea educației științifice împotriva designului inteligent: un apel la acțiune 
  20. ↑ Hurd. Înapoi la Minele de cotație . pandasthumb.org (4 mai 2005). Preluat la 29 septembrie 2014. Arhivat din original la 9 august 2015.
  21. ↑ Forrest, Barbara. Calul troian al creaționismului . — Oxford University Press . — ISBN 0-19-515742-7 .
  22. ↑ Pennock, Robert T. (ed.). Creaționismul de design inteligent și criticii săi: perspective filozofice, teologice și științifice . — Cambridge, Mass. : MIT Press, 1 Dec 2001. - P.  322 . — bibliotecă ISBN 827088 . goodreads567279 .
  23. ↑ Scott. Antievoluționismul și creaționismul în Statele Unite . ncse.com . Centrul Național de Educație Științifică (13 februarie 2001). Consultat la 30 septembrie 2014. Arhivat din original la 3 martie 2016.
  24. ↑ Nkangoh. Întrebări frecvente IDEA Club, Universitatea din Texas, Dallas . utdallas.edu . IDEA Club (19 mai 2005). Arhivat din original pe 5 februarie 2012.
  25. ↑ Behe. Dacă designul inteligent este știință . discovery.org 2. Seattle, WA: Discovery Institute (2006). Consultat la 30 septembrie 2014. Arhivat din original la 11 noiembrie 2020.
  26. ↑ Wikipedia. Lista societăților științifice care resping proiectarea inteligentă .
  27. ↑ Kitzmiller v. Districtul școlar din zona Dover  [Text în wikisource ]
  28. ↑ Consiliul de administrație al AAAS. Rezoluția Consiliului AAAS privind teoria designului inteligent . aaas.org . Asociația Americană pentru Avansarea Științei (18 octombrie 2002). Arhivat din original pe 13 noiembrie 2002. [AAAS, cea mai mare asociație de oameni de știință din SUA, are 120.000 de membri și respinge ferm ID-ul].
  29. ↑ UNSW. Designul inteligent nu este știință - Oamenii de știință și profesorii vorbesc . unsw.edu.au. _ Sydney, Australia: Universitatea din New South Wales (20 octombrie 2005). — „O coaliție care reprezintă peste 70.000 de oameni de știință și profesori de științe australieni a cerut tuturor școlilor să nu predea Designul Inteligent (ID) ca știință, deoarece nu reușește să se califice din toate punctele de vedere ca o teorie științifică”. Arhivat din original pe 10 aprilie 2011.
  30. ↑ NCSE. Voci pentru evoluție. Lista de declarații din organizațiile științifice profesionale privind statutul designului inteligent și alte forme de creaționism . ncse.com . Centrul Național de Educație Științifică. Consultat la 30 septembrie 2014. Arhivat din original la 13 august 2017.
  31. ↑ Meyer. Statutul științific al designului inteligent: echivalența metodologică a teoriilor originilor naturaliste și non-naturaliste . discovery.org . Ignatius Press (1 decembrie 2002). Consultat la 30 septembrie 2014. Arhivat din original la 11 februarie 2021.
  32. ↑ Kitzmiller v. Districtul școlar din zona Dover  [Text în wikisource ]
  33. ↑ Applegate. Creationistii deschid un nou front . agiweb.org/geotimes . Institutul American de Geologie (iulie 2000). Preluat la 30 septembrie 2014. Arhivat din original la 3 februarie 2020.
  34. ↑ McCarthy. Susținătorii designului inteligent par neserioși și nesinceri . stanford.edu . Departamentul de Informatică, Universitatea Stanford (5 noiembrie 2005). Arhivat din original pe 21 noiembrie 2005.
  35. ↑ Discovery Institute, The Wedge Strategy , < http://ncse.com/files/pub/creationism/The_Wedge_Strategy.pdf > . Preluat la 30 septembrie 2014. Arhivat 3 iulie 2019 la Wayback Machine 
  36. ↑ Discovery Institute. De la Darwin la Hitler . Preluat la 19 iulie 2022. Arhivat din original la 1 martie 2021.
  37. ↑ Discovery Institute. Nota Bene iulie (27 iulie 2004). Arhivat din original la 30 septembrie 2007.