Reforma judiciară a lui Alexandru al II-lea

Reforma judiciară a lui Alexandru al II-lea  este o reformă cuprinzătoare a sistemului judiciar și a procedurilor judiciare, dezvoltată în 1861-1863 , aprobată în 1864 și realizată în 1866-1899 .

Reforma a prevăzut o schimbare completă a sistemului judiciar, cu crearea a două ramuri de instanțe - instituții judiciare mondiale și generale, fiecare dintre ele având două instanțe (magistrați și congrese mondiale ; instanțele districtuale și camerele judiciare ) și compartimentele de Casație ale Senatului ca a treia instanță comună. Reforma a schimbat semnificativ principiile și procedurile procedurilor judiciare: instanța a devenit publică, deschisă și orală, cu un proces contradictoriu în care părțile au primit drepturi egale de a furniza și infirma probe; în procesul penal a fost introdusă o cercetare judecătorească, la care s-au verificat datele cercetării prealabile. A fost creată instituția juriului , convocată pentru judecarea celor acuzați de infracțiuni grave. Examinarea cauzei în instanțe s-a limitat la două instanțe (prima și apel), pentru juriu - o instanță, iar pentru toate cauzele - o instanță de casație. Justiția era complet separată de cea administrativă; cercetarea judiciară a fost separată de poliție și a devenit independentă procedural. Judecătorii instanțelor generale au devenit inamovibili, iar judecătorii de pace - aleși pentru un mandat. Pe lângă instanța propriu-zisă, s-a reformat urmărirea judecătorească , parchetul , notarul , a fost creat succesiunea avocaților (barou) . Reforma a fost însoțită de o înlocuire a personalului instituțiilor judiciare, ceea ce a dus la o creștere semnificativă a calificărilor funcționarilor judiciari și la eradicarea corupției. Documentele fondatoare ale reformei au fost Statutele judiciare din 1864 (Înființarea instanțelor judecătorești, Carta de procedură penală, Carta de procedură civilă, Carta pedepselor impuse de judecătorii de pace).

Instituțiile judiciare pre-reforme

Justiție înainte de reformă

Sistemul judiciar care exista la începutul domniei lui Alexandru al II-lea în Rusia a fost determinat în principiu de „Instituția guvernoratelor” din 1775. Sistemul judiciar consta din trei niveluri: județean, provincial și național. Sistemul reflecta trăsăturile generale ale legislației din epoca Ecaterinei a II-a - alegeri ample, colegialitate, o combinație de instituții de clasă separate la nivelul inferior, consilii mixte cu reprezentare a diferitelor clase la nivel mediu și agenții guvernamentale la nivelul superior .

La nivel de județ, cauzele mici ale instanțelor țăranilor de stat au fost tratate prin represalii rurale elective care existau în fiecare societate rurală și prin represalii volost . Cauzele negustorilor și burgherilor nu erau tratate de instanțe separate, ci de organele corespunzătoare de autoguvernare a proprietății - magistrați și primării , formate din burghiști aleși și ramani. Cazuri penale de severitate moderată (cu pedepse corective , adică pedepse sub munca silnică și exil în Siberia), litigii civile sub 600 de ruble, precum și toate cazurile persoanelor care nu aparțineau numărului de țărani de stat, mic burghez și negustorii, erau supuși judecății judecătorești alese de circumscripție , formate din președinte, doi membri ai nobilimii și doi membri ai moșiei rurale. Împreună cu tribunalele județene din capitale au existat instanțe de judecată cu judecători numiți de guvern, care au examinat cererile raznochintsy și nerezidenți. În subordinea magistraților erau alese tribunale comerciale verbale care soluționau disputele comerciale minore.

În provincii existau Camere civile și penale , instituții judiciare mixte, fiecare formată dintr-un președinte ales din nobilime, un vicepreședinte numit din guvern și patru membri aleși (doi din nobilime și doi din societatea urbană a provinciei). oraș); în unele camere erau evaluatori suplimentari de la guvern. Camerele erau atât instanțe de a doua instanță, peste nivelul județean al justiției, cât și instanțe de fond pentru procese civile majore, infracțiuni grave și diverse grupuri speciale de justițiabili și inculpați civili. Cazurile de familie și cazurile de infracțiuni comise de minori au fost soluționate de instanțe conștiincioase . În marile oraşe comerciale existau tribunale comerciale alese din clasa comercianţilor , care se ocupau de litigii bazate pe cifra de afaceri comercială .

Senatul de guvernare , o instituție cu senatori numiți pe viață de guvern, reprezenta nivelul de vârf, la nivel național, al sistemului judiciar. Cauzele civile și penale au fost tratate de diferite departamente; patru departamente erau situate la Sankt Petersburg, două la Moscova și două la Varșovia. Compartimentele erau preponderent instanțe de a doua și a treia instanță, luând în considerare cea mai mare parte a cauzelor într-o ordonanță de revizuire (adică fără plângeri din partea părților), dar pentru cele mai mari cauze puteau fi chiar prima instanță. Decizia cauzei în departamentul Senatului a necesitat un consens. În caz de neînțelegere a senatorilor, cauza a fost înaintată uneia dintre Adunările Generale ale Senatului, în lipsa unei majorități de două treimi în aceasta - spre consultare Ministerului Justiției și înapoi Adunării Generale, în cazul de absență repetată a unei decizii - unuia dintre Departamentele Consiliului de Stat, în caz de dezacord în Departament - Adunării generale a Consiliului de Stat, al cărei aviz, la rândul său, a fost supus aprobării împăratului.

Puterea judecătorească aparținea nu numai instanțelor judecătorești, ci și, pentru anumite categorii de cauze judecătorești, instituțiilor administrative. Cazurile de contravenții au fost soluționate direct de poliție (departamentul de poliție de la nivel județean a fost numit chiar Tribunalul Zemsky); litigiile de frontieră au fost soluționate de instituții judiciare separate; unele categorii de cauze au fost soluționate de consiliile provinciale.

Deficiențe ale sistemului judiciar de dinainte de reformă

Un dezavantaj major al procedurii judiciare a fost lungimea și natura sa în mai multe etape. Litigiile s-ar putea prelungi la nesfârșit: cauza a trecut prin multe instanțe situate una deasupra celeilalte, oricare dintre acestea, de câte ori, de câte ori, ar putea anula decizia instanței inferioare și putea returna cauza spre rejudecare. Unele cauze au fost supuse revizuirii la o instanță superioară în mod obligatoriu, unele cauze au fost supuse revizuirii la cererea guvernatorilor și procurorilor; nu a existat o singură instanță de casare ale cărei hotărâri să nu poată fi anulate în niciun caz (mai precis, doar împăratul a fost). Sistemul judiciar nu era clar separat de administrativ; deși guvernanții nu aveau drepturi judecătorești directe (cu excepția unei categorii restrânse de cauze), ei puteau anula deciziile tuturor curților provinciale și districtuale. Dreptul inculpaţilor de a depune plângeri private împotriva hotărârilor judecătoreşti a fost însă foarte limitat. Examinarea cazurilor la nivelul Senatului și al Consiliului de Stat ar putea trece prin șase instanțe succesive, ceea ce a durat mulți ani. Procedurile civile au fost amânate din cauza posibilității părților de a introduce noi probe în cauză de mai multe ori. Senatorul și consilierul privat K. N. Lebedev scria în 1847: „O persoană care a învățat dreptatea rusă se poate îmbolnăvi și înnebuni, este atât de dezgustător de rău ” [1] . Se crede că motivul imediat al reformelor a fost primirea spre aprobare de către Alexandru al II-lea a mai multor cazuri majore, a căror examinare în instanțe de diferite niveluri a durat mai mult de 20 de ani.

Procedura judiciară și monotonia nu diferă. Sistemul juridic confuz s-a caracterizat printr-o stratificare a numeroase excepții de la procedura generală pentru diferite tipuri de cauze, clase, grupuri de părți și acuzați. Excepțiile au vizat nu numai competența în sine, ci și procedura judiciară și natura pedepselor penale. Au fost prevăzute proceduri judiciare separate pentru persoanele din serviciul public, nobili, persoane cu succesiuni neimpozabile, persoane cu succesiuni impozabile. Pentru judecată, legea prevedea 4 proceduri principale de trecere a cauzei prin instanțe și 16 proceduri speciale [2] .

Legea a limitat sever libertatea de acțiune a judecătorilor, impunând o atitudine formală față de statutul probelor prezentate, în loc să se străduiască să stabilească adevărul sau să compare pozițiile părților. Un loc important în procedurile judiciare a fost ocupat de acțiunile scrise, în timp ce examinarea orală a cazului a jucat un rol limitat, iar oral și contradictoriu erau aproape imposibile. În cele mai multe cazuri, judecătorii nu i-au văzut deloc pe inculpați, ci au decis cauza pe baza unor acte întocmite de către instanță. Întrucât legea recunoștea ca probe perfecte doar depoziția simultană a doi martori , instanța penală nu a pedepsit deseori astfel de inculpați, a căror vinovăție era evidentă pentru judecători, condamnându-i să fie lăsați în suspiciune [3] .

De asemenea, personalul instituțiilor judiciare a stârnit critici. Judecătorii aleși neprofesioniști erau dependenți de autoritățile provinciale, care erau obișnuite să-i considere subordonați. Membrii aleși ai instanțelor nu aveau cunoștințe juridice elementare, iar membrii din clasa rurală erau adesea pur și simplu analfabeti. Acest lucru i-a făcut complet dependenți de funcționarii judiciari, care nu numai că pregăteau cazul spre examinare, dar, în mod tradițional, prezentau judecătorilor proiecte de hotărâri gata făcute. Se credea că nu judecătorii au decis în instanță, ci secretarii, în timp ce evaluatorii de clasă semnau hotărârile fără să le citească. Salariile judecătorilor, în comparație cu funcționarii de rang egal în funcții administrative, erau mici, iar cele ale funcționarilor judiciari erau pur și simplu nesemnificative (grefierii primeau de la 35 la 90 de ruble pe an) [4] . După cum era de așteptat, acest lucru a dus la o corupție pe scară largă în sistemul judiciar. După cum a scris E. V. Vaskovsky în „Manualul de procedură civilă” :

Întrucât poziția oficială și financiară a judecătorilor aleși nu a reprezentat nimic tentant, este de la sine înțeles că nu a putut atrage oameni de seamă în aceste funcții. De asemenea, nobilimea nu a apreciat dreptul lor de a participa la completarea magistraturii judiciare și a fost ghidată în alegeri nu de demnitatea candidaților, ci de partid și alte considerații străine. Cu o alcătuire atât de nesatisfăcătoare a instanțelor, cu nepregătirea acestora pentru înfăptuirea justiției și, în plus, cu importanța pe care o acorda prin lege biroului judiciar, care este obligat să se ocupe de lămurirea împrejurărilor cauzelor și să întocmească memorandumurilor, centrul de greutate al procedurilor s-a mutat în mod natural de la judecători la birou. „Totul s-a bazat pe secretar, el era arbitrul cazului, scria jurnalele, iar ceilalți membri, dacă se prezentau în instanță, atunci doar să le semneze” [5] .

Examinarea cauzelor în instanțe era secretă și, în cea mai mare parte, scrisă. Nu a existat o judecată contradictorie. Hotărârile judecătorești au fost întocmite pe baza prezentării cauzelor de către oficiile judecătorești, care, la rândul lor, le-au întocmit pe baza materialelor diferitelor acțiuni procesuale (interogatori, explicații ale părților, depunerea actelor, examinări, acte etc. ), desfăşurat separat şi nu a constituit un singur proces . Cea mai mare parte a acțiunilor de investigare în dosare penale a fost efectuată de poliție (care avea cea mai proastă reputație) și nu a fost verificată în proces. Dreptul părților și inculpaților la apărare, în primul rând de a se familiariza cu și de a contesta probele prezentate împotriva lor, a fost limitat. Baroul, ca clasă cu anumite calificări și cerințe etice pentru membrii săi, a lipsit.

Critica vechii curți și cereri de reformă

Sistemul judiciar complex, în mai multe etape, a avut numeroase deficiențe, care până la începutul domniei lui Alexandru al II-lea au fost pe deplin realizate la toate nivelurile societății ruse, inclusiv birocrația. Procedurile judiciare învechite au fost criticate din toate părțile, au iritat societatea și autoritățile și nu au avut apărători. Reforma judiciară a fost recunoscută ca necesară de Ministerul Justiției și de majoritatea membrilor Consiliului de Stat și de mulți oameni de stat majori care au avut influență personală asupra lui Alexandru al II-lea. Pe măsură ce cenzura presei s-a atenuat, justiția a fost și ea atacată în presă. Opinia publică despre justiție a fost constant negativă de mulți ani.

În plus, întregul complex de reforme realizate și planificate la acea vreme a contribuit la dezvoltarea dorinței de transformare a sistemului judiciar. Emanciparea iobagilor a scos o parte semnificativă a populației din curtea informală („domestică”) a proprietarilor. Deși, în teorie, proprietarii de pământ aveau dreptul să-i judece pe țărani doar pentru contravenții minore, în realitate, iobagii se aflau în instanța de stat în cazuri rare. Acum, cazurile masei supușilor eliberați urmau să fie judecate de o instanță generală. Eliberarea țăranilor a făcut posibilă gândirea la introducerea unui juriu - sub iobăgie, orice colegiu format din oameni liberi personal s-ar dovedi a fi nereprezentativ în raport cu populația în ansamblu. Apariția autoguvernării zemstvo în provincii a facilitat foarte mult posibila organizare a alegerii judecătorilor din afara clasei - acum aceștia puteau fi aleși în adunările zemstvo care unesc moșiile. Ideea de publicitate a instanței a fost susținută de dezvoltarea rapidă a unui instrument eficient pentru această publicitate - o presă independentă. Potrivit lui S. I. Zarudny , numit de contemporanii săi „părintele și sufletul” reformelor judiciare [6] :

Dacă în 1861, prin voința Autocratului Întregii Rusii, eliberarea țăranilor cu pământ nu ar fi avut loc, atunci în niciun caz nu s-ar fi aprobat Cartele judiciare la 20 noiembrie 1864. Sub iobăgie, în esență, nu era nevoie de un proces echitabil. Adevărații judecători erau atunci doar proprietarii de pământ; erau dominate de o curte supremă arbitrară. Proprietarii nu i-au putut rezista; dar puterea asupra majorităţii populaţiei era concentrată în mâinile acestora. Țăranii s-au descurcat cu moșierii prin linșaj. După 19 februarie, cei mai înalți demnitari ai noștri și-au dat seama că este nevoie urgentă de un proces rapid și echitabil .

Un factor suplimentar a fost succesul sigur al sistemului educațional. Numărul avocaților profesioniști cu studii superioare a crescut treptat, iar la începutul anilor 1860 a devenit posibilă ocuparea posturilor vacante cu aceștia în camerele judecătorești provinciale. Numărul persoanelor cu studii superioare și secundare non-core a crescut, de asemenea, treptat. Această împrejurare a făcut posibilă introducerea unor calificări educaționale speciale și generale pentru funcțiile judiciare de la diferite niveluri și formarea unui advocacy profesional. Condiția pentru a atrage acești oameni educați pentru a servi în instanțe a fost o îmbunătățire radicală a reputației sistemului judiciar, complet subminată de mită și birocrație.

Pregătirea și implementarea reformei judiciare

Activitățile contelui D. N. Bludov

Un demnitar major , contele D. N. Bludov , a luat inițiative legate de îmbunătățirea sistemului judiciar încă de la mijlocul anilor 1840. În 1844, i-a înaintat lui Nicolae I o notă detaliată prin care propunea schimbări semnificative în procedurile judiciare. Nicolae I, deși și-a exprimat în mod repetat nemulțumirea față de activitatea instanțelor, nu a fost dispus să reformeze. Activitatea legislativă a contelui Bludov în timpul domniei sale a fost lentă și neconcludentă [8] . După urcarea lui Alexandru al II-lea , în 1858, Bludov, la acea vreme șeful departamentului II al Cancelariei proprii E.I.V. , și-a depus din nou nota și a primit sprijinul împăratului. Divizia a II-a a fost însărcinată să elaboreze și să înainteze propuneri Consiliului de Stat pentru îmbunătățirea sistemului judiciar. În 1857-1860 au fost supuse examinării Consiliului de Stat 14 proiecte de lege, dedicate justiției, organizării profesiei de avocat, îmbunătățirii procesului penal și civil; multe dintre ele au fost dezvoltarea de idei acum 10-20 de ani.

Propunerile contelui Bludov s-au dovedit a fi o etapă intermediară între vechea legislație și noile Statute judiciare adoptate în 1864. Pe de o parte, propunerile prevedeau caracterul transparent și parțial oral al procedurilor judiciare, un drept larg la protecție juridică și crearea unei avocații profesionale. Însă procesul în sine nu a prevăzut contencios contradictoriu - părțile nu puteau decât o singură dată să-și declare dezacordul cu raportul avut în vedere de instanță; nu a fost prevăzută verificarea urmăririi prealabile în instanţa penală. Sistemul judiciar existent a fost în mare măsură păstrat; s-a propus alegerea în continuare a majorității judecătorilor de nivel provincial și raional în funcție de nobilime, dar cu introducerea unei calificări de învățământ sau profesionale. Curtea de clasă a magistraților și primăriilor a fost desființată. Nu a fost prevăzut un proces cu juriu. Curtea zemsky (instituția de poliție), care se ocupa de infracțiuni minore, a fost propusă pentru a fi înlocuită cu o instanță mondială independentă aleasă din populație. În procedurile oficial publice, părțile erau încă obligate să depună toate explicațiile în scris, iar gradarea formală a probelor, pătrunsă de neîncredere în judecători, a fost păstrată [9] . Un dezavantaj semnificativ al propunerilor lui Bludov a fost fragmentarea și lipsa de complexitate a acestora. Acest lucru s-a datorat istoriei facturilor: inițial, contele Bludov a considerat că este suficient să îmbunătățească legislația cu unele amendamente private; în cursul activității sale, a devenit din ce în ce mai convins de necesitatea înlocuirii complete a procedurii judiciare și a principiilor procedurii judiciare. Totuși, lucrările legislative, care au început ca o colecție de legi incoerente, nu au devenit un întreg. În momentul în care facturile au fost depuse la Consiliul de Stat, Bludov era deja în vârstă (s-a născut în 1785) și nu era sigur că își poate duce la bun sfârșit munca. Până la începutul anului 1861, planurile de reformă judiciară în forma în care au fost formate sub conducerea lui D.N.Bludov nu se bucurau de un sprijin larg în Consiliul de Stat, ministrul Justiției, contele V.N.Panin , s-a opus oricăror modificări; viitorul facturilor părea incert.

Una dintre reformele concepute de Bludov a reușit să fie pusă în practică. În iulie 1860, ancheta a fost retrasă de sub jurisdicția poliției și a fost creată o instituție specială a anchetatorilor judiciari, în subordinea camerelor instanței penale [10] .

Lucrări preliminare ale Cancelariei de Stat

Principalii dezvoltatori ai reformei judiciare

• Butkov, Vladimir Petrovici
• Rovinsky, Dmitri Alexandrovici
• Zarudny, Serghei Ivanovici
• Butskovsky, Nikolai Andreevici
• Stoianovski, Nikolai Ivanovici
• Plavsky, Alexandru Mihailovici
• Kovalevski, Mihail Evgrafovici
• Esipovich, Iakov Grigorievici
• Danevsky, Piy Nikodimovici
• Peretz, Egor Abramovici
• Knirim, Alexandru Alexandrovici

Examinarea proiectelor de lege în Consiliul de Stat (în Departamentele Unite de Drept și Civil) a condus la un rezultat neașteptat: Consiliul de Stat a sugerat că nu este recomandabil să se analizeze în continuare proiectele de lege și să se acționeze prin modificarea și modificarea acestora, ci în schimb să creeze un conceptul unitar al reformei judiciare propuse, o discută și o aprobă și apoi elaborează din nou statutul judiciar. În octombrie 1861, Alexandru al II-lea a cerut Consiliului de Stat un raport privind progresul reformei judiciare; o amplă notă de opinie a Departamentelor, întocmită de I.d. Secretarul de stat S. I. Zarudny , a fost în curând raportat împăratului de către secretarul de stat V. P. Butkov . Alexandru al II-lea a fost pe deplin de acord cu opinia Consiliului de Stat, iar la 23 octombrie 1861, de către Înalt Comandament, Departamentele Unite au primit ordin să întocmească „o notă generală asupra a tot ceea ce poate fi recunoscut ca fiind legat de principiile principale, de bază. de ipoteze pentru organizarea părții judiciare în Imperiu” , cu încadrarea directă a acestei lucrări funcționari ai Cancelariei de Stat. Acesta a fost un moment de cotitură în istoria reformei judiciare - proiectele lui Bludov au fost, în esență, aruncate, iar cazul a fost transferat în mâinile unui grup de oameni de stat cu minte reformatoare [11] .

Cancelaria de Stat a format un grup responsabil cu redactarea conceptului, inclusiv I.D. Secretari de stat S. I. Zarudny și N. I. Stoyanovskiy , asistenți ai secretarilor de stat P. N. Danevsky și D. P. Shubin , procuror-șef al Senatului N. A. Butskovsky , procuror-șef adjunct al Senatului K. P. Pobedonostsev , oficialul provincial de stat Moscova A. Chancery A. A. M. Plavsky . Bludov a continuat să fie considerat oficial șeful lucrării, dar în realitate și-a pierdut orice influență. Alegerea angajaților a avut succes. Funcționarii implicați în lucrare erau oameni relativ tineri, energici, bine educați, interesați de munca atribuită și aveau o atitudine reformistă. Lider, „sufletul cauzei”, a fost S.I. Zarudny, pe care participanții la evenimente l-au recunoscut drept persoana care a adus cea mai mare contribuție la crearea noilor Carte judiciare. Zarudny, care cunoștea patru limbi străine, era un bun cunoscător al legislației europene moderne [12] .

Cancelaria de Stat a funcționat rapid, iar în ianuarie-martie 1862 s-au întocmit Considerații , un amplu anteproiect de reformă judiciară, care cuprinde chestiuni de justiție, justiție civilă și penală. La 9 aprilie 1862, Alexandru al II-lea a ordonat ca Considerațiile să fie supuse spre examinare Departamentelor Unite de Drept și Consiliului Civil de Stat. Departamentele Unite, după ce au dedicat 16 ședințe cazului, au emis o decizie uriașă (registrul de decizii este format din 370 de pagini), reprezentând, în general, aprobarea și dezvoltarea ulterioară a reformei propuse. Membrii conservatori ai Consiliului de Stat, care au vorbit cu numeroase obiecții ( contele V. N. Panin , A. S. Norov , prințul Peter de Oldenburg ), s-au găsit invariabil în minoritate. Decizia Departamentelor Unite a fost apoi luată în considerare în 3 sesiuni de Adunarea Generală a Consiliului de Stat și prezentată lui Alexandru al II-lea. La 4 septembrie 1862, împăratul a ordonat să înceapă elaborarea unor noi Statute judiciare, stabilind un termen pentru finalizarea lucrărilor la 15 ianuarie 1863; La 29 septembrie, împăratul a aprobat „Dispozițiile de bază pentru transformarea sistemului judiciar în Rusia” (proiect prescurtat) și a dispus publicarea acestui document [13] . În octombrie 1862, un susținător activ al reformei judiciare D.N. Zamyatnin a fost numit ministru al justiției , prin ale cărui eforturi s-a început o oarecare umanizare a dreptului material: în aprilie 1863, cele mai crude tipuri de pedepse corporale au fost abolite [14] .

Elaborarea și adoptarea de noi statute judiciare

Consiliul de Stat a format o comisie pentru elaborarea noilor Statute Judiciare, care includeau toate persoanele care au lucrat anterior la proiectele de lege. Secretarul de stat V.P. Butkov a prezidat comisia, iar în absența sa - A.M. Plavsky. Comisia a fost împărțită în trei departamente, departamentul judiciar era condus de A. M. Plavsky, departamentul de justiție penală - de N. A. Butskovsky, departamentul de justiție civilă - de S. I. Zarudny. În total, comisia a inclus 34 de persoane. Elaborarea legislației privind acțiunile în justiție în instanțele de judecată a fost realizată de Compartimentul II al E.I.V. Proprie. birou.

În decembrie 1864, comisia și-a încheiat lucrările și a înaintat facturi către Departamentele Unite. Noile Statute judiciare constau din patru legi de bază: Înființarea locurilor de judecată , Statutul de procedură penală , Statutul de procedură civilă , Statutul privind pedepsirea judecătorilor de pace și erau însoțite de o serie de reglementări tehnice care defineau personalul instituțiilor judiciare și dispozițiile tranzitorii în procesul de introducere a acestora. În martie-iulie 1864, proiectele de lege au fost luate în considerare de Departamentele Unite, care le-au aprobat practic fără dezacord, iar în septembrie-octombrie - de Adunarea Generală a Consiliului de Stat. La 20 noiembrie 1864, Alexandru al II-lea a aprobat noile Carte judiciare. Decretul imperial către Senat a declarat:

„După ce am examinat aceste proiecte, constatăm că sunt pe deplin în concordanță cu dorința Noastră de a înființa în Rusia o instanță rapidă, dreaptă, milostivă și egală pentru toți supușii Noștri, să înalțe justiția, să-i acorde independența corespunzătoare și, în general, să stabili în poporul Nostru acel respect pentru lege, fără de care bunăstarea publică este imposibilă” [15] .

Introducerea Statutelor Judiciare

La adoptarea Statutelor Judiciare, Consiliul de Stat s-a exprimat în favoarea extinderii lor la întreg imperiul în termen de 4 ani. În realitate, procesul a durat mai bine de 25 de ani, iar atunci când Cartele au fost introduse în multe localități, s-au făcut abateri semnificative de la ideile lor originale.

Primele tribunale noi au fost deschise în 1866 în provinciile Sankt Petersburg , Novgorod , Pskov , Moscova , Vladimir , Kaluga , Ryazan , Tver , Tula și Yaroslavl . Deschiderea primelor curți în capitale în aprilie 1866 a fost însoțită de o ceremonie solemnă la care au participat ministrul justiției D. N. Zamyatnin , numeroși invitați de onoare și diplomați străini. În 1868, noul sistem judiciar a fost extins în întregime în provinciile Harkov , Kursk , Orel și Voronezh , în regiunea Transcaucaziană (provincile Stavropol , Tiflis , Baku , Kutaisi , Erivan , Elisavetpol ) , iar în 1869 - în Basarabia , Nizkaterinoslav . Provinciile Novgorod , Poltava , Taurida și Herson În anii 1870-1871, au fost introduse în totalitate noi instanțe în provinciile Kazan , Simbirsk , Samara , Saratov , Penza , Tambov , Smolensk și Kostroma , în regiunea Armatei Don . În 1871, instituțiile judiciare au fost introduse în Guvernoratul Perm și în parte a Guvernoratului Vologda . În 1873, noi instituții judiciare au fost introduse în provinciile Cernigov și Vyatka , iar în 1876 - în toate cele 10 provincii Privislenskie (Regatul Poloniei). În 1878, noi instituții judiciare trebuiau să fie introduse în 9 provincii ale Teritoriului de Vest , dar procesul a fost oprit din cauza războiului ruso-turc ; în 1880, reforma a fost efectuată numai în provinciile Kiev , Podolsk și Volyn . În 1879, noile Statute judiciare, de asemenea, cu excepții, au fost extinse și în regiunile Batumi și Kars . Astfel, în primii 14 ani, noile Statute Judiciare au fost extinse, parțial sau integral, la 54 de provincii și regiuni.

În 1883, noi instituții judiciare au fost introduse în Teritoriul de Nord-Vest ( provincile Vilna , Kovno , Grodno , Minsk , Mogilev și Vitebsk ), după care procesul de introducere a unei noi instanțe a fost suspendat și a fost reluat abia după 7 ani. În 1890, noi instituții judiciare, cu schimbări semnificative, au fost introduse în provinciile baltice ( Livland , Curland și provinciile estoniene ). În 1894, în provinciile Olonețk , Orenburg , Ufa și Astrakhan au fost introduse integral Cartele judiciare . Astfel, în timpul domniei lui Alexandru al III-lea , Cartele judiciare au fost extinse la alte 13 provincii.

În 1896, noi tribunale au fost deschise în provincia Arhangelsk, iar în 1897 (cu modificări semnificative) - în Siberia ( provincile Irkutsk , Yenisei , Tobolsk și Tomsk , Transbaikal , Yakutsk , Amur , Kamchatka , Primorsky și Sahalin ). În 1899, tot cu abateri semnificative, au fost introduse Cartele Judiciare în Asia Centrală ( Akmola , Transcaspică , Samarkand , Semipalatinsk , Semirechensk , Syr-Darya , Turgay , Ural și Fergana ) și în partea de nord a provinciei Vologda , care era a finalizat complet procesul de distribuire a Cartelor judiciare din 1864 [16] .

La deschiderea de noi instanțe, Ministerul Justiției a trebuit să rezolve o problemă dificilă de personal: în instanțele reformate trebuiau numiți oameni cu studii juridice, experiență judiciară și o reputație impecabilă. Primii miniștri ai justiției post-reformă, D.N. Zamyatnin și contele K.N. În general, în primul deceniu, noul sistem judiciar a fost dotat cu cel mai bun personal transferat din provinciile cu vechile instanțe, iar apoi avocați cu suficientă experiență, care au crescut din candidați pentru funcții judiciare, au început să apară deja în noul interior. tribunale. Politica de personal a ministerului s-a dovedit a fi extrem de reușită, noua justiție din prima zi s-a remarcat prin competență, dăruire și onestitate.

Concomitent cu începerea deschiderii treptate a noilor instanțe, au fost efectuate reforme limitate în vechile instanțe rămase, care erau similare cu propunerile anterioare ale lui D.N. Bludov. În octombrie 1865 au fost adoptate Regulile provizorii, care au desființat secretul clerical, au dat inculpaților dreptul de a fi prezenți la prezentarea cauzelor lor la instanțe și de a depune obiecții, au lipsit guvernanților de dreptul de a anula hotărârile judecătorești, au redus termenele de procedură. , a anulat o parte din procedurile de transferare a dosarelor către instanțe superioare. Reforma temporară și incompletă s-a dovedit a fi eficientă, iar viteza de trecere a cauzelor prin vechile instituții judiciare a crescut considerabil [17] .

Principiile de bază ale reformei judiciare

Principalele principii care stau la baza reformei judiciare au fost următoarele:

• separarea totală a sistemului judiciar de cel administrativ;
• independența procesuală a judecătorilor;
• un singur tribunal pentru toate moșiile (cu excepția tribunalului țărănesc pentru cele mai mici cazuri);
• publicitatea procedurilor judiciare;
• caracterul oral și contradictoriu al procedurilor judiciare;
• dreptul părților și inculpaților la apărare în instanță, dreptul de a fi reprezentat în instanță de un avocat corporativ;
• deschiderea față de părți și inculpați a tuturor probelor aduse împotriva acestora;
• limitarea judecății cauzei pe fond la două instanțe, prima și apelul (pentru procesele cu juriu și pentru cele mai mici cauze - o instanță);
• dreptul părților și condamnaților de a formula recurs în casație;
• unitatea instanței de casare și a practicii de casare;
• desființarea revizuirii (fără plângeri ale părților și protestul procurorului) revizuirii cauzelor de către o autoritate superioară;
• hotărârea cauzei pe baza condamnării interne a judecătorilor sau juraților, fără a accepta ca adevăr cunoscut niciun fel de probe;
• transferul cauzelor mai puțin semnificative către instanțele de judecată și cazurile mai semnificative către instanțele generale; competența cauzelor civile era determinată de cuantumul creanței, penală - de gravitatea eventualei pedepse.

În plus, au fost adoptate următoarele principii pentru instanțele de jurisdicție generală (dar nu instanțele de magistrat):

• numirea judecătorilor din guvern, calificare educațională și profesională pentru toate gradele judecătorești;
• inamovibilitatea judecătorilor;
• decizia tuturor cazurilor de către un complet (fie judecători sau jurii), cu majoritate simplă de voturi.

În ceea ce privește justiția penală , principiile reformei au fost și următoarele:

• separarea anchetei de ancheta poliției, independența procesuală a anchetei;
• menținerea urmăririi penale în instanță de către parchet, separat de instanță;
• judecata cu juriu pentru cei acuzati de infractiuni de gravitate medie si majora;
• aducerea în judecată a celor acuzați de infracțiuni grave ca acțiune judiciară separată;
• dreptul inculpatului de a contesta în instanță orice probe prezentate de anchetă, inclusiv dreptul de a reinterroga în instanță martorii și experții;
• imposibilitatea revizuirii sentinței care a intrat în vigoare la descoperirea unor noi împrejurări care indică vinovăția inculpatului;
• emiterea doar a unui verdict de vinovăție sau de achitare, desființarea pedepselor de „lașire în suspiciune”;

În ceea ce privește justiția civilă , principiile reformei au fost, de asemenea, următoarele:

• prezența unei proceduri abreviate pentru procedurile judiciare, dacă ambele părți doresc acest lucru;
• depunerea prealabilă a unei cereri la pârât și răspunsul scris al acestuia;
• măsuri preventive împotriva întârzierii procesului de către părți prin introducerea de noi probe în cauză;
• măsuri preventive împotriva întârzierii procesului de către părți prin neprezentarea în instanță.

Curtea Mondială a diferit semnificativ de instanțele generale și a fost construită pe următoarele principii:

• alegerea judecătorilor pentru un mandat;
• hotărârea cauzelor penale și civile într-o singură instanță și de către un singur judecător;
• lipsa calificărilor profesionale pentru judecători;
• reducerea și simplificarea extremă a procedurii judiciare;
• lipsa cercetării preliminare și a urmăririi penale de către procuror (pentru cauze penale);
• focalizarea instanței pe încetarea litigiului pe cale amiabilă;
• aranjamente speciale pentru a se asigura că instanța este accesibilă reclamanților needucați sau analfabeti care nu își pot permite reprezentarea profesională în instanță.

Reforma în ceea ce privește procedurile judiciare și sistemul judiciar al instanțelor de jurisdicție generală nu a afectat dreptul material, care a fost determinat de un ansamblu complex și mozaic de legi în vigoare. Unele dintre aceste legi, precum Codul Penal , au fost revizuite și codificate mult mai târziu și fără nicio legătură cu reforma; unele legi, în primul rând legislația civilă, nu au primit niciodată codificare. Statutul pedepselor aplicate de magistrați a fost, dimpotrivă, un act de drept material (legea procesuală a instanței de judecată a fost creată prin Statutul de procedură civilă și penală), iar adoptarea lui a fost însoțită de desființarea tuturor normelor existente. de drept material referitor la sfera de aplicare a instanței de poliție, înlocuită cu o nouă instanță de judecată.

Justiție

Sistemul judiciar ( departamentul judiciar ) era format din instanțele propriu-zise (din care magistrații erau singurele autorități, iar toate celelalte instanțe erau instituții colegiale), parchetul , anchetatorii judiciari , executorii judecătorești , candidații pentru funcțiile judiciare , notari și avocați în jurământ . Justiția era repartizată Ministerului Justiției, în timp ce statutul juridic al tuturor membrilor și instituțiilor sale era diferit. Ministrul Justiției nu era șeful sistemului judiciar, instanțe cu judecători independenți procedural și inamovibili, anchetatori judiciari independenți procedural și inamovibili se aflau sub jurisdicția sa doar din punct de vedere administrativ și economic, iar Senatul era considerat formal un organ independent al puterii supreme. În același timp, ministrul era procurorul general , adică el conducea personal supravegherea procurorului și putea dispune direct de toți procurorii. Executorii judecătorești erau funcționari care se aflau la dispoziția instanțelor de judecată și, în același timp, constituiau o corporație cu răspundere solidară. Candidații pentru funcțiile judiciare erau stagiari în subordinea integrală a ministerului. Notarii erau independenți din punct de vedere procedural, dar funcționarii rotați sub supravegherea instanțelor de judecată. Avocații nu erau în serviciul public și au format corporații sub supravegherea instanțelor.

Instituții judiciare

Instituțiile judiciare erau împărțite în două ramuri: instanțele de judecată (pentru cauzele de mai mică importanță) și instanțele generale . Fiecare dintre aceste ramuri avea două instanțe, în timp ce cea mai înaltă instanță, Senatul  , era comună ambelor. Competența între cele două ramuri ale justiției a fost strict împărțită, după prețul acțiunilor civile și după pedeapsa maximă posibilă pentru învinuit.

Judecătorii de pace și convențiile mondiale

Magistrații au avut în vedere: pretenții civile în valoare de cel mult 500 de ruble, cereri pentru insulte și insulte personale, cereri pentru restabilirea posesiei încălcate; cazurile sub acuzația de contravenție, a căror pedeapsă ar putea fi mustrare, amendă în valoare de cel mult 300 de ruble, arestare pentru o perioadă de maximum 3 luni, închisoare pentru o perioadă de cel mult un an. În practică, asta însemna că cele mai mari dosare penale care au ajuns la justiția de pace au fost furturi.

Magistratul era singura autoritate. Au fost aleși judecători de pace, ceea ce i-a deosebit de toți ceilalți judecători de coroană. Judecătorii de pace au fost aleși în adunările electorale zemstvo (la Sankt Petersburg și Moscova - de către dumamele orașului), pentru trei ani. Judecătorii de pace erau numiți judecători de incintă, deoarece competențele lor se extindeau la o incintă, care nu coincidea neapărat cu nicio unitate administrativ-teritorială. Pe lângă ofițerii de incintă, au mai existat și magistrați de onoare independenți, de asemenea aleși, care au servit fără salariu. Judecătorii de onoare nu aveau o secție proprie și erau atașați districtului mondial, care coincidea cu județul; părțile s-au adresat în mod voluntar la instanța lor; astfel magistraţii de onoare nu au luat în considerare cauze penale. În practică, s-a dovedit că justițiabilii au abordat rar magistrații de onoare, dar aceștia au participat activ la ședințele congreselor magistraților. Au mai fost aleși și plătiți judecători de pace suplimentari, care i-au înlocuit pe judecătorii de circumscripție în caz de plecare sau de îmbolnăvire.

Congresul mondial a unit judecătorii de pace dintr-un singur district, în mediul rural coincid întotdeauna cu județul. Orașele mari constituiau un district mondial separat și existau mai multe districte în Sankt Petersburg și Moscova. Congresul a fost condus de un președinte, unul dintre judecătorii de pace districtuali, ales de toți judecătorii de pace ai districtului pentru trei ani. Congresele au examinat contestații împotriva deciziilor judecătorilor de pace, hotărârile acestora erau definitive, dar s-a putut depune plângeri în casație la direcțiile de Casație ale Senatului. La luarea în considerare a cauzelor penale de urmărire publică, la lucrările congresului a luat parte un procuror adjunct al instanței districtuale, dând opinii neobligatorii asupra cauzelor. Congresele se întruneau periodic, de obicei o dată pe lună.

Justiția magistrală a fost cât mai aproape de justițiabili și victime, procedurile au fost simplificate și rapide, astfel încât magistratul să poată da în judecată cu succes fără ajutorul unui avocat. Mai mult, magistrații puteau începe un dosar pe baza unei plângeri orale a victimei sau a reclamantului, ceea ce a făcut ca justiția lor să fie accesibilă analfabetilor și săracilor. Teoretic, magistrații ar fi trebuit să caute să rezolve numărul maxim de litigii pe cale amiabilă (de aceea au fost numite pe cale amiabilă ) .

Judecătorii de district

Au fost desemnate tribunale districtuale pentru a se ocupa de cauze civile și penale mai grave . Un tribunal de district deservește mai multe județe, dar, de regulă, nu întreaga provincie; această zonă a fost denumită circuitul judecătoriei districtuale (spre deosebire de circuitul judiciar al camerei judecătorești). Tribunalul districtual era judecat de judecători profesioniști și inamovibili de coroană (adică numiți de împărat). Instanțele erau împărțite în mai multe secții penale și civile (compoziții judiciare), fiecare având cel puțin patru judecători. Unul dintre secţii era condus de preşedintele instanţei , iar restul de camarazii preşedintelui instanţei . Instanțele districtuale au organizat ședințe regulate de vizită în toate orașele din districtul lor, de regulă, de la 2 la 6 ori pe an. La nevoie, la ședința de teren, în loc de doi judecători, s-a permis invitarea în completul de judecată a magistraților de onoare și anchetatorilor judiciari locali.

Cauzele civile și cauzele penale aflate deasupra competenței judecătorului de pace, sub jurisdicția juriului (pedepsite cu închisoare de la un an la 16 luni, în principal efracții) au fost audiate de către departament, iar comisia trebuia să fie compusă din cel puțin trei judecători. Cauzele au fost decise cu votul majorității judecătorilor.

Au fost judecați cei acuzați de infracțiuni pentru care putea fi condamnat la privarea de drepturi generale sau speciale (ceea ce însemna închisoare pe un termen de 1 an 4 luni și pedepse din ce în ce mai severe).juriu prezidat de un judecător. Juriul a fost format din 12 jurați interimar și 6 supleanți. Juratii au fost selectati printr-o procedura complexa. Inițial s-a întocmit o listă largă de județ, care cuprindea reprezentanți ai tuturor moșiilor cu o anumită calificare. Apoi comisia adunării județene zemstvo a selectat o listă restrânsă. Apoi, 30 de jurați au fost selectați dintr-o listă restrânsă prin tragere la sorți pentru o serie de procese, dintre care 6 jurați au fost repartizați pentru fiecare proces individual, iar juratii rămași au fost împărțiți prin tragere la sorți în jurati principali și de rezervă. Juriul, în urma întrebărilor judecătorului, a stabilit prezența unui eveniment de infracțiune, vinovăția inculpatului, necesitatea clemenței ; judecătorul a stabilit pedeapsa.

Însele instanțele districtuale au început procese în cauze civile și infracțiuni judecate fără juriu. Inculpații judecați cu juriu au fost puși în judecată prin decizia camerelor judiciare.

Hotărârile civile și penale pronunțate de un complet de judecători pot fi atacate la o cameră judiciară . Verdictele juriului nu au fost supuse recursului, însă s-a putut depune plângere în casație împotriva acestora la Direcția de Casație Penală a Senatului .

Instanțele raionale erau formate din procurori și tovarășii lor (distribuiți în toate orașele din circumscripția judecătoriei), anchetatori judiciari (care erau membri ai instanței, dar slujeau în propriile circumscripții), executori judecătorești și notari.

Camerele de judecată

Instanţele districtuale au fost combinate în circumscripţii judiciare conduse de camere judiciare . Judecătorii de coroană profesionişti şi inamovibili judecaţi în camerele judiciare - membri ai camerei judecătoreşti , camerele erau împărţite în secţii penale şi civile (compoziţii judiciare), în camere diferite existând de la 1 la 4 secţii de fiecare fel. Departamentele erau conduse de preşedinţi , iar întreaga cameră judiciară era condusă de un preşedinte senior . Fiecare departament avea cel puțin 4 membri, inclusiv președintele. Camerele de judecată erau în întregime curți de coroană, adică au judecat fără juriu. Deși Camerele judiciare conduceau sistemul judiciar al raioanelor, instanțele districtuale erau independente din punct de vedere administrativ și economic de camere.

Funcția principală a camerei judiciare a fost să examineze căile de atac împotriva deciziilor instanțelor districtuale (cu excepția deciziilor instanțelor cu juriu care nu sunt supuse recursului). Hotărârile instanței de fond din procedura de recurs au fost revizuite pe fond, dar numai în acele părți indicate de plângere. Camerele nu aveau puterea de a anula hotărârile judecătoriilor districtuale, trimițând cauza spre rejudecare; trebuiau fie să respingă plângerea, fie să revizuiască singuri hotărârea primei instanțe.

Camerele de primă instanță au acționat și ca camere de rechizitoriu pentru cauzele penale care urmează să fie judecate de instanțele districtuale cu jurii. Întrucât nici ancheta, nici parchetul nu aveau dreptul de a înceta în mod independent cauzele penale, camerele judiciare în ședințe de repartizare au avut în vedere concluzii privind încetarea cauzelor penale din aceleași categorii de cauze pentru care au pronunțat hotărâri privind aducerea în judecată .

În plus, camera judiciară, în calitate de instanță de fond, a hotărât cauze de infracțiuni de stat (crime împotriva împăratului și a membrilor Casei Imperiale, rebeliune împotriva puterii supreme, trădare). Aceste cauze nu au fost supuse judecății cu juriu, iar pentru hotărârea lor camera a format o componență judiciară specială cu reprezentanți ai succesiunii . În calitate de reprezentanți ai clasei, mareșalul provincial al nobilimii și unul dintre mareșalii de district ai nobilimii , șefii de oraș și maiștrii volost au fost chemați în judecată . Cei patru reprezentanți ai moșiei nu au constituit un colegiu special, au stat împreună cu cei cinci judecători de coroană ai secției penale a camerei, iar voturile acestora au fost luate în considerare la pronunțarea sentințelor împreună cu voturile judecătorilor. Mai exista o excepție: camerele judiciare au acționat ca instanță de fond pentru infracțiunile săvârșite din oficiu de funcționarii din clasele V-VIII (de la consilier de stat la asesor colegial ).

Hotărârile camerelor judiciare au fost definitive, împotriva acestora nu au fost admise căi de atac, au fost luate în considerare plângerile de casare de către Direcțiile Penală și Casație Civilă din Senat.

Pentru diferite acțiuni administrative și administrative interne (de exemplu, pentru distribuirea concediilor pentru judecători), s-a întrunit Adunarea Generală a Camerei. De asemenea, ar putea acționa ca instanță disciplinară pentru judecătorii de gradul inferior (sub președinții instanțelor districtuale).

La camerele judiciare se aflau procurorii camerelor judiciare, tovarăşii acestora, candidaţii la funcţii judiciare, notari superiori, executori judecătoreşti, avocaţi în jurământ (care constituiau corporaţie cu consiliu propriu); nu erau anchetatori judiciari la camere.

Senatul

Senatul aflat la guvernare  este cea mai veche instituție de stat a Imperiului Rus, fondatăde Petru I. Competența Senatului s-a schimbat în mod repetat și semnificativ de-a lungul perioadei lungi de existență. Până la începutul domniei lui Alexandru al II-lea, cea mai importantă dintre funcțiile Senatului era activitatea acestuia ca sediu suprem al justiției . Reformele judiciare din 1864 au finalizat în cele din urmă transformarea Senatului în curtea supremă. Cu toate acestea, funcțiile acestei instituții au continuat să fie mixte și complexe. Pe lângă departamentele judiciare, până în 1917 Senatul cuprindea și departamente nejudiciare (Primul, II (Țărănesc), Heraldică, Mezheva). Pentru a se ocupa de cauzele venite de la noile instituții judiciare, în 1866 au fost createDirecţiile de Casaţie Civilă şi Penală . Cauzele provenite din vechile instituții judiciare au fost luate în considerare de către Direcțiile judiciare, ale căror atribuții diferă semnificativ de cele de casare. În 1864, existau 8 Departamente Judiciare ale Senatului la Sankt Petersburg, Moscova și Varșovia, în 1866 departamentele din Moscova și Varșovia au fost lichidate, iar până în 1917, pe măsură ce curțile vechiului ordin au fost înlocuite cu altele noi, numărul a departamentelor judiciare s-a redus la unul.

Funcția principală a Departamentelor de Casație în temeiul Cartelor Judiciare din 1864 era de a considera cauzele ca instanță de casație.Motivele depunerii recursului în casație au fost destul de diverse. Pe de o parte, acestea au fost motive de formă, adică încălcarea normelor de drept material și a ordinii de judecată, interpretarea greșită a legii, excesul de putere de către locurile de judecată de a doua instanță. Pe de altă parte, a fost posibil să se plângă la Senat chiar și în circumstanțe excepționale nou descoperite de diferite feluri (falsificarea actelor pe care se întemeiază sentința; persoana pentru a cărei omor a fost condamnat reclamantul s-a dovedit a fi în viață etc. .). Senatul ar putea fie să mențină verdictul, fie să îl anuleze și să trimită cauza înapoi spre rejudecare de către o altă instanță; soluționarea cauzei pe fond, precum și modificarea pedepselor penale, nu era de competența Senatului. Senatul era autoritatea finală, iar deciziile sale nu puteau fi contestate.

Senatul a examinat cauzele pe fond ca o instanță de fond într-un caz excepțional, sub acuzația de abatere de la funcționari în funcții din clasa a IV-a (actual consilier de stat) și mai sus. Împotriva unor astfel de hotărâri puteau fi formulate plângeri de casație la Adunarea Generală a Direcțiilor de Casație, care s-a întrunit doar cu această ocazie.

Departamentul Penal și Casație aveau inițial câte 8 senatori fiecare, fiecare dintre secții fiind condusă de primul senator prezent . Departamentele se puteau întruni în filiale separate . Cazurile din departamente și filiale au fost hotărâte cu majoritate de voturi, cu preponderență a votului președintelui în caz de egalitate de voturi. Departamentele de casație au avut cvorumul de trei senatori la ședința departamentului și șapte senatori la ședința departamentului. Întâlnirile, cu excepția ocaziilor speciale, erau publice.

Hotărârile departamentelor de casare ale Senatului au căpătat în esență o semnificație de formare a legii, deși practica judiciară precedentă nu a fost prevăzută oficial de legea rusă. Hotărârile Senatului cu valoare precedentă au fost publicate în colecții tematice speciale și incluse în ediții de comentarii ale legilor. Instanțele de judecată din toate instanțele, de regulă, s-au ghidat după practica consacrată a Senatului atunci când decideau cauzele. Cel mai reprezentativ corpus, „Codul de casație” al senatorului VL Isachenko , a enumerat 19.000 de teze precedente doar în dreptul civil [18] .

Senatul nu era condus de nimeni (conform legii , „o singură persoană a Majestății Imperiale prezidează Senatul” ), toți senatorii erau numiți direct de împărat și, conform obiceiului, își dețineau funcțiile pe viață. În practică, Senatul a devenit o divizie a Ministerului Justiției. În timp ce judecătorii erau inamovibili, senatorii puteau oricând să fie transferați de împărat (la propunerea ministrului justiției) în neprezent , adică trimiși la o pensionare onorabilă.

La fiecare secţie de Casaţie era câte un procuror şef şi tovarăşul lui .

Curtea Penală Supremă

Curtea Penală Supremă a fost numită ad-hoc (individual pentru fiecare caz) personal de către împărat și era formată din președinții tuturor departamentelor (inclusiv nejudiciare) ale Senatului, prezidate de președintele Consiliului de Stat; Atribuțiile procurorului erau îndeplinite de ministrul justiției. Instanța nu putea fi convocată decât pentru a judeca infracțiunile de stat, constând într-o „conspirație generală împotriva puterii supreme”, sau pentru a judeca infracțiunile după funcția miniștrilor, a egalilor acestora și ai membrilor Consiliului de Stat. Hotărârile instanței au fost definitive și nu pot fi atacate.

Curtea Penală Supremă, conform noilor Statute judiciare, a fost convocată doar de două ori: în 1866, pentru procesul lui D. Karakozov și complicii săi, în 1879 - asupra lui A. Solovyov ; în ambele cazuri, inculpații au atentat la viața lui Alexandru al II-lea .

Împăratul și justiția

Împăratul nu avea putere judecătorească și își păstra doar dreptul la grațiere (dar nu și-a asumat obligația de a lua în considerare toate cererile de grațiere), în timp ce toate sentințele la privarea de drepturi de stat în raport cu nobilii, funcționarii și ofițerii erau supuse pt. încuviințarea acestuia fără greșeală , precum și sentințe judecătorești în care judecătorii solicitau o pedeapsă sub limita inferioară determinată de lege [19] . Împăratul numea toți judecătorii (cu excepția judecătorilor de pace aleși); sentințele judecătorești au fost pronunțate în numele împăratului, începând cu formula „Prin decret al Majestății Sale Imperiale...” .

Funcționari și servicii ale justiției fără funcții judiciare

Parchetul

Statutele judiciare din 1864 prevedeau crearea parchetului ca ramură separată a departamentului judiciar. Procurorii erau de pe lângă instanțele generale de toate nivelurile. În cadrul Departamentului de Casație Civilă și Penală a Senatului se aflau procurori șefi și tovarășii acestora; la camerele judiciare - procurorii camerelor judiciare și camarazii acestora; la judecătoriile – procurorii judecătoriei și tovarășii acestora. O instanță raională reprezenta mai multe orașe, dar procurorii asociați ai judecătoriei raionale erau repartizați pe raioane în așa fel încât cel puțin unul dintre aceștia să fie situat permanent în fiecare oraș. Parchetul era un serviciu independent aflat în subordinea ministrului justiției, care deținea gradul de procuror general . În temeiul hotărârilor judecătorești ale magistratului, nu exista un parchet separat, cazurile acestora fiind tratate de colegii procurori, în circumscripțiile cărora se aflau aceste instanțe.

Atribuțiile judiciare ale procurorilor erau destul de diverse. Procurorii aveau dreptul facultativ de a începe urmărirea penală (împreună cu judecătorii). În stadiul anchetei, procurorul avea dreptul de a supraveghea direct rândurile poliției și era, de asemenea, obligat să supravegheze acțiunile acestora. În faza cercetării prealabile, procurorul nu putea efectua în mod independent acțiuni de investigație, dar avea dreptul de a observa anchetatorul și îi putea face sugestii pentru a efectua anumite acțiuni. După încheierea cercetării prealabile, procurorul a întocmit un rechizitoriu (sau o propunere de clasare a cauzei), l-a prezentat în cadrul procedurii de aducere a cauzei în judecată, apoi a susținut urmărirea penală în instanță. Procurorii au supravegheat și executarea pedepselor judecătorești. Procurorii aveau dreptul de a depune contestații și plângeri în casare împotriva hotărârilor judecătorești (atât împotriva învinuiților, cât și în favoarea acestora). Procurorii au participat la procesele civile dacă era necesar pentru a reprezenta interesele trezoreriei. La întocmirea rechizitoriilor și la menținerea acuzațiilor în instanță, procurorii erau independenți procedural, iar atunci când participau la anchete și investigații, erau subordonați ministrului justiției.

Atribuțiile administrative ale procurorilor au fost împărțite în două grupe. În primul rând, procurorii au monitorizat legalitatea detenției. Li s-au transmis toate actele privind luarea în custodie și eliberare, aveau dreptul de a vizita locurile de detenție și puteau da ordin de eliberare imediată a celor lipsiți ilegal de libertate. În al doilea rând, procurorii au participat la o serie de ședințe interdepartamentale, supraveghend legalitatea deciziilor lor.

Anchetatorii criminalistici

Anchetatorii erau de pe lângă judecătorii, erau repartizați pe raioane, astfel încât în ​​fiecare oraș din circumscripția instanței să fie cel puțin un anchetator. Anchetatorii erau funcționari independenți din punct de vedere procedural și inamovibili de un fel aparte, erau membri ai instanțelor districtuale și chiar, în lipsa de judecători, puteau fi chemați în instanță. Gama activităților lor a unit ancheta și investigația (în sensul lor modern). Anchetatorul a inițiat un dosar de anchetă de îndată ce au existat suficiente date pentru a fi sigur de evenimentul crimei, a supravegheat activitățile operaționale ale poliției, a audiat martori și suspecți și a colectat probe. Anchetatorul a informat parchetul despre începerea oricărui dosar de anchetă și era obligat să dezvăluie procurorului toate acțiunile sale; procurorul putea face propuneri din ordinul cercetării, cărora anchetatorul nu era obligat să le respecte. Anchetatorul nu avea dreptul să închidă dosarul de anchetă deschis și nu a tras din anchetă nicio concluzie semnificativă din punct de vedere juridic. De îndată ce anchetatorul a văzut că există dovezi cuvenite pentru o acuzare în instanță sau pentru clasarea cauzei, a transferat dosarul de cercetare procurorului.

Executorii judecătorești

Executorii judecătorești erau pe lângă instanțele de toate nivelurile. Sarcina acestora era să predea citații și acte judecătorești de către participantul la proces, precum și să efectueze toate acțiunile necesare pentru executarea hotărârilor judecătorești. Dacă este necesar, executorii judecătorești ar putea apela la poliție pentru asistență. Executorii judecătorești erau uniți în corporații autonome din circumscripțiile camerelor judecătorești, care răspundeau solidar pentru prejudiciul din acțiunile ilegale ale membrilor lor și care aveau putere disciplinară. La preluarea mandatului, executorii judecătorești au plătit o cauțiune. Executorii judecătorești primeau un salariu, acțiunile lor erau plătite suplimentar la o rată specială de către cei în favoarea cărora erau efectuate.

Candidații la funcții judiciare

Candidații pentru funcțiile judiciare au fost stagiari, funcționari ai Ministerului Justiției cu studii superioare de specialitate. Candidații erau detașați la instanțe și, la aprecierea președinților de instanțe, erau trimiși în ajutor fie pe anchetatorii judiciari, fie pe procurori; în cazul lipsei de avocați în jur, instanța îi putea numi să apere inculpații în temeiul legii sărăciei.

Candidații la funcții de justiție au lucrat fără plată. După un stagiu de cinci ani, candidații ar putea fi numiți anchetatori, colegi procurori sau avocați în jur.

Notarii

Notarii erau de pe lângă judecătoriile, dar își puteau avea biroul în orice localitate a circumscripției. La judecătoria propriu-zisă exista o arhivă notarială și era formată dintr-un notar senior , a cărui funcție și mandat erau diferite de notarii. Notarii aveau o gamă largă de îndatoriri, care coincid destul de exact cu ideea modernă de notar; cercul principal al activităților lor a constat în pregătirea și certificarea diferitelor tipuri de acte. Notarii seniori țineau registre funciare (registre ale tranzacțiilor imobiliare), oferind înregistrarea de stat a drepturilor asupra bunurilor imobiliare.

Notarii erau funcționari de un fel aparte: pe de o parte, erau în serviciul public și aveau un grad, pe de altă parte, nu primeau următoarele grade, premii, salarii și pensii, ci în schimb primeau remunerații de la clienți la o rată. Notarii înalți, dimpotrivă, erau funcționari obișnuiți ai departamentului judiciar.

Avocați

Avocații erau avocați privați organizați în corporații ( moșii ) de circumscripții judiciare; puteau avea asistenți care nu făceau parte din corporație, dar care aveau dreptul să-și îndeplinească toate funcțiile. Pentru a fi acceptat în calitate de avocat, trebuia să aibă studii superioare de specialitate și cinci ani de experiență în muncă, fie în instituții judiciare, fie ca asistent al unui avocat în jur. Moșia avocaților din circumscripția judecătorească era condusă de un consiliu ales de avocați . Consiliul a admis noi membri în corporație, putea mustra avocații, suspenda temporar activitățile acestora și îi putea expulza din corporație. Avocații nu puteau acționa decât în ​​instanțele districtului în care erau membri.

Serviciile avocaților erau plătite prin acordul scris al părților, iar dacă nu exista un astfel de acord, la tariful oficial. Pentru inculpații care nu puteau plăti pentru serviciile de apărare, președintele camerei de judecată a numit unul dintre avocații în jur de raionul său (așa-numitul drept la sărăcie ). Munca acestui avocat a fost plătită dintr-un fond special, care a primit un anumit procent din onorariile tuturor avocaților jurați din raion.

Procedura penală

Prima etapă (și opțională) a procesului penal a fost ancheta poliției . O anchetă a fost întreprinsă numai dacă poliția nu era sigură că a avut loc o infracțiune sau dacă era nevoie de acțiuni urgente (de exemplu, făptuitorul ar fi putut scăpa). În timpul interogatoriului, polițiștii nu au efectuat audieri formale, nu au putut efectua percheziții și sechestre. Anchetatorul judiciar a fost informat despre începerea anchetei în termen de 24 de ore. Odată cu sosirea anchetatorului, ancheta s-a transformat într-o anchetă prealabilă, iar toate activitățile operaționale ale poliției pentru soluționarea infracțiunii au continuat sub îndrumarea anchetatorului.

Următoarea etapă a fost cercetarea prealabilă , efectuată de o persoană specială - anchetatorul judiciar ; anchetatorul judiciar era singura autoritate și era independent procedural. Anchetatorul judiciar ar putea începe o anchetă pe raportul polițiștilor, funcționarilor și instituțiilor statului, asupra plângerilor persoanelor fizice, la instrucțiunile procurorului, asupra predării și la discreția sa. Începerea anchetei asupra plângerii victimei (spre deosebire de plângerile altor persoane) a fost obligatorie. Legea prevedea un set evident de acțiuni de investigație: interogatoriul învinuitului și al martorilor, examinarea personală, inspectarea locului, percheziția, sechestrul, expertiza medico-legală, obținerea unei expertize ( persoane informate ). De asemenea, a fost posibil să se interogheze prin intermediul oamenilor din sensul giratoriu , adică un sondaj în masă a vecinilor, colegilor și altor grupuri de oameni. Rezultatul anchetei a fost transferarea procedurii de cercetare către procuror, fără concluzii din anchetă. Anchetatorul nu a avut dreptul să încheie în mod independent ancheta din orice motiv. Anchetatorul avea dreptul de a-i duce în arest pe cel cercetat, de a-i lua semnătură pentru a se prezenta, de a-i lua cauțiune, de a-l pune sub supravegherea poliției, autorităților sau pe cauțiune. Detenția era permisă doar pentru cei acuzați de infracțiuni pedepsite cu peste 16 luni de închisoare.

Următoarea etapă a procesului a fost numităaducerea în judecată . Procurorul a analizat cazul de cercetare și a pregătit fie un rechizitoriu , fie o prezentare la instanță pentru a respinge cauza. Cazurile de gravitate mai mică au fost acceptate spre producere direct de către instanțele de circumscripție, iar cazurile de infracțiuni mai grave au ajuns la camerele judiciare, unde au trecut printr-un ședință- proces special . Problema aducerii în judecată a fost luată în considerare de către un complet de judecători pe baza raportului unuia dintre ei și a raportului ulterior al procurorului, fără participarea învinuitului și a apărării acestuia, fără chemarea de martori și examinarea probelor. După decizia de urmărire penală, dosarul a fost transferat la judecătoria.

Pe lângă cazurile de urmărire publică, a existat o listă limitată de infracțiuni pentru care era permisă urmărirea privată (de exemplu, calomnia). Cu urmărirea privată nu era necesară nici cercetarea prealabilă, nici încheierea unui procuror, instanța a început să acționeze direct asupra plângerii victimei. Victimele și terții aveau dreptul de a participa la proces în calitate de reclamanți civili independenți , exprimându-și pretențiile în fața pârâților, indiferent de acuzații. Persoanele care aveau pretenții de proprietate împotriva pârâților puteau, indiferent de acuzație, să participe în cauză în calitate de reclamanți civili .

Examinarea cauzei de către instanța districtuală a început cu o ședință de repartizare. Învinuitului i s-a prezentat un rechizitoriu și o listă de martori pentru urmărire penală, învinuitul a anunțat apărătorul ales de acesta și martorii și experții chemați de acesta, în timp ce învinuitul avea dreptul absolut de a chema orice persoane audiate în cursul cercetării prealabile. . Apoi, în cazul în care cazul a fost audiat cu un juriu, a fost format un juriu .

Procesul a început cu citirea rechizitoriului, după care judecătorul l-a întrebat pe învinuit dacă a pledat vinovat. În cazul unui răspuns pozitiv, instanța avea dreptul de a trece la acțiunile definitive fără dezbatere judiciară, cu excepția cazului în care procurorul, juriul sau persoanele care participă la cauză s-au opus. Dacă inculpatul nu a admis acuzațiile, a început procesul. Mai întâi au fost audiate victimele, apoi martorii acuzării, apoi martorii apărării. Victimele, rudele victimelor și inculpatul, moștenitori ai inculpatului au depus mărturie nesub jurământ. Martorul a povestit mai întâi tot ce știa despre caz, apoi i s-au adresat întrebări de partea care l-a sunat, apoi de partea adversă, apoi instanța și juriul prin intermediul președintelui instanței. În caz de contradicții, era permisă o confruntare față în față între martori. Martorii puteau prezenta probe materiale și documentare. Întrucât la prezentarea probelor de către apărare, precum și la audierea martorilor și experților, puteau să apară informații care nu au fost verificate în cursul cercetării prealabile, apărarea și acuzarea au avut dreptul să ceară întârzieri și să cheme martori suplimentari și experți pentru a respinge aceste acuzații. Astfel, prezentarea probelor în fața instanței de către parchet și apărare ar putea fi repetată în mai multe cicluri. După finalizarea depunerii probelor de către părți, cercetarea judecătorească a fost considerată finalizată, iar procesul s-a trecut la etapele finale.

Partea finală a procesului a început cu o dezbatere . La început, procurorul a rostit discursul acuzator; a urmat apoi discursul reclamantului civil (dacă este cazul), căruia nu i s-a permis să menționeze nimic în discurs care să nu aibă legătură cu cererea sa; apărătorul a fost ultimul. Părțile aveau dreptul să țină al doilea discurs în aceeași ordine . După încheierea dezbaterii, inculpatului i s-a dat ultimul cuvânt .

Apoi judecătorul a redactat și a anunțat întrebările juriului. Întrebările au fost separate pentru fiecare acuzat și acuzație. Juriul trebuia să stabilească dacă evenimentul săvârșirii infracțiunii, dacă inculpatul se face vinovat de acesta, dacă există împrejurări care atenuează sau agravează vinovăția, dacă solicită clemență față de inculpat. După ce întrebările au fost înmânate juraților, judecătorul le-a adresat o declarație de încheiere , care a fost un discurs lung. Judecătorul a fost obligat să explice juraților îndatoririle lor, să explice cerințele legii pe care inculpatul este acuzat de încălcarea (dar nu pedeapsa prescrisă), să explice cerințele legii pentru probe în instanță, să recapituleze cauza și să sintetizeze argumentele. invocate de parti. Juriul a deliberat într-o sală specială fără limită de timp, verdictul a fost dat cu majoritate simplă, cu vot deschis; când voturile au fost împărțite în mod egal, verdictul a fost în favoarea inculpatului.

Verdictul juriului a fost citit în instanță. La achitare, inculpatul a fost eliberat imediat. În cazul unei sentințe de vinovăție, părțile au primit dreptul de a ține discursuri privind stabilirea pedepsei, în aceeași ordine ca și în dezbatere. Apoi, instanța s-a retras într-o ședință pentru a decide verdictul, al cărui dispozitiv era anunțat de către președintele fie imediat, fie a doua zi; pedeapsa integrală a fost apoi anunțată inculpatului într-o ședință de judecată separată. Instanța avea dreptul, imediat după ce jurații au emis un verdict de vinovăție, să-l anuleze și să trimită cauza spre rejudecare cu un nou juriu, astfel de decizii nu puteau fi luate de către întreaga instanță decât în ​​unanimitate și o singură dată.

În cazul unui proces fără juriu, procedura de pronunțare a sentinței a fost mai simplă: președintele a întocmit întrebări similare pentru membrii instanței, instanța a votat întrebările în sala de deliberare, luând și o decizie cu majoritate de voturi. În caz de egalitate de voturi, votul președintelui decide cazul.

Într-un proces cu juriu, participanților la proces li sa interzis să menționeze la ce pedeapsă ar putea fi condamnat inculpatul dacă va fi găsit vinovat. Această precauție a dus la un rezultat neașteptat: jurii analfabeti din punct de vedere juridic (și în unele cazuri în general analfabeti) și-au imaginat, de obicei, legea penală ca fiind mai severă decât era în realitate și au fost înclinați să-i dea pe inculpați nevinovați din milă, considerând pedeapsa prea grea. pentru infracțiunea [20] . Instanța nu avea dreptul de a condamna condamnatul la o pedeapsă sub limita inferioară stabilită de lege, dar putea aplica pentru aceasta la Numele Cel mai Înalt (împăratului) .

Apelul era dreptul tuturor părților la procesul penal, dar era admis numai pentru sentințele decise de instanță fără jurați și reprezentanți ai clasei. Au fost acordate 2 săptămâni pentru a depune contestație. Procedura de apel nu s-a diferențiat ca procedură față de instanța de fond, dar a fost mai scurtă: s-a luat în considerare doar împotriva ce anume s-a depus plângerea, martori fiind chemați la aprecierea instanței. Curtea de Apel, care era Camera Judiciară , trebuia fie să confirme decizia primei instanțe, fie să emită o nouă decizie, soluționând în mod independent toate problemele; nu s-au permis anularea hotărârii și restituirea ei pentru o nouă contrapartidă.

Contestațiile în casație la Direcția de Casație a Senatului au fost formulate de condamnați, procurori și reclamanți civili în cauze penale împotriva tuturor sentințelor, dar nu puteau viza decât încălcări formale ale legii de către instanță, fără a afecta fondul cauzei. Instanța de casație nu putea decât să anuleze sentința în întregime și să trimită cauza spre rejudecare de către o altă instanță. În cazurile cele mai rare (persoana pentru a cărei omor a fost condamnat reclamantul s-a dovedit a fi în viață etc.), plângerile în casație puteau fi depuse și în legătură cu circumstanțe nou descoperite ale cauzei .

Ședințele judiciare au fost deschise, ședința închisă a fost permisă numai pentru cazurile de blasfemie și infracțiuni sexuale și numai în timpul dezbaterii judiciare.

Proces civil

Procesul civil a început cu introducerea unui proces în instanță și citarea inculpatului de către instanță. A fost necesar să se prezinte în instanță în termen de o lună plus o zi pentru fiecare 50-300 de mile de distanță de la locația pârâtului până la instanță (în funcție de disponibilitatea transportului). Prezentându-se în instanță, inculpatul trebuia să indice adresa sa (sau a avocatului său) în orașul în care se afla instanța, iar îndepărtarea inculpatului nu a mai fost luată în considerare. Cererea , pe care reclamanta trebuia să o însoțească cu toate înscrisurile pe care s-a întemeiat cererea, a fost transmisă de instanță pârâtei, care era obligată să răspundă în scris cererii în termen determinat. Reclamanta avea dreptul să răspundă la întâmpinare cu întâmpinare , iar pârâta, la rândul său, avea dreptul să răspundă la întâmpinare cu o întâmpinare . O procedură preliminară destul de lungă (8 săptămâni) a garantat un proces rapid - până la începutul procesului oral, părțile și instanța erau deja familiarizate cu argumentele părților și cu principalul set de probe scrise, introducerea ulterioară a probelor în cazul ar putea avea loc numai cu permisiunea instanței. Reclamantul nu avea dreptul să-și majoreze pretențiile peste cele declarate la etapa de pregătire scrisă.

Procedura de judecată a fost simplă. Mai întâi, unul dintre judecători a făcut un raport, subliniind pe scurt argumentele ambelor părți. După aceea, reclamantul și-a prezentat poziția în fața instanței, explicând pe ce probe se întemeiază cererea. Apoi au fost chemați martori și experți din partea reclamantului, care au fost audiați mai întâi de reclamant, iar apoi de pârât. După prezentarea probelor de către reclamantă, a venit momentul ca pârâtul să ia cuvântul, procedând exact în aceeași manieră. În cazul unor contradicții în depozițiile martorilor, instanța le poate confrunta . Proba cu înscrisuri era cunoscută de părți înainte de audiere, dar proba orală constituia probe noi, astfel încât fiecare parte avea dreptul să ceară instanței să-i acorde o amânare pentru a furniza instanței probe suplimentare împotriva mărturiei în instanță. Astfel, prezentarea probelor de către reclamantă și pârâtă a putut fi repetată în mod constant până la lămurirea cauzei. După încheierea dezbaterii judiciare, președintele a redactat întrebări pentru complet, judecătorii s-au retras în ședință, au votat sub formă de răspunsuri consecutive la lista de întrebări, după care s-a luat o decizie. Dispozitivul deciziei a fost anunțat în instanță, decizia integrală a fost luată în termen de două săptămâni.

Au fost acordate 4 luni pentru a depune contestație. Procesul de recurs conform procedurii nu a diferit de instanța de fond, pregătirea prealabilă a fost mai scurtă - doar o singură rechemare s-a bazat pe apel , ceea ce nu a fost afectat de plângere nu a fost luat în considerare în această etapă. Curtea de Apel trebuia fie să confirme decizia primei instanțe, fie să emită o nouă decizie, soluționând în mod independent toate problemele; nu s-au permis anularea hotărârii și restituirea ei pentru o nouă contrapartidă.

Dovezile scrise pot fi teoretic nu numai acte formale, ci și documente de orice fel. Actele întocmite după formele stabilite aveau un avantaj față de mărturia martorilor (dacă nu erau contestate ca false). Legea a inclus practica comercială prin separarea documentelor semnate de una și ambele părți. De exemplu, o înregistrare a plății de bani către cineva a devenit dovadă numai după primirea destinatarului. Depozițiile martorilor și opiniile persoanelor cu cunoștințe (experți) au fost, de asemenea, recunoscute ca probe . O formă specifică de probă a fost ancheta prin persoane giratorii  - plecarea instanței la locul asociat revendicării și interogarea directă de către instanță a unei mase de martori (vecini în dispute funciare, martori în incendii etc.). De asemenea, instanța ar putea efectua o inspecție la fața locului , atât cu o explicație din partea experților, cât și pe cont propriu. Prin acordul părților, cauza se putea soluționa prin jurământ bisericesc , cel care a depus jurământul fiind considerat a fi dovedit afirmațiile sale; această relicvă a procedurilor judiciare medievale nu a fost folosită în practica judiciară reală.

Măsurile provizorii au fost impunerea unei interdicții asupra bunurilor imobile, sechestrul bunurilor mobile și fidejusiunea. Reclamantii, care si-au intemeiat cererea pe acte autentificate notarial, aveau dreptul absolut de a asigura cererea de catre parata, in toate celelalte cazuri, masurile provizorii erau la latitudinea instantei. În cazul în care posibilitatea de executare a hotărârii primei instanțe era în pericol, cauza câștigătoare ar putea cere instanței de judecată executarea provizorie înainte de intrarea în vigoare a hotărârii.

Judecătorii ar putea pune întrebări tuturor participanților la proces și pot cere clarificări cu privire la ceea ce au raportat în instanță; în același timp, judecătorii nu puteau cere părților să furnizeze probe suplimentare. Judecătorii aveau dreptul de a întrerupe un martor dacă acesta se sustrage de la întrebările adresate, de a suspenda audierea și de a se pronunța de îndată ce au văzut că cauza a fost pe deplin lămurită (dar cu condiția ca părților să li se acorde dreptul la un număr egal de discursuri). În cadrul ședințelor, instanțele puteau emite orice fel de hotărâri private (cu privire la implicarea martorilor, la obținerea de probe, la aplicarea măsurilor provizorii etc.).

Acordurile de soluționare au fost permise în orice etapă a procesului, nu era necesară aprobarea lor de către instanță. Dacă inculpatul nu s-a prezentat în instanță în termenul stabilit, cauza a fost judecată fără el. În speță, instanța a emis o hotărâre în lipsă , la care reclamantul avea dreptul să depună întâmpinare în termen de o lună . Dacă instanța a acceptat rechemarea, decizia în lipsă a fost anulată și ședințele de judecată au început din nou.

După hotărârea instanței, părțile care au primit dreptul de recuperare au primit și dreptul de a reține personal debitorii care nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin sentință în termenul prevăzut. Reținerea, în funcție de cuantumul datoriei, a durat de la 3 luni la 5 ani; creditorul îl întreţinea pe debitor plătind bani furajeri la închisoare . Dacă debitorul a executat întregul termen, obligația sa a fost considerată îndeplinită.

Procesul penal și civil în instanța de judecată

Procedura Judecătoriei au fost simplificate și accelerate semnificativ în comparație cu instanțele generale, cu intenția de a aduce Curtea de Justiție cât mai aproape de justițiabili și de a o face accesibilă analfabeților și săracilor. Judecătorii de pace nu erau obligați să respecte cu strictețe riturile procesului judiciar, trebuiau să asculte cu răbdare pe inculpații care au vorbit fără avocați și să le explice procedura judiciară. Un punct important a fost posibilitatea de a începe un dosar în instanță pe baza unei plângeri orale comunicată judecătorului; această normă a deschis tribunalul pentru analfabeti. Judecătorii au fost instruiți să încerce să decidă cauzele în aceeași zi.

Procedura penală a fost deschisă fie la plângerea victimei, fie la raportul poliției sau instituțiilor administrative. Nu a existat o cercetare prealabilă în cauzele aflate în competența judecătorilor de pace; Parchetul nu a susținut urmărirea penală și nu a prezentat rechizitoriul instanței. Pârâții nu aveau nevoie să prezinte probe în prealabil, le puteau prezenta instanței direct în timpul ședinței. Ședința de judecată a început cu un discurs al reclamantului, iar apoi judecătorul a rezumat acuzația pentru inculpat. După aceea, instanța a audiat martori pentru acuzare, care au raportat mai întâi ceea ce știau despre caz, apoi au fost audiați de reclamant, inculpat și judecător. Dacă în cauză au existat probe materiale și cu înscrisuri, reclamantul le-a prezentat instanței și inculpatului. După aceea, inculpatul și-a prezentat probele și martorii la rândul său, care au fost audiați și de acesta, reclamant și instanță. La fel ca în instanțele generale, instanța ar putea lua măsuri pe drum: inspecție și anchetă prin persoane giratorii . Părțile nu au ținut discursuri de încheiere, iar inculpatului nu i s-a dat ultimul cuvânt. După încheierea depunerii probelor și a audierii martorilor, instanța a emis verdict. Instanța a anunțat imediat dispozitivul deciziei, iar în trei zile - decizia integrală. Sub acuzația de infracțiuni pedepsite cu închisoarea, instanța a aplicat arestarea provizorie, în toate celelalte cazuri, acuzații au fost amendați pentru neprezentarea în instanță.

Pe plângerea reclamantei a început procesul civil , a cărui copie instanța a transmis pârâtei. Răspunsul pârâtei la cerere, spre deosebire de instanțele generale, nu trebuia. În cazul în care ambele părți s-au prezentat împreună în instanță, judecătorul ar putea începe imediat procedura. Procesul a început cu discursuri ale reclamantei și ale pârâtei, care au putut fi repetate secvențial până la lămurirea cauzei. După aceea, părțile au început să prezinte probe. Dacă părțile au avut probe materiale și cu înscrisuri, părțile le-au prezentat instanței și celeilalte părți chiar în ședință. La început, reclamantul a prezentat probe și a invitat martori și experți, apoi pârâtul. Martorii și experții au fost audiați de partea care i-a prezentat, apoi de partea adversă, apoi de instanță. La finalul depunerii probelor, reclamanta și pârâta au ținut discursuri de încheiere. Instanța a anunțat imediat dispozitivul deciziei, iar în trei zile - decizia integrală.

Deciziile judecătorilor de pace privind arestarea pentru o perioadă de cel mult 3 zile și amenzile de cel mult 15 ruble, precum și pentru creanțe în valoare de cel mult 30 de ruble, au fost definitive și nu pot fi atacate. Toate celelalte decizii ar putea fi atacate în apel la Congresul Mondial, în termen de două săptămâni. Congresul a examinat recursurile exact în aceeași ordine ca și în instanțele generale: pe fond, dar numai ceea ce s-a atacat. S-au putut depune recursuri în casație împotriva deciziilor congreselor mondiale la Senat, luarea în considerare a acestora nu diferă de plângerile împotriva hotărârilor camerelor judiciare.

În cazul în care inculpatul nu se prezenta, magistratul avea dreptul să emită o hotărâre în lipsă . Pârâtul, în termen de două săptămâni de la primirea deciziei, și-a păstrat dreptul de a anula hotărârea și de a reexamina cauza în prezența sa.

Excepții de la competența noilor instituții judiciare

Reforma nu a afectat jurisdicții speciale: instanțele militare și navale (au fost reformate în 1875), tribunalul ecleziastic (care a avut în vedere cauzele de divorț), tribunalele comerciale (care au avut în vedere cazuri de rulaj comercial în marile orașe); Departamentul de Supraveghere Funciară a Senatului a păstrat o jurisdicție relictă foarte îngustă în materie de gestionare a terenurilor.

Cea mai mare excepție de la sistemul judiciar general au fost instanțele țărănești de clasă. După eliberarea țăranilor, în fiecare volost a fost înființată o instanță de volost aleasă , care se ocupa de pretenții mărunte și contravenții. Instanța a acționat pe baza obiceiurilor locale, nu a respectat legislația generală și nu existau cerințe pentru procedura acesteia. Judecătorilor nici nu li se cerea să fie alfabetizați. Întrucât instanța din volost avea jurisdicție asupra furturilor mărunte, iar competențele sale erau limitate la o arestare de 20 de zile (de drept comun, pedeapsa era de până la șase luni de închisoare), un astfel de ordin îi punea pe infractori țărani într-o poziție avantajoasă în comparație cu alte persoane. moșii [21] . Cauzele străinilor erau tratate de instanțele străine inferioare (care aveau denumiri diferite pentru diferite popoare), a căror competență coincidea aproximativ cu instanțele țărănești.

A doua excepție semnificativă a fost atribuirea de examinare a unui număr de plângeri competențelor autorităților administrative. Toate acțiunile și ordinele guvernului, oficialilor și instituțiilor de stat, poliției, zemstvo și organele de autoguvernare ale orașului, care nu constituie infracțiune, nu ar putea fi contestate în principiu în instanță. Spre luarea în considerare a acestora, au fost înființate o serie de prezențe (comisii interdepartamentale) la nivel provincial, iar la nivel național, aceste dosare au fost în sarcina Departamentului I (administrativ) și al II-lea (țărănesc) ale Senatului, care erau, de asemenea, nerespective. -institutiile judiciare. Apelarea actelor legislative și normative, atât judiciare, cât și extrajudiciare, a fost fundamental imposibilă.

Exilul și deportarea în orașe și sate îndepărtate (nu în Siberia sau Caucaz), expulzarea din capitale, expulzarea cetățenilor străini din străinătate au fost efectuate atât prin hotărâre judecătorească, cât și prin ordin al guvernului [22] .

Note

1. ↑ Lebedev K. N. Note // Arhiva Rusă. - 1910. - Nr. 10. - P. 241. cit. Citat din: V. G. Yaroslavtsev „Justiția morală și legislația judiciară” // Moscova//2007// ISBN 5-7205-0790-6
2. ↑ Reforma judiciară, 1915 , volumul I, p. 287.
3. ↑ Din sentințele de vinovăție ale vechilor instanțe, doar 12% erau sentințe de pedeapsă, iar restul plecau în suspiciune ( Hessen, 1905 , p. 7).
4. ↑ Hesse, 1905 , p.9.
5. ↑ Vaskovsky E. V. Manual de procedură civilă / ed. a 2-a, revizuită. - M .: Ediția Fraților Bashmakov, 1917. - P. 45. Copie de arhivă din 15 iulie 2017 la Wayback Machine .
6. ↑ M. G. Krotkikh. Autocrația și reforma judiciară din 1864 în Rusia . - Editura Voronezh. un-ta, 1989. - S. 70. - 183 p. — ISBN 9785745501173 .
7. ↑ G. A. Dzhanshiev . Statutele judiciare ale împăratului Alexandru al II-lea // Epoca marilor reforme. . - Sankt Petersburg. : tipografia B. M. Wolf, 1907. Copie arhivată din 23 ianuarie 2022 la Wayback Machine
8. ↑ O istorie detaliată a proiectelor de reformă legislativă în timpul domniei lui Nicolae I: Reforma judiciară, 1915 , volumul I, pp. 270-285.
9. ↑ Descrierea detaliată a propunerilor contelui Bludov: Reforma judiciară, 1915 , Volumul I, p. 287-293.
10. ↑ Carte judiciare pentru 50 de ani, 1914 , volumul 2, p. 65-68.
11. ↑ O relatare detaliată a acestei etape a reformei: Reforma judiciară, 1915 , Volumul I, pp. 303-305.
12. ↑ Mai multe despre Pionierii reformei judiciare: reforma judiciară, 1915 , Volumul I, pp. 303-305.
13. ↑ O relatare detaliată a acestei etape a reformei: Reforma judiciară, 1915 , Volumul I, pp. 323-337.
14. ↑ O sută de ani de dreptate, 1902 , volumul 2, pp. 92-93.
15. ↑ Citat din: Ministerul Justiției pentru o sută de ani, 1902 , volumul 2, pag. 95.
16. ↑ Procedura de deschidere a instituțiilor judiciare este stabilită după sursa: Ministerul Justiției pentru o sută de ani, 1902 , p. 181-280.
17. ↑ O sută de ani de dreptate, 1902 , p. 100.
18. ↑ O revizuire detaliată a practicii legislative a Senatului: Statute judiciare pentru 50 de ani, 1914 , v.2, pp. 385-413.
19. ↑ Elistratov A.I. Eseu de drept public (drept constituțional). . - M. , 1915. - 166 p. Arhivat 5 noiembrie 2013 la Wayback Machine , pp. 50-51.
20. ↑ Detalii despre problemă: Dukhovskoy, 1910 , pp. 322-324.
21. ↑ Departamentul de Justiție pentru o sută de ani, 1902 , volumul 2, p. 125.
22. ↑ pp. 61, 62 secțiuni din a șasea carte „Despre exil” I - „Despre crime și pedepse în general” - volumul XV al legilor penale ale Imperiului (Codul de legi al Imperiului Rus) [1]

Textul Statutelor Judiciare din 1864

• Statute judiciare la 20 noiembrie 1864, conturând raționamentul pe care se întemeiază / În 5 ediții .. - Sankt Petersburg. : Ed. Stat. office, 1866. Partea întâi (Carta procesului civil); Partea a doua (Carta procesului penal); Partea a treia (Înființarea instituțiilor judiciare); Partea a patra (Statutul privind pedepsele impuse de judecătorii de pace); Partea a cincea (Schimbarea procedurilor judiciare în vechile locuri judiciare). Ediția Statutului Judiciar, însoțită de note explicative detaliate și de statut.

Documente întocmite de Cancelaria de Stat în cursul dezvoltării reformei judiciare

• Notă istorică, subliniind considerațiile și ipotezele anterioare ale Departamentelor Unite de Drept și Afaceri Civile ale Consiliului de Stat și Filiala II a Propriei H.I.V. birou . — 1862.
• Considerații ale Cancelariei de Stat: a) asupra procesului civil, b) asupra procesului penal, c) asupra tipurilor speciale de procese penale, d) asupra sistemului judiciar, e) asupra măsurilor tranzitorii, cu anexe, f) asupra statelor, cu două declarații . — 1862.
• Prevederi de bază pentru transformarea sistemului judiciar, elaborate de Cancelaria de Stat . — 1862.
• Compararea legilor actuale cu ipotezele anterioare ale Departamentelor Unite și Secției II: a) în procesul civil, b) în procesul penal și) în sistemul judiciar . — 1862.
• Compararea propunerilor Cancelariei de Stat cu propunerile anterioare ale Departamentelor Unite: a) pentru procesul civil, b) pentru procesul penal, și) pentru justiție . — 1862.

Literatură

• Blinov I. A. Reforma judiciară la 20 noiembrie 1864: eseu istoric și juridic.  — Pg.: Senat. tip., 1914. - 234 p.
• O astfel de Rusia: Alexandru al II-lea a luptat pentru Dubrovsky  - A.P. Shevyrev
• Statute judiciare 20 noiembrie 1864 pentru cincizeci de ani / În 2 vol. si suplimentare volum. — Pg. , 1914. - 786 + 831 + 191 p. Carte judiciare de 50 de ani
• Ministerul Justiției timp de o sută de ani. 1802 -1902. eseu istoric. . - Sankt Petersburg. , 1902. - 340 p. Ministerul Justiției timp de o sută de ani
• Dzhanshiev G. Fundamentele reformei judiciare (la 25 de ani de la noua instanță). Studii istorice și juridice. . - M. , 1891. - 523 p. Ianşiev
• Gessen I.V. Reforma judiciara. . - Sankt Petersburg. , 1905. - 267 p. Hesse
• Istoria Senatului de guvernare timp de două sute de ani. 1711 - 1911. . - Sankt Petersburg. : Tipografia Senatului, 1911. - T. 4. - 529 p. Istoria Senatului de guvernare
• Lonskaya S.V. Justiția mondială în Rusia. - Kaliningrad, 2000. - ISBN 5-88874-192-2 . Lonskaya
• Statute judiciare, aprobate de Prea Înalt la 20 noiembrie 1864, cu explicarea lor asupra hotărârilor Direcţiilor de Casaţie ale Senatului Guvernamental .. - M . : Ed. A.E. Garnak, 1869. - 930 p. Statutele judiciare din 1864
• Nemytina M.V. Curtea din Rusia: a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului XX / Dis. pentru gradul de doctor în drept.- M . : Academia de Management a Ministerului Afacerilor Interne, 1999. - 403 p. Nemytina
• Muraviev N.V. Supravegherea procurorului în structura și activitățile sale. Manual pentru Parchet . - M. : 1889. - T. I. - 552 p. Furnicile
• Korf S.A. Justiția administrativă în Rusia / În 2 volume .. - Sankt Petersburg. , 1910. - 528; 507 p. Korf
• Reforma judiciara. / Editat de N.V. Davydov și N.N. Polyansky. În 2 volume .. - M . : Asociaţia, 1915. - S. 1381; 310. Reforma judiciară
• Lonskaya S.V. Justiția mondială în Rusia . - Kaliningrad, 2000. - 215 p.

Manuale si manuale de litigii

• Yablochkov T.M. Manual de litigii civile ruse . - Sankt Petersburg. : Ed. I.K.Gassanova, 1912. - 356 p.
• Holmsten A.Kh. Manual de litigii civile ruse . - Sankt Petersburg. , 1885. - 334 p.
• Vaskovsky E.V. Manual de procedură civilă . - M .: Ed. br. Bashkamov, 1914. - 372 p.
• Viktorsky S.I. Procesul penal rusesc . - M .: Ed. A.A.Karteva, 1912. - 438 p.
• Dukhovskoy M.P. Procesul penal rusesc . - M. , 1910. - 448 p.
• Mirles A. Curs scurt de procedură penală rusă . - Kiev: Ed. I.I.Samonenko, 1912. - 104 p.
• Statutele judiciare. Înființarea sistemului judiciar . 20.11(02.12).1864. Proiectul Societății de Istorie Militară Rusă „100 de documente principale ale istoriei Rusiei”.
• Timofeev A. G. Reforma judiciară în Rusia // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.
• Engelman I.E. Curs de litigii civile ruse . - Iuriev, 1912. - 632 p.

Dicționare și enciclopedii	Rusă mare Brockhaus și Efron Micul Brockhaus și Efron

Mari reforme în Imperiul Rus
Țăran (1861) financiar (1863) Învățământ superior (1863) Zemskaya (1864) Judiciar (1864) Cenzura (1865) Urban (1870) Învățământ secundar (1871) Militar (1874) Contrareforme