Falsificarea ( respingerea fundamentală a unei afirmații , respingerea , criteriul lui Popper ) este un criteriu pentru natura științifică a unei teorii empirice sau de altă natură care se pretinde a fi științifică. Formulat de Karl Popper în 1935 [1] . O teorie satisface criteriul lui Popper (este falsificabilă și, în consecință, științifică în raport cu testul prin acest criteriu) în cazul în care există posibilitatea respingerii ei experimentale sau de altă natură .
Conform acestui criteriu, enunțurile sau sistemele de enunțuri conțin informații despre lumea empirică doar dacă au capacitatea de a se ciocni cu experiența, sau mai exact, dacă pot fi testate sistematic, adică supuse unor teste, care pot avea ca rezultat respingere.
Cu alte cuvinte, conform criteriului lui Popper, o teorie științifică nu poate fi fundamental de nerefuzat . Astfel, conform acestei doctrine , se rezolvă problema așa-numitei „ demarcații ”, adică separarea cunoștințelor științifice de cele neștiințifice [2] .
Principiul falsificabilității este opusul principiului verificabilității : atunci când verifică o ipoteză, cercetătorul caută exemple care o confirmă, cu falsificabilitate, exemple care o infirmă.
Chiar și un număr foarte mare de fapte justificative în legătură cu o anumită afirmație obținută prin generalizare inductivă o face doar foarte probabilă , dar nu necondiționat de încredere. În același timp, un singur fapt, dar complet indiscutabil, de infirmare este suficient pentru ca această generalizare inductivă să fie respinsă ca nepotrivită. „Forța” și rolul inegal în testarea semnificației și adevărului teoriilor științifice, care sunt caracteristice factorilor de confirmare și infirmare, Popper a numit „asimetrie cognitivă”.
Pe baza acestei „asimetrii”, înlocuirea „principiului verificării ” (adică o verificare efectuată pozitiv, cu alte cuvinte, confirmare), proclamată de empiriştii logici , este proclamată prin principiul „falsificării” ( adică o respingere la fel de realizabilă). Înseamnă că verificarea semnificației științifice, și apoi a adevărului teoriilor științifice, ar trebui efectuată nu prin căutarea unor fapte care le confirmă, ci în principal (sau chiar exclusiv) prin căutarea unor fapte care le infirmă.
Criteriul lui Popper cere ca o teorie sau o ipoteză să nu fie în mod fundamental irefutabilă . Potrivit lui Popper, o teorie nu poate fi considerată științifică doar pe baza faptului că există unul, câteva sau un număr nelimitat de experimente care o confirmă. Deoarece aproape orice teorie formată pe baza a cel puțin unor date experimentale permite stabilirea unui număr mare de experimente de confirmare, prezența confirmărilor nu poate fi considerată un semn al naturii științifice a teoriei.
Potrivit lui Popper, teoriile diferă în raport cu posibilitatea înființării unui experiment care poate, ipotetic, să dea un rezultat care va infirma o anumită teorie. Se spune că o teorie pentru care există o astfel de posibilitate este falsificabilă . O teorie pentru care nu există o astfel de posibilitate, adică în cadrul căreia orice rezultat al oricărui experiment imaginabil (în domeniul descris de teoria) poate fi explicat, este numită nefalsificabilă .
Criteriul lui Popper este doar un criteriu de clasificare a unei teorii ca fiind științifică, dar nu este un criteriu pentru adevărul acesteia sau posibilitatea aplicării sale cu succes. Raportul dintre falsificabilitatea unei teorii și adevărul ei poate fi diferit. Dacă un experiment care pune sub semnul întrebării o teorie falsificabilă, atunci când este pus în scenă, dă într-adevăr un rezultat care contrazice această teorie, atunci teoria devine falsificată , adică falsă, dar aceasta nu va înceta să fie falsificabilă, adică științifică.
La acea vreme, nu mă interesa întrebarea „când este adevărată o teorie?” și nici întrebarea „când este acceptabilă o teorie?”. Mi-am pus o altă problemă. Am vrut să fac o distincție între știință și pseudoștiință, știind foarte bine că știința este adesea greșită și că pseudoștiința poate da întâmplător cu adevărul.
— Popper KR Conjecturi și Refutări. Creșterea cunoștințelor științifice. Londra și Henley. Routledge și Kegan Paul, 1972. Traducere prescurtată a capitolelor 1, 3 și 10 de A.L. Nikiforov, vezi [1] .De obicei, un criteriu se numește condiție necesară și suficientă . În acest sens, criteriul lui Popper, deși este numit criteriu, este doar un necesar (dar nu suficient ) ) semn al unei teorii științifice.
Cunoașterea științifică și filosofia științei se bazează pe două idei fundamentale: ideea că știința poate și ne oferă adevărul și ideea că știința ne scapă de iluzii și prejudecăți. Popper a respins prima dintre aceste idei și și-a bazat metodologia pe a doua [3] .
Popper a încercat să tragă o linie dură de demarcație între știință și metafizică pe baza principiilor falsificaționiste în anii 1930 și 1950, dar mai târziu și-a înmuiat poziția, recunoscând că distincția pe care o propusese anterior între știință și metafizică era nerealistă și formală. El a exprimat acest lucru în următoarele cuvinte: „... Este o greșeală să trasăm o linie de demarcație între știință și metafizică în așa fel încât să excludem metafizica ca lipsită de sens dintr-un limbaj cu sens” [4] .
Justificând tocmai un astfel de criteriu de a fi științific, Popper a citat ca exemplu diferența dintre teorii precum psihanaliza lui Freud și Adler , teoria generală a relativității a lui Einstein și materialismul istoric al lui Marx . El a atras atenția asupra faptului că aceste teorii sunt foarte diferite în ceea ce privește posibilitatea verificării și infirmării lor experimentale. Este imposibil, în principiu, să supunem teoriilor psihanalizei unui asemenea test. Indiferent de modul în care se comportă o persoană, comportamentul său poate fi explicat din punctul de vedere al teoriilor psihanalitice, deoarece nu există un astfel de comportament care să respingă aceste teorii. Popper scrie:
Pot ilustra acest lucru cu două exemple foarte diferite de comportament uman: comportamentul unei persoane care împinge un copil în apă cu intenția de a-l îneca și comportamentul unei persoane care își sacrifică viața în încercarea de a-l salva pe acel copil. Fiecare dintre aceste cazuri este ușor de explicat atât în termeni freudieni cât și adlerieni... ...nu m-am putut gândi la nicio formă de comportament uman care să nu poată fi explicată pe baza fiecăreia dintre aceste teorii. Și tocmai acest fapt - că au făcut față tuturor și au găsit întotdeauna confirmarea - în ochii adepților lor a fost cel mai puternic argument în favoarea acestor teorii. Cu toate acestea, în mintea mea a apărut o suspiciune dacă aceasta nu este o expresie nu a forței, ci, dimpotrivă, a slăbiciunii acestor teorii?
— Popper KR Conjecturi și Refutări. Creșterea cunoștințelor științifice. Londra și Henley. Routledge și Kegan Paul, 1972. Traducere prescurtată a capitolelor 1, 3 și 10 de A.L. Nikiforov, vezi [2] .
Spre deosebire de psihanaliza, relativitatea generală (GR) permite posibilitatea verificării. Deci, conform relativității generale, corpurile de masă mare (de exemplu, stelele ) îndoaie cursul razelor de lumină cu atracția lor. Ca rezultat, lumina de la o stea îndepărtată văzută în apropierea Soarelui își schimbă direcția, iar steaua pare să fie deplasată de locul în care se află atunci când este privită departe de discul solar. Acest efect poate fi observat în timpul unei eclipse totale de soare , când lumina Soarelui nu interferează cu vederea stelelor din apropierea ei. Dacă, în urma verificării, s-ar dovedi că efectul nu este observat, absența lui ar deveni o dovadă a eșecului relativității generale, adică un astfel de experiment, teoretic, ar putea falsifica relativitatea generală. Această predicție a fost testată de Eddington în timpul unei eclipse din 29 mai 1919 , rezultând efectul prezis anterior.
În exemplul luat în considerare, riscul asociat cu o astfel de predicție este impresionant. Dacă observația arată că efectul prezis este cu siguranță absent, atunci teoria este pur și simplu respinsă. Această teorie este în contradicție cu anumite rezultate posibile ale observației - genul de rezultate la care s-ar fi așteptat oricine înainte de Einstein. Această situație este destul de diferită de cea pe care am descris-o mai devreme, în care teoriile [psihologice] relevante s-au dovedit a fi compatibile cu orice comportament uman și era practic imposibil să descriem orice formă de comportament uman care să nu fie o confirmare a acestor teorii.
— Popper KR Conjecturi și Refutări. Creșterea cunoștințelor științifice. Londra și Henley. Routledge și Kegan Paul, 1972. Traducere prescurtată a capitolelor 1, 3 și 10 de A.L. Nikiforov, vezi [3] .Situația este mai complicată cu teoria marxistă. În forma sa originală, era complet falsificabilă și, prin urmare, științifică. Ea a dat predicții care ar putea fi testate: a prezis viitoarele revoluții sociale , momentul lor și stările în care vor avea loc. Cu toate acestea, toate aceste previziuni nu s-au adeverit.
Teoria marxistă a istoriei, în ciuda eforturilor serioase ale unora dintre fondatorii și adepții săi, a adoptat în cele din urmă această practică a predicției. În unele dintre formulările sale timpurii (de exemplu, în analiza lui Marx a naturii „revoluției sociale viitoare”) a făcut predicții verificabile și a fost într-adevăr falsificabilă... Cu toate acestea, în loc să accepte această respingere, adepții lui Marx au reinterpretat atât teoria, cât și dovezile. pentru a le aduce la rând. În acest fel și-au salvat teoria de la infirmare, dar acest lucru s-a realizat cu prețul folosirii unor mijloace care au făcut-o irefutabilă. Astfel, ei au dat teoriei lor un „caracter convențional” și, prin acest șiretlic, i-au distrus pretențiile bine mediatizate asupra statutului științific.
— Popper KR Conjecturi și Refutări. Creșterea cunoștințelor științifice. Londra și Henley. Routledge și Kegan Paul, 1972. Traducere prescurtată a capitolelor 1, 3 și 10 de A.L. Nikiforov, vezi [4] .Criteriul de falsificare nu impune ca deja în momentul înaintării unei teorii să fie posibil să se realizeze efectiv un experiment pentru a testa teoria. El cere doar ca posibilitatea organizării unui astfel de experiment să existe în principiu.
Teoria gravitației a lui Einstein satisface în mod evident criteriul de falsificare. Chiar dacă la momentul avansării sale, instrumentele noastre de măsură nu ne permiteau încă să vorbim despre rezultatele testelor sale cu deplină certitudine, posibilitatea de a infirma această teorie a existat fără îndoială chiar și atunci.
Astrologia nu este testată. Astrologii sunt atât de amăgiți cu privire la ceea ce ei consideră a fi dovezi care susțin, încât nu acordă atenție exemplelor care le sunt nefavorabile. Mai mult, făcând interpretările și profețiile lor suficient de vagi, ei sunt capabili să explice tot ceea ce s-ar putea dovedi a fi o infirmare a teoriei lor, dacă aceasta și profețiile care decurg din ea ar fi mai exacte. Pentru a evita falsificarea, ei distrug testabilitatea teoriilor lor. Acesta este trucul obișnuit al tuturor ghicitorilor: să prezică evenimentele atât de la infinit, încât predicțiile să se adeverească întotdeauna, adică să fie de nerefuzat.
Cele două teorii psihanalitice menționate mai devreme aparțin unei clase diferite. Sunt pur și simplu teorii de netestat și de irefutat. … Asta nu înseamnă că Freud și Adler nu au spus nimic corect... Dar înseamnă că acele „observații clinice” pe care psihanaliştii le cred naiv confirmă teoria lor nu fac asta mai mult decât confirmările zilnice găsite de astrologi în practica ta. În ceea ce privește descrierea de către Freud a Eului (Eului), Super-Eului (Super-Eului) și El (Id-ului), aceasta nu este, în esență, mai științifică decât povestea lui Homer despre Olimp. Teoriile luate în considerare descriu unele fapte, dar o fac sub forma unui mit. Conțin presupuneri psihologice foarte interesante, dar le exprimă într-o formă neverificabilă.
— Popper KR Conjecturi și Refutări. Creșterea cunoștințelor științifice. Londra și Henley. Routledge și Kegan Paul, 1972. Traducere prescurtată a capitolelor 1, 3 și 10 de A.L. Nikiforov, vezi [5] .
În practica științifică modernă, criteriul lui Popper nu este adesea aplicat strict atunci când vine vorba de stabilirea falsității unei teorii științifice. Unele teorii pentru care sunt cunoscute fapte care le contrazic (adică falsificate formal) continuă să fie folosite dacă marea majoritate a faptelor le confirmă și nu au fost încă create versiuni mai avansate ale teoriilor sau astfel de versiuni sunt incomod de utilizat. Există mai multe motive pentru această situație.
În sistemul judiciar din SUA, criteriul falsificabilității este utilizat în evaluarea acceptabilității opiniilor experților (vezi standardul Daubert ), care trebuie să se bazeze pe metodologia științifică [5] .
Aplicarea metodologiei lui Popper în practică la istoria reală a științei, după unii filozofi, și-a arătat limitele. Totuși, Popper a adus o mare contribuție la filosofia științei, extinzându-i foarte mult granițele, iar critica ideilor sale și dezvoltarea lor a dat naștere majorității noilor direcții de cercetare în filosofia științei. Acest lucru a fost deosebit de important în lumina prăbușirii ideilor pozitivismului logic și a crizei metodologiei filozofiei științei [3] .
V. V. Bartley a subliniat pericolul unui „cerc vicios” care apare atunci când principiul falsificabilității este aplicat însuși principiului falsificabilității - dacă nu este falsificabil, atunci nu este o judecată științifică; dacă este falsificabil, atunci motivele pentru o astfel de falsificare sunt neclare [6] .
Critica falsificaționismului este cuprinsă în lucrările unor filozofi ai științei precum T. Kuhn , I. Lakatos , P. Feyerabend și alții care și-au propus teoriile caracterului științific, care diferă de falsificaționism. Hempel a subliniat contradicțiile logice ale falsificaționismului .
Potrivit unor experți, utilizarea criteriului de falsificare Popper într-o serie de științe (de exemplu, în economie) poate fi distructivă, deoarece duce la recunoașterea naturii lor antiștiințifice [7] . K. Popper a negat istoriei și sociologiei statutul de știință [8] . Doctrina falsificaționistă este contrabalansată de teza Duhem-Quine , care afirmă: din cauza naturii sistemice a cunoștințelor științifice, verificarea empirică a prevederilor individuale ale teoriei poate fi imposibilă, menținând, totuși, posibilitatea de a testa teoria ca integrală. structura [9] .
BH Porus în New Philosophical Encyclopedia subliniază că falsificaționismul ca criteriu de demarcație s-a dovedit a fi ineficient, deoarece implementarea sa consecventă înseamnă că o teorie științifică poate fi cu siguranță atribuită domeniului științei numai după ce a fost infirmată de experiență. În plus, cerința de a renunța imediat la o teorie de îndată ce aceasta întâmpină o respingere a unei părți a concluziilor sale nu este în concordanță cu practica actuală a științei - comunitatea științifică este adesea forțată să rețină chiar și o teorie respinsă până la una mai de succes. este creat. În același timp, mulți filozofi moderni ai științei consideră că însăși ideea de demarcație ca găsirea unor criterii precise și neschimbate de a fi științific/neștiințific este rezultatul unei imagini prea simplificate a științei [10] .