| Zaid Melikovici Orudjev | |
|---|---|
| Data nașterii | 4 aprilie 1932 (90 de ani) |
| Locul nașterii | Baku , RSS Azerbaidjan , URSS |
| Țară | URSS, Rusia |
| Sfera științifică | filozofie |
| Loc de munca | |
| Alma Mater | Universitatea de Stat din Moscova M. V. Lomonosov |
| Grad academic | doctor în științe filozofice |
| Titlu academic | Profesor |
Zaid Melikovici Orudzhev (n. 4 aprilie 1932 ) - specialist în istoria filozofiei , logica dialectică , metodologia cunoașterii sociale ; Doctor în științe filozofice, profesor.
Zaid Melikovici Orudzhev s-a născut la Baku la 4 aprilie 1932. În 1955 a absolvit Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova. M. V. Lomonosov . Din 1955 până în 1967 a predat la universitățile din Baku (în principal la universitate). În 1967-1969 a fondat și a condus Departamentul de Filosofie la Institutul de Tehnologie Electronică din Moscova . În 1969-1985. a lucrat ca profesor la Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova, unde și-a predat propriul curs de logică dialectică . În același timp (1969-1971) a lucrat ca redactor-șef adjunct al revistei „Științe filozofice”. În 1985-1987, la insistențele conducerii AzSSR , a lucrat ca director al Institutului de Filosofie și Drept al Academiei de Științe din Azerbaidjan. În 1987, la invitația conducerii Școlii Superioare de Partid a URSS , s-a întors la Moscova, unde a lucrat mai întâi ca profesor de filozofie la Școala Superioară de Educație, apoi la Universitatea Umanitară de Stat Rusă 1998.până în Din 2004, este profesor consultant la Institutul de Administrare a Afacerilor din Moscova , care a fost transformat în Academia de Stat de Administrare a Afacerilor din Moscova. A citit cursuri si serii de prelegeri la universitati din Germania , SUA , Canada , Cuba . Și-a susținut teza de doctorat pe tema „Atitudinea lui K. Marx și F. Engels față de filosofia hegeliană în timpul formării vederilor lor” (1958). În 1966 și-a susținut teza de doctorat pe tema „Probleme de logică dialectică în studiile economice ale lui K. Marx”.
În lucrările lui Z. M. Orudzhev, materialul istorico-filosofic și al științelor naturale a fost studiat încă din anii 60-90. Problemele secolului XX ale dovezilor teoretice, diferențele sale față de dovezile empirice și formal-logice; problema expunerii sistematice a logicii dialectice; Universitatea Cornell SUA în anii 80. a publicat o carte a sovietologului, profesorul James Scanlan [1] , în care scria că, după lucrările lui Orudzhev, logica dialectică nu poate fi respinsă în Statele Unite, așa cum s-a făcut înainte, deoarece a fost ridicată la un nivel respectabil din punct de vedere științific. . Orudzhev ZM a acordat multă atenție dezvoltării unei metode de analiză a legăturilor intermediare pentru crearea de sisteme științifice și teoretice. Semnificația acestuia din urmă a fost remarcată în special pentru studiul sistemelor teoretice în biologie de către un grup de cercetare condus de academicianul Academiei de Științe Medicale a URSS A. M. Chernukh [2] .
Publicațiile lui Orudzhev au fost primele care au dezvoltat o teorie a reformelor ca modalitate necesară de dezvoltare a oricărei societăți, inclusiv una socialistă [3] , precum și o teorie a dezvoltării regionale a societății ca mod universal de management economic, spre deosebire de o societate centralizată. unul [4] [5] .
La începutul secolului XXI. Orudzhev explorează problema apariției omului din lumea animală, pusă de Darwin , dezvoltând conceptele de „trecut” și „factori ai trecutului”, precum și conceptul de „trecut acumulat” ca concepte substanțiale ale „naturii umane”. „ [6] . Trecutul, pe care, așa cum credea F. Nietzsche , numai omul [7] îl posedă, Orudzhev îl definește ca unitatea timpului deja trecut și a activității acumulate de om. O astfel de înțelegere a trecutului a permis unei persoane să includă timpul intern în viața sa , datorită căruia a început să stăpânească logica. Apropo, la un moment dat Aristotel scria: „Agaton are dreptate: La urma urmei, un singur lucru nu este dat lui Dumnezeu: celor care nu trebuiau să facă ceea ce s-a făcut” [8] . Dar omul tocmai a apărut din „trecutul acumulat”, dintr-un izvor care s-a dovedit a fi inaccesibil chiar și lui Dumnezeu.
Spre deosebire de majoritatea încercărilor de a rezolva această problemă pe baza „naturalismului pur”, și anume, pe baza metodelor biologice, Orudzhev consideră că problema trecerii de la natura animală la o natură umană diferită calitativ poate fi rezolvată numai prin filozofie, bazată pe rezultate obținute nu numai de biologie, ci și de psihologie, lingvistică, sociologie și alte științe. Problema trebuie pusă ținând cont de legăturile intermediare relevante , care nu sunt luate în considerare de științele individuale. Orudzhev crede că teoria lui Darwin încă (deja, la aproximativ 150 de ani după lucrarea „Originea omului și selecția sexuală”, 1871) nu poate dovedi originea naturală a omului în sensul propriu, deoarece nu se îndepărtează de „biologismul pur” în înțelegere. natura umana.
Concepția naturalistă despre om, care încă nu poate face o tranziție strict logică de la animal la om propriu-zis și, uneori, crede că ideea este absența unei „verigă lipsă” care nu a fost încă găsită, este greșită în cele ce urmează. De fapt, există o „legătură critică” pe care ea nu o caută deloc. Nu ține cont de prezența capacității unei persoane de a gândi a priori , a cărei prezență în aceasta din urmă a fost dovedită de filosofia clasică germană în persoana lui I. Kant , pe baza faptului că este o persoană care poate gândi. a priori, din moment ce are rațiune. Kant nu era familiarizat cu descoperirea lui Ch. Darwin și de aceea nu s-a ocupat de problema transformării unui animal, gândirea a posteriori într-un uman propriu-zis, a priori. Problema apriorismului a fost pusă cândva de Platon cu conceptul său de „recolectare” [9] , mai târziu de Leibniz – cu conceptul său de „idei înnăscute” [10] . Dar Charles Darwin însuși , fiind un englez al secolului al XIX-lea, s-a poziționat pe pozițiile senzaționalismului , absolutizând experiența senzorială și considerând capacitatea de a abstractiza ca fiind o capacitate suficientă pentru mintea umană.
Orudzhev explică logic apariția capacității umane a priori pe baza conceptului de „trecut acumulat” pe care l-a introdus (care include în structura sa: 1. partea haotică; 2. organizată, adică ordonată; și, în sfârșit, 3. modul de gândire al timpului corespunzător (epoca istorică, de exemplu), care eficientizează, „organizează” „trecutul acumulat”) și derivă din aceasta posibilitatea unei noi experiențe, logici și formarea unor moduri de gândire a epocilor. În centrul tuturor acestor abilități umane se află, desigur, capacitatea de creativitate, de ordonare sau, așa cum scria F. Nietzsche , „organizarea haosului”. „Trecutul acumulat”, sau „lumea a treia”, nu este fără subiect, ca în K. Popper [11] , o persoană „poartă în mod constant cu el”, ca Biant , și interacționează cu el, „organizându-l”.
Dar cum apare „trecutul acumulat” însuși? Din posibilitățile limbajului verbal, care este dat strămoșului uman ca instinct. Deja Ch. Darwin însuși a presupus că limbajul a fost dat omului ca instinct . La acea vreme, această idee aparținea unui număr de oameni de știință, dar astăzi este fundamentată într-o formă convingătoare de lingviștii moderni, în special de N. Chomsky și S. Pinker , care au prezentat ca principală teză că limbajul are capacitatea de a trezi abilitățile creative ale unei persoane. S. Pinker atrage atenția asupra ideii lui N. Chomsky , care apropie limbajul în proprietățile sale de trăsăturile gândirii a priori, a cărei semnificație este foarte mare pentru înțelegerea „misterului apariției naturii umane”. Independența cuvintelor față de proprietățile specifice ale obiectelor externe permite unei persoane, în primul rând, să construiască fiecare propoziție prin intermediul „combinațiilor fundamental noi de cuvinte care apar pentru prima dată în istoria universului” și, în al doilea rând, copiii de la naștere poartă un anumită schemă comună gramaticilor tuturor limbilor, ca să spunem așa, „Gramatica universală” , subliniază S. Pinker , „care le spune cum să evidențieze tiparele sintactice în vorbirea părinților” [12] .
Sinteza limbajului verbal ca „principiu primar” cu trecutul ca substanță de natură nouă (natura umană) are ca rezultat un „trecut acumulat”, fără de care capacitatea a priori a unei persoane ar fi imposibilă. Dar cum „trecutul acumulat” face reală capacitatea a priori a unei persoane? Datorită Cuvântului (limbaj verbal), o persoană păstrează o „mulțime” a rezultatelor experienței (în vânătoare, culegere, interacțiuni cu alte persoane etc., inclusiv experiență care nu are o semnificație biologică directă pentru supraviețuirea sa ). Acest „trecut acumulat”, pe care îl „poartă în mod constant cu el”, îi permite să interacționeze cu elementele trecutului și să sintetizeze elemente din „trecutul acumulat” - elemente care anterior nu interacționau între ele deloc sau în om. experienta . Așa se naște sinteza a priori a lui Kant, adică un apriorism cu drepturi depline , caracteristic omului în sensul propriu.
Apropo, deja în lumea animală are loc deja apriorismul într-o formă parțială, elementară. Dacă animalul, spre deosebire de piatra „moartă” și de alte obiecte asemănătoare, nu a devansat schimbările care au loc în lumea exterioară, nu s-ar putea adapta la ea, fiind distrus de un prădător mai puternic sau de propria sa cădere în abis. , sau căzând pe ea din piatra muntelui. Dar are „micro-apriorism” sub forma unei analogii logice, care îi permite să reacționeze diferit la diferite procese și fenomene care au loc în jurul său. O analogie este cea mai simplă formă rațională de gândire care permite unui animal să distingă cel puțin între „noi” și „ei”, de exemplu. O persoană din perioada paleolitică poseda deja capacitatea de „semi-apriorism” , deoarece putea analitic, prin intermediul așchiilor, să separe obiectele ascuțite de pietre sau animale moarte (embrionii de cuțite, topoare și alte instrumente de prelucrare). carcasele animalelor moarte în vederea extragerii creierului sau obținerii pieilor de animale etc.) d.).
O nouă experiență umană este creată a priori, indiferent de amploarea acesteia. Trei binecunoscute, de exemplu, etape ale existenței temporale a unei persoane, conform lui Orudzhev, sunt caracterizate de dominația abilităților omogene (de masă) ale unei persoane în prima etapă (primitivă); grup - pe al doilea (istoric); și individual, creativ - pe al treilea ( post -istoric ). Toate aceste schimbări s-au produs, desigur, treptat, de-a lungul a zeci de mii de ani, datorită modurilor de gândire schimbătoare ale omului care i-au controlat acțiunile.
Orudzhev consideră că, de exemplu, toate erele istorice sunt determinate de noi trei niveluri, inclusiv 1) concepte logice generale, 2) concepte etice și 3) un nivel experimentat, practic, moduri de gândire , a căror formare se bazează pe noi concepte obţinute prin abilitate a priori . O persoană interacționează constant cu „lumea a treia” a sa, care „poartă cu el” și, prin urmare, „organizează haosul” în mod constant. Aici ar fi potrivit să ne amintim cuvintele lui Albert Camus că toți „marii reformatori au căutat să întrupeze în istorie ceea ce deja a fost creată în operele lui Shakespeare , Cervantes , Moliere și Tolstoi : o lume capabilă să-și potolească setea de libertate și demnitate, ineradicabilă în fiecare inimă umană” [13] . A. Camus ne atrage în altă parte atenția asupra naturii creatoare a capacității umane a priori, când afirmă că în operele de artă ni se prezintă „o lume imaginară, care, totuși, este un amendament la lumea reală... Romanul taie soarta dupa o masura dinainte pregatita. Astfel, el concurează cu creația lui Dumnezeu și triumfă cel puțin temporar asupra morții . După cum vedem, o persoană, atât în domeniul artei, cât și în cel al reformelor reale, creează constant, „organizează haos”, dându-i o formă corespunzătoare ideilor sale și realizează aceste idei în realitate în persoana lui. reformatori. Același lucru se întâmplă în viața de zi cu zi când o persoană caută să-și schimbe condițiile vieții, relațiile sale cu alte persoane etc.
Din aceste prevederi, Orudzhev derivă sensul interior al istoriei , care constă în „eliminarea” treptată a naturii umane moștenite din prima etapă (primitivă) a existenței temporale umane, în principal instinctul animal de bază - instinctul de putere și slăbiciune . „Reprimarea” se desfășoară în patru mari etape (epoci istorice, fiecare dintre ele fiind o experiență integratoare a acesteia), corespunzătoare la patru niveluri de civilizație bazate pe: 1) dreptul scris (antichitate), 2) etica universală (Evul Mediu) , 3) egalitatea burgheză și banii ca măsură universală a activității umane (timpul modern) și 4) începutul în sfârșit al erei informației, bazată tot mai mult pe libertatea creativă individuală a omului (detalii despre modurile respective de gândire ale omului care determina epoci istorice pot fi găsite în cele două cărți sus-menționate publicate în 2004 și 2009). După cum puteți vedea, nivelurile de civilizație coincid în timp cu epocile istorice. În a treia etapă a ființei temporale (în stadiul post-istoriei), conform lui Orudzhev, natura umană este liberă de instinctele animale și este deja dominată de „instinctul rațiunii” ( termenul lui Hegel ), specific „umanului”. naturii” și complet corespunzând acesteia. Relațiile sociale dintre oameni în acest stadiu al ființei temporale au ca sursă nu instincte animale moștenite (care în istorie iau forma de războaie, sclavie, dictaturi etc.), ci bazate pe prietenie ca sursă de noi relații etice între oameni, Aristotel ar fi spus , dacă ar fi evitat absolutizarea noțiunii de timp non-istoric caracteristic epocii sale (vezi Etica lui Nicomahe ).
Orudzhev respinge conceptul utopilor noii epoci, conform căruia „natura umană” este neschimbătoare, precum și conceptul opus, conform căruia esența omului este identică cu „setul de relații sociale” în schimbare istorică, ca rezultat din care se ajunge la concluzia că presupusa „natura umană” se reduce, în esență, la istorie, în loc să fie în centrul ei, întrucât istoria însăși este experiența integratoare a omului. Potrivit lui Orudzhev, conceptul de ființă temporală umană este determinat de faptul că ființa umană este determinată în principal nu de factori economici, socio-politici sau de stat, ci de cei temporali, adică de momentul în care a început să părăsească animalul. lume și cât de mult a depășit-o în cursul dezvoltării ulterioare.timp. Felul de a fi al unei persoane caracterizează atitudinea sa față de trecut, interacțiunea sa cu trecutul, întrucât trecutul (limbaj, gândire, logică etc.), spre deosebire de trecut, este întotdeauna prezent în prezent.
Deci, la începutul secolului XXI, problema transformării hominidelor în oameni în sensul propriu și-a primit explicația filozofică bazată pe dezvăluirea logicii formării esenței naturii umane - mintea.
Profesor al Facultății de Filosofie, Universitatea de Stat din Moscova. M. V. Lomonosov Kuznetsova T. V. într-o recenzie a ultimelor cărți ale lui Orudzhev ("Modul de gândire al epocii. Filosofia trecutului. 2004 și" Natura omului și semnificația istoriei. 2009), publicată în principalul jurnal filozofic al Academia Rusă de Științe a remarcat: „Astăzi putem spune că în cartea lui Z. M. Orudzhev „Natura omului și sensul istoriei”, soluția filosofică a problemei fundamentale a filosofiei formulată de Karl Jaspers [15] este dată de Z. M. Orudzhev într-o formă destul de convingătoare” [16] .
Cărți
Articole