Procese deschise împotriva criminalilor de război străini din URSS (1943-1949) - o serie de procese publice împotriva personalului militar din Germania nazistă , România , Japonia și Ungaria , sub acuzația de comitere a crimelor de război. Toți acuzații au fost judecați în temeiul articolului 1 din Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 19 aprilie 1943 . Procesele au avut loc în diferite orașe sovietice. În total, între 1943 și 1949 au avut loc 19 procese deschise ale străinilor acuzați de crime de război. Cel mai mic numar de straini condamnati (3 persoane) a fost la procesul de la Harkov, iar cel mai mare (22 de straini condamnati) a fost la procesul de la Poltava.
În urma tuturor proceselor, au fost condamnați 252 de străini, dintre care majoritatea covârșitoare erau militari germani. Unii dintre condamnați au fost condamnați la spânzurare publică, restul au primit muncă silnică. Procesele au fost deschise și s-au desfășurat în săli speciale mari, unde au fost admiși jurnaliști, precum și cetățeni de rând. În mai multe cazuri, procesele au fost difuzate în stradă. Inculpaţilor li s-au pus la dispoziţie avocaţi sovietici. În urma proceselor din URSS au fost împușcate documentare, au fost publicate broșuri speciale (în care au fost publicate, în special, unele documente judecătorești). Audierile de judecată au fost acoperite în presa centrală („ Pravda ”, „ Izvestia ”) și locală sovietică.
În 1955-1956, în legătură cu stabilirea relațiilor dintre URSS, RFG și Japonia, majoritatea celor condamnați la muncă silnică au fost repatriați în patria lor .
În 1941-1942, trupele Germaniei și aliații săi au ocupat o parte semnificativă a teritoriului URSS . Crimele de război au avut loc în teritoriile ocupate : masacre de civili, prizonieri de război sovietici, deportarea forțată a localnicilor în Germania, distrugerea așezărilor și a valorilor culturale.
În 1942-1943 s-a format în URSS un cadru legal pentru aducerea în judecată a personalului militar străin pentru aceste fapte și a fost organizat procesul de colectare a probelor [1] :
La nivel internațional, problema urmăririi penale a criminalilor de război a fost ridicată la negocierile reprezentanților coaliției Anti-Hitler din octombrie 1943 și s-a reflectat în Declarația de la Moscova a URSS, SUA și Marea Britanie „Cu privire la responsabilitatea naziștilor. pentru atrocitățile comise” [2] .
După victoria asupra Germaniei în a doua jumătate a anului 1945, au fost adoptate acte internaționale privind crimele de război [3] :
Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 19 aprilie 1943 a devenit baza legală pentru toate procesele deschise ale prizonierilor de război străini.
Acest decret a fost folosit pentru a califica acțiunile prizonierilor de război japonezi în procesul Khabarovsk, deși textul decretului nu i-a numit pe japonezi, iar japonezii nu au fost acuzați de săvârșirea (după cum prevede decretul) crime pe teritoriul URSS [4] . Inițial (30 octombrie 1949), viitorii inculpați ai procesului Khabarovsk au fost acuzați în temeiul articolului 58-4 din Codul penal al RSFSR [5] . La sfârșitul lunii noiembrie 1949, ministrul de Interne Kruglov, ministrul Justiției Gorșenin și procurorul general Safonov au sugerat ca V. M. Molotov să reclasifice articolul tuturor acuzaților și să-i judece conform Decretului Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 19 aprilie 1943, justificându-se astfel [5] :
... deși armata japoneză nu este menționată în acest decret, activitățile lor criminale sunt similare cu crimele armatei naziste...
La 5 decembrie 1949, procurorul militar a semnat o rezoluție de reclasificare a acuzației la articolul 1 din Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 19 aprilie 1943 tuturor [5] acuzați japonezi din Detașamentul 731.
În ceea ce privește cetățenii-colaboratori sovietici care au comis crime de război, a fost aplicat și decretul din 19 aprilie 1943. Cu toate acestea, cetățenii sovietici care au comis crime de război (inclusiv cei din străinătate) într-un număr de cazuri au fost judecați nu în temeiul Decretului din 19 aprilie 1943, ci în temeiul articolului 58 din Codul penal al RSFSR (și articole similare din codurile penale ale RSFSR). republicile Uniunii). Acest articol prevedea pedeapsa maximă nu prin spânzurare, ci prin împușcare. Cazurile de colaboratori au fost luate în considerare de consiliile militare ale Curților Supreme ale Republicilor Unirii din URSS [6] . Deciziile lor au fost trimise spre aprobare comisiei pentru afaceri judiciare a Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni [6] . Totodată, în acuzație ar putea fi indicate episoade de crime de război comise în afara URSS. Deci, prizonierul de război sovietic Akram Kurbanov din Kokand a fost condamnat în temeiul articolului 58-16 din Codul penal al RSFSR să fie împușcat [7] . Kurbanov a fost acuzat, printre altele, de faptul că, în timp ce slujea în Legiunea Turkestan , a participat la expediții punitive în afara URSS [7] :
Numele proceselor în funcție de orașul conducerii lor („procesul Riga”, „procesul Bryansk” și altele) este folosit în cercetarea istorică [8] . Ancheta a desemnat cazurile pe numere și după numele primului acuzat. De exemplu, pe coperta materialelor procesului de la Riga scrie - „Cazul nr. 2783 sub acuzația lui Eckeln F., Ruff Z., Ditfurt, V., Becking A. și alții de infracțiuni în temeiul art. 1 Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 19 aprilie 1943. Procesul de la Leningrad se numește: „Cazul nr. 37-d cu documente despre atrocitățile foștilor militari ai armatei germane Remlinger, Shtrafing și alții din regiunile Leningrad și Pskov, în timpul ocupării lor temporare de către germani” [9] .
Procesul Harkov a fost numit în dosarul cauzei: Dosarul penal nr. H-16707 „Procesul Harkov al criminalilor de război germani” [10] .
Numele procesului din verdict ar putea diferi de numele de pe coperta cazului. Deci, procesul Novgorod din 1947 în materialele cauzei se numește: „Cazul penal nr. H-19094 sub acuzația lui K. Herzog, F. Münch, I. Rupprecht și alții.” [10] . Verdictul folosește un alt nume: „cazul atrocităților invadatorilor naziști pe teritoriul regiunilor Novgorod, Pskov și Leningrad”.
În ziarele sovietice și în broșurile publicate după verdicte, procesele apăreau de obicei ca cazuri de atrocități pe cutare sau cutare teritoriu. De exemplu, procesul de la Riga din pamfletul sovietic din 1946 se numește „Procesul în cazul atrocităților invadatorilor naziști pe teritoriul RSS letonă, lituaniană și estonă” ( letonă. ) [11] . Procesul de la Leningrad din „ Schimbarea ” (datat 3 ianuarie 1946) se numește: „Procesul în cazul atrocităților naziste din regiunea Leningrad” [12] .
Practica numirii proceselor în ziare în funcție de teritoriul pe care s-au comis crimele a dus la consecințe neașteptate. Procesele de la Minsk și Kiev din 1946 au fost numite, respectiv, în ziarele sovietice [13] :
În 1945-1946, au existat doar două procese deschise pe teritoriul Ucrainei (la Kiev și Nikolaev), iar pe teritoriul Belarusului a existat un singur proces Minsk. Cu toate acestea, în 1947, într-un număr de orașe din Ucraina (Poltava și Cernigov) și Belarus (Bobruisk, Vitebsk și Gomel), au avut loc din nou procese deschise. În același timp, în ziarele sovietice din 1947, procesul de la Poltava era numit: „Procesul în cazul atrocităților invadatorilor naziști pe teritoriul Ucrainei” [14] , apoi aproape la fel ca procesul de la Kiev a cu un an mai devreme.
Procesele sovietice au trecut prin patru perioade:
Primele procese pentru crime de război au avut loc pe teritoriul eliberat al Uniunii Sovietice în 1943 [3] :
La procesele Krasnodar și Krasnodon au fost judecați numai cetățenii sovietici, dar pentru crime de război și prin decret din 19 aprilie 1943.
Procesul Harkov a fost primul din lume când naziștii au fost judecați [15] . A fost și ultimul proces deschis în care un soldat german și un cetățean sovietic au fost judecați pentru crime de război. La procesul de la Harkov au fost condamnate 4 persoane, inclusiv 3 cetăţeni germani.
Procesul Harkov a fost larg acoperit în străinătate. La Geneva , stenogramele procesului Harkov au fost publicate ca publicație separată [3] .
După Procesul de la Harkov, instanțele deschise au încetat până la sfârșitul anului 1945. În același timp, a continuat să lucreze Comisia Extraordinară de Stat, care în teritoriul eliberat a strâns dovezi și a intervievat locuitorii locali.
La 20 noiembrie 1945 s-au deschis Procesele de la Nürnberg . Deja la 21 noiembrie 1945, a fost adoptat Decretul Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor „Cu privire la desfășurarea proceselor foștilor militari ai armatei germane și ai detașamentelor punitive germane”, care prevedea deschiderea procese în 8 orașe ale URSS: Leningrad , Smolensk , Bryansk , Velikiye Luki , Kiev , Nikolaev , Minsk și Riga . Decretul a definit următorii parametri ai acestor procese [16] :
Ca urmare, în URSS, în decembrie 1945 - februarie 1946, au avut loc procese în marile orașe eliberate și la Leningrad [3] :
În aceste opt procese au fost judecate cadre militare germane (inclusiv 18 generali, 28 de ofițeri, 30 de subofițeri) [3] .
Conform calculelor istoricului V. B. Konasov, în 1945-1946 rezultatele acestor procese au fost următoarele [3] :
Procesele au fost ca cele de la Nürnberg - acoperire mediatică extinsă, execuția celor condamnați prin spânzurare. Doar acuzații au fost spânzurați în public, adesea în piețele principale ale orașelor în care au fost judecați. Mai mult, ziarele sovietice au subliniat că aceste procese sunt analogul sovietic al proceselor de la Nürnberg. Cele mai mari ziare sovietice, Pravda și Izvestia ale Sovietelor deputaților muncitori ai URSS, au publicat pe aceeași pagină date despre întâlnirile de la Nürnberg și despre întrunirile proceselor deschise ale sovieticului modern de la Nürnberg.
Participanții la procese s-au referit și la procesele de la Nürnberg (atât din partea acuzării, cât și din partea apărării). La procesul de la Smolensk, procurorul Lev Smirnov (care a fost și procuror la Nürnberg) a arătat un lanț de crime de la liderii naziști acuzați la Nürnberg la anumiți 10 inculpați [17] :
Atât aceștia, cât și alții sunt participanți la aceeași complicitate
Avocatul Kaznacheev a vorbit despre legătura dintre inculpații proceselor de la Nürnberg și Smolensk, dar a tras o concluzie diferită: „nu se poate pune un semn egal între toate aceste persoane” [17] .
Procesul SmolenskÎn timpul procesului Smolensk (15-19 decembrie 1945) în sala de adunări a Institutului Medical Smolensk , 10 militari germani (de la caporal la subofițer) au fost condamnați: 7 au fost condamnați la spânzurare, 3 la muncă silnică pentru un termen de la 12 la 20 de ani [ 18] . Cei condamnați la moarte au fost spânzurați public la 20 decembrie 1945 în Piața Zadneprovskaya din Smolensk [18] .
Procesul BryanskProcesul Bryansk a avut loc între 26 și 30 decembrie 1945 în Casa Ofițerilor [18] . Au fost judecați patru militari germani: doi generali, un caporal-șef și un caporal [18] . Ca urmare a procesului, trei au fost spânzurați la 30 decembrie 1945 la ora 15:00 într-un pustiu din Bryansk [18] . Al patrulea inculpat a primit 20 de ani de muncă silnică [18] .
Procesul de la LeningradA avut loc între 28 decembrie 1945 și 4 ianuarie 1946 în Casa de Cultură din Vyborg [18] . 11 germani au fost judecați de la privat la general [18] . 8 condamnați au fost spânzurați la 11 dimineața pe 5 ianuarie 1946 în Piața Kalinin [18] . Trei condamnați au primit de la 15 la 20 de ani de muncă silnică [18] .
Nicholas TrialA avut loc în perioada 10-17 ianuarie 1946 la Teatrul Regional Chkalov [18] . Au fost judecați 9 militari germani - de la soldat la general [18] . Șapte condamnați au fost condamnați să fie spânzurați la 17 ianuarie 1946 la ora 17:00 în Piața Pieței [18] . Doi (căpitan și soldat austriac) au primit 20 de ani de muncă silnică [18] .
Procesul MinskA avut loc în perioada 15-29 ianuarie 1946 la Casa Ofițerilor [18] . Au fost judecați 18 militari germani - de la soldat la general [18] . 16 dintre ei erau enumerați ca germani, unul - Hans Hechtl - a arătat că este cetățean austriac [19] . 14 condamnați au fost spânzurați la hipodromul din Minsk la 30 ianuarie 1946 [18] . 4 condamnați au primit muncă silnică pe termene de la 14 la 20 de ani [18] .
Procesul de la KievS-a desfășurat între 17 ianuarie și 28 ianuarie 1946 în Casa districtuală a ofițerilor din Kiev [20] . Au fost condamnați 15 germani, dintre care 12 au fost condamnați la spânzurare, de la 1 la 20 de ani de muncă silnică, iar 2 au primit 15 ani de muncă silnică [21] . Toți cei 12 condamnați au fost spânzurați la 17:00 pe 29 ianuarie 1946 în Piața Kalinin [22] .
Procesul VelikolukskyA avut loc în perioada 24 ianuarie - 31 ianuarie 1946 la cinematograful Pobeda. 11 germani au fost judecați de la caporal-șef la general-locotenent. Opt condamnați au fost spânzurați la 1 februarie 1946, la ora 12, în Piața din Velikiye Luki. Trei condamnați au primit muncă silnică pe o perioadă de 15 până la 20 de ani.
Procesul de la RigaA avut loc între 26 ianuarie și 2 februarie 1946 în holul casei fostei Societăți Letone [23] . 7 (inițial au fost 8 inculpați, dar cazul împotriva lui von Dietfurt a fost scos în evidență în timpul procesului) au fost judecați cadre militare germane. Potrivit verdictului, toți cei șapte condamnați au fost spânzurați la 3 februarie 1946 în Piața Victoriei din Riga [23] .
În 1947, Războiul Rece era deja în derulare . URSS și aliații săi au acuzat țările occidentale că nu au respectat decizia ONU din 13 februarie 1946 privind extrădarea criminalilor de război la cererea altor state. Andrei Vyshinsky , în discursul său, a subliniat că Statele Unite și Marea Britanie , ascunzându-se sub pretextul „cazuisticii legale și trucurilor”, adăpostesc criminali de război [24] .
În același timp, a avut loc o schimbare importantă în dreptul penal sovietic. În mai 1947, prin decret al Prezidiului Sovietului Suprem al URSS, pedeapsa cu moartea în țară a fost abolită.
La 18 mai 1947, ministrul de Interne S.N. Kruglov a înaintat vicepreședintelui Consiliului de Miniștri al URSS V.M. Molotov un proiect de decret guvernamental privind organizarea de procese deschise în nouă orașe [24] :
Proiectul presupunea că vor fi judecați, inclusiv cei care nu și-au recunoscut vinovăția [24] .
La începutul lui septembrie 1947, Kruglov și ministrul adjunct de externe Vyshinsky, într-o scrisoare către I.V. Stalin , au indicat că angajații Ministerului Afacerilor Interne au strâns materiale pentru judecarea a 136 de criminali de război, inclusiv 19 generali, 68 de ofițeri și 49 de soldați [24]. ] . În acest sens, Kruglov și Vyshinsky au propus o comisie interdepartamentală pentru organizarea proceselor în următoarea componență [24] :
La 10 septembrie 1947, Consiliul de Miniștri al URSS a adoptat o rezoluție privind organizarea de procese deschise în nouă orașe [24] :
În aceste orașe, 137 de acuzați urmau să se prezinte în fața tribunalelor militare.
Toate cele nouă procese au avut loc în octombrie-decembrie 1947. Rezultatele lor sunt date în memoriul Ministerului Afacerilor Interne al URSS din 10 ianuarie 1948 adresat lui I. V. Stalin, V. M. Molotov, L. P. Beria și A. A. Zhdanov [25] :
De regulă, fiecare grup de inculpați a fost judecat într-un oraș mare din zona în care au comis cele mai multe infracțiuni. Ca și în cazul proceselor din 1945-1946, în 1947 au fost cazuri când unii inculpați au fost judecați, inclusiv pentru infracțiuni săvârșite în alte republici ale URSS. De exemplu, 3 din 19 inculpați din procesul Novgorod din 1947 au fost acuzați și de infracțiuni (crimă a circa 500 de persoane sub pretextul luptei cu partizanii) comise în regiunea Vitebsk ( RSS Belarus ) [26] .
În toamna anului 1947 s-au luat decizii și de organizare a proceselor închise. La 22 octombrie 1947, comisia de organizare a proceselor a hotărât să țină ședințe închise ale tribunalelor la locul de deținere a acuzatului (410 cauze pentru 548 de prizonieri de război) [27] .
În plus, s-a decis desfășurarea unui număr de procese deschise - 44 de dosare împotriva a 92 de inculpați în Gorki , Kaliningrad și alte așezări [27] . Cu toate acestea, în afară de procesul de la Khabarovsk, nu au existat alte instanțe de acest fel.
Procesul lui StalinA avut loc la Stalino la Teatrul de Operă și Balet între 24 și 30 octombrie 1947 [23] . Au fost judecați 12 germani [23] . Toți au fost condamnați la muncă silnică [23] :
Ținut de la 28 octombrie până la 4 noiembrie 1947 la Casa Ofițerilor [23] . Au fost judecați 21 de militari germani – de la subofițer la general [23] . Toți au primit 25 de ani de muncă silnică [23] .
Procesul SevastopolA avut loc în perioada 12-23 noiembrie 1947 la Casa Ofițerilor Flotei Mării Negre [23] . Au fost judecați 12 militari germani - de la caporal șef la general colonel [23] . Opt condamnați au primit 25 de ani de muncă silnică, iar patru condamnați au primit 20 de ani de muncă silnică [23] .
Procesul de la CernihivA avut loc între 17 noiembrie și 25 noiembrie 1947 la cinematograful orașului numit după Shchors [28] . Au fost judecați 16 militari (inclusiv 13 maghiari) [28] . Toți au primit 25 de ani de muncă [28] .
Procesul PoltavaA avut loc în casa de cultură a orașului în perioada 23-29 noiembrie 1947 [23] . Au fost judecați 22 de SS din Divizia Totenkopf , dintre care 21 au primit 25 de ani de muncă silnică, iar 1 a primit 20 de ani de muncă silnică [28] .
Proces VitebskA avut loc la Teatrul Dramatic Yakub Kolas (teritoriul ghetoului Vitebsk ) [28] între 29 noiembrie și 4 decembrie 1947. 10 inculpați, în frunte cu generalul de infanterie Friedrich Gollwitzer, au primit 25 de ani de muncă silnică [28] .
Procesul ChișinăuluiA avut loc în perioada 6-13 decembrie 1947 la Teatrul Dramatic Rus de Stat [28] . 10 inculpaţi (militari germani şi români) au primit locuri de muncă, dintre care 8 pe 25 de ani, iar 2 pe 20 de ani [28] .
Procesul NovgorodA avut loc între 7 și 18 decembrie 1947 în sala teatrului orașului (teritoriul Kremlinului din Novgorod ) [28] .19 soldați germani (de la sergent-major la general de artilerie) au primit câte 25 de ani [28] .
Procesul GomelA avut loc între 13 și 20 decembrie 1947 la Clubul Lenin al Feroviarului [28] . Au fost judecați 16 militari germani, fiecare primit câte 25 de ani [28] .
Inițiativa pentru desfășurarea procesului de la Khabarovsk a venit (precum și procesele din 1947) de la ministrul Afacerilor Interne S. N. Kruglov.
Din februarie 1946, tribunalele militare din cadrul Armatei de Apărare Aeriană a Orientului Îndepărtat examinează cazuri împotriva emigranților japonezi, chinezi, manciuși și ruși suspectați de spionaj [29] .
În aprilie 1948, ofițerii japonezi au fost condamnați la 15 până la 20 de ani pentru violență și tortură împotriva cetățenilor sovietici la ședințele închise ale tribunalului militar al districtului militar Khabarovsk [30] .
În același timp, autoritățile americane din Japonia își desfășurau propria investigație asupra creării de arme bacteriologice, ca parte a pregătirilor pentru Procesul de la Tokyo. În ianuarie 1946, SUA au reluat ancheta în Japonia împotriva liderilor Detașamentului 731 : generalii Kitano și Ishii [5] . Pe 4 iunie 1946, faza de urmărire penală a început la Procesele de la Tokyo. Șeful departamentului de investigații, Roy Morgan, a apelat la procuratura sovietică cu o cerere de organizare a interogatoriului lui Kajitsuka Ryuji „șeful serviciului medical al Armatei Kwantung, care se afla în captivitate sovietică, cu privire la pregătirile japonezilor pentru război bacteriologic” [5] . La începutul lui august 1946, generalul locotenent Kajitsuka Ryuji, în timpul unui interogatoriu în calitate de martor, nu a spus nimic despre dezvoltarea armelor bacteriologice [5] .
La 11 august 1946, generalul-maior Kawashima (șeful departamentului de producție al Detașamentului 731 din 1941 până în martie 1943), interogat ca martor, a devenit primul care a depus mărturie despre activitățile detașamentului și despre experimentele pe oameni [5] .
La 29 august 1946, procurorul adjunct american David N. Sutton, în discursul său la Procesul de la Tokyo, relatează despre practica folosirii prizonierilor civili într-un laborator medical [5] . După acest discurs, Tribunalul Internațional a solicitat procuraturii americane să furnizeze probe mai complete ale activităților criminale ale Detașamentului 731 [5] . Partea americană a cerut asistență părții sovietice [5] . În URSS a depus mărturie un alt martor - Karasawa Tomio, maior al serviciului medical, fost șef al secției al secției 4 al detașamentului 731 [5] .
Materialele colectate în URSS au fost prezentate procurorului șef al Procesului de la Tokyo, Joseph Kinnan, care „a recunoscut că este de dorit să se folosească stenogramele mărturiei... Kawashima Kiyoshi și Karasawa Tomio pentru instanță, cu predarea ambilor către Tribunal să dea mărturie” [5] . Cu toate acestea, atunci partea americană a abandonat această idee [5] . La 7 ianuarie 1947, procurorul sovietic A. N. Vasiliev a trimis o scrisoare departamentului juridic al sediului lui MacArthur, în care partea sovietică cere ca Ishii Shiro să fie extrădată către ea „ca criminal de război care a comis crime împotriva URSS” [5] .
În 1949, au avut loc ședințe ale tribunalelor militare în districtul Orientului Îndepărtat al trupelor Ministerului Afacerilor Interne, Districtul militar Primorsky, districtul militar al trupelor Ministerului Afacerilor Interne al Teritoriului Khabarovsk și RSS Kazah. La 1 martie 1949, conform Direcției principale pentru prizonierii de război și internați, numărul total de prizonieri de război japonezi care puteau fi implicați în crime de război, spionaj sau sabotaj împotriva forțelor armate sovietice era de 8870 de persoane [31] .
La sfârșitul lunii aprilie - începutul lui mai 1949, S. N. Kruglov a trimis toate materialele de investigație disponibile Ministerului Afacerilor Interne cu privire la angajații „ detașamentului nr. 731 ” ministrului Afacerilor Externe A. Ya. Vyshinsky și s-a oferit să organizeze un proces deschis. [32] . În mai 1949, Vyshinsky a făcut cunoștință cu materialele trimise lui de S. N. Kruglov și a remarcat că acestea sunt destul de suficiente pentru a conduce un proces deschis [32] . La 20 mai 1949, A. Ya. Vyshinsky, în scrisoarea sa către V. M. Molotov, a anunțat că nu consideră oportun să discute mai detaliat această problemă până la sfârșitul repatrierii prizonierilor de război japonezi (adică până la toamna anului 1949) [32] . V. M. Molotov nu a considerat acest motiv convingător și a pus o rezoluție pe mesajul ministrului Afacerilor Externe „vom reveni asupra problemei în iunie-iulie” [32] .
La 17 august 1949, la o ședință a Biroului Politic al Comitetului Central, a fost aprobat un proiect de rechizitoriu împotriva japonezilor suspectați de producere și utilizare a armelor bacteriologice [33] . Aceștia trebuiau să primească textul aprobat al rechizitoriului pe 22 decembrie [33] .
La 5 septembrie 1949, A. Ya. Vyshinsky și-a dat consimțământul la proces, menționând că „chestiunea organizării procesului de mai sus ar trebui rezolvată acum” [33] .
La 30 septembrie 1949, șefii Ministerului Afacerilor Interne și ai Ministerului Afacerilor Externe al URSS au prezentat un proiect de rezoluție a Consiliului de Miniștri privind procesul Khabarovsk, care, după amendamentele lui Molotov, a fost trimis lui Stalin [33] .
Într-o rezoluție a Consiliului de Miniștri al URSS din 8 octombrie 1949, au fost definiți următorii parametri ai procesului Khabarovsk [34] :
Aceste termene nu au fost respectate. La 9 decembrie 1949, versiunea finală a proiectului de rechizitoriu a fost convenită cu V. M. Molotov, V. S. Abakumov și viceministrul Afacerilor Interne A. A. Gromyko , iar procesul a fost început abia la 25 decembrie și finalizat la 30 decembrie 1949 [35] .
Procesul Khabarovsk a avut loc în perioada 25-30 decembrie 1949 în Casa Ofițerilor [28] . 12 japonezi au fost condamnați (de la un ordonator la comandantul șef al Armatei Kwantung) [28] . Toți au avut locuri de muncă [28] :
La scurt timp după proces, munca de investigație a fost finalizată printre restul japonezilor [36] , care erau puțini în URSS. În total, 5.544 de prizonieri de război și internați japonezi au fost ținuți pe teritoriul URSS până la începutul lunii ianuarie 1950 (dintre care 1.690 de japonezi au fost condamnați de tribunalele militare) [37] .
La 20 decembrie 1949, o Comisie specială a concluzionat că tribunalelor militare ar trebui să li se trimită materiale cu privire la 2.883 de prizonieri de război și internați japonezi. La sfârşitul lunii octombrie 1949 s-a constituit o comisie specială, care includea reprezentanţi ai Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Afacerilor Externe, Ministerului Justiţiei şi Parchetul General al URSS [36] .
În cadrul cercetării preliminare, acuzații au fost audiați în repetate rânduri. Mai mult, audierile au fost efectuate de diferiți oficiali. În special, înainte de proces, inculpații din procesul Novgorod au fost ținuți separat, iar cu fiecare dintre ei a lucrat un anchetator și un traducător separat [38] . Protocoalele interogatoriilor și confruntărilor pentru procesul de la Novgorod au fost întocmite în rusă și germană [38] . În cadrul cercetării prealabile, inculpații procesului Novgorod au fost audiați de reprezentanți ai parchetului [38] .
Inculpaţilor li s-au oferit avocaţi din rândul cetăţenilor sovietici. Procesele s-au desfășurat în clădiri special selectate care puteau găzdui un număr mare de persoane. Se practica transmiterea în stradă a ședințelor de judecată prin amplificatoare radio. Procesele au fost acoperite pe scară largă în ziarele sovietice centrale și locale, precum și în publicațiile străine. Martorii (inclusiv minori) au fost audiați public în timpul proceselor. La baza bazei de probe au fost actele Comisiei Extraordinare de Stat. Mulți inculpați au pledat vinovați și au cerut clemență instanței. Avocații au subliniat adesea că clienții lor pur și simplu urmăreau ordinele.
Procesele deschise au fost în toate cazurile conduse de tribunale militare (de obicei din districtul militar în care a avut loc procesul). Aceștia au fost judecați pe principiul competenței teritoriale – la locul săvârșirii infracțiunii.
Inculpaţilor li s-au asigurat avocaţi pe cheltuiala statului sovietic, printre care se numărau şi avocaţi cunoscuţi. În special, printre avocații care i-au apărat pe inculpații proceselor Velikoluksky și Leningrad , a existat un avocat binecunoscut, cu o educație pre-revoluționară, Alexander Krolenko . Uneori, inculpații înșiși au solicitat acordarea de avocați ai apărării. Deci, la 9 decembrie 1947, șeful Departamentului Ministerului Afacerilor Interne pentru regiunea Vitebsk, Gogolev, a raportat despre o astfel de petiție a inculpaților procesului de la Vitebsk [39] :
La 25 noiembrie 1947, rechizitoriile în limba germană au fost comunicate tuturor acuzaților, iar inculpații au depus cereri de protecție.
Inculpații se puteau apăra. În special, la procesul Velikoluksky, inculpații von Rappard , von Zass și Zonnevald au folosit mape cu documente [40] . Inculpatul putea refuza avocatul desemnat de instanta, iar instanta putea satisface acest refuz, lasand inculpatul sa se apere. În special, la procesul Nikolaevsky, inculpatul Robert Berg a refuzat avocatul pus la dispoziție de instanță, iar instanța a satisfăcut acest refuz fără a-l numi pe Berg un nou avocat [41] .
Avocații au subliniat adesea, ca circumstanță atenuantă, că inculpații pur și simplu urmăreau ordinele. De exemplu, avocatul Bykov la procesul Nikolaevsky a sugerat instanței să-l considere pe inculpatul Hupp un automat necugetat, „neavând dreptul de a gândi, de a simți” [42] .
Au fost uneori citate și alte circumstanțe atenuante. În special, ca o vină atenuantă a inculpatului procesului Nikolaev Kandler, avocatul Belostotsky a spus că este austriac și nici măcar nu a fost prezentat pentru o recompensă pentru faptele sale (spre deosebire de alți inculpați) [42] .
Majoritatea inculpaților au pledat vinovați. Deci, toți cei șapte condamnați de la procesul de la Riga au pledat vinovați . Au fost cazuri când inculpații au cerut clemență instanței. În special, șapte dintre cei unsprezece inculpați ai procesului de la Leningrad au cerut instanței de clemență [43] .
Inculpaţii ar putea cere instanţei să cheme martori la rândul lor. Se cunoaște un caz când a fost admisă o astfel de cerere a inculpatului. La procesul de la Novgorod din 13 decembrie 1947, la chemarea inculpatului Kurt Herzog , prizonierul de război german Janke [44] a fost audiat ca martor .
Recunoașterea vinovăției nu era o condiție prealabilă pentru trimiterea unui prizonier de război la un proces deschis. Au fost inculpați care nu au pledat vinovați, dar au devenit inculpați în procese deschise.
Printre cei care nu au mărturisit au fost, de exemplu, generalul Remlinger , care a fost condamnat la procesul de la Leningrad. Generalul de artilerie Kurt Herzog, inculpatul proceselor de la Novgorod, a pledat nevinovat sub nicio captură [45] .
Nerecunoașterea vinovăției nu presupunea neapărat cea mai severă pedeapsă. În special, inculpatul din Procesul de la Leningrad, Shtrüfing, a pledat vinovat și a cerut clemență, dar a primit condamnarea la moarte. Iar inculpatul aceluiași proces, Vize, nu și-a recunoscut vinovăția și a primit muncă silnică. Totodată, procurorul a cerut condamnarea la spânzurătoare pe toți inculpații procesului de la Leningrad [43] .
La baza bazei de probe au fost actele Comisiei Extraordinare de Stat. În plus, zeci de martori din rândul cetățenilor sovietici (inclusiv miniștri religioși și colaboratori) și prizonieri de război germani au fost interogați în ședințe deschise. Au fost audiați și experți, de exemplu, medici legiști.
Inculpaţii puteau cere să cheme martori dintre persoanele care se aflau în URSS. La procesul de la Novgorod, la 13 decembrie 1947, prizonierul de război Janke [46] a fost audiat la chemarea inculpatului Kurt Herzog .
Pentru procese s-au ales săli speciale care ar putea găzdui numărul maxim de spectatori. Așa s-a desfășurat Procesul Velikiye Luki în cinematograful Pobeda din Velikiye Luki [47] .
Printre publicul admis în sala de judecată s-au numărat agenți speciali. Deci, agenții Departamentului Ministerului Securității de Stat al URSS au venit în secret la procesul de la Novgorod, cărora li s-au furnizat permise în sala de judecată și ar trebui să identifice deficiențele în organizarea procesului și să monitorizeze reacția populației [ 48]
Pentru a crește publicitatea, a fost folosită tehnologia modernă. În special, ședințele procesului Velikoluksky au fost transmise prin amplificatoare radio în stradă [47] , unde au fost ascultate de oameni care nu aveau suficiente locuri în sală.
Expoziții de fotografii au fost organizate în fața sălii de judecată la o serie de procese (de exemplu, la Novgorod și Vitebsk ) [48] .
Rezoluția Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune „Cu privire la desfășurarea proceselor foștilor militari ai armatei germane și ai organelor de pedeapsă germane” prevedea: „Cursul proceselor ar trebui să fie acoperit în mod sistematic la nivel local. apăsați și acoperit scurt în presa centrală” [49] .
Drept urmare, procesele au fost acoperite atât în presa centrală (Pravda, Izvestia Sovietelor Deputaților Muncitorilor din URSS), cât și locală (în ziarele apărute în orașele în care au avut loc procesele).
Procesele din 1945-1946 au fost tratate în detaliu în presa sovietică centrală, iar relatările despre ele au fost alături de știri despre procesele de la Nürnberg, precum și despre procesele criminalilor de război în diferite țări: Japonia , Finlanda , Cehoslovacia și alții.
În special, pe 18 ianuarie 1946, pe o pagină din Izvestia au fost publicate mesaje despre procesele de la Minsk și Nikolaev și, de asemenea, s-a spus cum se desfășura „Procesul trădătorilor poporului cehoslovac de la Praga” [50] .
La 18 ianuarie 1946, Pravda a publicat pe o singură pagină rapoarte despre procesele de la Kiev, Minsk și Nikolaev și despre procesele criminalilor japonezi din Manila (generalul Homma , a fost acuzat de tratament crud față de prizonierii de război americani și filipinezi) și Yokohama (căpitanul Kaini). Hiratsi) [51] .
Numărul de publicații a diferit în funcție de proces. Deci, procesele de la sfârșitul anului 1947 (în special, Novgorod ) au fost slab acoperite în presa centrală. Această lipsă de acoperire în presa centrală sovietică a fost recunoscută de Serghei Kruglov într-o scrisoare către ministrul de externe Viaceslav Molotov din 9 aprilie 1948 [52] :
Procesele desfășurate la sfârșitul anului 1947 au primit însă foarte puțină atenție în presa centrală. Cazurile de procese împotriva criminalilor naziști includ o serie de generali de carieră ai fostei armate germane de cel mai înalt rang și pot oferi jurnalistului sovietic experimentat material bogat pentru o descriere politică clară și convingătoare a politicii punitive a Uniunii Sovietice în legătură cu identificate. criminali de război...
Publicațiile au fost însoțite de fotografii ale inculpaților și caricaturi ale acestora. Uneori erau publicate unele acte de procedură. Astfel, Velikolukskaya Pravda la 25 ianuarie 1946 (înainte de verdict) a publicat integral rechizitoriul privind procesul Velikoluksky [53] .
Potrivit jurnalului lui Pavel Luknitsky , jurnaliştii care au lucrat la procesul de la Leningrad aveau acces la materialele anchetei preliminare şi puteau chestiona membrii tribunalului [49] .
Procesul Velikoluksky a coincis în timp cu alegerile pentru Sovietul Suprem al URSS . Prin urmare, în Velikolukskaya Pravda au fost publicate materiale despre proces alături de informații despre alegeri. În articolul „Povestea mamei” știrile despre proces și despre alegeri erau legate [53] :
Am supraviețuit, am așteptat sosirea Armatei Roșii și fericirea noastră - puterea sovietică. Dar tovarășul Stalin a promis - și a pus pe acuzați ucigașii de copii germani. Deci pe cine, dacă nu primul lui, vom trimite să conducă țara? Deci, dragii mei!
Procesele au fost uneori reflectate în mass-media străină. În special, procesul de la Leningrad a fost acoperit de următoarele mass-media străine [54] :
În 1946, a fost publicată un pamflet special despre Procesul de la Riga în două versiuni: în rusă și în letonă. Broșura conține textul sentinței, fotografii din proces, precum și o scurtă descriere a ședințelor de judecată.
În 1947, materialele procesului de la Minsk au fost publicate într-un tiraj de 10 mii de exemplare : stenogramele tuturor ședințelor de judecată și textul verdictului [55] .
O broșură specială a fost, de asemenea, dedicată procesului Khabarovsk. La 28 ianuarie 1950, Editura de Stat de Literatură Politică a primit instrucțiuni de la Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune pentru a pregăti pentru publicare materialele procesului de la Khabarovsk sub forma unei broșuri separate și Editura de Stat de Literatură Străină a fost însărcinată să publice o broșură cu conținut similar în chineză, coreeană, engleză, franceză și germană, oferind traduceri de înaltă calitate [56] . Deja la 31 martie 1950, A. Ya. Vyshinsky a primit o „Colecție de materiale ale procesului în cazul foștilor militari ai armatei japoneze” [56] .
Vyshinsky a trimis comentarii lui Molotov despre publicare [57] :
În iunie 1950, Editura de Stat de Literatură Străină a publicat o publicație în limba engleză sub titlul: „Materials of the Trial in the Case of Former Servicemen of the Japanese Army Accused of Preparing and Use Bacteriological Weapons” [58] .
La 18 octombrie 1950, V. G. Grigoryan , președintele Comisiei de politică externă a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, a raportat că copii ale acestei cărți au fost trimise în străinătate de către Cartea Internațională [59] :
Broșura a fost distribuită pe scară largă în Japonia, unde multe biblioteci (din 2015) stochează materialele procesului Khabarovsk, publicate în URSS în 1950 în limba japoneză, sau retipăririle lor ulterioare [60] .
Volumul și conținutul broșurilor care urmăresc rezultatele proceselor sunt diferite. Broșura privind rezultatele procesului de la Riga (185 de pagini) conține următoarele materiale:
Broșura (mai precis, cartea [61] ) a procesului Khabarovsk este mai mare (537 de pagini) decât broșura procesului de la Riga și conține următoarele materiale:
Au fost publicate broșuri în urma rezultatelor nu tuturor proceselor. În special, în urma rezultatelor procesului de la Novgorod din 1947, broșura nu a fost publicată [62] .
Măsura pedepsei a fost parțial convenită cu autoritățile. La 29 ianuarie 1946, într-un memoriu privind procesul Velikoluksky adresat lui V. M. Molotov , Comisarul Poporului pentru Afaceri Interne al URSS S. N. Kruglov , Comisarul Poporului de Justiție al URSS N. M. Rychkov și procurorul șef militar al Armatei Roșii Nv . rechizitoriu și propuneri de pedepse pentru inculpați. În ambele cazuri, Molotov a fost informat care dintre inculpați ar trebui condamnat la moarte și care la muncă silnică (fără a preciza o anumită perioadă de muncă silnică). Molotov a fost informat despre măsurile de pedeapsă (înainte de condamnare) pentru militarii germani care treceau prin procesul de la Leningrad la începutul lunii ianuarie 1946. După finalizarea cercetării judecătorești, Molotov a fost informat de N. M. Rychkov și S. N. Kruglov (deja fără N. P. Afanasyev) cu privire la pedeapsa dorită în raport cu inculpații procesului de la Riga . La toate cele trei procese, pedepsele indicate în notele către Molotov au coincis cu măsurile impuse în final de tribunalul militar.
Au existat, de asemenea, diferențe în litigii atunci când s-a convenit. De exemplu, în nota despre procesul Velikoluksky nu exista (spre deosebire de notele despre procesele de la Leningrad și Riga) fraza: „Vă cerem instrucțiuni”.
Deja, Decretul Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din 21 noiembrie 1946 „Cu privire la desfășurarea proceselor foștilor militari ai armatei germane și ai detașamentelor punitive germane” îi obliga pe liderii organelor locale de partid să asistență la desfășurarea proceselor:
Să oblige secretarii Comitetelor Centrale respective ale Partidului Comunist al Bolșevicilor din republicile Uniunii și comitetelor regionale să acorde asistența necesară în organizarea și desfășurarea proceselor deschise menționate mai sus.
Organismele locale ale partidului au fost informate despre evoluția anchetei. Așadar, în urma rezultatelor anchetei, o notă (aproximativ 50 de pagini dactilografiate) a fost trimisă primului secretar al Comitetului Regional Novgorod al Partidului Comunist Uniune al Bolșevicilor G.Kh. Hârtia [63] . În viitor, Bumagin a fost informat în mod regulat despre progresul anchetei și al procesului [63] . Cu toate acestea, Dmitri Astashkin, candidat la științe istorice, a ajuns la concluzia că Bumagin nu a influențat nici ancheta, nici instanța în niciun fel: nu au fost găsite documente în arhivele partidului despre participarea conducerii regiunii Novgorod în Novgorod. proces [63] .
Verdictele primelor procese nu au fost supuse recursului. În special, în verdictul procesului de la Leningrad din 1946, s-a spus că nu poate fi atacat cu apel [64] :
Hotărârea este definitivă și nu poate fi atacată.
Cu toate acestea, în verdictul procesului de la Sevastopol din 1947, dreptul de a face apel a fost fixat:
Verdictul poate fi atacat cu recurs la Colegiul Militar al Curții Supreme a URSS în termen de 72 de ore de la data transmiterii unei copii a verdictului condamnatului.
Aceeași perioadă de apel a fost fixată în verdictul procesului Khabarovsk [65] .
Verdictul procesului de la Sevastopol a fost atacat cu apel. Cu toate acestea, Colegiul Militar al Curții Supreme a URSS, prin Hotărârea sa din 20 martie 1948, a menținut verdictul [66] .
La unele procese au fost luate în considerare și crime de război comise în afara teritoriului URSS împotriva cetățenilor străini. Heinrich Remlinger , inculpat în Procesul de la Leningrad , a fost comandantul militar al Budapestei între aprilie 1944 și februarie 1945 . La procesul de la Leningrad, procurorul sovietic l-a întrebat pe Remlinger despre participarea sa la crimele evreilor maghiari [67] :
Cine a fost împușcat acolo?
- Nimeni nu a fost împușcat.
Evrei, poate?
- Nici un evreu. Dimpotrivă, am salvat viețile unui număr mare de evrei, nu veți crede acest lucru.
Cine i-a împușcat?
„Cei care au făcut întotdeauna asta, SS, Gestapo și alții. Nu am avut nimic de-a face cu ei și, când am avut ocazia, i-am salvat pe evrei
Ancheta nu a început să se afle în Ungaria despre participarea lui Remlinger la crimele evreilor maghiari, iar acest episod nu a fost inclus în rechizitoriu [67] .
La procesul de la Minsk, procurorul a aflat de la inculpatul Hans Koch că acesta, în calitate de comandant al unității de poliție din Brno , a arestat 100 de cetățeni cehoslovaci „care doreau să treacă la partizanii Cehoslovaciei”, dintre care 25 de persoane (inclusiv una cetățean sovietic, pe care Koch l-a străpuns cu un ram în stomac) apoi au fost împușcați conform sentințelor aprobate de ministrul Frank [68] . Totuși, acest episod de la Brno nu a fost inclus în verdictul proceselor de la Minsk [69] .
Crimele din afara URSS au fost incluse direct în rechizitoriu (și apoi în verdict) împotriva inculpaților procesului de la Khabarovsk .
La procesele din 1943-1946, unii dintre condamnaţi au fost condamnaţi la moarte prin spânzurare. Executarea acestei pedepse se făcea în public – în piețe în timpul zilei. Corpurile celor executați au fost lăsate expuse publicului timp de câteva zile. Totodată, trupurile condamnaților au fost protejate de un posibil atac al localnicilor.
Yakov Aizenshtadt (secretarul tribunalului militar al garnizoanei Armavir a Frontului Caucazian de Nord) a legat introducerea securității cu incidentul din Armavir, unde în primăvara anului 1943 șeful poliției Armavir Sosnovsky a fost condamnat și spânzurat public pentru crime de război. prin decretul din 19 aprilie 1943 [23] :
Până la ora stabilită, piaţa era plină de oameni. Băieții s-au instalat pe copacii și acoperișurile caselor din jur. Sosnovsky era în spatele unui camion. Președintele Tribunalului Militar a anunțat verdictul. I-au pus un laț la gâtul lui Sosnovsky, mașina a plecat și execuția s-a încheiat. Dar în acel moment s-a întâmplat neașteptat. Potrivit Decretului din 19 aprilie 1943, spânzuratul trebuia să stea trei zile pe piață pentru vizionare publică. Totuși, de îndată ce mașina a plecat, invalizi de război au sărit la spânzurat și au început să-l bată cu bastoane și cârje. Ca urmare, corpul a fost expus. Acest incident a fost luat în considerare și în timpul spânzurărilor ulterioare din Krasnodar și Harkov, locul execuției a fost păzit cu grijă de unități militare ...
Există un caz cunoscut de atac asupra cadavrelor spânzuraților la 3 februarie 1946, în urma rezultatelor procesului de la Riga. Tatăl istoricului Aron Shneer , în calitate de cadet al școlii de poliție, a păzit locul execuției și apoi i-a spus fiului său că oamenii au alergat la spânzurați și au bătut cadavrele cu bastoane, iar pantalonii au fost scoși de pe un cadavru [70]. ] . Un martor ocular al execuției, Margers Vestermanis , a spus că pantalonii au fost scoși de pe cadavrul lui Jeckeln [70] .
Autoritățile au contribuit la faptul că cei care au dorit să fie prezenți la spânzurare. Așadar, la 1 februarie 1946, opt condamnați la procesul Velikiye Luki au fost spânzurați la ora 12, în Piața din Velikie Luki [53] [40] . Pentru cei care doreau să fie prezenți la execuție, au fost lansate trenuri gratuite din Dvina de Vest , Nevel , Toropets și Novosokolniki [40] .
Dmitri Astashkin, un candidat la științe istorice, a citat costul cheltuielilor pentru un proces deschis - aproximativ 55 de mii de ruble [71] . Suma cheltuielilor pentru un proces a fost uriașă pentru mulți cetățeni sovietici, dar a fost comparabilă cu sumele primite personal de rudele apropiate ale cetățenilor sovietici decedați care aveau „merite excepționale în domeniul activităților revoluționare, militare, profesionale și sociale și Construcții sovietice, știință, arte și tehnologie”. Deci, în 1946 (cu un reportaj media), nepoata academicianului decedat Nikolai Burdenko a primit o pensie de 500 de ruble până când a primit studii superioare, iar două surori ale aceluiași academician au primit pensii pe viață de 700 de ruble pe lună [72 ] . Pensiile minime pentru limită de vârstă și invaliditate în URSS la acea vreme erau (în funcție de grupa de invaliditate) de la 25 de ruble la 50 de ruble [73] .
Candidatul la Științe Istorice Dmitri Astașkin a citat cifra celor condamnați în 21 de procese deschise [74] - 252 de militari străini din Germania, Austria, Japonia, Ungaria și România [75] . Toți erau bărbați. După naționalitate, condamnații au fost repartizați:
Toți spânzurații erau nemți. Acest lucru s-a datorat faptului că procesele maghiarilor (Cernigov), românilor (Chișinev) și japonezilor (Habarovsk) au avut loc după abolirea pedepsei cu moartea în URSS. Cele mai multe procese ale militarilor străini – 16 din 19 au fost pur „germane” în ceea ce privește componența inculpaților.
Aproape toți prizonierii erau militari. Excepție a fost Sonderführer Fritz Beckengoff, fost comandant agricol al districtului Borodyansky din regiunea Kiev , condamnat la procesul de la Kiev [77] .
Pentru a servi munca forțată, condamnații în procese deschise de la sfârșitul anului 1947 au fost trimiși într-un departament de lagăr special creat pentru ei, cu un regim strict, în cadrul Vorkutlag . Acest transport a fost prescris prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al URSS nr. v731 din 21 noiembrie 1947 [78] :
Prizonierii de război și internații condamnați de instanțele (tribunale) sovietice în cazurile de atrocități ale invadatorilor naziști de pe teritoriul URSS la diferite condiții de pedeapsă în lagărele de muncă, indiferent de condiția lor fizică, sunt trimiși să-și ispășească pedeapsa în Vorkutlag al Ministerului Afacerilor Interne - Art. Vorkuta, calea ferată North Pechora d.
În martie 1950, cei condamnați la muncă silnică la procesul de la Khabarovsk au fost plasați într-un prizonier de război special nr. 48 ( Cernți , regiunea Ivanovo ), unde și-au ispășit pedeapsa confortabil [79] .
Majoritatea celor condamnați la muncă silnică au supraviețuit până în 1955. Unii au murit în arest (în special, Kurt Herzog condamnat la procesul de la Novgorod și Muller-Bulow condamnat la procesul de la Vitebsk [80] ). Din cei 12 condamnați în procesul de la Khabarovsk, 2 au murit în URSS. Condamnatul T. Takahashi a murit în lagărul de prizonieri de război nr. 48 ( Cernți , regiunea Ivanovo ) din cauza unei hemoragii cerebrale [81] . T. Karasawa s-a sinucis în 1956 într-o baie de lagăr [82] .
Se cunoaște un caz când o persoană condamnată la muncă silnică (generalul-maior Helmut Becker , condamnat la procesul Poltava) a fost executată pentru sabotarea muncii silnice [83] . Unii dintre cei condamnați la muncă silnică au fost eliberați după ispășirea pedepsei. În special, la 7 octombrie 1951, Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a decis să-l elibereze pe caporal Kikuchi Norimitsu în legătură cu încheierea termenului de închisoare [84] . Condamnat Yuji Kurushima a fost eliberat după expirarea mandatului său în 1952 și, de asemenea, sa întors în Japonia [82] . Cu toate acestea, majoritatea celor condamnați la muncă silnică în urma proceselor deschise aveau termene lungi (de multe ori 25 de ani) și, prin urmare, nu aveau șanse să fie eliberați până în 1955 după ispășirea pedepsei.
În 1955-1956, cei condamnați în procese deschise la muncă silnică au fost repatriați [71] . Așadar, generalii Hitter și Gollwitzer (condamnați la procesul de la Vitebsk) au fost trimiși în 1955 în Germania prin tabăra de tranzit nr. 284 ( Brest ), iar înainte de a-i trimite li s-a dat o rație uscată de patru zile (carnat afumat, unt, brânză, caviar, conserve și dulciuri) și schimbate în haine noi (costume cu cravate, paltoane drapate, pantofi noi și pălării din pâslă) [85] .
În timpul repatrierii, dosarele de cercetare nu au fost predate împreună cu condamnații [71] . Ca urmare, pedepsele transferate pentru executare ulterioară au început să fie executate doar în RDG și Ungaria [71] . Cei transferați în alte țări nu au executat pedeapsa rămasă [71] .
În Germania, au existat încercări de a atrage repatriați pentru alte crime de război. În special, în 1964, procuratura Amberg a efectuat o anchetă împotriva lui F. Gollwitzer [85] . În 1968, a fost depusă un recurs la Departamentul Central de Justiție al Țărilor Germane pentru urmărirea crimelor naziste cu privire la participarea lui Gollwitzer la distrugerea a 18 polonezi în satul Torshenis (în timpul campaniei poloneze din 1939 ) [85] . Cu toate acestea, în ambele cazuri, generalul nu a fost judecat, iar Gollwitzer a murit în libertate în 1977 [85] .
După prăbușirea URSS , un număr de străini condamnați pentru crime de război au fost reabilitati în Rusia (până în 1998, extrajudiciar). Problema reabilitării maghiarilor şi germanilor condamnaţi în procesul de la Cernihiv era în curs de decizie . Prin decizia procurorului militar șef al Federației Ruse, emisă la începutul anilor 2000, condamnarea lui Aldya-Pap și a altor 15 persoane în procesul de la Cernigov a fost recunoscută ca legală, iar condamnații au fost recunoscuți ca nesupus reabilitării [ 86] .
S-a încercat reabilitarea celor condamnaţi la procesul de la Khabarovsk . În 1993-1994, Parchetul Militar Principal al Federației Ruse, în legătură cu recursul Asociației Foștilor Prizonieri de Război din Japonia, a examinat materialele dosarului penal nr. N-20058 (cu privire la procesul Khabarovsk) și a emis un decizia de a refuza reabilitarea [87] . Printr-o decizie a Curții Supreme a Federației Ruse din 15 decembrie 1994, verdictul din procesul Khabarovsk a fost menținut [88] .
Unul dintre judecătorii Procesului de la Tokyo , Bert Rawling, a scris că „a luat cunoștință pentru prima dată de atrocitățile japoneze ca urmare a procesului de la Khabarovsk” [89] . În același timp, administrația americană din Japonia cunoștea și ascundea informații despre faptele dezvoltării de către japonezi a armelor bacteriologice - la cererea procurorului șef al Procesului de la Tokyo, Joseph Keenan, URSS s-a pregătit să trimită la Tokyo martori identificat printre prizonierii de război [90] .
Faptul că japonezii au folosit arme bacteriologice a fost confirmat și de dovezile publicate independent de procesul de la Khabarovsk. Medicul comunist Heinrich Kent, care a lucrat ca medic în timpul războiului chino-japonez, a publicat în ziarul Partidului Comunist Austriac Volksstimme la 24 iulie 1949, povestea sa conform căreia el a observat utilizarea agenților bacteriologici în China de către japonezi [91]. ] . După procesul de la Khabarovsk, mărturia lui Kent a fost publicată în ziarul Der Abend (4 ianuarie 1950) și în Pravda (5 ianuarie 1950) [92] .
În legătură cu publicarea mărturiei lui Kent, S. A. Golunsky și E. G. Zabrodin au sugerat instruirea lui A. S. Zheltov, Înaltul Comisar adjunct al URSS în Austria, „să afle posibilitatea de a obține o declarație detaliată de la medicul vienez Kent despre faptele cunoscute de acesta. a utilizării agenților bacteriologici de către japonezi în războiul cu China” [92] .
În urma rezultatelor procesului de la Khabarovsk, partea sovietică a luat în considerare problema organizării unui nou proces internațional al japonezilor. Nota depusă la 3 ianuarie 1950 pe numele lui A. Ya. Vyshinsky era însoțită de o „listă a criminalilor de război din afara URSS și menționați în materialele tribunalului militar din Khabarovsk” de 48 de nume [93] .
După ce au studiat documentele de investigație ale procesului Khabarovsk depuse de Parchetul URSS, angajații Ministerului Afacerilor Externe al URSS E. G. Zabrodin și șef adjunct al departamentului juridic P. D. Morozov au raportat lui A. Ya. argumentele vinovăției lui Hirohito și au sugerat într-un memoriu [94] :
... pentru a-l demasca pe Hirohito, strânge probe care să-l incrimineze că, semnând decretele de înființare a Detașamentului 731, a știut despre natura acțiunilor activităților detașamentului sau a primit mesaje privind pregătirile pentru război bacteriologic.
Zabrodin și Morozov au propus să interogheze din nou „persoanele care au fost implicate în procesul Khabarovsk... în special pe problema rolului lui Hirohito în pregătirea și aplicarea războiului bacteriologic” [94] .
Ca urmare a procesului de la Khabarovsk, guvernul sovietic, într-o notă, a cerut Marii Britanii, SUA și Chinei să aresteze și să organizeze un proces internațional (cu referire la Protocolul de la Geneva din 25 iunie 1925 ) asupra lui Shiro Ishii și a altor persoane care se ascundeau în Japonia [95] . La 3 februarie 1950, în Pravda a fost publicată o notă sovietică, care raporta despre procesul Khabarovsk și sublinia necesitatea pedepsei „alți principali organizatori și instigatori ai acestor crime monstruoase”, care au fost numiți pe nume [96] :
Astfel, lista potențialilor inculpați a fost redusă de la 48 la 5 nume într-o lună.
Republica Populară Chineză a fost de acord cu nota sovietică [97] .
La 11 mai 1950, Departamentul de Stat al SUA a primit o notă diplomatică sovietică prin care îi aducea în judecată pe Shiro Ishii, Kitano Masaji, Yujiro Wakamatsu și Yukio Kasahara . De asemenea, URSS a propus, în legătură cu împrejurările stabilite în timpul procesului de la Khabarovsk, ca împăratul Hirohito să fie judecat ca criminal de război [99] . La 3 februarie 1950, Ministerul de Externe al URSS a primit o notă ca răspuns din partea Departamentului de Stat al SUA, care indica că decizia Comisiei din Orientul Îndepărtat din 3 aprilie 1946 recomanda excluderea împăratului japonez de pe lista acuzaților la Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat și, de asemenea, că Uniunea Sovietică nu a trecut pe această listă candidatura lui Hirohito [99] . Prin urmare, propunerea părții sovietice, așa cum se precizează în nota Departamentului de Stat al SUA, „aruncă în mod evident îndoielile cu privire la adevăratele scopuri ale notei sovietice” [99] .
Drept urmare, cei cinci japonezi numiți în nota sovietică nu au fost niciodată judecați. În plus, războiul din Coreea a început în 1950 . În contextul acestui conflict, la 21 februarie 1952, Mao Zedong , într-o scrisoare către I. V. Stalin, i-a acuzat pe americani că folosesc arme bacteriologice de dezvoltare japoneza [100] :
Dintre criminalii de război proeminenți japonezi ai războiului bacteriologic care au fost menționați în nota guvernului sovietic din 1 februarie 1950, trei persoane, și anume Ishii Shiro, Wakama[ts]u Yujiro și Kitano Masadz[i], se află în prezent în Coreea. Au luat cu ei toate echipamentele necesare desfășurării războiului bacteriologic, inclusiv purtători de bacil de holeră și ciume și gaze care sunt distructive pentru sângele uman, precum și diverse echipamente pentru distribuirea purtătorilor de bacil. Criminalii de război japonezi ai războiului bacteriologic, cu cunoștințele americanilor, folosesc prizonieri de război chinezi și coreeni pentru a testa arme bacteriologice... În martie 1951, generalul de brigadă Sems, șeful Departamentului de bunăstare sanitară din cadrul Statului Major al ONU, a ajuns în portul Genzan pe nava de debarcare bacteriologică nr. 1091, iar apoi a vizitat insula Kyoseito, unde, sub supravegherea și conducerea sa, au fost efectuate teste de arme bacteriologice asupra prizonierilor de război chinezi și coreeni ... Aceasta timp, acțiunile inamicului care vizează răspândirea purtătorilor de bacil sunt similare cu acțiunile și metodele folosite de criminalii de război de război bacteriologic Ishii Shiro și alți criminali de război japonezi de război bacteriologic în timpul războiului chino-japonez.
Structurile locale ale Ministerului Securității de Stat al URSS au adunat declarațiile contemporanilor despre procesele deschise care au avut loc. În același timp, informațiile au fost colectate prin informatori – adică cetățenii nu știau că declarațiile lor sunt înregistrate.
Certificatul colectat („mesaj special”) a fost trimis primului secretar al comitetului regional al PCUS (b) și MGB și, de regulă, era format din două blocuri [101] :
De exemplu, despre procesul Novgorod, Departamentul Ministerului Securității Statului a întocmit 4 rapoarte speciale (au inclus 55 de „cele mai caracteristice declarații” despre procesul Novgorod) [101] . Majoritatea declarațiilor au fost despre vinovăția inculpaților [101] :
Procesul criminalilor de război naziști se bucură de o atenție neclintită în rândul tuturor secțiunilor populației din munți. Novgorod și regiunea, și este comentat animat. Majoritatea oamenilor, observând atrocitățile ocupanților naziști, își exprimă dorința pentru pedepse severe pentru acuzați...
Cetățenii sovietici s-au îndoit de eficacitatea curții sovietice, crezând că criminalii germani vor fi pedepsiți cu termene scurte, repatriați și vor fi create condiții foarte blânde de închisoare [102] . Acest punct de vedere era tipic chiar și pentru unii reprezentanți ai curții sovietice. Consilierul de judecată al Tribunalului Militar, E. Ivanova, a declarat în pauză [102] :
Nemții sunt încercați, și stau și râd de evaluatorii noștri, pentru că știu că nu li se va întâmpla nimic pentru asta. Legile pe care le avem nu sunt scrise pentru ei, iar ale noastre doar creează aparența că pedepsesc. Totuși, ei vor trebui apoi eliberați din arest și eliberați în patria lor.
Totodată, unii reprezentanți ai intelectualității care au activat în domeniul ideologiei au aparținut și minorității care a încercat să justifice acțiunile inculpaților prin executarea ordinelor. În special, Mihail Prișvin , în jurnalul său din 1946, a denunțat atât procesele deschise de la Nürnberg, cât și cele sovietice, scriind următoarele [103] :
Acum citești în ziare despre tribunale: Ai împușcat copii? Da, a tras. - Cu mâna ta? Da, mai întâi, pentru a da un exemplu. — Ai copii ai tăi? - Există. - Cum ai putut? - Eu, ca membru al partidului, am desfășurat lucrarea de teorie rasială, dând un exemplu de curaj, acesta este Pflicht-ul meu (datoria).
… Deci, pentru ce sunt ei judecați? Doar pentru ascultare, adică pentru faptul că el, om bun, a ascultat de rânduiala voinței, acum declarată rău. Dar dacă Hitler ar fi reușit să ajungă din urmă cu bomba atomică înaintea Americii, atunci voința Americii ar fi fost numită rea, iar același german ar fi primit o recompensă pentru împușcarea copiilor. Aceasta înseamnă că judecata este judecată umană, ca o continuare a aceleiași forțe de război: judecata ca triumf al învingătorului. Nemții au făcut totul pentru a câștiga, dar victoria a venit de cealaltă parte.
... Am refuzat să mă uit la spânzurat (filmul Nürnberg), mi-e teamă că va rămâne în ochi.
Fotojurnalistul Novgorodskaya Pravda P. Makhov a recunoscut atrocitățile inculpaților procesului de la Novgorod, dar (ca și Prișvin) credea că germanii nu pot să nu îndeplinească ordinul lui Hitler. În plus, Makhov a justificat și crimele inculpaților prin acțiunile partizanilor sovietici [104] :
Nu găsesc prea multe greșeli aici din partea germanilor. A fost un război și dacă încerci să nu urmezi ordinul superiorilor tăi, vei fi împușcat singur. Deasupra acestor generali, care sunt acum judecati, mai erau comandanti superiori. Aici este necesar să-l judeci pe Hitler - el este de vină pentru tot. Mai mult decât atât, germanii au comis asemenea atrocități pentru că partizanii i-au atacat - asta înseamnă luptă. Dar eram în districtul Shimsky dincolo de Shelon, așa că nu am auzit nici măcar un cuvânt rău despre germanii de acolo. Dimpotrivă, ei chiar laudă că germanii s-au tratat bine. Populația nu a fost atinsă, chiar și cailor și oamenilor li s-a permis să cultive pământul, iar taxele au fost luate mici...
Învinovățirea partizanilor a fost consemnată în declarațiile unor martori oculari ai proceselor din rândul localnicilor. De exemplu, curatenia teatrului E. I. Kornilova a vorbit despre inculpații procesului de la Novgorod [102] :
Cu toate acestea, judecata este nedreaptă. De ce sunt judecați? La urma urmei, ei urmau ordinele lui Hitler. Și ai noștri au ascultat (a dat numele unuia dintre liderii partidului și guvernului), au ars orașele și au împușcat pe germani...
Contemporanii și-au exprimat, de asemenea, îndoieli cu privire la dovezile care au fost prezentate publicului sovietic. Astfel, un angajat al districtului Shimsky, Vasiliev, care examinează expoziția atrocităților criminalilor de război germani (în legătură cu procesul Novgorod), a spus [105] :
În aceste fotografii, multe au fost exagerate și atribuite germanilor. Multe au fost distruse aici de trupele noastre...
După moartea lui Stalin, au scris despre procesele din URSS, dar uneori foarte incomplet. În special, în cartea „Răzbunarea criminalilor naziști” (publicată la Moscova în 1961), jurnalistul Boris Polevoy a amintit procesele [106] după cum urmează:
Adevărata răzbunare împotriva lumii naziste a venit imediat după Procesele de la Nürnberg. Verdictul asupra principalilor criminali naziști a dat semnalul pentru producerea a numeroase dosare în justiție în orașele din fostele teritorii ocupate ale URSS. În 1945-1947. procese similare au avut loc la Leningrad, Kiev, Harkov, Smolensk, Bryansk, Nikolaev, Velikiye Luki, Riga și Sevastopol. O mie și jumătate de criminali naziști au suferit o pedeapsă binemeritată. Executarea publică a pedepselor cu moartea a fost efectuată până la 26 mai 1947, când, prin Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS, pedeapsa cu moartea a fost abolită, iar pedeapsa capitală în temeiul dreptului penal era de 25 de ani în lagăre...
În acest scurt text, Polevoy a făcut mai multe greșeli deodată. În primul rând, el a atribuit procesul Harkov din 1943 perioadei 1945-1947. În al doilea rând, el a subliniat în mod eronat că „semnalul” pentru desfășurarea proceselor deschise a fost dat de verdictul proceselor de la Nürnberg, ceea ce nu putea fi, deoarece la momentul finalizării proceselor de la Riga și Leningrad, verdictul de la Nürnberg Tribunalul nu fusese încă pronunțat. În al treilea rând, printre procesele deschise din 1945-1947, Polevoy a numit doar 8 procese (dintre care 1 era eronat), în timp ce în această perioadă au avut loc 17 procese deschise ale criminalilor de război străini în URSS. În al patrulea rând, cifra de o mie și jumătate de condamnați la procese era în mod clar nesigură. De altfel, în procesele deschise din 1945-1947 în URSS, 223 de străini au fost condamnați pentru crime de război (85 de persoane în 1945-1946 și 138 de persoane în 1947).
După repatrierea în Germania, unii condamnați au spus că împotriva lor au fost folosite metode crude de anchetă. În special, istoricul Manfred Zeidler oferă scurte citate din declarațiile condamnaților la procesul de la Novgorod (din cauza conciziei este imposibil de înțeles de ce anchetator se plânge condamnatul) cu privire la următoarele metode [107] :
Din documentele sovietice se știe că plângerile acuzatului cu privire la tortură au fost studiate de autoritățile sovietice. Astfel, Werner Findeisen a declarat în timpul interogatoriului că este nevinovat și și-a retras mărturia anterioară pe motiv că le-a dat, întrucât împotriva sa au fost folosite metode ilegale de anchetă în Ministerul Afacerilor Interne al ASSR tătară [38] . În același timp, Findizen i-a spus agentului-informator din celulă [38] :
Dacă voi fi judecat, îmi voi retrage mărturia la proces, iar când mă vor interoga din nou, voi semna orice mărturie.
Mărturia lui Findeisen a fost reverificată – un anchetator s-a deplasat la locul faptelor care i-au fost incriminate [38] . Dar la proces, Findeisen nu și-a retras mărturia, iar Dmitri Astașkin, candidat la științe istorice, nu a găsit niciuna dintre celelalte plângeri ale sale în documentele anchetei [38] . Inculpatul Frits Hubbe [38] a făcut o declarație cu privire la bătăile în timpul interogatoriilor din departamentul lagărului nr. 22 din Riga . În acest sens, s-a făcut o cerere către Riga cu o cerere de a obține de la numitul anchetator o explicație cu privire la fondul declarației lui Hubbe [108] .
Istoricul german Manfred Zeidler a remarcat validitatea juridică a proceselor deschise din 1946-1947 [109] :
Toate procesele au fost publice și - ceea ce este tipic pentru procesele publice și spectacole - s-au remarcat printr-un grad ridicat de formalitate legală, care includea, pe lângă interogarea a peste 300 de martori, și dreptul acuzatului la protecție juridică. Presa sovietică a reflectat în detaliu evenimentele petrecute în sălile de judecată, citând parțial textual declarațiile martorilor și ale acuzaților...
Materialele fiecărui proces deschis sunt extinse - până la cincizeci de volume [75] . Începând cu anul 2015, majoritatea documentelor proceselor deschise au fost păstrate în arhivele fostelor secții ale KGB , în unele cazuri au fost clasificate și apoi au rămas inaccesibile cercetătorilor [75] .
Au fost cazuri când materialele procesului au fost parțial desecretizate. Din 2020, doar două volume din Procesul de la Leningrad (nr. 11 și nr. 12) cu materialele anchetei (mărturii ale acuzaților Yanike, Skotka, Sonenfeld și protocoale de identificare a acestora din fotografii) sunt disponibile cercetătorilor [9]. ] . Restul materialelor procesului de la Leningrad (din 2020) sunt clasificate, stocate în Arhiva Centrală a FSB și nu eliberate cercetătorilor [9] .
Unele dintre documente au fost publicate imediat - fie înainte de pronunțarea verdictului, fie imediat după pronunțarea verdictului (în pamflete speciale).
Unele dintre documente au fost publicate de cercetători. În 2005, în cartea lui M. N. Petrov, au fost publicate pentru prima dată câteva documente ale procesului Novgorod (inclusiv verdictul) din arhivele Direcției FSB pentru Regiunea Novgorod și Arhiva Centrală a FSB [110] .
În 2011 , Yulia Kantor a publicat câteva documente despre Procesul de la Riga [75] . Prin urmare, istoricii puteau judeca adesea procesele din surse indirecte - publicații în ziarele sovietice, relatări ale martorilor oculari, documentare realizate în urma proceselor, precum și pe baza broșurilor publicate după procese.
Există, de asemenea, un proiect științific popular al societății militare-istorice ruse „Soviet Nürnberg” despre 21 de procese sovietice ale criminalilor de război în 1943-1949 (autor - candidat al științelor istorice Dmitri Astașkin) [111] . Site-ul a publicat (din 2019) o sută de documente de arhivă, copii ale publicațiilor din mass-media din anii 1940, fotografii și știri ale instanțelor [111] .
În plus, începând cu 2021, pe site-ul web al proiectului arhivistic federal „Crimele naziștilor și inculpaților” sunt postate scanări ale unor documente privind procesele individuale (Rizhsky, Velikoluksky și altele) (verdicte, rechizitori, protocoale de interogare a martorilor și inculpaților). complicii lor împotriva populației civile a URSS în anii Marelui Război Patriotic 1941-1945.
În ianuarie 2021, FSB al Rusiei a prezentat 28 de volume din dosarul penal al procesului de la Kiev [112] .
Din 2016, un grant franco-rus a fost utilizat pentru a efectua studii de trei ani ale instanțelor de pe teritoriul URSS pe baza Centrului de Cercetare al Universității de Stat din Novgorod, ca parte a unui proiect internațional de trei ani „Procesele de război sovietice”. infractorii în 1943-1991: scopuri, funcţii şi efecte ale mediatizării selective » [113] . Din Rusia au fost 9 cercetători (în frunte cu Dmitri Astașkin), iar din Franța au fost și 9 cercetători (în frunte cu Alain Blum) [113] . Vanessa Voisin [113] a fost coordonatorul ambelor echipe . Echipa franceză a inclus un avocat, istorici de film și specialiști în istoria URSS [114] . Cercetătorii nu numai că au identificat noi surse de arhivă din 20 de arhive din Rusia, Letonia, Lituania, Ucraina și Israel, dar au înregistrat și interviuri cu organizatorii și spectatorii proceselor din Rusia și statele baltice [114] .
Pe baza proceselor, realizatorii sovietici au realizat documentare:
Filmele documentare în anii 1940 nu au fost făcute despre toate procesele deschise. În special, ei nu au început să facă un documentar despre procesul Novgorod [62] .
„Procesul vine” (despre procesul Harkov)
„Verdictul poporului” (despre procesul de la Leningrad)
Materiale pentru un film documentar despre procesul de la Kiev
Materiale pentru filmul documentar despre procesul de la Riga
Proces la Smolensk
În 1970, un film documentar „Outside the Law” („ Tsentrnauchfilm ”, regizat de D. Yu. Fedorovsky) a fost filmat în URSS despre procesul Khabarovsk [115] .
După prăbușirea URSS , a fost lansat un ciclu de documentare „Fără termen de prescripție” (director artistic și scenarist - un fost angajat al Procuraturii URSS Alexander Zvyagintsev) [75] :
În 2019, compania de radio și televiziune de stat din Sevastopol a filmat documentarul „Sevastopol Nürnberg” despre procesul de la Sevastopol. Regizor și scenarist - Konstantin Kovrigin.
În vara anului 2021, a fost filmat un serial de televiziune documentar despre procesele deschise:
Tot în 2021, a fost filmat un film documentar în două părți „Vinovația este dovedită” - despre procesele Novgorod, Smolensk și Velikoluksky, în care au jucat istoricii Dmitri Astașkin și Boris Kovalev .
Francez de sânge - baronul Dijon von Monteton se consideră însă german. Să nu contestăm acest lucru. Inculpatul Monteton a devenit cu adevărat, în adevăratul sens al cuvântului, un german hitlerist – asemenea fapte sângeroase i-au marcat viața.
| Procesele criminalilor de război al celui de-al Doilea Război Mondial | ||
|---|---|---|
| Procese internaționale | ||
| Procesele ulterioare de la Nürnberg |
| |
| Procese în URSS | Procesele deschise ale străinilor :
| |
| Procese în Polonia |
| |
| Procese în Iugoslavia | ||
| În teritoriile britanice | ||
| Procese în Olanda | ||
| Procese în Franța | ||
| În zona americană de ocupare a Germaniei | ||
| in Italia | ||
| Procese în Israel | ||
| Procese în China | ||
| Reabilitare | ||