Negarea schimbărilor climatice este un set de încercări organizate de a minimiza, de a respinge sau de a declara inexistent consensul politic și științific cu privire la amploarea încălzirii globale , pericolul acesteia sau relația sa cu activitatea umană pe baza unor motive comerciale sau ideologice [1] [ 1] 2] . De regulă, astfel de încercări iau forma unei dispute științifice retorice fără a respecta efectiv regulile urmate în astfel de dispute. [3] 4] Negarea schimbărilor climatice a fost legată de lobbyiștii industriei combustibililor , susținătorii marilor afaceri și think tank-urile conservatoare (mai ales în SUA). [5] [6] [7] [8] [9] Este considerată o formă de negare a științei . [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] Negarea schimbărilor climatice nu trebuie confundată cu scepticismul științific de care știința are nevoie pentru a avansa. După douăzeci de ani în care am fost în centrul atenției pe această temă, nu există încercări serioase de a respinge științific conceptele teoretice existente și principalele consecințe care decurg din acestea. [14] [17] Relația dintre negarea schimbărilor climatice sponsorizate de corporații a fost comparată cu încercările anterioare ale industriei tutunului de a submina dovezile științifice despre efectele nocive ale fumatului pasiv. [18] Unele declarații ale liderilor politici sunt, de asemenea, văzute ca negări ale schimbărilor climatice [19]
În ciuda consensului științific , [20] dezbaterea politică cuplată cu discuția despre acest subiect în mass-media populară a încetinit eforturile globale de a preveni încălzirea periculoasă . Dezbaterea se concentrează în principal pe aspectele economice ale problemei .
Unii comentatori au criticat termenul de negare a schimbărilor climatice ca o încercare de a păta părerile „sceptice” și de a le prezenta drept necinstiți din punct de vedere moral. [21] [22] [23] Cu toate acestea, există dovezi ample că, începând cu anii 1990, diferite grupuri de gândire conservatoare, corporații și grupuri de afaceri s-au angajat într-adevăr în negarea intenționată a științei schimbărilor climatice [8] [9] [18 ] ] [24] [25] [26] [27] , și o serie de autori și organizații, inclusiv Centrul Național pentru Educația Științei (SUA), clasifică negarea schimbărilor climatice drept pseudoștiință. [28] [29] [30] [31]
Între 2002 și 2010, miliardarii conservatori au donat aproximativ 120 de milioane de dolari la peste 100 de organizații în încercarea de a submina știința climatică. [32]
Începutul campaniei împotriva științei schimbărilor climatice este asociat cu crearea tacită a industriei tutunului în anii 1990 de către organizația de față The Advancement of Sound Science Coalition ( engleză. The Advancement of Sound Science Coalition , TASSC ), scopul său a fost „de a lega preocupările legate de fumatul pasiv cu alte temeri populare, inclusiv încălzirea globală”. TASSC a căutat să se prezinte publicului ca o mișcare socială spontană. Strategia de PR a fost să pună la îndoială știința ca fiind „falsă” și astfel să întoarcă societatea împotriva oricărei intervenții guvernamentale bazate pe dovezi științifice. [24]
Un document infam al uneia dintre companiile de tutun spunea: „Produsul nostru este îndoiala, este cel mai bun instrument pentru a contracara faptele aflate de public. Va ajuta, de asemenea, să declanșeze o ceartă.” [33] Un timp mai târziu, TASSC a început să primească donații de la ExxonMobil și alte companii petroliere, iar site-ul lor „știință falsă” a început să se umple cu materiale împotriva științei climatice.
Naomi Oreskes , co-autor al cărții Sellers of Doubt: How a Few Scientists Cloud the Truth - From Smoking to Climate Change [18] descrie modul în care un grup mic de fizicieni nucleari pensionați, devenit influenți și celebri prin munca lor asupra armelor atomice , apără poziția de „îndoială” într-o serie de probleme care fac obiectul dezbaterii publice în Statele Unite. Potrivit lui Oreskes, ei fac acest lucru „nu pentru bani, ci pentru apărarea ideologiei de laissez-faire de stat și a dereglementării”. În 1984, a fost fondat Institutul George Marshall un think tank conservator , scopul său inițial a fost să apere Inițiativa de Apărare Strategică a lui Ronald Reagan de oamenii de știință care au boicotat-o. În același timp, unul dintre fondatorii acestei organizații, fostul șef al Academiei de Științe din SUA, Frederick Seitz , a devenit consultant plătit al companiei de tutun RJ Reynolds Tobacco . În această calitate, el a acționat ca un avocat al produselor companiei, susținând că „știința nu este clară” în problema pericolelor fumatului și, prin urmare, guvernul SUA nu ar trebui să introducă măsuri împotriva fumatului. [34] a fost, de asemenea, autorul celebrei petiții din Oregon împotriva Protocolului de la Kyoto . „Global Warming Evidence Review” care a însoțit petiția neagă în mod explicit consensul științific conform căruia încălzirea globală este legată de emisiile de gaze cu efect de seră și, în plus, afirmă „utilitatea” revoluției industriale pentru mediu. Academia de Științe din SUA a fost nevoită să facă o declarație specială cu privire la neparticiparea sa la acest document, care a fost emisă într-o copie a publicațiilor lucrărilor Academiei. [12] Institutul George Marshall a continuat să fie folosit după sfârșitul Războiului Rece pentru campanie împotriva problemelor de mediu, de la ploi acide, găuri de ozon, fum pasiv, până la schimbările climatice. În toate cazurile, argumentul a fost același: dovezile științifice sunt prea incerte și, prin urmare, guvernul nu ar trebui să interfereze cu funcționarea pieței. Oreskes a spus că doar relativ recent istoricii au reușit să „conecteze punctele” și, la momentul evenimentelor în sine, oamenii de știință care se confruntau cu avertismentele lor cu privire la DDT sau pericolul pentru stratul de ozon nu știau că în același timp. aceleași structuri foloseau aceleași structuri, aceleași argumente împotriva altor oameni de știință în discuțiile despre pericolele fumatului, fumatului pasiv sau schimbărilor climatice. [34] [35]
Partidul Republican din SUA este în prezent singurul partid politic influent din lume care neagă în mod deschis necesitatea eforturilor de atenuare a schimbărilor climatice [36] ; „centrele de cercetare” afiliate unui partid realizează o proporție semnificativă de publicații care neagă schimbările climatice. [37]
Alegerea lui Donald Trump în funcția de președinte al Statelor Unite , care a declarat că încălzirea globală a fost „machitată de chinezi” [38] , a fost o victorie majoră pentru cei care negează schimbările climatice.
Numiții lui Trump în funcții importante în Agenția pentru Protecția Mediului au fost implicați de multă vreme într-o campanie împotriva științei climatice, precum și în încercările de a urmări în judecată oamenii de știință climatologic. Documentele făcute publice în timpul procedurii de faliment a mai multor companii americane de cărbune arată că companiile de cărbune au plătit pentru activitățile unora dintre ele în culise. [39]
Administrația de tranziție de la Departamentul de Energie al SUA a lansat un chestionar prin care solicita personalului departamentului informații despre participarea lor la conferințele climatice. Reacția publicului și a presei, care se temeau că se pregătește o „vânătoare de vrăjitoare” [40] , a forțat echipa Trump să se retragă, susținând că lista „nu a fost aprobată oficial” [41] .
Noua administrație a anunțat că explorarea Pământului de către NASA din spațiu este „politizată” [42] și finanțarea acesteia va fi redusă drastic. Acest lucru a stârnit critici în comunitatea științifică, iar oponenții politici ai lui Trump au reacționat negativ și ei. Guvernatorul Californiei Jerry Brown a răspuns afirmând că „Dacă Trump închide sateliții, California își va lansa al naibii sateliții”. [43]
Există temeri că, odată ce un nou președinte preia mandatul, bazele de date relevante pentru climă ar putea fi distruse. [44]
După publicarea Raportului IPCC în februarie 2007, American Enterprise Institute a oferit oamenilor de știință din SUA, Marea Britanie și alți oameni de știință 10.000 de dolari plus costurile de călătorie pentru articolele critice ale raportului. Institutul este finanțat de Exxon și are aproximativ 20 de angajați care au servit ca consilieri ai administrației George W. Bush .
Societatea Regală din Londra a constatat că ExxonMobil a cheltuit 2,9 milioane de dolari pentru a finanța grupuri de „dezinformare privind schimbările climatice”, dintre care 39 „au interpretat greșit știința schimbărilor climatice negând definitiv dovezile”. [6] [45] În 2006, Royal Society a cerut oficial ca ExxonMobil să nu mai finanțeze negarea schimbărilor climatice. Firma a răspuns că nu vede nimic condamnabil în această activitate. [46]
În 1989, un grup de companii de petrol, cărbune și auto, majoritatea din SUA, au fondat Global Climate Coalition . Au folosit strategii agresive de lobby și relații publice pentru a se opune Protocolului de la Kyoto și a limita emisiile de gaze cu efect de seră. După cum a scris New York Times , „în timp ce coaliția încearcă să influențeze [scepticismul] opinia publică, propriii experți științifici și tehnici admit că știința care susține rolul gazelor cu efect de seră în încălzirea globală nu poate fi respinsă”. [47] Coaliția a fost ținta criticilor, cu apeluri la boicotarea membrilor săi. Ford Motors a fost prima care s-a retras din coaliție, urmată de o serie de alte companii. [48] [49] [50] În 2002, coaliția a fost încheiată.
La începutul lui 2013, The Guardian a scris despre două structuri de afaceri, DonorsTrust și Donors Capital Fund, înregistrate la aceeași adresă în suburbia Washingtonului. Ei au donat 118 milioane de dolari la 102 think tank-uri și grupuri de activiste în perioada 2002-2010. Donatorii acestor structuri au fost conservatori de dreapta în politica americană uniți în jurul obiectivului comun de a preveni emisiile de gaze cu efect de seră. Forma de finanțare pe care au ales-o a fost concepută pentru a asigura anonimatul donatorilor. După cum scria The Guardian , beneficiarii banilor erau „centre de cercetare care lucrau pentru Partidul Republican, forumuri politice puțin cunoscute din statele Alaska și Tennessee, autori de publicații științifice de la Harvard și alte universități, banii au fost chiar cheltuiți pentru cumpărare. DVD-uri Al Gore.” Finanțat de o respingere conservatoare împotriva inițiativelor de mediu ale președintelui Obama, s-au făcut eforturi pentru a exclude legislația privind schimbările climatice. Banii au mers către o vastă rețea de grupuri de activiști și grupuri de reflecție care lucrează pentru a prezenta un fapt științific neutru ca o „chestiune de diviziune” pentru politicienii de dreapta. Potrivit sociologului Robert Brulle, care a studiat alte rețele de donatori de extremă dreapta, „Donors Trust nu este altceva decât vârful aisbergului”. [32]
Mai târziu, în același 2013, The Guardian a raportat despre activitățile State Policy Network (SPN), care reunește 64 de centre de cercetare americane. Ea a fost angajată în lobby ascuns pentru interesele marilor corporații. În special, scopul lor a fost să contracareze măsurile împotriva schimbărilor climatice. Printre donatorii din 2010 s-au numărat și cunoscutele companii AT&T, Microsoft, Facebook, Wallmart și altele.
În 2005, New York Times a scris despre activitățile lui Philip Cooney un fost lobbyist și „șef de echipă climatică” la Institutul American de Petrol , care a devenit șef de personal Consiliului pentru Calitatea Mediului sub președintele George William W. Bush. Potrivit documentelor interne scurse, el „a editat în mod regulat rapoartele guvernamentale privind clima pentru a minimiza legătura dintre emisii și încălzirea globală”. [51] Potrivit Newsweek , Cooney „a editat raportul State of the Science of Climate din 2002 pentru a include expresiile „înțelegere insuficientă” și „incertitudine substanțială”. De asemenea, Cooney a șters o întreagă secțiune despre climă într-unul dintre rapoarte, după care a primit un fax de la unul dintre lobbyști în care spunea „Ai făcut o treabă grozavă” [10] . La scurt timp după ce povestea manipulării sale a rapoartelor științifice a devenit publică, Cooney și-a anunțat demisia, dar câteva zile mai târziu a preluat un post la ExxonMobil. [52]
ȘcoliConform documentelor publicate în februarie 2012, Institutul Hartland , un think tank conservator apropiat Partidului Republican din SUA, pregătește un curriculum școlar care descrie schimbările climatice ca subiect de dezbatere științifică [53] [54] [55]
În martie 2017, Institutul Hartland a lansat un plan de a oferi a 200.000 de profesori din SUA o carte și un DVD gratuit care arată că încălzirea globală este „ridicolă”. [56]
Potrivit unui sondaj publicat în revista Science în 2016, 31% dintre profesorii americani le spun elevilor că cauzele încălzirii globale nu sunt cunoscute cu exactitate. Alți 10% susțin că activitatea umană nu afectează în mod semnificativ acest proces. [57]
Strategia „incertitudinii inventate” privind schimbările climatice contribuie la niveluri scăzute de îngrijorare și inacțiune a publicului din partea guvernelor din întreaga lume. [58] Sondajele de opinie arată că scepticismul privind încălzirea globală este comun în SUA, Canada și Marea Britanie. [59] Conform unui sondaj Yale/George Mason din 2012, doar 48% dintre americani știu că majoritatea oamenilor de știință cred că are loc încălzirea. Nivelurile ridicate de incertitudine a atitudinii și scepticismul cu privire la existența, originile umane și impactul schimbărilor climatice se datorează parțial îndoielilor cu privire la consensul științific asupra schimbărilor climatice. Această îndoială exprimată de publicul larg poate fi parțial un produs al acoperirii mediatice a climei ca o problemă controversată și incertă. [60] Conștientizarea publicului cu privire la existența unui consens științific privind încălzirea globală este esențială pentru a sprijini politica climatică. [61] Între timp, există un decalaj semnificativ între percepția publicului și realitatea cu privire la această problemă. Acest lucru este facilitat de politica de informare a mass-media. De exemplu, 70% din știrile TV din SUA raportează o acoperire „echilibrată” a contribuțiilor antropice la schimbările climatice în raport cu factorii naturali, acoperirea știrilor diferând semnificativ de consensul științific privind schimbările climatice antropice. [62] În același timp, publicațiile științifice care resping consensul privind încălzirea globală reprezintă o mică proporție din numărul total, procentul acestora continuă să scadă de-a lungul anilor. Dintre publicațiile științifice care exprimă în mod explicit una sau alta poziție cu privire la încălzirea globală antropică, mai mult de 97% împărtășesc consensul științific cu privire la această problemă. [63] [64] [65]
Cercetările sociologice din Marea Britanie arată că scepticismul climatic este deosebit de răspândit în rândul persoanelor în vârstă cu un nivel socioeconomic inferior, care sunt conservatoare din punct de vedere politic și aderă la valorile tradiționale. Faptul că scepticismul climatic este înrădăcinat în valorile și viziunile oamenilor asupra lumii poate însemna că o viziune sceptică asupra schimbărilor climatice este pur și simplu o extensie coerentă a imaginii lor generale asupra lumii pentru ei. Cu toate acestea, expresiile publice ale încrederii în sine sunt concentrate în principal în grupuri nesceptice, ceea ce indică faptul că opiniile scepticilor climatici nu sunt prea ferme. [66]
Oamenii cu opinii altruiste , egalitare și colectiviste sunt mai puțin predispuși la scepticismul climatic decât cei cu ierarhie rigidă și individualism [67] [68] [69] .
Studii recente arată că disponibilitatea unei persoane de a accepta diverse teorii ale conspirației pe subiecte populare (cum ar fi aterizarea pe Lună americană sau atacul la New York World Trade Center) îi face mai probabil să fie de acord cu negarea încălzirii globale. [70]
Rahmstorf (2004) a propus o tipologie de tipuri de scepticism climatic, care și-a găsit aplicație într-o serie de lucrări științifice ulterioare. [71]
Pe lângă aceste diferențe calitative, cercetătorii evaluează și intensitatea emoțională sau gradul de încredere în opiniile sceptice.
Studiile arată că scepticismul cu privire la natura antropogenă a încălzirii (scepticism atributiv) este de obicei mai frecvent decât negarea faptului că crește temperaturile (scepticism de tendință). Cu toate acestea, acesta din urmă rămâne, de asemenea, foarte influent, până la o treime din populația SUA și a Europei fiind de părere că nu are loc nicio încălzire (Leiserowitz et al., 2010a;b) . Potrivit sondajelor, 40% dintre britanici sunt de acord cu afirmația „gravitatea încălzirii globale este mult exagerată”. În Europa, acest punct de vedere este susținut de 27%. [66]