„Scrisoare de la un vechi bolșevic ” este un articol publicat anonim de Boris Nikolaevsky în publicația menșevică emigrantă „ Vestnik socialist ” înainte de începerea Marii Terori în URSS în 1937-38. Evenimentele descrise în ea (lupta fracțiunilor din Biroul Politic stalinist în anii 1930) nu sunt confirmate de surse de arhivă . [unu]
La 22 decembrie 1936, publicarea articolului „Cum a fost pregătit procesul de la Moscova (dintr-o scrisoare a unui bătrân bolșevic)” a început să fie publicată în publicația emigrantă menșevic Socialist Vestnik .
Chiar înainte ca subiectul să intre în presă, am primit o scrisoare extinsă de la un bătrân bolșevic care dă informații extrem de interesante despre stările de spirit și lupta curentelor din conducerea sovietică și aruncă lumină asupra condițiilor în care a fost pregătit și desfășurat procesul Zinoviev-Kamenev. . Mărimea scrisorii și primirea cu întârziere a acesteia ne privează, din păcate, de orice oportunitate de a o tipări în întregime în acest număr. Trebuie să amânăm sfârșitul scrisorii până la primul număr din 1937.
Adevăratul autor al documentului a fost menșevicul Boris Ivanovici Nikolaevsky , care în primăvara anului 1936 a avut ocazia să comunice personal cu Buharin , care venise să cumpere arhivele lui Marx și Engels . Documentul a fost întocmit pe baza acestor conversații. Cu toate acestea, Nikolaevsky și-a recunoscut oficial calitatea de autor abia în 1965.
Potrivit acestuia, conversațiile cu Buharin au avut loc în februarie-aprilie 1936 la Paris , unde a ajuns ca parte a delegației sovietice.
Aparent, faptul comunicării lui Buharin cu menșevicii a devenit cunoscut în URSS, deși nu a fost raportat la plenul din februarie-martie al Comitetului Central din 1937. În perioada 27-29 decembrie 1936, Karl Radek a declarat în mărturia sa în timpul interogatoriului că Buharin ar fi negociat cu Dan, unul dintre liderii menșevici. Potrivit memoriilor lui L. O. Dan , Bukharin a apărut de fapt în apartamentul lor, declarând că „Stalin nu este un om, ci un diavol”.
Faptul contactelor lui Buharin cu menșevicii a fost luat în considerare, printre altele, la cel de -al treilea proces de la Moscova . Apoi, în 1938, Nikolaevsky a declarat că comunicarea dintre el și Buharin se limitează doar la achiziționarea de arhive. Soția lui Bukharin, A. M. Larina , a numit documentul un fals al lui Nikolaevsky.
Se indică faptul că vorbim exclusiv de topurile de petrecere; mireanul nu era doar indiferent față de politică, ci chiar visa direct „să fie lăsat în pace, oferindu-i posibilitatea de a trăi în pace”.
Conform descrierii autorului, din 1932, situația din URSS era extrem de dificilă. Trecerea la „ super-industrializare ” forțată prin scurgerea fondurilor din țărănime nu a avut succes la început - o parte semnificativă a țării era în pragul de foamete, printre muncitori s-a înregistrat o scădere a productivității muncii din cauza malnutriției. Toate acestea au provocat o anumită nemulțumire față de Stalin în rândul liderilor de partid . În efortul de a dezvolta o alternativă la linia generală condusă de el, mulți au studiat diverse „platforme” – documente de program de opoziție. Formal, nu numai distribuirea lor a fost interzisă, ci din 1923 fiecare membru al partidului era obligat să raporteze GPU despre fiecare fapt de activitate de opoziție cunoscut de el. Cu toate acestea, așa cum subliniază autorul, în realitate a fost dificil de făcut - ar fi prea dificil să „fugi la GPU” despre fiecare frază de opoziție auzită.
Dintre „platformele” care circulau atunci, așa-numita „platformă Ryutin ” a câștigat un succes deosebit . S-a remarcat printre multe alte „platforme” din acea vreme prin orientarea sa specială împotriva lui Stalin. Critica lui a ocupat până la un sfert din document și a fost deosebit de agresivă. Reacția lui Stalin însuși a fost extrem de ostilă. El a susținut propunerea OGPU de a-l împușca pe Ryutin. Stalin a subliniat că intențiile teroriste apar din când în când în rândul tinerilor muncitori și studenți, care uneori duc chiar la atacuri teroriste împotriva diferitelor tipuri de partide mărunte și a muncitorilor sovietici. Ar fi nerezonabil, în timp ce pedepsiți făptuitorii cu execuții, să aveți o atitudine blândă față de instigatorii terorii. În același timp, majoritatea Biroului Politic , sub influența lui Kirov , nu a susținut această propunere în acel moment, iar Stalin a fost forțat să se retragă.
În 1932, încă nu puteam vorbi despre execuțiile opoziției, bolșevicii cunoșteau foarte bine istoria Revoluției Franceze și , de asemenea, știau despre soarta partidului iacobin , care se angajase în autodistrugere. Fapte separate de execuții au avut loc încă din anii 1920 (în special atunci a fost împușcat faimosul terorist Blyumkin ), dar ei, de regulă, s-au referit la susținătorii ideologici ai lui Troțki care lucrau în OGPU și și-au avertizat susținătorii cu privire la represiuni care se pregăteau împotriva lor. Asemenea execuții erau percepute ca o pedeapsă pentru trădarea îndatoririlor oficiale, dar nu pentru însuși faptul opoziției. Autorul dă și exemplul unui menșevic anonim care a sustras câteva documente de la secretariatul Comisiei Centrale de Control (organele de control de partid) pentru publicarea lor în Socialist Vestnik (o publicație menșevică emigrată). A fost impuscat.
O descoperire serioasă, potrivit autorului, a avut loc în 1933. În primul rând, a fost recoltată o recoltă mare în URSS. Acesta a fost perceput ca un succes economic major, obținut, printre altele, datorită lui Stalin; a înțeles că, dacă eșecurile economice vor continua, nemulțumirea împotriva lui avea să găsească mai devreme sau mai târziu o cale de ieșire și „a muncit el însuși din greu, forțând și pe alții să muncească”. Sub influența acestui fapt, starea de spirit s-a răspândit în cele din urmă în partid, spunând că „Stalin a câștigat”, iar interesul pentru studierea „platformelor” opoziției a scăzut. Imaginea luptei politice din URSS în anii 1932-33 s-a schimbat dramatic. Dacă mai devreme era vorba despre lupta grupărilor informale de „ troțkiți ”, „zinovieviți”, „stalinişti”, acum a devenit despre lupta unor „stalinişti” cu alţii. Această luptă a luat forma unor încercări persistente de a-l influența personal pe Stalin, convingându-l să încline spre adoptarea unei decizii sau alteia.
În plus, în 1933, naziștii au ajuns în sfârșit la putere în Germania , iar inevitabilitatea unui nou mare război a devenit în sfârșit evidentă. Liderii de partid au fost, de asemenea, foarte impresionați de datele despre activitatea germană în Ucraina și despre așa-numita „ conspirație homosexuală ” din 1933. S-a început să se vorbească nu numai despre pregătirea tehnică pentru război, ci și despre crearea „psihologiei necesare a spatelui”. Două abordări se ciocnesc aici. „Partidul Păcii” s-a oferit să ajungă la un compromis larg cu foștii facționiști și, de asemenea, cu potențial inteligență neloială fără partid. Cei mai proeminenți reprezentanți ai „pacificării” au fost, în primul rând, Gorki și Kirov .
Gorki la mijlocul anilor 1930 a avut o influență uriașă asupra lui Stalin, pe care l-a folosit pentru a-l convinge să „pacifice”. Cu toate acestea, spre deosebire de Kirov, Gorki nu a deținut niciun post și nu a fost membru al Biroului Politic .
Popularitatea lui Kirov în 1932-1934 a fost enormă. La Congresul XVII (1934) a fost întâmpinat ca un triumfător. Stalin l-a apreciat și pe Kirov ca fiind unul dintre cei mai apropiați asociați ai săi în perioada luptei cu opoziția, dar, cu toate acestea, Kirov l-a enervat oarecum cu independența sa. Autorul subliniază că Kirov a fost unul dintre liderii „ deposedării ” și, de asemenea, a condus o serie de lagăre , astfel încât nu i se poate reproșa că a fost scrupulos cu privire la viața umană. Cu toate acestea, atunci Kirov a devenit unul dintre liderii „partidului pentru pace”. Sub influența sa, un număr de foști opozitori au fost reintegrați în partid, dintre care unii (în special, Kamenev ) au ținut chiar discursuri de pocăință la Congresul al 17-lea. Cu toate acestea, aceste discursuri au fost destul de ambigue: de exemplu, Kamenev și-a făcut scuze sincere pentru dictatura unui singur om , cu toate acestea, discursul său conținea și indicii voalate că, dacă Stalin nu a făcut față rolului pe care și-l atribuise, atunci o catastrofă. l-a asteptat nu numai pe el, ci intreaga tara.
Succesul Partidului Păcii Kirov-Gorki părea sigur, iar în 1934 această problemă a fost în cele din urmă rezolvată. A fost luată în considerare problema transferului lui Kirov la Moscova, pentru a lucra în secretariatul Comitetului Central. Asasinarea neașteptată a lui Kirov la 1 decembrie 1934 a fost cu atât mai șocantă pentru partid .
Autorul se oprește în detaliu asupra identității ucigașului, Nikolaev L.V. Era un tânăr destul de obișnuit pentru vremea lui, care, din păcate, a căzut pe orbita propagandei bolșevice. Greutățile Revoluției și Războiului Civil i-au subminat serios sănătatea și psihicul. La vârsta de 16 ani, Nikolaev s-a oferit voluntar împotriva lui Iudenich , mai târziu a lucrat în diferite poziții, inclusiv pentru o perioadă de timp în GPU (care a fost clasificată în anii 1930). Judecând după jurnalul său, Nikolayev a avut dificultăți cu transformarea partidului bolșevic timpuriu, pe care el îl considera un fel de „frație pe sânge” romantică, unde multe s-au construit pe conexiuni informale și camaraderie, într-o organizație birocratică extrem de oficializată. Caracterul lui Nikolaev a fost dificil; ca urmare a mai multor conflicte, a fost exclus din partid. Cu toate acestea, ulterior a fost repus cu explicația că aceste conflicte au fost cauzate de o cădere nervoasă din cauza suprasolicitarii. Treptat, el a căzut sub influența puternică a literaturii oficiale de partid, care a glorificat teroarea pre-revoluționară împotriva oficialilor și generalilor țariști. În Nikolaev, decizia de a se „sacrifici” a crescut treptat, distrugând unul dintre „uzurpatori”. Era evident că Nikolaev nu fusese niciodată un opozitor. Nu aparținea niciunei facțiuni. Se știe doar că în 1925 a votat pentru rezoluțiile lui Zinoviev , dar se știa și că la acea vreme 90% din organizația de partid de la Leningrad (pe care Zinoviev o controla foarte strâns) era pentru Zinoviev. După epurarea Leningradului de „zinovieviți”, Nikolaev nici măcar nu a fost pedepsit în niciun fel. Cu toate acestea, nu mai era vorba de pedepsirea organizatorilor terorii, ci de instigatorii acesteia. Până în 1934, datorită lui Kirov însuși, mulți foști lideri ai opoziției se acumulaseră la Leningrad. Mulți dintre ei au ocupat anterior funcții înalte, dar când au pierdut lupta pentru putere în anii 1920, i-au pierdut. Toate activitățile lor de opoziție se ridicau acum la întâlniri informale între ele în privat; în bucătăriile lor, au ținut adesea „ discursuri de față ”. Problema departamentului Leningrad al NKVD a apărut și ea brusc . Strict vorbind, a fost neglijență: Nikolaev era intempestiv cu limba, iar intențiile sale teroriste erau cunoscute. Cu toate acestea, în același timp, a putut să se apropie liber de Kirov cu o armă.
Pentru investigație, Stalin l-a detașat la Leningrad pe cechistul Agranov absolut loial, unul dintre cei mai devotați susținători ai lui Iezhov . Datorită importanței deosebite a incidentului, Stalin însuși a ajuns și la Leningrad, unde l-a interogat personal pe Nikolaev și, de asemenea, a supravegheat personal desființarea departamentului Leningrad al NKVD. Un raport întocmit de „iezhovitul” Agranov din Leningrad îi descrie pe fracțiunii care s-au acumulat la Leningrad ca organizatori direcți ai terorii, care au fondat aproape un întreg subteran în oraș. Aceasta a fost o exagerare; de fapt, era o chestiune de pedeapsă pentru incitarea la teroare. Departamentul NKVD din Leningrad a răspuns acuzațiilor prin faptul că un număr mare de foști opozitori s-au acumulat în oraș, în conformitate cu ordinele lui Kirov însuși. Angajații departamentului Leningrad al NKVD au fost condamnați la termene nesemnificative, conform standardelor de atunci.
Gorki, după ce a aflat despre uciderea lui Kirov, la început a devenit furios și a cerut cea mai severă pedeapsă pentru cei responsabili. Cu toate acestea, când a devenit clar că asasinarea va fi folosită pentru a trece de la „pacificare” la represiune, el a început să încerce să-i oprească. Cu toate acestea, acest lucru a fost inutil: Stalin a refuzat să-l asculte, au început să apară semne distincte că Gorki era în dizgrație.
„Partidul războiului” a ocupat cu încredere primul loc, insistând asupra exterminării efective în masă a foștilor fracționaliști ca o „a cincea coloană” potențial neloială în pregătirea unui mare război. Dintre liderii din această direcție, autorul numește, în primul rând, Kaganovici și Yezhov . După 1934, Stalin a căzut în mod clar sub influența lui Yezhov și Kaganovici. Kaganovici este caracterizat ca un om cu o capacitate de muncă fără îndoială mare și un bun organizator, dar în același timp inconsecvent și perfid. Dacă Kaganovici este înfățișat de autor ca o persoană clar talentată, dar imorală, atunci Yezhov este descris ca un sadic complet; nu are puteri și are o ură profundă față de oricine le are. Iezhov ura vorbitorii buni (el însuși nu putea vorbi bine), scriitorii (nu știa nici să scrie), bătrânii bolșevici cu experiență în activități clandestine prerevoluționare (pe care nici Yezhov nu le avea). Iezhov a încercat în curând să închidă, în special, societatea foștilor condamnați politici , a căror literatură a fost citită de ucigașul lui Kirov.
Acum era vorba despre arestările în masă ale susținătorilor „pacificării” ( Kirov Potok ) și pregătirile pentru Primul Proces de la Moscova (procesul lui Zinoviev-Kamenev-Smirnov). Principalul organizator al acestui proces a fost Iezhov, ridicat de Stalin cu începutul pregătirilor pentru Marea Teroare . Anteriorul Comisar al Poporului pentru Afaceri Interne , Yagoda , a încercat să reziste la ceea ce se întâmpla, fapt pentru care a fost îndepărtat și arestat.
După primul proces de la Moscova, a avut loc căderea lui Yenukidze , unul dintre prietenii personali ai lui Stalin. Yenukidze a avut o atitudine negativă față de începutul represiunilor, a încercat să-i ajute pe cei arestați și exilați și, ca urmare, la cererea lui Iezhov, a fost înlăturat din toate posturile.
Treptat, Stalin a ajuns la concluzia că stratul „vechilor bolșevici” nu poate fi de încredere. Jurându-i loialitate, cu prima ocazie se vor întoarce.
Crescând în condițiile unei lupte revoluționare împotriva vechiului regim, cu toții am crescut în noi înșine psihologia opoziției, a protestanților ireconciliabili. Fie că ne place sau nu, mintea noastră lucrează în direcția criticii... Nimic solid nu poate fi construit cu un astfel de material uman de sceptici și critici, iar acum este deosebit de important să ne gândim la puterea construcției sovietice. societate, pe măsură ce ne îndreptăm spre mari răsturnări asociate cu inevitabilul nostru război viitor...măsurile...ar trebui să ajute la o asemenea restructurare a stratului conducător al țării, în care toți criticii infectați cu spiritul ar fi expulzați din rândurile ei. și ar fi creat un nou strat conducător cu o nouă psihologie care tinde spre construcția pozitivă
Ajuns la concluzii similare, Stalin, prin Agranov, Iezhov și Vyshinsky , a organizat al doilea proces de la Moscova , după care s-a dus să se odihnească în Caucaz, astfel încât să fie imposibil să convoace Biroul Politic și să discute despre ceea ce se întâmplă.
Documentul se încheie cu așteptarea exterminării în masă a „vechilor bolșevici” cu indiferența totală a locuitorilor sovietici, asupra cărora „se revarsă tot felul de foloase și indulgențe”. Acest lucru se face în mod deliberat: lasă în memoriile sale represaliile împotriva noastră să fie indisolubil legate de amintirea indulgențelor primite de la Stalin.