Realism politic

Versiunea actuală a paginii nu a fost încă examinată de colaboratori experimentați și poate diferi semnificativ de versiunea revizuită la 11 august 2021; verificările necesită 5 modificări .

Realismul politic  este o direcție ( școală ) în politică și o paradigmă în teoria relațiilor internaționale și științe politice, fondată de Hans Morgenthau . Regia sa bazat pe o tradiție care datează de la Niccolò Machiavelli și Thomas Hobbes .

Viziunea realistă a relațiilor internaționale este pesimistă: statele sunt preocupate în principal de autoconservare, prin urmare, din cauza absenței unei forțe internaționale de poliție, este un comportament rațional pentru ele să maximizeze puterea, inclusiv puterea militară, ceea ce este necesar pentru menținerea independenței. . Naționalismul este puternic și statele sunt egoiste, așa că există puțină încredere între ele și deloc altruism. Normele internaționale de drept sau organizațiile nu sunt capabile să influențeze în mod semnificativ comportamentul jucătorilor puternici. Orice încercare de a reface lumea în conformitate cu orice ideologie este deci condamnată, indiferent de calitatea abstractă a ideilor propuse [1] .

Realismul politic și-a primit principalul impuls în dezvoltarea sa ca urmare a criticilor serioase la adresa diferitelor teorii utopice din politică, care ignorau caracterul puternic al relațiilor internaționale. Considerând omul ca fiind o ființă egoistă, reprezentanții acestei paradigme se îndreaptă în primul rând către studiul lucrurilor care există deja în relațiile internaționale, și nu a celor care pot apărea în viitor.

Termenul

Deși politica realismului are o istorie foarte veche, termenul în sine nu a devenit ferm stabilit decât după publicarea în 1939 a cărții Twenty Years of Crisis: 1919-1939 de E. H. Carr . Introducere în studiul relațiilor internaționale»[2] .

Bazele

Principalele prevederi ale realismului politic:

  1. Statele sunt principalii participanți la relațiile internaționale. Statele sunt organisme politice omogene raționale. Numai statele au dreptul legitim de a declara și de a duce războaie, de a încheia tratate internaționale etc. Esența politicii internaționale este determinată în primul rând de statele mari care pot menține sau încălca stabilitatea internațională. Ei fac ce pot, în timp ce statele slabe fac ceea ce le este permis. Prin urmare, marile puteri pot sacrifica interesele statelor mici.
  2. Relațiile internaționale sunt de natură anarhică (adică le lipsește o ierarhie [3] ). Fiecare este ghidat doar de propriile interese, așa că principalul stimulent pentru statele pe arena internațională sunt interesele naționale. Deoarece nu există o putere supremă în relațiile internaționale, în ele predomină principiul „ajută-te pe tine însuți”.
  3. În relaţiile internaţionale, în condiţiile existenţei intereselor fiecăruia dintre state, este imposibil de evitat situaţiile conflictuale. Prin urmare, procesele internaționale se bazează pe conflictul interstatal sau pe forma sa extremă - războiul. Deși reprezentanții realismului politic nu exclud existența altor tipuri de procese internaționale, toți sunt, în opinia lor, subordonați războiului, iar pacea este o situație ideală care este temporară. Cooperarea internațională se manifestă în primul rând sub formă de alianțe militare și militaro-politice. Cel mai eficient mijloc de asigurare a păcii, conform realismului politic, este echilibrul de putere, care decurge atât din ciocnirea intereselor naționale, cât și din respectarea drepturilor reciproce, a comunității culturilor.
  4. Întrucât interesele naționale ale statelor se ciocnesc în mod constant în relațiile internaționale, scopul principal al statelor este asigurarea propriei securități. Principala resursă pentru furnizarea acesteia este puterea în sensul cel mai larg, a cărei caracteristică principală este capacitatea de a controla comportamentul altor participanți la relațiile internaționale. Alte motive pentru comportamentul statului pe arena internațională sunt creșterea prestigiului statului și satisfacerea intereselor economice ale păturilor care au pondere politică în stat.
  5. Toate statele au o anumită capacitate de război ofensiv. În același timp, este imposibil să se stabilească cu siguranță dacă un anumit stat intenționează să schimbe raportul de putere (este un „ stat revizionist ”) sau să îl mențină (cum o fac „ statu quo-ul ”). Intențiile sunt ascunse în mintea factorilor de decizie și nu sunt verificabile, spre deosebire de capabilitățile militare. Mai mult, o schimbare de guvern poate duce foarte rapid la o schimbare a intențiilor [3] . Prin urmare, toate marile puteri sunt nevoite să gândească ca niște state revizioniste, chiar dacă situația actuală le convine.
  6. Principalul mijloc de asigurare a securității statului este forța sau amenințarea cu folosirea forței , care este principalul factor material care asigură puterea politică a statului. Natura anarhică a relațiilor internaționale nu poate fi depășită prin îmbunătățirea normelor dreptului internațional, care, dimpotrivă, ar trebui să susțină supremația puterii și a ierarhiei. Acest lucru dă naștere așa-numitei „ dileme de securitate ”: o mare putere nu poate să-și asigure propria securitate fără a înrăutăți securitatea altor țări; securitatea este un joc cu sumă zero.
  7. Natura relațiilor internaționale nu poate fi schimbată, poate fi schimbată doar configurația forțelor politice.

Istoria realismului

Deși terminologia realismului datează din secolul al XX-lea, realismul a fost întotdeauna prezent în relațiile internaționale.

J. Donnelly ( ing.  Jack Donnelly ) notează [4] că un exemplu timpuriu (și rar prin sinceritatea sa) de realism poate fi găsit în Tucidide . La sfârşitul secolului al V-lea î.Hr. e. în timpul războaielor din Peloponesia , Atena , căutând să-l anexeze pe Milos , a trimis soli pe insulă care le-au sugerat milosienilor să se predea, indicându-le că ar trebui să renunțe la „cuvintele nobile” ale binelui și răului și să ia în considerare în schimb forța și interesele:

Știți la fel de bine ca noi că dreptul în lume nu poate fi decât între egali în putere, iar cei puternici fac ce vor, iar cei slabi suferă așa cum ar trebui.

Ambasadorii atenieni i-au convins pe locuitorii din Milos că libertatea este o consecință a puterii, lupta lui Milos pentru independență nu este o competiție între egali, în care învingătorii primesc glorie, iar învinșii obțin rușine, ci o chestiune de autoconservare: „ oportunitatea și securitatea merg împreună, dar este periculos să urmezi dreptatea și onoarea”. Atenienii au subliniat că nu au venit cu aceste reguli, iar milosienii înșiși ar fi făcut exact același lucru dacă ar fi avut aceleași oportunități (mililosienii au ignorat argumentele atenienilor și au fost distruși; insula a fost așezată de coloniști din Atena). ).

Donnelly îl scoate în evidență și pe Machiavelli , care a remarcat că statele bine organizate se bazează pe „legi bune și arme bune... deoarece fără arme bune nu există legi bune, mă voi feri să discut despre legi”.

Realism în SUA

Nașterea realismului politic în Statele Unite

Hans Morgenthau (1904-1980) este considerat fondatorul și cel mai proeminent reprezentant al școlii de realism politic din Statele Unite. Din punctul său de vedere, politica internațională, ca oricare alta, este o luptă pentru putere. El a considerat puterea însăși ca o oportunitate de a controla mințile și acțiunile oamenilor, iar puterea politică este o relație de control reciproc între cei care au puterea și între aceștia din urmă și poporul în ansamblu. În domeniul relaţiilor internaţionale, în cadrul luptei pentru putere , G. Morgenthau a însemnat lupta statelor pentru a-şi afirma superioritatea puterii şi influenţa în lume.

Hans Morgenthau a formulat binecunoscuta teză de bază a realismului politic, care afirmă: „Obiectivele politicii externe trebuie să fie determinate din punct de vedere al interesului național și susținute de o forță adecvată”. În conformitate cu această abordare, analiza categoriilor de „interes național” și „putere națională” a fost în centrul atenției lui G. Morgenthau însuși și al altor reprezentanți ai școlii americane de realism politic - George Kennan , K. Thompson, C. Marshall, L. Halde, F. Schumann, Ch. și Yu. Rostow, R. Strauss-Hupe.

Ar fi greșit să considerăm realismul politic doar ca o întoarcere la viziuni tradiționale despre politica mondială și relațiile internaționale. Întrucât formarea acestei direcții a avut loc după cel de-al Doilea Război Mondial, susținătorii ei au trebuit să țină cont de realitățile fundamental noi ale acestui timp. Unul dintre cei mai importanți factori noi în politica mondială a fost apariția armelor nucleare. Prezența unor astfel de arme era obligată să conducă la o revizuire a ideilor anterioare despre politica externă. O astfel de revizuire a fost făcută de Hans Morgenthau, care a propus cunoscuta formulă despre cele patru paradoxuri ale strategiei statelor nucleare.

Rezumând concluziile desprinse din analiza tuturor celor patru paradoxuri, G. Morgenthau afirma: „Orice încercare, indiferent de ingeniozitatea și previziunea ei, care vizează legarea energiei nucleare cu scopurile și metodele politicii de stat, este anulată de puterea distructivă neobișnuită a arme nucleare."

La începutul secolului XXI

Potrivit lui Stephen Walt [1] , în viața politică americană de după încheierea Războiului Rece, realiștii practic nu sunt reprezentați. Astfel, în cele mai importante trei ziare americane, neoconservatorii și intervenționiștii liberali conduc emisiunea :

Walt explică această situație prin faptul că, în absența unui echilibru de putere în lume după prăbușirea blocului sovietic, știința politică modernă din Statele Unite a alunecat în proclamarea ideilor și idealurilor fără a ține cont de fezabilitatea sau chiar de fezabilitatea acestora. utilitate pentru Statele Unite în sine. SUA este atât de puternică și relativ sigură datorită locației sale geografice încât poate face greșeli și poate urmări un obiectiv nerealist după altul fără prea multe riscuri pentru sine; victimele bunelor intenții americane sunt întotdeauna cele care trebuie să lămurească mizeria.

Realismul în Europa de Vest

Întrucât școala realismului politic a fost cea mai importantă în Statele Unite, postulatele acestei școli au fost utilizate pe scară largă și în Europa de Vest. Politologii din Europa de Vest au folosit conceptul lui G. Morgenthau și alți realiști americani doar pentru a explica anumite evenimente din politica internațională, așa că munca lor nu a fost originală în sens teoretic. Școala franceză de studiere a politicii mondiale și a relațiilor internaționale ar trebui considerată o excepție. Reprezentantul său principal în anii 1960. considerat pe bună dreptate un remarcabil sociolog, politolog și filozof francez Raymond Aron .

R. Aron nu poate fi numit un adept ortodox al școlii realismului politic, întrucât a criticat aspru multe dintre tezele fundamentale cuprinse în lucrările lui G. Morgenthau. În același timp, R. Aron a ajuns în cele din urmă la aceleași concluzii ca și școala de realism politic pe care a criticat-o.

Potrivit lui R. Aron, politica externă a statelor se caracterizează prin două figuri simbolice – un diplomat și un soldat, întrucât relațiile dintre state „constă, în esență, în alternanța războiului și a păcii”. Fiecare stat nu se poate baza decât pe propriile forțe în relațiile cu alte state și trebuie să aibă grijă constant să-și sporească puterea. R. Aron a văzut specificul relațiilor internaționale în absența unui singur centru cu monopol asupra violenței și constrângerii. Prin urmare, el a recunoscut inevitabilitatea conflictelor dintre state cu folosirea forței și a concluzionat de aici că cauzele păcii, și nu cauzele războiului, trebuie explicate în primul rând.

În ciuda coincidenței unui număr de principii și abordări de bază ale sociologului francez cu principii și abordări similare ale școlii realismului politic, au rămas diferențe semnificative între ele. Raymond Aron a căutat să ofere o explicație sociologică pentru multe fenomene din politica mondială și relațiile internaționale. Deci, urmând clasicii sociologiei secolului al XIX-lea. el a subliniat diferențele dintre societățile tradiționale și cele industriale în cea mai importantă problemă a relațiilor internaționale – în problema războiului și păcii.

Într-o societate tradițională, în care producția agricolă de rutină este fundamentul tehnologic și economic, cantitatea de bogăție materială este în mod evident limitată, iar bogăția în sine se reduce în principal la două resurse principale - pământ și aur, prin urmare, subliniază R. Aron, cucerirea a fost un tip de activitate economică rentabil (în mod firesc, pentru câștigător). Astfel, a existat o motivație rațională pentru folosirea forței armate pentru a însuși bogăția produsă de munca altor popoare. Odată cu trecerea la o societate industrială, profitabilitatea cuceririi a început să scadă constant în comparație cu rentabilitatea muncii productive. Acest lucru s-a întâmplat deoarece dezvoltarea noilor tehnologii industriale, utilizarea pe scară largă a realizărilor științei și progresul tehnologic au făcut posibilă creșterea intensivă a bogăției sociale totale fără extinderea spațiului și fără cucerirea materiilor prime. După cum a subliniat R. Aron, în a doua jumătate a secolului al XX-lea. profitul economic care poate fi obținut din război este ridicol în comparație cu ceea ce poate aduce o simplă creștere a productivității muncii. „Civilizația industrială permite într-adevăr cooperarea claselor și a națiunilor”, a argumentat sociologul într-una dintre lucrările sale din anii 1950, „ea face războiul fără sens și pacea în interesul tuturor”. Apariția armelor de distrugere în masă reduce, de asemenea, riscul de război și devine, de asemenea, un factor de descurajare.

Cu toate acestea, toate circumstanțele de mai sus nu pot exclude complet forța militară de la mijloacele de realizare a obiectivelor de politică externă. Deși, potrivit lui Aron, importanța acestei forțe a scăzut, iar importanța factorilor economici, ideologici și a altor factori non-violenti ai politicii externe a crescut, riscul conflictelor militare nu a dispărut. Motivul pentru aceasta este păstrarea stării de natură în relațiile internaționale și, ca urmare, potențialul de discrepanțe, conflicte de interese ale statului, neîncrederea reciprocă și greșelile fatale în luarea deciziilor de politică externă. În ciuda schimbărilor cardinale în sistemul relațiilor internaționale, vechile stereotipuri în gândirea liderilor politici și a militarilor persistă, stereotipuri dezvoltate într-o perioadă în care folosirea forței militare era considerată de la sine înțeles. Astfel, factorul personal devine un factor foarte important în politica mondială, iar direcția principală în studiul relațiilor internaționale este studiul modalităților și metodelor de luare a deciziilor de politică externă.

Vezi și

Note

  1. ↑ 1 2 Stephen Walt . Cum ar fi arătat o lume realistă? Arhivat pe 4 octombrie 2017 la Wayback Machine . // Politica externă , 8 ianuarie 2016. (Engleză)
  2. ↑ D. I. Pobedash. The Political Realism of Edward Carr Arhivat pe 10 martie 2016 la Wayback Machine . // Rusia și lumea: o panoramă a dezvoltării istorice: o colecție de articole științifice dedicate aniversării a 70 de ani a Facultății de Istorie a Universității de Stat din Ural. A. M. Gorki. 2008.
  3. ↑ 1 2 John J. Mearsheimer. Realism structural Arhivat 23 decembrie 2018 la Wayback Machine . //  (engleză)
  4. ↑ Donnelly, 2000 , p. 23.

Literatură

  Accesați articolul Wikidata  În cataloagele bibliografice