Blestemul cunoașterii este una dintre distorsiunile cognitive ale gândirii umane (vezi lista lor ); un termen inventat de psihologul Robin Hogarth pentru a se referi la fenomenul psihologic conform căruia este extrem de dificil pentru persoanele mai informate să privească o problemă din punctul de vedere al persoanelor mai puțin informate [1] .
În timpul experimentului, un grup de participanți a „exploat” motivul unui cântec celebru de pe masă, iar celălalt grup a trebuit să ghicească acest cântec. În același timp, conform participanților din grupul „tapping”, cel puțin 50% dintre ascultători ar fi trebuit să ghicească melodia, dar în realitate doar 2,5% dintre ascultători au reușit să identifice corect melodia [2] [3 ]. ] . Un fenomen similar se confruntă și jucătorii de șaradă : este greu pentru interpret să creadă că colegii săi nu sunt capabili să ghicească fraza secretă pe care o transmite în pantomimă .
Potrivit unor psihologi, blestemul cunoașterii poate crea dificultăți de învățare [4] .
Termenul „blestem al cunoașterii” a fost descris pentru prima dată în Journal of Political Economy de către economiștii Colin Kamerer , George Loewenstein și Martin Weber . Scopul studiului lor a fost de a contracara „ipotezele tradiționale în astfel de analize (economice) ale informațiilor asimetrice, încât agenții mai informați pot prezice cu acuratețe deciziile agenților mai puțin informați” [5] .
Un astfel de studiu se bazează pe lucrarea lui Baruch Fischhoff scrisă în 1975 și legată de eroarea retrospectivă , tendința de a percepe evenimentele care s-au întâmplat deja ca evidente și previzibile, în ciuda lipsei de informații suficiente pentru a le prezice. [1] Cercetările efectuate de Baruch Fischhoff au arătat că participanții nu știau că cunoștințele lor le influențează răspunsurile, dar chiar dacă ar face-o, ei tot nu ar fi capabili să ignore sau să depășească acest efect. Participanții la studiu nu au putut să se întoarcă la starea lor anterioară, mai puțin conștientă, care este direct legată de efectul blestemului cunoașterii. Potrivit lui Fischhoff, acest lucru se datora faptului că „mințile participanților se aflau într-o stare de eroare retrospectivă ca urmare a dobândirii cunoștințelor” [6] . Această dobândire a cunoștințelor ne trimite la ideea blestemului cunoașterii propusă de Kamerer, Loewenstein și Weber: o persoană cu cunoștințe nu poate reproduce cu acuratețe modul în care o persoană fără cunoștințe ar gândi sau acționa. În articolul său, Fischhoff pune la îndoială incapacitatea de a empatiza cu sine într-o stare mai puțin informată și observă că capacitatea oamenilor de a recrea percepțiile oamenilor mai puțin informați este o problemă critică pentru istorici și „înțelegerea umană” [6] .
Acest studiu i-a determinat pe economiștii Camerer, Loewenstein și Weber să se concentreze asupra implicațiilor economice ale conceptului și să pună la îndoială dacă blestemul cunoașterii afectează de fapt distribuția resurselor în mediile economice. Ideea că părțile mai informate ar putea suferi pierderi în timpul unei tranzacții sau schimb a fost considerată ceva important în domeniul teoriei economice. Majoritatea analizelor teoretice ale situațiilor în care o parte știa mai puțin decât cealaltă se concentrează pe modul în care partea mai puțin informată a încercat să învețe informații mai detaliate pentru a minimiza asimetriile informaționale. Cu toate acestea, există speculații că părțile mai bine informate pot folosi în mod optim asimetriile informaționale atunci când, de fapt, nu pot. Oamenii nu pot ignora informații suplimentare, mai complete, chiar și atunci când ar trebui să facă acest lucru în momentul licitației [4] .
De exemplu, doi oameni se tocmesc despre împărțirea banilor sau a proviziilor. Este posibil ca o parte să știe suma care trebuie împărțită, în timp ce cealaltă nu o știe. Totuși, pentru a-și exploata pe deplin avantajul, cel informat trebuie să facă aceeași ofertă, indiferent de suma fondurilor împărțite [7] . Dar, de fapt, părțile informate oferă mai mult atunci când suma de împărțit este mai mare [8] [9] . Părțile informate nu pot ignora informații mai complete, chiar și atunci când ar trebui [1] .
Un experiment realizat în 1990 de absolventa Universității Stanford Elizabeth Newton a ilustrat blestemul cunoașterii în rezultatele unei sarcini simple. Un grup de participanți a „exploat” motivul cântecelor celebre de pe masă, iar celălalt grup a trebuit să numească aceste melodii. Când oamenii din grupul de interceptări au fost rugați să prezică câte melodii vor ghici ascultătorii, ei și-au supraestimat numărul. Blestemul cunoașterii se manifestă aici prin faptul că oamenii din grupul „tapping” erau foarte familiarizați cu ceea ce bateau pe masă, așa că au presupus că le va fi ușor pentru ascultători să recunoască melodia. De fapt, doar 2,5% dintre ascultători au reușit să identifice corect melodia [10] .
Un studiu din 2003 realizat de Susan Birch și Paul Bloom a folosit conceptul de blestemul cunoașterii pentru a explica ideea că capacitatea oamenilor de a raționa despre acțiunile altei persoane este subminată de cunoașterea rezultatului unui eveniment. Percepția unui individ asupra plauzibilității unui eveniment este, de asemenea, într-o oarecare măsură mediată de părtinire. Dacă evenimentul a fost mai puțin plauzibil, cunoașterea a fost mai puțin un „blestem” decât în situațiile în care există o potențială explicație pentru modul în care ar fi putut acționa cealaltă persoană [11] .
În plus, cercetătorii recenti au legat prejudecată Curse of Knowledge de concepții greșite la copii și adulți, precum și de teoria dificultății în dezvoltarea inteligenței la copii. Un fenomen similar se confruntă și jucătorii de șaradă : este greu pentru interpret să creadă că colegii săi nu sunt capabili să ghicească fraza secretă pe care o transmite în pantomimă .
Un articol al lui Kamerer, Loewenstein și Weber notează că termenii cei mai apropiați ca structură de experimentele de piață în curs de desfășurare sunt subscrierea , în care experții informați licitează pentru bunuri care sunt apoi vândute unui public mai puțin informat. Bancherii de investiții evaluează titlurile de valoare , experții gustă brânzeturi, cumpărătorii urmăresc fabricarea bijuteriilor, iar proprietarii de cinematograf urmăresc filme înainte de a fi lansate. Apoi vând aceste bunuri unui public mai puțin informat. Dacă suferă de blestemul cunoașterii, bunurile de înaltă calitate vor fi supraprețuite, iar bunurile de calitate scăzută vor fi sub prețuri comparativ cu prețurile optime, care maximizează profitul; prețurile vor reflecta caracteristici (cum ar fi calitatea) care nu sunt evidente pentru cumpărătorii neinformați [1] . În asemenea condiții, blestemul cunoașterii are un efect paradoxal. Făcându-i pe agenții mai informați să creadă că cunoștințele lor sunt împărtășite de alții, Curse of Knowledge ajută la atenuarea dezavantajelor care rezultă din asimetriile informaționale - partea mai informată are un avantaj în timpul licitației - ceea ce aduce rezultatele mai aproape de informații complete. În astfel de condiții, blestemul cunoașterii poate îmbunătăți într-adevăr bunăstarea socială [1] .
Economiștii Kamerer, Loewenstein și Weber au fost pionieri în blestemul cunoașterii în economie pentru a explica de ce și cum presupunerea că agenții mai informați pot prezice cu acuratețe judecățile agenților mai puțin informați nu este fundamental adevărată. Ei au încercat, de asemenea, să susțină concluzia că agenții de vânzări care sunt mai bine informați despre produsele lor pot fi de fapt dezavantajați în vânzarea produselor lor altor agenți mai puțin informați. Motivul pentru aceasta este că agenții mai informați sunt incapabili să ignore cunoștințele privilegiate pe care le posedă și sunt astfel „blestemati” și incapabili să-și vândă produsele la un cost pe care agenții mai naivi l-ar putea considera acceptabil [1] [12] .
Potrivit unor psihologi, „blestemul cunoașterii” poate crea dificultăți de învățare [4] . Blestemul cunoștințelor implică faptul că a judeca modul în care elevii văd și învață materialul de învățare din perspectiva profesorului, mai degrabă decât a elevilor, poate fi potențial ineficientă și periculoasă. Profesorul are deja cunoștințele pe care încearcă să le transmită, dar modul în care sunt transmise cunoștințele poate să nu fie potrivit pentru cei care nu au aceste cunoștințe.