Realismul este una dintre principalele tendințe ale teoriei politice normative moderne , unind autori care se opun reducerii (în sens larg) a problemelor filozofiei politice la probleme morale . Un loc obișnuit pentru teoreticienii care aderă la programul realismului politic este credința că așa-numitul „ liberalism înalt” , care a dominat teoria politică de decenii , postulează o scădere a importanței relative a politicii , subordonarea acesteia față de filosofia etică . 1] .
Pentru susținătorii acestei paradigme, sfera politică a activității umane are un statut autonom, iar judecățile normative asociate acesteia ar trebui derivate din fenomenele și problemele politice actuale.
În același timp, atribuirea eseurilor de teorie politică ca fiind făcute în cadrul realismului politic nu este strictă sau holistică, întrucât argumentele și construcțiile politice corespunzătoare au mai mult „ asemănări de familie ” decât rădăcini comune în filosofia politică sau disciplinară . legare.
Printre susținătorii perspectivei „realiste” în teoria politică, Galston se referă la următorii autori [2] :
Principiul general al realismului politic — autonomia sferei politice a societății — este articulat în moduri diferite în lucrările unite sub umbrela realistă. Versiunea „puternică” a argumentului autonomiei politice, în terminologia lui Rossi și Sleat, postulează existența unor valori care nu sunt morale. În consecință, normativitatea politicii decurge din valori politice speciale . Viziunea „slabă” a autonomiei sferei politice nu recunoaște o distincție rigidă între politică și etică, lăsând în urmă acesteia din urmă statutul de una dintre sursele normativității politice. În același timp, susținătorii acestui demers se concentrează pe restricțiile specifice pe care politica le impune construcțiilor normative ale eticii și care nu sunt reductibile la nici un alt domeniu [5] .
Punctul cheie de problemă, care deschide posibilitatea unei argumentări realiste, este îndoiala că moralitatea poate fi considerată un regulator suficient al comportamentului social. Oamenii, din anumite motive, recurg la politică, la instituții politice, în ciuda faptului că relațiile lor personale sunt reglementate cu succes de morală. Revenind la filosofia lui Thomas Hobbes , această observație implică faptul că politica este o sursă de norme, care asigură ordinea politică și coordonarea socială, dar independentă de etică [6] .
Există mai multe moduri în care scrierile aparținând curentului realist justifică autonomia sferei politice.
Critica consimțământului lui Rawls. În teoria politică liberală a lui John Rawls , coordonarea socială se realizează prin consimțământul participanților (consimțământul) asupra unui concept comun de justiție, iar coordonarea necesită un răspuns nefinal al comunității politice la întrebarea despre un „bun” sau viata „corespunzatoare”. Realiștii, în ansamblu, resping acest argument, deoarece nu este clar din el exact cum (prin ce măsuri și instrumente) să se realizeze acest acord în comunitățile reale. Ei se concentrează pe faptul că, pentru a realiza coordonarea socială, este necesar ca potențialii participanți săi împărtășească înțelegerea că beneficiile coordonării depășesc beneficiile absenței acesteia și, de asemenea, că activitatea politică evită anarhia fără a construi tirania [7] .
Politica ca răspuns la circumstanțe specifice. Această linie de argumentare se bazează pe faptul că politica ca sferă de activitate publică este un răspuns la anumite provocări care nu pot fi rezolvate prin instrumentele altor sfere. Teoria justiției lui Rawls , potrivit autorilor care aderă la această abordare, reduce activitatea politică la alegerea designului instituțional, ceea ce presupune deja existența unui anumit consens public cu privire la principiile justiției. Jeremy Waldron și Stephen Elkins resping o astfel de poziție ca fiind neinteresantă din punctul de vedere al studiului proceselor politice, sugerând că ei studiază nu „circumstanțe ale justiției” ( Eng. circumstances of justice , termenul lui Rawls pentru descrierea stării inițiale), ci „împrejurări ale politicii” [8] .
Politica ca sferă a deciziilor politice. Susținătorii acestui tip de justificare subliniază caracterul special al deciziilor politice. Deși deciziile luate în situații politice „normale” pot părea morale, adică luate prin cântărirea alternativelor față de anumite valori, condițiile de urgență tind să impună politicienilor să ia decizii care nu pot fi justificate în cadrul eticii [ 9] .
Rossi și Sleat au identificat patru teme principale dezvoltate în cadrul abordării realiste: relația dintre etică și politică, natura ideologică a moralismului politic, relația dintre legitimitate și justiție și originea și proprietățile deciziilor politice [6] .