„Școala sceptică” - o direcție în istoriografia pre-sovietică rusă , care a fost urmată de studenții lui M. T. Kachenovsky , care au negat autenticitatea acelor surse pe care se bazează informații despre cea mai veche perioadă a istoriei ruse .
Cauza imediată a apariției sale a fost critica istorică a lui Niebuhr , care a distrus imaginea primelor secole de istorie romană în Titus Livy . Rolul lui Titus Livius pentru criticii ruși a fost jucat de „ Istoria statului rus ” recent publicat de N. M. Karamzin , care, și conform presupunerii reprezentanților școlii, sursele înseși, au susținut „că în al 9-lea și Secolele al X-lea a existat un stat rus care a depășit în vastitatea sa aproape toate statele de atunci erau europene; acest stat era în starea cea mai înfloritoare: avea orașe și capitale bogate, un personal de curte, un sistem monetar, legi civile, flote, trupe permanente aranjate corespunzător și comerț extins; era familiarizat cu fastul și luxul, mecanica, artele grațioase, elocvența, arhitectura și așa mai departe. O astfel de imagine, desigur, părea scepticilor „nu în totalitate în spiritul secolelor al IX-lea și al X-lea”.
Potrivit scepticilor, a fost suficient să comparăm istoria Rusiei cu cea generală pentru a concluziona că strămoșii rușilor de atunci nu se puteau afla într-o asemenea stare; comparațiile cu mărturiile de atunci, dar deja, fără îndoială, de încredere ale surselor străine au arătat că de fapt „în secolele al IX-lea și al X-lea a existat un popor nepoliticos și sălbatic - rușii - care locuia în sudul Rusiei actuale, angajat în tâlhării și jafurilor; a devastat țărmurile Mării Negre și Caspice, a subjugat sub puterea sa triburile slave care trăiau pe Nipru, și-a avut proprii prinți care mergeau anual să colecteze tribut de la triburile slave supuse acestora (prin urmare, se aflau la cel mai de jos nivel al educație civilă), etc. Comparând aceste două imagini opuse, surse străine și, după cum credeau scepticii, surse rusești, reprezentanții școlii au ajuns la concluzia că sursele rusești sunt nesigure și, prin urmare, false: atât tratatele cu grecii, cât și Russkaya Pravda , și cronicile în sine ar putea să fie compilat abia atunci, când cultura urbană a apărut cu adevărat în Rusia, adică, potrivit scepticilor, nu mai devreme de secolele XIII-XIV, în Novgorod . Tratatele de aici sunt făcute după modelul celor hanseatice, iar cronicile sunt modelate după cronicile germane, iar chiar geografia și etnografia cronicilor antice sunt preluate în întregime din scrierile lui Helmold și Adam din Bremen : pajiştile , pt. De exemplu, au fost convertiți din Polabs , Drevlyans din Goltsats , dar în realitate nu există deloc astfel de triburi și nu a fost. Și chiar și Novgorod a apărut nu mai devreme de secolul al XII-lea ca o colonie de slavi baltici veniți din Vagria.
Toate aceste concluzii sunt prezentate într-un număr de eseuri studențești scrise pentru Kachenovsky în spiritul propriilor sale cercetări și publicate parțial în jurnalul său Vestnik Evropy . Așa sunt, de exemplu, lucrările lui Skromnenko (Stroev Jr.) „Despre nesiguranța istoriei antice a Rusiei și falsitatea opiniei cu privire la vechimea cronicilor ruse” („Fiul patriei”, M., 1834); propriul său, „Despre beneficiile studierii istoriei ruse în legătură cu generalul” („ Note științifice ale Universității din Moscova ”, 1833); propriul său, „O viziune critică asupra articolului ( O. I. Senkovsky ) sub titlul „ Sagas scandinave ”” (separat); al său, „Despre părerile cu privire la originea Rus'” („Fiul Patriei”, 1855); Peremyshlevsky, „Despre timpul și cauzele relocarii probabile a slavilor pe malurile Volhovului” („Note științifice”, 1833); Stankevich, „Despre motivele ascensiunii Moscovei înainte de moartea lui Ioan al III-lea ” („Note științifice”, 1834); Strekalova, „Despre lucrările și meritele istorice ale lui Boltin ” („Note științifice”, 1835); Sazonova, „Despre lucrările și meritele istorice ale lui Miller ” (ibid.); un autor necunoscut, „Despre sărăcia și îndoielile incidentelor din primul secol al istoriei noastre antice de la întemeierea statului până la moartea lui Igor ” („Buletinul Europei”, 1830); „Cine ne-a scris acum cunoscutele cronici” („ Fiul patriei ”, 1835); „Despre forma primitivă și izvoarele cronicilor pe care le cunoaștem acum” („Fiul patriei”, 1834). Acesta include și articolul lui Kachenovsky însuși „Despre timpul fabulos din istoria Rusiei”. Pregătirea studenților care au scris aceste lucrări, și cei mai mulți dintre ei s-au limitat la ele, a fost foarte slabă și nu a fost dificil pentru adevărații cunoscători ai materialelor faptice, precum P. G. Butkov și M. P. Pogodin , să infirme toate construcțiile lor.
Însăși ideea necesității de a compara procesul istoric rusesc cu cel occidental a fost foarte fructuoasă; cu atât mai important a fost faptul că noțiunile școlii de metode istorice au lăsat mult în urmă ideile lui Schlözer și chiar lui Kachenovsky însuși. Aici, pentru prima dată, ideile romantismului european despre latura elementară, inconștientă a procesului istoric au intrat în știința istorică rusă, că lipsa de încredere a surselor poate apărea nu numai din înșelăciunea conștientă sau corecțiile ignorante ale scribilor de mai târziu, ci este un lucru inevitabil. consecință a modului de gândire al observatorului modern al evenimentelor. Astfel, critica unui fapt nu se mai putea limita la un studiu formal al autenticității și integrității documentului în care acest fapt a ajuns până la noi, ci extinsă la aprecierea unui fapt prin însuși conținutul său, prin grad a „fiabilității sale interne”, a „coerenței sale cu legile dezvoltării istorice a vieții ”(expresii ale lui N. I. Nadezhdin ; vezi articolul său „Despre adevărul istoric” în „ Biblioteca pentru lectură ”, 1837). Din acest punct de vedere, cel mai de încredere pentru sceptici a fost însuși faptul nesiguranței celei mai vechi perioade a istoriei, ca o consecință necesară a naturii celor mai vechi surse - tradițiile poetice. Această idee nouă de atunci, precum și natura protestului împotriva exaltării naționaliste a celei mai vechi perioade a istoriei ruse, au dat școlii semnificația sa nu numai în istoria științei, ci și în istoria societății ruse.