Blind spot of prejudice, blind spot of bias ( în engleză Bias blind spot t ) este o distorsiune cognitivă , care constă în recunoașterea influenței prejudecăților asupra judecăților celorlalți, negând în același timp influența prejudecăților asupra propriilor judecăți. [1] Termenul a fost inventat de Emily Pronin, psiholog social la Departamentul de Psihologie de la Universitatea Princeton , împreună cu colegii Daniel Lin și Lee Ross. [2] Punctul oarb al părtinirii este numit după punctul orb optic. Majoritatea oamenilor, conform studiilor sociologice, prezintă această distorsiune. Într-un eșantion de peste 600 de rezidenți din Statele Unite, peste 85% cred că sunt mai puțin părtinitori decât americanul mediu. Doar un participant a crezut că este mai părtinitor. Indivizii variază în ceea ce privește gradul în care se manifestă acest efect. Acest fenomen a fost reprodus cu succes și se pare că, în general, convingerile personale mai puternice sunt asociate cu o activitate crescută a punctului mort. [3] Se poate concluziona că aceasta este o diferență individuală stabilă care poate fi măsurată.
Punctul orb al prejudecăților pare a fi un adevărat „punct orb” în sensul că nu are legătură cu capacitatea reală de a lua decizii . Măsurile competenței de luare a deciziilor nu sunt asociate cu diferențele individuale în punctul mort. Cu alte cuvinte, majoritatea oamenilor par să creadă că sunt mai puțin părtinitori decât alții, indiferent de capacitatea lor reală de a lua decizii. [patru]
Punctul oarbă al părtinirii poate fi legat de multe alte părtiniri și distorsiuni.
Prejudecățile sunt în general privite ca nedorite, așa că oamenii tind să-și vadă propriile reprezentări și judecăți ca fiind raționale, precise și lipsite de părtinire. Prejudecățile se aplică și atunci când ne analizăm propriile decizii, deoarece oamenii sunt mai susceptibili să se considere factori de decizie mai raționali decât alții.
De asemenea, oamenii tind să creadă că sunt conștienți de „cum” și „de ce” își iau deciziile și, prin urmare, ajung la concluzia că părtinirea nu joacă un rol în procesul de gândire. Multe dintre deciziile noastre sunt modelate de părtiniri și părtiniri cognitive, care sunt fenomene inconștiente . Oamenii nu țin cont suficient de procesele inconștiente și, prin urmare, nu pot vedea pe deplin influența lor asupra procesului de luare a deciziilor.
Cercetările au arătat că încă nu suntem capabili să controlăm diferite părtiniri care ne afectează percepțiile, deciziile sau judecățile. Acest lucru contribuie la punctul orb al părtinirii, deoarece chiar dacă unei persoane i se spune că este părtinitoare, ea nu își poate schimba percepția părtinitoare. [5]
Emily Pronin și Matthew Kugler susțin că fenomenul se datorează iluziei de introspecție . [6] În experimentele lor, subiecții au trebuit să emită judecăți despre ei înșiși și despre alți subiecți. Ei au prezentat prejudecăți standard, cum ar fi evaluarea pe ei înșiși deasupra celorlalți în ceea ce privește calitățile dezirabile (demonstrând efectul superiorității iluzorii a). Experimentatorii au explicat subiecților fenomenul de părtinire și i-au întrebat pe subiecți cum le-ar fi putut afecta judecata. Subiecții s-au evaluat ca fiind mai puțin supuși la distorsiuni decât ceilalți participanți la experiment (confirmând astfel punctul orb de părtinire). Când au fost nevoiți să-și explice judecățile, au folosit diferite strategii pentru a-și evalua părtinirile proprii și ale altora.
Interpretarea lui Pronin și Kugler este că atunci când oamenii decid dacă cineva este părtinitor, ei evaluează comportamentul lor exterior. Pe de altă parte, atunci când evaluează dacă ei înșiși sunt părtinitori, oamenii se uită în interior, examinându-și propriile gânduri și sentimente în căutarea motivelor. Deoarece părtinirile operează în mod inconștient, introspecția nu este informativă, dar oamenii o văd în mod eronat ca pe un indicator de încredere că ei înșiși, spre deosebire de alți oameni, sunt imuni la părtinire.
Pronin și Kugler au oferit subiecților lor rezultatele introspecției altor oameni. Pentru a face acest lucru, au făcut înregistrări audio ale altor subiecți cărora li s-a spus să spună orice le-a venit în minte în timp ce au decis dacă prejudecata ar fi putut influența răspunsul lor la întrebarea anterioară. [7] Deși subiecții s-au convins că este puțin probabil să fie părtinitori, rapoartele lor introspective nu au influențat evaluările observatorilor.
Oamenii tind să atribuie prejudecăți în moduri diferite. Când oamenii ajung la concluzii diferite, ei tind să se numească părtinitori și ei înșiși precisi și imparțiali. Pronin emite ipoteza că această părtinire de distribuție greșită poate fi o sursă de conflict și neînțelegere între oameni. De exemplu, a numi părtinirea unei alte persoane poate fi, de asemenea, cinic cu privire la oricare dintre intențiile sale. Dar examinându-și propriile concluzii, oamenii se judecă pe ei înșiși pe baza bunelor lor intenții. Este probabil ca în acest caz părtinirea celuilalt să poată fi atribuită mai degrabă „răutății deliberate” decât unui proces inconștient.
De asemenea, Pronin emite ipoteza conștientizării influenței „unghiului orb” pentru a reduce conflictul și a gândirii mai „întemeiate științific”. Deși nu putem controla pe deplin părtinirea în propriile noastre gânduri, trebuie reținut că părtinirea afectează pe toată lumea, inclusiv pe noi înșine. Pronin sugerează că oamenii pot folosi aceste cunoștințe pentru a separa intențiile altora de acțiunile lor. [opt]