| Statele Unite împotriva Aaron Schwartz | |
|---|---|
| Statele Unite v. Aaron Swartz | |
| Acuzatul | Aaron Schwartz |
| Loc | Boston |
| Președintele Curții | Nathaniel Gorton |
Statele Unite ale Americii v. Aaron Schwartz este un dosar penal intentat împotriva programatorului și hacktivistului american Aaron Schwartz pentru încălcări multiple ale Legii privind frauda și abuzul computerelor CFAA) din 1986. Între septembrie 2010 și ianuarie 2011, Schwartz a scos aproximativ 4,8 milioane de articole științifice din baza de date digitală JSTOR . Pentru a face acest lucru, a folosit rețeaua Massachusetts Institute of Technology (MIT), la care a avut acces legal prin munca sa la Centrul pentru Etică al Fundației Edmond J. Safra . Pedeapsa maximă conform articolelor aduse împotriva lui Schwartz a fost de până la 50 de ani de închisoare și o amendă de un milion de dolari SUA . Cazul a fost închis abia după ce Schwartz s-a sinucis pe 11 ianuarie 2013 [1] [2] .
Activistul american pentru Internet , programatorul și hacktivistul Aaron Schwartz a susținut principiile accesului deschis și a internetului gratuit [3] . În 2008, el, împreună cu colegul activist Carl Malamud , a încercat să ofere acces deschis la documentele serviciului electronic de acces public al Curții Federale SUA PACER , care percepe utilizatorilor 8 cenți pe pagină [4] [5] . În același an, Schwartz a publicat „Guerrilla Open Access Manifesto” ( ing. Guerilla Open Access manifest ), care condamna modelul publicațiilor academice, în care cunoștințele științifice sunt ascunse în spatele paywall-urilor . În 2009, a condus organizația non-profit Demand Progress , care s-a opus Legii Pirateriei Online (SOPA) [6] [7] .
În septembrie 2010, Schwartz a participat la conferința de la Budapesta Internet la Liberty [8] . Acolo a întâlnit o serie de activiști care au încercat anterior să creeze un proiect pentru a publica colecția JSTOR în domeniul public [9] . Probabil că Schwartz a fost inspirat de această idee. Pe 22 septembrie, s-a întors de la Budapesta și și-a cumpărat un nou laptop Acer , pe care l-a folosit pentru a scrie un script care trimite automat câteva sute de solicitări de descărcare simultană a documentelor din JSTOR folosind scraping . La trei zile după aceea, activistul a vizitat campusul MIT , înregistrat în rețeaua de internet a universității sub pseudonimul Gary Host (abreviat G.Host sau „fantomă” (fantomă)) și a început să descarce documente din JSTOR [9] . Oficial, Schwartz nu avea o afiliere instituțională la MIT - la acea vreme activistul lucra la Centrul Harvard pentru Etică Safra . Cu toate acestea, Aaron a fost un invitat frecvent la evenimentele culturale informale ale institutului, inclusiv grupul de cultură liberă și Concursul internațional de vânătoare de mistere a puzzle-ului MIT . Deși Schwartz avea acces legal la JSTOR prin contul său de la Harvard, a ales să descarce lucrările prin intermediul rețelei MIT. Probabil, el știa că încărcarea automată în masă a articolelor a încălcat condițiile de utilizare JSTOR și a presupus că nimeni de la MIT nu ar fi îngrijorat de acțiunile sale - institutul era cunoscut pentru atitudinea sa liberală față de hacking și diseminarea de informații ascunse [10]. ] [11] .
Aaron Schwartz a descoperit o slăbiciune în codul JSTOR - sistemul a limitat numărul de articole care puteau fi descărcate pe sesiune, dar nu și numărul de sesiuni per utilizator. Folosind această lacună, programatorul a inițiat aproximativ 200.000 de descărcări pe oră, ceea ce s-a ridicat la aproximativ 55,5 sesiuni pe secundă. Acțiunile lui Schwartz au încălcat regulile de utilizare a platformei și au amenințat stabilitatea serverelor de baze de date situate în Ann Arbor ( Michigan ). De teamă că sistemul nu va rezista la o astfel de încărcare, angajații JSTOR au fost forțați să blocheze adresa IP a lui Schwartz . Cu toate acestea, programatorul a folosit o serie de alte adrese IP pentru a ocoli blocarea, care ulterior au fost și ele blocate. În același timp, oficialii de securitate JSTOR și MIT au început o corespondență internă despre activitățile unui hacker necunoscut de ei în acel moment. La sfârșitul lunii septembrie, MIT a reușit să identifice adresa MAC a computerului și să blocheze accesul acestuia la Internet, ceea ce a dus la o scădere temporară a activității lui Schwartz [12] . Cu toate acestea, deja pe 9 octombrie, programatorul a reluat descărcările din JSTOR, rescriind scriptul în așa fel încât să fie deschisă o sesiune separată pentru fiecare descărcare de document. Acest lucru a dus la o destabilizare a serverelor de baze de date, din cauza căreia JSTOR a blocat accesul la întreg campusul MIT. Accesul la colecție a fost reluat abia pe 12 octombrie. În total, în septembrie, Schwartz a reușit să descarce 453.570 de articole din 562 de reviste, inițiind peste 1,2 milioane de sesiuni. În octombrie, Schwartz a descărcat 8422 de articole în 8515 sesiuni [13] [14] .
După o scurtă absență în octombrie, Schwartz a reluat încărcările în noiembrie 2010. În acest moment, a descoperit un dulap de telecomunicații la subsolul blocului nr. 16 (camera 16-004t) și a conectat la acesta un laptop, ceea ce i-a permis să obțină acces direct la rețeaua universitară fără a fi nevoie de identificare [15] [ 16] [17] . Angajații JSTOR au descoperit descărcarea automată a fișierelor din campusul MIT la sfârșitul lunii decembrie și au transmis informațiile necesare lucrătorilor IT ai institutului, dar din cauza sărbătorilor de Anul Nou, lucrările de identificare a lui Schwartz nu au început decât la începutul lunii ianuarie. În același timp, administratorii de sistem din campus au descoperit un fir alb suspect conectat la dulapul de cabluri 16-004t, în timp ce MIT folosea în mod tradițional cabluri albastre. Cablul ducea la un laptop Acer aflat sub dulap. După aceea, serviciul de securitate al MIT a fost forțat să contacteze poliția locală, unde cazul a fost transferat specialistului în criminalitate informatică Joseph Murphy. În plus față de el, în anchetă au fost implicați ofițerul de poliție din Boston Tim Laham și agentul FBI Michael Pickett . Detectivii au instalat o cameră sensibilă la mișcare în subsol și, pe 4 ianuarie, l-a surprins pe Schwartz intrând în dulapul de schimbare a hard diskului . În același timp, Pickett a început să discute potențialele acuzații împotriva lui Schwartz cu biroul procurorului [18] [16] [19] [3] [11] [20] . Până atunci, activistul reușise să descarce aproximativ 4,8 milioane de documente [21] [22] , care reprezentau aproape 80% din întreaga bază de date JSTOR [23] .
Pe 6 ianuarie 2011, Schwartz a intrat în dulapul serverului, și-a acoperit fața cu o cască albă de bicicletă, a confiscat computerul și a părăsit camera din spate. Nu au avut timp să-l rețină pe loc. La câteva ore după incident, un căpitan de securitate al MIT a zărit pe o stradă din Cambridge un biciclist care semăna cu bărbatul din videoclip. Când i s-a cerut să se oprească și să meargă la secția de poliție pentru identificare, Schwartz a încercat să fugă de la fața locului, dar a fost prins. După arestare, activistul a sunat-o pe fosta sa iubită Quinn Norton, care, la rândul său, a contactat avocații care au plătit cauțiunea pentru eliberare [24] [16] . Faptul arestării lui Schwartz i-a surprins pe prietenii săi, precum și pe absolvenții MIT. Potrivit fondatorului organizației non-profit Archive of the Internet, Brewster Cale : „Când eram la MIT, dacă cineva ar putea pirata sistemul, de exemplu, prin descărcarea bazelor de date pentru a se juca cu ele, ar fi numit un erou, ar obține o diplomă, ar înființa o companie. Dar i-au pus pe polițiști. Kopov” [16] .
Conform termenilor de utilizare ai JSTOR, utilizatorii fără o anumită afiliere universitară pot folosi baza de date a colecțiilor numai dacă sunt prezenți fizic în campus. Schwartz nu a fost prezent la descărcarea lucrărilor și nu a fost autorizat să acceseze baza de date. În plus, JSTOR interzice utilizarea programelor automate de descărcare a lucrărilor, precum și descărcarea edițiilor întregi de publicații sau volume de studii. Excepție fac oamenii de știință care pot demonstra că au nevoie de el pentru munca lor [25] [26] .
Inițial, Schwartz a fost acuzat că a spart un sistem informatic și că se afla ilegal în campusul MIT, activistului i-a fost interzis să se afle în campus [27] . Pe 9 februarie 2011, procurorii au obținut un mandat de percheziție pentru apartamentul activistului, situat pe Massachusetts Avenue din Cambridge. Percheziția a avut loc pe 11 februarie, timp în care lui Schwartz i-au fost confiscate un hard disk, un modem, mai multe CD-uri , un telefon, un laptop și alte lucruri. Percheziția a fost efectuată în biroul său din Harvard - computerul său de lucru, hard disk-ul și controlerul de joc Rock Band au fost confiscate de acolo . Ulterior, Universitatea Harvard a suspendat bursa lui Schwartz și l-a interzis din campus .
Cazul lui Schwartz a fost tratat de procurorul SUA pentru districtul judiciar din Massachusetts, Carmen Ortiz , și de procurorul asistent Steven Heymann . În martie 2011, au chemat-o pe fosta iubită și prietenă apropiată a lui Schwartz, Quinn Norton, să se prezinte în fața unui mare juriu , o comisie care determină validitatea și oportunitatea depunerii acuzațiilor formale împotriva cuiva. Ca alternativă, lui Norton i s-a oferit o înțelegere - ea ar împărtăși informații despre Schwartz cu ancheta, care ulterior nu ar fi folosită împotriva ei în instanță. Norton a fost de acord cu întâlnirea, care a avut loc pe 13 aprilie 2011. Doi ani mai târziu, ea a descris această perioadă în articolul ei pentru The Atlantic - potrivit ei, atunci era îngrijorată că computerele vor fi confiscate dacă refuză să coopereze. În calitate de jurnalistă care acoperă hacking și cultura internetului, Norton era îngrijorată de faptul că informațiile de pe laptopurile ei ar putea fi folosite pentru a identifica respondenții. Potrivit lui Norton, Schwartz și avocatul său au reacționat negativ la dorința ei de a coopera cu autoritățile [29] [30] . În timpul întâlnirii, ea a încercat să-i convingă pe procurori că Schwartz nu a căutat profit comercial din articolele primite și a citat ca exemplu „Manifestul Partizanului Acces Deschis”, publicat anterior de Schwartz. Ulterior, Norton a recunoscut că a făcut o greșeală: mărturia ei a dat procurorului motive să susțină că Schwartz a căutat să distribuie pe scară largă documente [31] [30] .
Destul de ciudat acum, când am fost chemat prima dată în judecată, Aaron era mai îngrijorat pentru mine decât pentru el însuși și eram amândoi îngrijorați pentru Ada, fiica mea de șapte ani. Ea a fost lumina în viața noastră și am vrut să ne asigurăm că nimic din toate acestea nu o atinge. Problema a fost în computerul meu. Conținea interviuri și corespondență cu surse confidențiale pe o perioadă de cinci ani. Citația nu a necesitat de fapt computerul meu, ci materialele de pe computerul meu. José și Adam [avocații lui Norton] au sugerat că, dacă procurorul credea că mint, se poate întoarce împotriva mea și îmi confisca lucrurile.
Și dacă procurorul îmi ia computerul, aș prefera să merg la închisoare decât să renunț la parola mea. Nu am avut de ales. Am înregistrat toate comunicările mele, atât profesionale, cât și personale, de ani de zile. Aaron știa asta și s-a supărat pe mine când a citit citația. Era un fel de furie impersonală, îndreptată nu asupra mea și asupra deciziilor mele, ci asupra situației în sine [30] .
Text original (engleză)[ arataascunde] Oricât de ciudat pare acum, când am fost citat prima dată, Aaron era mai îngrijorat pentru mine decât pentru el, iar amândoi eram îngrijorați pentru Ada, fiica mea de șapte ani. Ea a fost lumina vieților noastre amândoi și am vrut să ne asigurăm că nimic din toate acestea nu o va atinge. Problema a fost computerul meu. Conținea interviuri și comunicări cu surse confidențiale pentru povești care se întâlnesc cu cinci ani în urmă. Citația nu a cerut de fapt computerul meu, ci materialele de pe computerul meu. Jose și Adam au dat de înțeles că, dacă procurorul nu credea că sunt sincer, s-ar putea să se miște împotriva mea, să pună mâna pe lucruri. Și dacă procurorul mi-ar lua computerul, ar trebui să merg la închisoare decât să-mi dau parola. Nu am avut de ales. Înregistram toate comunicările mele de ani de zile, profesionale și personale. Aaron știa asta și a fost furios pe mine pentru asta când a citit citația. A fost un fel de furie impersonală, nu îndreptată asupra mea și asupra deciziilor mele, ci asupra situației în sine.Pe 9 mai 2011, o cunoştinţă a lui Schwartz şi un angajat al Free Software Foundation, Joshua Gay, care anterior crease o pagină pe Facebook dedicată „Manifestului Partisan Open Access”, a fost chemat la interogatoriu. Parchetul a vrut să afle prin planurile lui Gay Schwartz de distribuire a literaturii descărcate [32] .
În iunie 2011, avocații lui Schwartz, ca parte a unei încercări de soluționare înainte de judecată , au convenit cu parchetul ca Schwartz să returneze hard disk-ul cu toate documentele descărcate. De asemenea, Aaron a fost de acord să plătească JSTOR 26.500 de dolari pentru daune și onorarii de avocați. În schimb, avocații JSTOR au chemat procurorii și și-au anunțat renunțarea la toate pretențiile împotriva lui Schwartz [33] . În același timp, avocații activistului au încercat să obțină o acțiune similară de la MIT, dar institutul a refuzat să declare public că nu există pretenții [34] [22] [22] [11] . Pe 16 iunie, Norton a depus mărturie în fața unui mare juriu din Boston .
În ciuda absenței pretențiilor împotriva lui Schwartz de la JSTOR și MIT, Carmen Ortiz a decis să continue ancheta [16] . Cazul a intrat sub jurisdicția federală deoarece presupusele infracțiuni au fost comise pe internet, iar serverele JSTOR erau localizate într-un alt stat [36] . La 14 iulie, Procuratura Districtului din Boston l-a acuzat pe Schwartz de patru acuzații de infracțiune federală: fraudă prin cablu (pentru descărcarea de articole din JSTOR), fraudă informatică (pentru accesarea computerelor securizate din rețelele MIT și JSTOR), obținerea ilegală de informații de pe un computer securizat către accesați conținut în valoare de cel puțin 5.000 USD și deteriorarea a cel puțin 10 computere protejate. Din cauza acuzațiilor împotriva lui Schwartz, el riscă o pedeapsă maximă de 35 de ani de închisoare și o amendă de 1 milion de dolari [37] . După anunțarea rechizitoriului, Carmen Ortiz a comentat fapta lui Schwartz – „furtul este furt – și nu contează ce este la îndemână, linia de comandă sau fier vechi, și ce este furat, documente, date sau dolari” [22] [ 38] . După anunțarea rechizitoriului, 45.000 de persoane au semnat o petiție pentru a renunța la orice acuzație împotriva lui Schwartz [39] .
La 12 septembrie 2012, parchetul a emis un nou rechizitoriu. Conform regulilor sistemului judiciar din SUA , acuzațiile penale federale anunțate nu sunt supuse ajustării. Din acest motiv, dacă procurorul dorește să adauge acuzații suplimentare, parchetul emite un rechizitoriu înlocuitor. Noua declarație a constat din 13 puncte, fiecare dintre acestea corespunzând unei date și unei acțiuni separate pe care le-a luat Schwartz:
Toate acuzațiile, cu excepția acuzațiilor de fraudă prin cablu, au fost acoperite de Legea privind frauda și abuzul informatic CFAA). Guvernul a făcut noi calcule, calculând incidentele de descărcare în septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie și ianuarie. Acuzațiile aduse au mărit pedeapsa maximă totală la 50 de ani de închisoare și o amendă de un milion de dolari [41] [42] [43] [36] [44] .
La sfârșitul lunii octombrie 2012, Schwartz a schimbat echipa de apărare și l-a angajat pe Elliot Peters ca avocat principal care a schimbat radical tactica de apărare. Dacă linia anterioară a fost că guvernul a încălcat confidențialitatea lui Schwartz prin colectarea ilegală de probe, atunci Peters a insistat că acuzațiile de „acces neautorizat” au fost aplicate greșit. Pentru aceasta a fost angajat Alex Stamos, expert în securitatea computerelor, care a susținut că rețeaua de calculatoare MIT este atât de deschisă încât accesul lui Schwartz la ea nu putea fi interpretat ca neautorizat [45] . Peters a subliniat, de asemenea, faptul că Harvard și MIT au avut un acord de partajare a bibliotecii online, oferind savanților dintr-un institut acces la lucrările celuilalt [11] .
Peters a prezentat dovezi privind strângerea ilegală de probe de pe laptopul lui Schwartz confiscat pe 6 ianuarie - la acea vreme guvernul nu avea permisiunea corespunzătoare de a căuta. Pe 14 decembrie 2012, Peters a convenit cu judecătorul principal în cauză, Nathaniel Gorton, să depună o cerere de excludere din cauză a materialelor colectate în timpul percheziției ilegale [16] . Gordon a aprobat moțiunea și a programat o ședință de judecată pentru 25 ianuarie 2013. Cu un rezultat pozitiv, acuzarea ar fi pierdut o mare parte din probele pe care plănuia să le folosească împotriva lui Schwartz [46] .
Schwartz a fost acuzat de încălcarea Legii privind frauda și abuzul informatic [47] . CFAA a fost adoptată în 1984, când conceptul de „crimă informatică” era la început. Inițial, CFAA a reglementat trei infracțiuni federale - obținerea ilegală de acces la informații de securitate națională , informații financiare private sau un computer deținut de guvernul SUA. De la adoptarea ei, legea nu a suferit niciodată o revizuire majoră, așa că din anii 2000 a fost criticată pentru că folosește un limbaj prea vag și depășit. Așadar, sub conceptul cheie al legii „accesul ilegal intenționat la un computer fără autorizație sau depășirea accesului permis” au căzut o mulțime de activități zilnice ale utilizatorilor obișnuiți, inclusiv cumpărăturile online la locul de muncă [48] [49] . Criticii au subliniat că lipsa unui limbaj clar de „acces autorizat” în CFAA a condus la ambiguitate și la o potențială supracriminalizare a acțiunilor utilizatorilor [50] . Pedeapsa conform legii este determinată dintr-o „evaluare rezonabilă” a prejudiciului, al cărei sistem de calcul este foarte flexibil. CFAA definește pierderea ca „orice cost rezonabil pentru orice victimă, inclusiv costul de răspuns la o încălcare, efectuarea unei evaluări a daunelor și restabilirea datelor, programelor, sistemelor sau informațiilor la starea lor anterioară încălcării și orice pierdere de venit, cheltuielile suportate, sau alte daune consecutive, suportate din cauza întreruperii serviciului” [51] . CFAA face, de asemenea, accesul la un „calculator securizat” o infracțiune federală, dar clarifică faptul că acuzațiile penale se aplică numai dacă „costul unei astfel de utilizări” este de 5.000 USD sau dacă persoana care are acces la computerul securizat provoacă daune de peste 5.000 USD. Cu toate acestea, în multe cazuri, daunele asociate cu repararea unui sistem sau recuperarea datelor pierdute sunt greu de calculat [52] .
În toamna anului 2012, procurorii i-au oferit lui Aaron Schwartz un acord în baza căruia activistul ar fi pledat vinovat pentru 13 capete de acuzare pentru infracțiuni federale și să primească 6 luni de închisoare. La încheierea înțelegerii, dosarul penal s-ar fi încheiat fără proces, dar Peters și Schwartz au decis să respingă oferta și să insiste asupra unui proces [53] . Pe 9 ianuarie, Peters a încercat din nou să ajungă la un compromis înainte de judecată cu parchetul, încercând să obțină condiții în care Schwartz să nu fie nevoit să execute o pedeapsă cu închisoarea. Cu toate acestea, Steven Heymann a refuzat să-l întâlnească pe Peters. Conform amintirilor avocatului, Heymann a menționat că Schwartz a furat materiale în valoare de două milioane de dolari de la JSTOR, ceea ce, conform instrucțiunilor de condamnare, se ridica la o pedeapsă cu închisoarea de „aproximativ șapte ani” [54] [55] [22] [50 ]. ] . În plus, Peters l-a anunțat pe Heymann că presiunea din partea parchetului a dus la gândurile suicidare ale lui Schwartz, la care, după amintirile lui Peters, Heymann a răspuns: „Bine, atunci îl vom închide [în închisoare]” [56] .
Procesul lui Schwartz era programat să înceapă în februarie 2013 [57] .
Pe 11 ianuarie 2013, Aaron Schwartz, în vârstă de 26 de ani, s-a sinucis spânzurându-se în apartamentul său din Brooklyn [58] [59] [60] . Activistul nu a lăsat un bilet de sinucidere, dar se crede că cauza sinuciderii sale a fost o depresie prelungită, exacerbată de urmărirea penală federală și de necesitatea organizării unei audieri publice costisitoare [61] . Înmormântarea lui Schwartz a avut loc la Sinagoga Central Avenue din Highland Park. La ceremonie au participat familia, prietenii și colegii apropiați ai activistului [62] . Pe 5 februarie 2013, sute de oameni s-au adunat în afara Capitoliului pentru a-i aduce un omagiu lui Schwartz. Evenimentul a fost dedicat criticării sistemului federal de justiție penală și, în același timp, a servit ca slujbă de pomenire, la care au participat legiuitori de rang înalt, oameni de știință și activiști, revoltați de urmărirea penală a lui Schwartz [63] .
La câteva zile după moartea lui Schwartz, Procuratura din Massachusetts a anunțat încetarea dosarului penal din cauza decesului inculpatului [64] .
Sinuciderea activistului a stârnit discuții aprinse despre rolul pe care l-a jucat procuratura federală în moartea sa. Astfel, iubita lui Schwartz, Taren Steenebrickner-Kaufman, credea că elementul cheie în urmărirea penală a lui Schwartz erau activitățile sale politice [65] , iar rudele au declarat în mod repetat că principalul motiv pentru sinucidere a fost presiunea puternică din partea anchetatorilor [66] [67] [ 68 ] . Activistul public și prieten apropiat al lui Schwartz Lawrence Lessig i-a criticat pe procurori pentru „bullying” programator [69] [70] . Moartea lui Schwartz a fost comparată cu sinuciderea hackerului american Jonathan James , al cărui caz a fost audiat și de Stephen Heymann. James a devenit primul minor care a fost închis într-un caz federal de crimă cibernetică . În nota sa de sinucidere, James a scris că s-a sinucis ca răspuns la o anchetă federală și la încercările lor de a-l lega de o crimă pe care nu a comis- o .
Moartea lui Aaron nu este doar o tragedie personală. Este un produs al unui sistem de justiție penală plin de intimidare și abuz în urmărire penală. Deciziile luate de oficialii din Massachusetts U.S. Attorney's Office și MIT au contribuit la moartea lui. Procuratura SUA a adus acuzații excepțional de dure, care implică peste 30 de ani de închisoare, pentru a pedepsi presupusa infracțiune pentru care nu au existat victime [11] .
Text original (engleză)[ arataascunde] Moartea lui Aaron nu este doar o tragedie personală”, se arată în declarație. „Este produsul unui sistem de justiție penală plin de intimidare și exces de urmărire penală. Deciziile luate de oficialii din biroul procurorului SUA din Massachusetts și de la MIT au contribuit la moartea sa. Procuratura SUA a urmărit o serie de acuzații excepțional de dure, care pot duce la peste 30 de ani de închisoare, pentru a pedepsi o presupusă crimă care nu a avut victime.După moartea lui Schwartz, Ortiz a lansat o declarație în care susținea că conduita procurorilor „a fost adecvată în introducerea și soluționarea acestui caz”. Totodată, ea a recunoscut relativa frivolitate a crimelor lui Schwartz și a afirmat că parchetul ar fi insistat asupra unei pedepse de șase luni în regim strict [72] [73] . Totuși, acțiunile lui Ortiz au fost supuse numeroaselor critici, nu numai din partea familiei Schwartz, ci și din partea utilizatorilor rețelelor de socializare și a jurnaliștilor. În plus, fostul judecător al tribunalului districtual din Boston, Nancy Gertner , a condamnat public dorința procurorului de a introduce acțiunile programatorului într-un dosar penal [74] [75] . Potrivit unui raport publicat de avocatul Cambridge Harvey Silverglait , procurorii districtului nu intenționau inițial să-l pună sub acuzare pe Schwartz în temeiul unor articole care implică închisoare. Cu toate acestea, Ortiz a urmărit scopuri politice și a folosit cazul pentru a-și crește reputația în lumina candidatului planificat pentru guvernator al Massachusetts [76] [77] [78] . La câteva zile după moartea lui Schwartz, soțul lui Carmen Ortiz, Tom Dolan , a postat pe Twitter un mesaj în care îi condamnă pe părinții lui Schwartz pentru că au atacat acuzarea federală: „Este cu adevărat de necrezut că în necrologul propriului fiu ei dau vina pe alții pentru moartea lui și nu menționează contractul de șase luni. " Tweet-ul a stârnit foarte multă indignare pe rețelele de socializare, iar Dolan a fost nevoit să-și ștergă contul [79] . Ortiz a declarat mai târziu că nu știa că Schwartz era pe punctul de a se sinucide [80] .
În ianuarie 2013, aproximativ 60.000 de persoane au semnat o petiție de demisie a lui Ortiz. În ciuda multor critici, ea a rămas ca avocat federal și a părăsit postul abia în 2016 pentru a începe să predea la Boston College . Din 2021, ea lucrează pentru firma de avocatură din Boston Anderson & Kreiger [23] [81] .
A fost creată și o petiție separată pentru demisia procurorului Steven Heymann, care a fost semnată de aproximativ 10 mii de persoane [82] [83] . Criticile lui Heymann s-au intensificat după un raport publicat de MIT, conform căruia un procuror adjunct, în august 2012, a afirmat că Schwartz a repetat sistematic „victimizarea victimei” trăgând MIT în proces, comparând-o cu „atacarea unei victime a violului pe motiv că aceasta s-a culcat cu alții bărbați” [84] . La sfârșitul lunii ianuarie 2013, Steven Heymann a fost acuzat de Elliot Peters pentru abatere profesională. Potrivit avocatului, Heymann a percheziționat computerul lui Schwartz și unitatea USB fără un mandat corespunzător. Potrivit lui Peters, Heymann a mințit în mod deliberat instanța, susținând că nu a avut acces la echipament până în februarie. Cu toate acestea, un e-mail lansat ulterior, pe care Heymann l-a ascuns, a arătat că această afirmație este neadevărată. În plus, Peters a susținut că procurorii i-au negat în mod deliberat înțelegerea lui Schwartz, încercând să-l determine să pledeze vinovat. Din aceste motive, avocatul a cerut o anchetă oficială de către Departamentul de Justiție al SUA și dezvăluirea completă a actelor de urmărire penală [85] [86] . Membrii Congresului SUA au făcut, de asemenea, o solicitare de a dezvălui dovezi ale vinovăției lui Schwartz. Drept urmare, instanța s-a alăturat guvernului - în mai 2013, judecătorul Gordon a ordonat acuzării să dezvăluie dovezile împotriva lui Schwartz, dar a lăsat guvernului, MIT și JSTOR dreptul de a păstra orice informație în caz secret și de a controla pe deplin informațiile. disponibile publicului. Gordon a remarcat că, dacă este necesar, Congresul poate solicita oricând informații despre probleme specifice de la cei trei participanți la caz [87] [88] .
După moartea lui Schwartz, JSTOR a lansat o declarație conform căreia platforma nu avea pretenții împotriva activistului și a soluționat cu mult timp în urmă orice proces civil care ar fi putut fi intentat activistului în 2011 [89] .
Acesta este unul pe care noi înșine l-am regretat încă de la început, deoarece misiunea JSTOR este de a oferi acces larg la corpul mondial de cunoștințe științifice. În același timp, ca una dintre cele mai mari arhive non-ficțiune din lume, trebuie să fim atenți la informațiile care ne sunt încredințate de proprietarii și creatorii acestui conținut. În acest scop, Aaron a returnat datele pe care le avea, iar JSTOR a soluționat orice pretenții pe care le-am fi făcut împotriva lui în iunie 2011.Declarație oficială JSTOR lansată după moartea lui Aaron Schwartz [89]
Rolul MIT în cazul împotriva lui Schwartz a provocat o dezbatere aprinsă în rândul publicului. Potrivit apropiaților activistului, inacțiunea MIT a jucat și ea un rol în rezultatul procesului [38] . Pe 14 ianuarie, reprezentanții institutului au anunțat că vor efectua o anchetă internă pentru a stabili rolul și reacția universității în cazul Schwartz [90] [91] [92] . Rezultatele anchetei au fost publicate în iulie 2013. Potrivit raportului, oficialii MIT nu l-au judecat pe Aaron Schwartz, dar nu au reușit să dea dovadă de conducere într-un caz care a implicat direct accesul deschis la informații online și legile privind abuzul de computer [93] .
Pe 16 ianuarie 2013, congresista democrată din California , Zoe Lofgren , a pe Reddit un proiect de lege numit Aaron's Bill . Alegerea Reddit ca platformă a fost simbolică, deoarece Schwartz a fost un co-fondator al platformei. În plus, Lofgren a primit feedback direct de la utilizatori. Proiectul de lege a modificat CFAA și a propus o serie de modificări [95] [50] [96] :
Aaron Bill a propus, de asemenea, amendamente la Legea federală privind frauda și abuzul informatic, astfel încât o încălcare a unui acord sau a obligației contractuale privind utilizarea internetului sau a unui computer să nu constituie în sine o încălcare a acestei secțiuni [97] . În plus, proiectul de lege a oferit îndrumări suplimentare cu privire la calcularea daunelor la valoarea de piață. Proiectul de lege a primit sprijin larg din partea unui număr de organizații de libertăți civile, inclusiv Electronic Frontier Foundation și Uniunea Americană pentru Libertăți Civile [98] [99] [100] .
În aprilie 2015, Aaron Schwartz Amendment Bill a fost reintrodus la Congres [96] , dar nu a fost niciodată aprobat [101] [102] .