Tolochko, Alexei Petrovici

Alexei Petrovici Tolochko
Data nașterii 7 iunie 1963( 07.06.1963 ) (59 de ani)
Locul nașterii
Țară
Sfera științifică istorie, istoriografie
Loc de munca Institutul de Istorie al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei,
Universitatea Națională „Academia Kyiv-Mohyla”,
Institutul Științific Ucrainean al Universității Harvard
Alma Mater
Grad academic Doctor în științe istorice
Cunoscut ca
 Fișiere media la Wikimedia Commons

Aleksey Petrovici Tolochko (n . 7 iunie 1963 , Kiev ) este un istoric medievalist sovietic și ucrainean, doctor în științe istorice , membru corespondent al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei , a predat la Institutul Științific Ucrainean de la Universitatea Harvard ( SUA ), format. la Casa Științelor din Paris. Unul dintre oamenii de știință marcanți ai tendinței revizioniste în studiile surselor și istoria Rusiei Antice [1] .

Biografie

Născut la Kiev . Părintele - istoric Pyotr Tolochko , mama - critic de artă Tatyana Kara-Vasilieva .

A absolvit școala secundară nr. 155 din Kiev (1980) și departamentul de istorie a Universității de Stat din Kiev. T. Şevcenko (1985) [2] .

Specializarea - istorie, istoriografie, opinie publică.

Din august 1985 până în octombrie 1987 - cercetător stagiar, din octombrie 1987 până în ianuarie 1991 - cercetător junior, din ianuarie până în septembrie 1991 - cercetător la Institutul de Istorie al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei [2] . Din septembrie 1991 până în februarie 1996 - șef de catedra, din februarie 1996 până în ianuarie 1997 - doctorand al Institutului de Arheografie al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei . Din ianuarie 1997 este cercetător principal la Institutul de Istorie al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. În ianuarie 2009 a fost ales membru corespondent al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei [2] .

Membru al Societății Exploratorilor Europei Centrale și de Est.

A predat istoria medievală a Ucrainei la Academia Kiev-Mohyla și la Institutul Științific Ucrainean al Universității Harvard (SUA).

De ceva vreme a fost redactor-șef al revistei Critica .

Activitate științifică

În 2005 a publicat o monografie voluminoasă dedicată operei istorice a lui Vasily Tatishchev „ Istoria Rusiei ” [3] . Respinge autenticitatea tuturor, fără excepție, „ știrile Tatișchev ”, care nu au o corespondență în analele care au supraviețuit până în zilele noastre; este indicat că referirile la surse din Tatishchev sunt în mod constant mistificate. Din punctul de vedere al lui Tolochko, toate cronicile folosite efectiv de Tatishchev s-au pastrat si sunt bine cunoscute cercetatorilor moderni. Cartea a trezit un mare interes în comunitatea științifică din Ucraina și Rusia.

În 2009, a publicat o monografie dedicată Pravdei ruse , conform căreia Ediția Scurtă a monumentului, datând de obicei din secolele XI-XII, este un text târziu întocmit la Novgorod în secolul al XV-lea pe baza ediției lungi ca parte a descrierii așa-numitelor „carte Iaroslavl” - tratate imaginare ale prințului Iaroslav cel Înțelept cu novgorodienii [4] .

Făcând paralele cu expresia „cu 4 ani anteriori” din Viața lui Teodosie din Peșteri („cu trei ani anteriori” din înregistrările Codului de la Kiev și Cronica Laurențiană pentru a doua jumătate a secolului al XII-lea), A.P. Tolochko sugerează că 4 anii ar trebui socotiți direct din 1096 , și nu de la sfârșitul „ Povestea Anilor Trecuți ” din 1110, calculată din anul 1114 [5] [6] .

În monografia din 2015 „Eseuri despre Rusia primară”, A.P. Tolochko descrie istoria Rusiei antice fără a se baza pe Povestea anilor trecuti, pe care o consideră o sursă nesigură, și propune să renunțe complet la conceptul tradițional de coduri cronice dezvoltat de A.A. Shahmatov. [7] .

Recenzii și critici

A. V. Nazarenko în recenzia sa asupra cărții lui A. P. Tolochko „Prințul în Rusia antică: putere, proprietate, ideologie” (1992), salutând încercarea sa de a considera o astfel de temă precum ideologia politică a Rusiei antice, notează că, în general, în opera sa este dominată de un sentiment de „fluență, grabă, schiță nejustificată și de neînțeles”. Nazarenko mai notează că autorul ignoră multe surse care au legătură directă cu subiectul pe care îl are în vedere și selectivitatea nemotivată atunci când ia în considerare opiniile altor oameni de știință care au lucrat anterior în acest domeniu. Revizorul remarcă, de asemenea, lipsa de obiectivitate. Cartea, potrivit lui Nazarenko, este plină de „omisiuni, omisiuni, omisiuni”. În esență, el a „încheiat” problema exclusiv a Kievului și a prințului din Kiev însuși. Cu rare excepții, cartea este un comentariu tematic la Cronica de la Kiev din secolul al XII-lea, iar o astfel de abordare, potrivit lui Nazarenko, nu este „admisibilă deloc”, mai ales în studiile medievale , unde „deseori trebuie să lucrezi cu firimituri”. și unde fiecare sursă își merită greutatea în aur”. Rezumând recenzia cărții, Nazarenko a afirmat că „spre profundul nostru regret, trebuie să afirmăm că nu a sunat un cuvânt nou în istoria puterii politice în Rusia” [8] .

O serie de istorici au fost extrem de bine percepuți de cartea lui A.P. Tolochko „Istoria Rusiei” de Vasily Tatishchev: surse și știri” [9] [10] . Așadar, S. N. Azbelev observă că „neglijarea regulilor elementare de referință la surse se manifestă în întreg spațiul lucrării sale”, inclusiv referiri la lucrările sale (a lui Azbelev), precum și faptul că A. P. Tolochko a ignorat cele mai importante pentru lucrările altora. cercetătorii pe această temă. Acele surse care contrazic poziția sa, el le-a referit întâmplător drept „presupuse neimportante” [11] . În ansamblu, Azbelev definește cartea ca fiind „un aliaj de aroganță, iresponsabilitate și semi-ignoranță deghizată inteligent”. De asemenea, vede în cartea pe care o revizuiește o demonstrație a incompatibilității „modului de gândire al lui Tolochko cu principiile etice general acceptate în rândul cercetătorilor serioși” [12] .

A. V. Mayorov , care se bazează activ pe informațiile lui Tatișciov în cercetările sale, cu privire la argumentele lui A. P. Tolochko despre ideile istorice și geografice ale lui Tatișciov, a remarcat că „autorul îl respinge nu numai pe Tatișciov, ci toată știința academică ulterioară, inclusiv geografia istorică modernă” , fără a cita măcar o singură dată. fapt cules din orice sursă [13] .

O altă parte a istoricilor a evaluat pozitiv lucrarea. P. S. Stefanovich a remarcat că „stilul liber, oarecum ironic” nu îl împiedică pe autor să „rămână la un nivel științific înalt în discutarea problemei” [14] . Cel mai tare punct al studiului este că autorul a putut să arate tehnicile și metodele specifice ale lucrării lui Tatișchev și, în cele din urmă, să explice cum și de ce a completat datele cronicii. Majoritatea observațiilor specifice surselor sunt, de asemenea, recunoscute ca fiind convingătoare [15] . În același timp, atât susținătorii, cât și criticii cărții au fost de acord că concluzia finală despre fictivitatea completă a absolut toate „știrile lui Tatișchev” pare prea categoric. Deoarece există încă o mulțime de știri care nu au fost luate în considerare în lucrare, iar printre sursele lui Tatishchev, pe lângă rusă, au existat materiale vest-europene și poloneze care nu au fost încă studiate deloc [16] .

Potrivit lui R. K. Kovalev, monografia lui A. P. Tolochko „Kievan Rus and Little Russia in the 19th century” (2012) poate fi utilă în lumina perioadei dificile pe care a trăit-o Ucraina în 2014, pentru a-i determina identitatea națională, precum și natura a orientării politice, economice, culturale și sociale în raport cu vecinii lor și cu restul lumii, deoarece, potrivit lui Kovalev, A.P. Tolochko în el oferă răspunsuri la unele dintre aceste întrebări foarte dificile și, de regulă, face acest lucru destul de convingător [17] . Kovalev mai notează că această monografie este foarte bine gândită, documentată și construită, deși nu este o excursie de compromis în istoriografia Ucrainei, întrucât A.P. Tolochko în cercetările sale depășește cu mult această problemă [18] .

Cartea „Eseuri despre Rus’ primar” a suscitat și răspunsuri interesate, iar multe dintre concluziile sale au fost criticate. Yu. Mikhailova consideră că A.P. Tolochko, în încercarea de a dezminți concepțiile greșite din istoriografia stabilită a Rusiei Antice, bazată pe Povestea Anilor Trecuți ca sursă de încredere, precum și pe schema istoriei cronicilor ruse propusă de istoriograf. A. A. Shakhmatov , poate înlocui vechile mituri cu altele noi. Criticând „viziunile naționaliste și depășite”, A.P. Tolochko oferă o nouă interpretare a apariției Rusiei, limitând rolul populației indigene în acest proces exclusiv la furnizarea de sclavi scandinavilor și negând importanța în dezvoltarea regiunii comerț cu blană, ceară, miere și alte bunuri. Printre altele, Mikhailova notează interpretarea cavalerică a surselor folosite de A.P. Tolochko. Deci, de exemplu, autorul cărții critică „ideea ciudată” a istoricilor S. Franklin și D. Shepard conform căreia săpăturile din Staraya Ladoga indică existența unui „stat puternic” acolo, în timp ce acești autori nu au făcut niciodată așa ceva. afirmații [ 19] . V. G. Vovina numește cartea „un atac critic la adresa istoriografiei anterioare”, reproșându-i autorului că exagerează și tăceau lucrări în care ideile propuse de autor au fost deja luate în considerare de alți istorici. Ea consideră că A.P. Tolochko acuză în mod incorect și nedrept pe istorici și filologi de percepția lor pasivă asupra schemei istoriei scrierii cronicilor din secolele XIV-XVI, construită de A.A. jumătate a secolului XX „a existat o respingere a celei mai multe dintre cele inițiale. legături ale schemei de șah”. În același timp, după cum notează Vovina, A.P. Tolochko a fost atât de impresionat de criticile lor încât și-a creat de fapt un adversar fictiv, care folosește orbește concluziile lui Șahmatov, fără să se gândească la argument. Cu toate acestea, ea caracterizează lucrarea drept „un fenomen foarte interesant, arătând că tendința sceptică care a apărut chiar la începutul studiului celor mai vechi cronici rusești continuă să existe și trebuie luată în serios”. Această abordare este utilă „pentru că dezvăluie slăbiciuni în alte concepte” [20] . Potrivit lui A. S. Shchavelev , raționamentul lui Tolochko este complet neconvingător, în care, urmând alți cercetători moderni, el neagă existența triburilor slave de est . Nu există argumente serioase că cronicarul le-a „proiectat”, iar sursele disponibile sunt analizate superficial [21] .

A. V. Jukovskaya analizează situația istoriografică care s-a dezvoltat în jurul studiului Pravdei rusești după publicarea în 2009 a monografiei lui A. P. Tolochko „Scurta ediție a Pravdei rusești: originea textului”, în care Tolochko își dezvoltă o opinie despre caracterul secundar al Ediție scurtă în comparație cu cea lungă, exprimată în prima jumătate a secolului al XX-lea de lingviști și istorici de seamă, dar mai târziu aruncată de știința sovietică. Combinând diferite metode de studiere a surselor, Tolochko a susținut că Scurta Pravda nu este un document juridic al secolului al XI-lea, ci un fragment din cronica Novgorodului de la începutul secolului al XV-lea. Articolul lui Jukovskaya arată că răspunsurile specialiștilor la cartea lui Tolochko sunt reduse la câteva publicații scurte de jurnal, fiecare dintre ele critică unul sau două argumente separate ale autorului, dar nu ia în considerare în mod sistematic teoria holistică propusă a originii monumentului. Ținând cont de natura importantă a studiului surselor Russkaya Pravda pentru istoria Rusiei Antice, Jukovskaya concluzionează că o analiză mai sistematică a ipotezei Tolochko de către comunitatea de specialiști în istoria antică a Rusiei [22] este oportună .

Proceedings

monografii articolele principale

Note

  1. ↑ Yekelchyk S. Bridging the Past and the Future : Ukrainian History Writing Since Independence  // Canadian Slavonic Papers  . — Taylor & Francis , 2011. — Vol. 2/4, nr. 53 . - P. 572. - ISSN 2375-2475 .
  2. ↑ 1 2 3 Institutul de Istorie al Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei Arhivat 7 aprilie 2013 la Wayback Machine .
  3. ↑ Tolochko A. „Istoria Rusiei” de Vasily Tatishchev: surse și știri. M.: New Literary Review; Kiev: Critică, 2005. 544 p. Seria: Historia Rossica. ISBN 5-86793-346-6 , ISBN 966-7679-62-4 .
  4. ↑ Zuckerman K. About Russian Truth Arhivat 12 mai 2017 la Wayback Machine // Ruthenica XII. Kiev, 2014. S. 142.
  5. ↑ Vilkul T. L. „Înainte de 4 ani”: 1096 Bestuzhev-Ryumin, Shakhmatov și compilatorul Poveștii anilor trecuti // Palaeoslavica. Vol. XXV. 2017. Nr 2. 229-247.
  6. ↑ Tolochko A.P. „Audierea înainte de trei ani” // Ruthenica. 2011. Nr 10. S. 224-228.
  7. ↑ Danilevsky I. N. Despre beneficiile îndoielii: o privire „din interior” // Istoria Rusiei. 2019. Emisiune. Nr. 4. S. 33-42.
  8. ↑ Nazarenko, 1999 , p. 192-193.
  9. ↑ Zhuravel, 2006 , p. 522-544.
  10. ↑ Gagin, 2008 , p. 14-23.
  11. ↑ Azbelev, 2007 , p. 255-256.
  12. ↑ Azbelev, 2007 , p. 260.
  13. ↑ Mayorov, 2008 , p. 93.
  14. ↑ Stefanovici, 2007 , p. 88.
  15. ↑ Stefanovici, 2007 , p. 89, 92-93.
  16. ↑ Stefanovici, 2007 , p. 89, 96.
  17. ↑ Kovalev, 2014 , p. 635.
  18. ↑ Kovalev, 2014 , pp. 636-637.
  19. ↑ Mihailova, 2017 , pp. 1117-1118.
  20. ↑ Vovina, 2019 , p. 5-9.
  21. ↑ Shchavelev A. S. „Triburile” slave din Europa de Est în secolul al X-lea - prima jumătate a secolului al XI-lea: autentificare, localizare și cronologie // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. - Nr. 2 (18). - 2015. - S. 103-104.
  22. ↑ Anna Joukovskaia. Conceptul lui Alexei Tolochko și problema originii ediției scurte a Pravdei rusești  // Quaestio Rossica. — 29.09.2021. - T. 9 , nr. 3 . - S. 1097-1114-1097-1114 . — ISSN 2313-6871 . - doi : 10.15826/qr.2021.3.629 . Arhivat din original pe 17 februarie 2022.

Literatură

Recenzii

  Accesați articolul Wikidata