| istoria Rusiei | |
|---|---|
| istoria Rusiei | |
| Autor | V. N. Tatishchev |
| Gen | istoriografie |
| Limba originală | Rusă |
| Original publicat | 1768 - 1843 |
| Decor |
G. F. Miller , M. P. Pogodin |
| Purtător | carte |
„ Istoria Rusiei ” ( Doref rus. Istoria Rusiei ; titlul integral al primei ediții: „ Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri, cu o muncă vigilentă treizeci de ani mai târziu, adunată și descrisă de regretatul consilier privat și guvernatorul Astrahanului Vasily Nikitich Tatishchev ” ) - o lucrare istorică majoră a istoricului rus Vasily Tatishchev, una dintre cele mai importante lucrări ale istoriografiei ruse din al doilea sfert al secolului al XVIII-lea, o etapă semnificativă în trecerea sa de la cronica medievală la stilul critic al narațiunii.
Titlul lucrării a fost dat de istoricul G. F. Miller . Istoria Rusiei a fost publicată în 1768-1784, 1848 și 1962-1968, materiale pregătitoare referitoare la secolul al XVII-lea - în 1968. Tatishchev a adus prezentarea istoriei în 1577. „Istoria Rusiei” include, în special, informații care nu au analogi în sursele istorice cunoscute în prezent - așa-numitele știri Tatishchev , a căror origine și fiabilitate sunt discutabile [1] .
... niciun avocat nu poate fi numit înțelept dacă nu cunoaște interpretările și dezbaterile anterioare despre legile naturale și civile. Și cum poate judecătorul să judece dreptul cauzei, dacă legile vechi și noi și motivele modificărilor sunt necunoscute, pentru aceasta are nevoie să cunoască istoria legilor [2] .- Tatishchev despre istoria dreptului .
Tatishchev a ajuns la lucrarea principală a vieții sale ca urmare a unei combinații a mai multor circumstanțe. Realizând răul din lipsa unei geografii detaliate a Rusiei și văzând legătura dintre geografie și istorie, el a considerat necesar să colecteze și să ia în considerare mai întâi toate informațiile istorice despre Rusia. Deoarece manualele străine s-au dovedit a fi pline de erori, Tatishchev a apelat la sursele primare, a început să studieze analele și alte materiale. La început, a avut în vedere să dea un eseu istoric („ordine istorică” - adică eseul analitic al autorului în stilul Timpului Nou ), dar apoi, constatând că era incomod să se facă referire la cronici care nu fuseseră încă publicat, a decis să scrie într-o pur „ordine cronică” (pe modelul cronicilor: sub forma unei cronici a evenimentelor datate, legăturile dintre care sunt conturate implicit).
După cum scrie Tatishchev, a adunat mai mult de o mie de cărți în biblioteca sa, dar nu le-a putut folosi pe majoritatea, pentru că știa doar germană și poloneză. În același timp, cu ajutorul Academiei de Științe, a folosit traducerile unor autori antici făcute de Kondratovich.
În 1739, Tatishchev a adus la Sankt Petersburg o lucrare la care a lucrat, potrivit lui, timp de 15-20 de ani (asociind începutul lucrării cu așa-numitul Manuscris al Cabinetului și cu personalitățile lui Petru I și Y. V. Bruce ) și a organizat lecturi publice, continuând să lucreze asupra ei și, ulterior, „netezirea limbii” (prima ediție, păstrată pentru a doua parte în lista din 1746, a fost scrisă într-o limbă stilizată ca limba rusă veche a cronicilor, a doua „ tradus” în limba secolului al XVIII-lea) și adăugând noi surse. În același timp, autorul a reușit să realizeze o astfel de „traducere” doar pentru a doua parte.
Fără o pregătire specială, Tatishchev nu ar putea oferi o lucrare științifică impecabilă, dar în lucrările sale istorice, o atitudine vitală față de problemele științei și amploarea perspectivelor asociate cu aceasta sunt valoroase.
Printre meritele științifice mai private ale lui Tatișchev se numără descoperirea și publicarea Adevărului rusesc , Codul de legi al lui Ivan cel Groaznic (1550) . Tatishchev a conectat constant prezentul cu trecutul: a explicat sensul legislației moscovite cu obiceiurile practicii judiciare și amintirile moravurilor secolului al XVII-lea ; Pe baza cunoștințelor personale cu străinii, a înțeles etnografia rusă veche, a explicat numele antice din lexiconele limbilor vii. Ca urmare a acestei legături între prezent și trecut, Tatișchev nu și-a distrat deloc atenția de la sarcina sa principală cu munca sa. Dimpotrivă, aceste studii i-au lărgit și aprofundat înțelegerea istorică.
Angajarea autorului în serviciul public nu i-a permis să dedice mult timp studierii istoriei. Abia din aprilie 1746, când Tatișciov era cercetat și locuia în satul său Boldino, a putut să-și sporească activitatea. Cu toate acestea, moartea sa din 15 iulie 1750 a întrerupt această lucrare.
„Istoria” este formată din patru părți, s-au păstrat și câteva schițe despre istoria secolului al XVII-lea.
Doar prima și a doua parte sunt relativ completate de autor și includ un număr semnificativ de note. În prima parte, notele sunt împărțite în capitole, a doua în versiunea finală conține 650 de note. Nu există note în partea a treia și a patra, cu excepția capitolelor despre Timpul Necazurilor, care conțin câteva referiri la surse.
Prima parte include informații din cele mai vechi timpuri la Rurik .
Teoria sarmatiană ocupă un loc aparte în ideile etnogeografice ale lui Tatișciov. „Metoda” etimologică a lui Tatishchev ilustrează raționamentul din capitolul 28: istoricul notează că în finlandeză rușii sunt numiți venelain, finlandezii - sumalain, germanii - saxolină, suedezii - roxolină și evidențiază elementul comun „alein”. , adică oamenii. El evidențiază același element comun în numele triburilor cunoscute din surse antice: alani , roxalani , rakalani, alanori și concluzionează că limba finlandezilor este apropiată de limba sarmaților . Ideea rudeniei popoarelor finno-ugrice exista deja pe vremea lui Tatishchev.
Un alt grup de etimologii este asociat cu căutarea triburilor slave în izvoarele antice. În special, numai Ptolemeu , conform presupunerilor lui Tatishchev (cap. 20), menționează următoarele nume slave: agoriți și pagoriți - din munți; demoni, adică desculți; apusuri - de la apus; zenkhi, adică pretendenți; cânepă - din cânepă; tolstobogi, adică cu laturi groase; tolistosagi, adică fundul gros; mame, adică întărite; plesii, adică chel; sabos, sau câine; apărări, adică grape; sapotreny - prudent; svardeny, adică svarodei (a face swaras), etc.
O problemă de sursă specială este așa-numita știre Tatishchev , care conține informații care nu au analogi în cronicile cunoscute în prezent sau în alte surse istorice [1] . Acestea sunt texte de diferite dimensiuni, de la unul sau două cuvinte adăugate până la povești întregi mari, inclusiv discursuri lungi ale prinților și boierilor. Uneori, Tatishchev comentează aceste știri în note, se referă la cronici necunoscute științei moderne sau neidentificabile în mod sigur („Rostovskaya”, „Golitsynskaya”, „Schismatic”, „Cronica lui Simon Bishop”). Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, Tatishchev nu indică sursa știrilor originale.
Un loc special în șirul știrilor lui Tatișciov îl ocupă Cronica lui Ioakimov - un text inserat, dotat cu o introducere specială a lui Tatișciov și reprezentând o scurtă relatare a unei cronici speciale care povestește despre cea mai veche perioadă din istoria Rusiei (IX- secolele X). Tatishchev l-a considerat pe primul episcop de Novgorod, Joachim Korsunyanin , un contemporan al Botezului Rusiei , drept autorul Cronicii lui Joachim .
În istoriografie, atitudinea față de știrile lui Tatișchev a fost întotdeauna diferită. Istoricii din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea ( M. M. Shcherbatov , I. N. Boltin ) și-au reprodus informațiile fără a verifica analele. O atitudine sceptică față de ei este asociată cu numele lui A. L. Schlozer și, în special , N. M. Karamzin . Acesta din urmă a considerat Cronica lui Joachim ca fiind „gluma” (o farsă stângace) a lui Tatișciov și a considerat Cronica schismatică ca fiind „imaginară”. Pe baza unei analize critice, Karamzin a luat o serie de știri specifice lui Tatișciov și le-a infirmat constant în note, fără a folosi Istoria statului rus în textul principal.
În a doua jumătate a secolului al XIX-lea , S. M. Solovyov și mulți alți autori au început să-l „rebiliteze” pe Tatișciov, bazându-se sistematic pe știrile sale ca datând din cronici care nu ne-au ajuns. Totodată, au fost luate în considerare și erorile conștiincioase ale istoricului. Dicționarul enciclopedic al lui Brockhaus și Efron caracterizează starea problemei la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea. in felul urmator:
Conștiinciozitatea lui Tatișciov, pusă sub semnul întrebării din cauza așa-numitei sale Cronici Ioachim , este acum fără îndoială. Nu a inventat nicio știre sau sursă, dar uneori și-a corectat fără succes propriile nume, le-a tradus în propria sa limbă, și-a înlocuit propriile interpretări sau a compilat știri asemănătoare cronicilor din date care i se păreau de încredere. Citând tradițiile analistice într-un cod, de multe ori fără a indica sursele, Tatișciov a dat în cele din urmă, în esență, nu istorie, ci un nou cod de cronică, nesistematic și destul de stângaci.
În secolul al XX-lea, A. A. Shakhmatov , M. N. Tikhomirov și în special B. A. Rybakov au fost susținători ai autenticității știrilor Tatishchev . Acesta din urmă a propus un concept la scară foarte mare, care a atribuit un rol special în formarea colecției Tatishchev a pierdutului „Cronică schismatică” cu reconstrucția opiniilor politice și chiar biografia presupusului său autor. Ipoteze sceptice cu privire la majoritatea știrilor lui Tatishchev au fost înaintate de M. S. Grushevsky , A. E. Presnyakov , S. L. Peshtich , care deține un studiu detaliat al manuscrisului primei ediții a operei lui Tatishchev, scris în „dialectul antic”, Ya. S. Lurie . 3] .
În 2005, istoricul ucrainean A.P. Tolochko a publicat o monografie [4] [5] , în care respinge autenticitatea tuturor știrilor lui Tatișciov fără excepție și susține că referirile lui Tatișciov la surse sunt în mod constant mistificate. Potrivit lui Tolochko, aproape toate sursele folosite efectiv de Tatishchev au fost păstrate și sunt bine cunoscute cercetătorilor moderni. Susținătorii autenticității știrilor lui Tatișciov nu au acceptat concluziile lui Tolochko [6] .
Scepticii (Peshtich, Lurie, Tolochko) [7] nu-l acuză pe Tatishchev de necinste științifică și subliniază invariabil că la vremea lui Tatishchev nu existau concepte moderne de etică științifică și reguli stricte pentru proiectarea cercetării istorice. Știrile lui Tatișciov, indiferent de atitudinea față de ele, nu reprezintă deloc o mistificare conștientă a cititorului, ci reflectă mai degrabă o cercetare independentă remarcabilă, deloc nesofisticată activitate „de cronică” a istoricului. Știrile suplimentare sunt, de regulă, legături logice lipsă din surse, reconstituite de autor, ilustrații ale concepțiilor sale politice și educaționale. Discuția în jurul știrilor lui Tatișciov continuă, deși, în general, versiunea istoricității lor în stadiul actual este zguduită semnificativ [8] .
Izvoarele cronicii lui Tatishchev sunt caracterizate de el in cap. 7 părți din prima „Istorie”.
S-a păstrat și prima ediție a acestui text, care prezintă o serie de diferențe, precum și o descriere a surselor, care s-a păstrat doar în traducerea germană.
Prima ediție a listei de surse nu este deloc menționată. Conform descrierii lui Tatishchev, el a primit-o în 1720 din biblioteca lui Petru I și a devenit baza întregii colecții, această cronică „cu fețe”, adusă în 1239, dar finalul este pierdut. Prezintă pe scurt evenimentele dinaintea lui Yuri Dolgoruky, apoi mai detaliat.
Potrivit lui Tihomirov, această cronică s-a pierdut. Potrivit lui Peshtich și V. A. Petrov, acesta este volumul Laptev al Codului facial, adus la 1252 [9] [10] . De asemenea, s-a presupus că vorbim despre aceeași copie ilustrată a Cronicii Radzivilov (vezi mai jos).
Tolochko este înclinat să se îndoiască de existența sa sau să presupună că expresia „cu fețe” nu înseamnă ilustrarea codului, ci prezența în el a descrierilor apariției personajelor incluse de Tatishchev în „Istorie”.
Potrivit lui Tatishchev, a primit-o în Siberia de la un schismatic în 1721, era o copie a unui manuscris antic pe pergament, finalizat în 1197 și care conținea numele lui Nestor în titlu. Luând în considerare terminologia modernă, în 1721 Tatishchev nu se afla de fapt în Siberia, ci în Urali. Manuscrisul, dacă a existat deloc, este pierdut.
Potrivit optimiștilor, aceasta este o ediție acum necunoscută a Cronicii de la Kiev de la sfârșitul secolului al XII-lea, textul complet al acesteia. Textul Cronicii de la Kiev , care a ajuns la noi ca parte a listelor reale ale Cronicii Ipatiev , este declarat „prescurtat” de susținătorii acestei versiuni. Academicianul B. A. Rybakov a evidențiat 186 de știri unice pentru secolul al XII-lea (85% din toate completările) în textul Istoriei lui Tatișciov (85% din toate completările), care, în opinia sa, se întorc la Cronica schismatică și prin aceasta - la surse necunoscute și reconstruit de însuși Rybakov „Cronicile lui Petru Borislavici. Restul de 13% sunt preluate din analele Eropkinskaya, Hrushchovskaya și necunoscute Chernigov-Siverskaya [11] .
Potrivit lui Rybakov, o dovadă importantă a conștiinciozității lui Tatișciov este că volumul narațiunii anuale a lui Tatișciov este aproximativ proporțional cu textul cronicii, în timp ce s-ar părea că falsificatorul ar fi trebuit să umple cu presupunerile sale, în primul rând, „anii goali”. .
Potrivit lui A.P. Tolochko, proporționalitatea volumelor de știri suplimentare ale lui Tatișciov și textul Cronicii Ipatiev este profund naturală și se explică prin particularitatea modului creator al lui Tatișciov: completările sale au recreat o relație cauzală între evenimente [12] .
Tolochko susține că o serie de lecturi ale „Istoriei Rusiei” pentru secolul al XII-lea nu se pot întoarce la lista Ermolaevsky, ci reflectă o listă diferită a Cronicii Ipatiev , apropiată de Hlebnikov [13] . Tolochko declară această listă ipotetică a fi cronica lui Raskolnich, argumentând că toate informațiile lui Tatișciov care indică vechimea acestui manuscris sunt o farsă. Potrivit lui Tolochko, cea de-a doua cronică de tip Hlebnikov, folosită de fapt de Tatișciov și distribuită ca Raskolnichya, se afla de fapt în biblioteca prințului D. M. Golitsyn împreună cu Cronica Ermolaev și Cronica lui Theodosius Sofonovici, iar toate aceste trei manuscrise au fost de origine ucraineană și conținea în titlu numele lui Nestor ca cronicar [14] .
Pentru Petru I, a fost făcută o copie a Cronicii Koenigsberg, cunoscută acum sub numele de Cronica Radzivilov. Această copie este deținută de Biblioteca NA (7/31/22).
Continuă până în 1206, dar finalul este amestecat. Această descriere este în concordanță cu originalul.
Potrivit lui A.P. Tolochko, chiar și în acele cazuri în care Tatishchev se referă la cronici clar identificabile (de exemplu, Radzivilovskaya), el face greșeli evidente.
Conform analizei textuale a lui S. L. Peshtich și A. Tolochko, aceasta este copia Ermolaev a Cronicii Ipatiev [15] , care în anii 1720 se afla în biblioteca lui D. M. Golitsyn , unde l-a întâlnit Tatișciov. Potrivit unei alte opinii (M.N. Tikhomirov, B.A. Rybakov), aceasta este o ediție specială a Cronicii de la Kiev, apropiată de Raskolnichi și diferită de ediția tuturor listelor Cronicii Ipatiev.
Un argument important în favoarea conștiinciozității lui Tatișciov este faptul că toate manuscrisele cunoscute ale Cronicii Ipatiev conțin atât cronicile de la Kiev, cât și cronicile Galiția-Volyn [16] . Cu toate acestea, după cum a remarcat N. M. Karamzin, Tatișciov cunoștea doar cronica din Kiev, dar nu și cronica Galiția-Volyn.
Tatishchev notează că manuscrisul Golitsyn a fost finalizat în 1198, iar după 19 ani au fost făcute unele completări fără ordine. În prima versiune supraviețuitoare a descrierii cronicilor, Tatișciov spune că acest manuscris conținea ceva din Stryikovsky [17] . Această expresie a fost eliminată în versiunea finală.
Potrivit ideilor moderne, decalajul dintre sfârșitul Kievului și începutul Cronicii Galicia-Volyn a fost de 5-6 ani. Cu toate acestea, în marginile listei Ermolaevsky există și o indicație a unui decalaj de 19 ani și o referire la asemănarea cu textul lui Stryikovsky [18] .
Potrivit lui Tolochko, Tatishchev a luat textul cronicii Galiția-Volyn din lista Ermolaevsky ca o lucrare dependentă de istoricul polonez Stryikovsky (căci ambele texte conțineau laude pentru Roman Mstislavich) și nu a considerat necesar să se familiarizeze cu acesta în detaliați și faceți o copie [19] . Mai târziu, nu a avut ocazia să apeleze la biblioteca lui D. M. Golitsyn.
Acele referiri la lista Golitsyn care sunt identificate, Tolochko le considera a fi legate de aceasta lista, iar cele neidentificate sunt o inventie sau o greseala in memoria lui Tatishchev.
A început cu traducerea Cronografului din Crearea Lumii, a continuat până la Ivan cel Groaznic.
Potrivit lui Tikhomirov, aceasta este Cartea Puterilor [20] , conform lui Peshtich, acceptată de Tolochko, este a doua parte a Cronicii din Lviv .
Potrivit lui Tatishchev, Vremennik este numit, include Legea lui Yaroslav și are o inscripție despre compilarea sa în 1444; luat de un istoric dintr-un schismatic din pădure şi dat Bibliotecii Academiei de Ştiinţe. Acum, cunoscut sub numele de copie academică a Primei Cronici Novgorod a ediției juniori , care conține într-adevăr adevărul rusesc. Potrivit lui B. M. Kloss, copia Tolstoi a aceleiași cronici a fost creată de un scrib în biblioteca lui D. M. Golitsyn la sfârșitul anilor 1720.
Potrivit lui A.P.Tolochko, referirea la „schismatic” este o farsă, iar de fapt lista a fost furată de un istoric din arhivele Senatului „în jurul anului 1738” [21] .
Acest manuscris combină textele din a cincea Novgorod (cu unele completări) și prima cronică a Pskov și a fost păstrat în Biblioteca Academiei de Științe la 31.4.22 cu însemnările lui Tatișciov, textul cronicii Pskov se încheie în 1547 [22] [23] . Potrivit lui Tatishchev, se termină în 1468. Știrile de la Pskov nu au fost folosite de Tatișciov.
Conform descrierii lui Tatishchev, este continuat până în 1525, include genealogii, diferă de Novgorod în ceea ce privește compoziția știrilor și a datelor.
Potrivit lui Peshtich, aceasta este o listă a „Timpului Rusiei” și a „Cronicii Învierii” [24] . Potrivit lui Ya. S. Lurie, aceasta este ediția Novgorod a Cărții Puterilor. Potrivit lui Tolochko, aceasta este Cronica lui Krivoborsky, cunoscută sub numele de Lista Chertkovsky a Cronicarului Vladimir și publicată în volumul XXX al PSRL [25] .
Potrivit lui Tatishchev, acesta este Cronicarul Mănăstirii Învierii, semnat de mâna Patriarhului Nikon și continuat până în 1630. Începutul său este similar cu Raskolnich și Koenigsberg, iar până în 1180 este aproape de Golitsyn.
Se știe că textele părților 3 și 4 din „Istorie” se bazează pe textul listei Academic XV a Cronicii Nikon . Acest manuscris este listat în primul catalog cunoscut al Bibliotecii Academiei de Științe, 1741, indicând originea sa din colecția lui Feofan Prokopovich . Manuscrisul conține note de Tatișciov. Între 1739 și 1741, a fost făcută o copie în numele lui Tatishchev. Pentru a grăbi munca cărturarilor, manuscrisul a fost împărțit în două părți, ulterior legate separat și constituind de atunci două volume.
Potrivit lui Tatishchev, se termină în 1347, iar el are cel puțin 300 de ani. Tatishchev relatează despre descoperirea sa într-o scrisoare din 12 septembrie 1741 [26] .
Potrivit lui M.N. Tikhomirov, aceasta este lista Alatyr a Cronicii Învierii , care este un text incomplet al acesteia. Conform datelor moderne, manuscrisul datează din al treilea sfert al secolului al XVI-lea și a fost într-adevăr adus în 1347.
Cumpărat de la un vânzător ambulant din piață, prezentat Societății Regale Engleze. Are multe completări de la moartea lui Dmitri Donskoy. Potrivit lui Tolochko, este identic cu Rostov, care este menționat în note.
Potrivit lui A.P.Tolochko, s-au păstrat mai multe manuscrise din biblioteca lui Volynsky, inclusiv o serie de cronici din secolele XVII-XVIII, dar textele dorite nu sunt acolo [27] . Textele cronicii Eropkinskaya sunt apropiate de „Poveștile începutului Moscovei” [28] . Manuscrisul Hrușciov este copia Hrușciov a Cărții Puterilor cu o serie de completări din secolul al XVII-lea [29] .
În „Avertismentul” din prima parte, Tatishchev menționează o serie de alte surse care datează din istoria secolului al XVII-lea, dintre care majoritatea au supraviețuit și sunt identificate. Cu toate acestea, acestea includ:
Primele două părți ale primului volum al Istoriei au fost publicate pentru prima dată în 1768-1769 la Moscova de G. F. Miller . Volumul II a fost publicat în 1773, volumul III - în 1774 (volumele II-III ale acestei ediții includ a doua parte a „Istoriei”), volumul IV (a treia parte a „Istoriei”) - în 1784. Manuscrisul celei de-a patra părți a „Istoriei” a fost găsit de M.P. Pogodin abia în 1843 și publicat ca volumul V al Societății de Istorie și Antichități Ruse în 1848.
În același timp, doar prima și a doua parte au fost în principiu finalizate de autor. Partea a treia și a patra au fost supuse doar procesării inițiale și s-au bazat în principal pe Nikon Chronicle cu adăugiri separate.
Chiar înainte de publicare, opera lui Tatishchev a fost cunoscută unui număr de istorici contemporani. O parte din munca pregătitoare a lui Tatishchev după moartea sa a fost păstrată în portofoliile lui Miller. În plus, o serie de materiale ale lui Tatishchev au fost folosite de editorii Cronicii Radzivilov în 1767 pentru a completa textul acesteia.
Ediția academică completă a „Istoriei” lui Tatișchev (inclusiv prima ediție nepublicată anterior) a fost publicată în 1962-1968 și republicată în 1994. În această ediție, volumul I a inclus prima parte, volumele II-III - a doua ediție publicată a celei de-a doua părți, volumul IV - prima ediție a celei de-a doua părți, volumul V - a treia parte, volumul VI - a patra parte, volumul VII - unele materiale pregătitoare. Volumele conțin discrepanțe, comentarii, precum și o trecere în revistă arheografică a manuscriselor lui Tatișciov pregătite de S. N. Valk.
Publicat în 2003 la editura AST și disponibil online (ediția în trei volume a „Istoriei” a fost pregătită într-o ortografie apropiată de modernă. Materialele pregătitoare (publicate anterior în volumul VII) se numesc partea a cincea a „Istoriei” in aceasta editie.