Constitutia Criminalis Carolina

Versiunea actuală a paginii nu a fost încă examinată de colaboratori experimentați și poate diferi semnificativ de versiunea revizuită pe 16 mai 2014; verificările necesită 57 de modificări .

Carolina ( lat.  Constitutio Criminalis Carolina , prescurtat CCC , denumire germană - german  Peinliche Gerichtsordnung Karls V , prescurtat PGO ) - adoptat în 1532 și publicat în 1533 Codul penal al „ Sfântului Imperiu Roman al Națiunii Germane ”. A fost numit după împăratul Carol al V -lea.

Fiind singurul cod penal integral imperial, Carolina și-a propus să eficientizeze procedurile penale în instanțele locale. Acest Cod este unul dintre cele mai complete coduri de drept penal din secolul al XVI-lea .

A fost publicată la trei ani după încheierea războiului țărănesc din Germania și se distingea prin severitatea pedepselor. Funcționat până la sfârșitul secolului al XVIII-lea .

Carolina a fost construită pe baza principiului dreptății, care este menționat în mod repetat în textul său. Acest monument nu a introdus procesul inchizitorial în Germania , ci doar l-a consolidat și a stabilit regulile legale de desfășurare a procesului. Carolina pare a fi un pas semnificativ înainte în tehnica legislativă, întrucât unele aspecte subtile de drept penal au fost destul de clar definite, cum ar fi, de exemplu, diferența dintre cauzarea morții din neglijență și cauzarea morții nevinovate (articolul 146), condițiile de recunoaștere. apărarea necesară ca legală (articolul 140) etc.

Condiții preliminare pentru apariția Codului

Carolina a pus bazele dreptului penal general german , spre deosebire de dreptul roman , care avea aplicare în diferite țări germane, și din dreptul particular al statelor individuale.

Până la sfârșitul secolului al XV-lea, statul dreptului penal și al justiției se afla într-o stare deplorabilă. În absența codificării, confuzia a fost de așa natură încât trimiterea cauzelor (Actenversendung) pentru condamnare și pentru ca instanța inferioară să primească instrucțiuni (Belehrung) din partea superioară, mai familiarizată cu legea, era un fenomen comun și necesar. Întreaga chestiune a justiției, care urmărea obținerea de la inculpat a conștiinței unei infracțiuni prin tortură, a condus adesea la arbitrar și la numărarea probelor formale. Nu s-a făcut nicio mențiune despre drepturile inculpatului. Conștientizarea acestor neajunsuri a condus la încercări de codificare și parțial de a crea noi norme de drept și procedură penală.

Codici timpurii

În 1498, un cod apare sub numele Worm Reformation ( germană:  Wormser Reformation ); este în primul rând un cod de procedură, în ultima sa parte dedicată dreptului material . Reforma wormsiană renunță în mare măsură la dreptul roman și introduce noi norme, predominant de origine germanică. Acest monument este de mare importanță, deoarece a pus bazele tendinței germane în dreptul penal, iar în legătură cu acesta există și alte coduri speciale , care au dus ulterior la publicarea unui cod integral german, care este Carolina.

În 1499, a fost publicată Carta penală tiroleză ( germană:  Tyroler Malefiz ordnung ), în 1506 ,  Radolfsel ( germană :  Halsgerichtsordning von Radolphzell ), apoi o serie de alte coduri care aveau sarcina de a stabili procedura exactă de producere a actelor penale. cazuri și stabilirea parțială a gamei de fapte pedepsite cu executarea cu moartea.

În paralel cu această mișcare a legislației particulare, există și dorința organismelor atot-imperiale de a crea norme generale obligatorii pentru întregul imperiu. Plângerile constante au ajuns la Reichstag cu privire la cazurile de condamnare a nevinovaților, cu privire la folosirea excesivă a pedepsei cu moartea. În 1498, Reichstag-ul, care s-a întrunit la Freiburg, a adoptat o rezoluție privind necesitatea emiterii unei hărți pentru desfășurarea cauzelor penale comune imperiului; acelaşi lucru s-a repetat la Reichstag din Augsburg în 1500 .

În 1507, a apărut Codul Bamberg , întocmit de un personaj remarcabil pentru vremea lui, Johann Schwarzenberg . A fost tipărită în 1507 (la tipografia lui Hans Pfeil din Bamberg) și a fost distribuită pe scară largă, devenind rapid populară.

În 1516, un cod ( germană: Brandenburgensis ) a fost publicat în Brandenburg , care este aproape o imitație completă a Bambergului. Codul Bamberg se numește mater Carolinae , codul Brandenburg se numește soror Corolinae . Aceasta din urmă a stat la baza Carolinei, care a avut două proiecte ( 1521 și 1529 ) și a fost în cele din urmă luată în considerare la Reichstags din Augsburg și Regensburg în 1532 . Codexul a fost tipărit în 1533 .  

Cuprins

Din punct de vedere structural, Carolina constă dintr-un preambul, o prefață la Codul penal și două sute nouăsprezece articole numerotate cu cifre romane de la I la CCXiX.

Unele articole sunt grupate și au un titlu comun. Articolele individuale sunt împărțite în paragrafe. Toate articolele sunt grupate în secțiuni tematice.

Deci, structura generală a Carolinei este următoarea:

Deși nu se distinge din punct de vedere structural, dar pornind de la articolul CLXXVI, există din nou dispoziții generale privind procedura judiciară (cu privire la unele trăsături ale subiecților infracțiunii, privind înregistrarea, cheltuielile de judecată etc.)

Carolina a fost scrisă după principiul: „Ceea ce nu este o infracțiune conform dreptului roman și conform legilor actuale nu poate fi recunoscut drept infracțiune”. Se dă o listă a infracțiunilor, încadrarea acestora, opțiunile pentru comiterea aceleiași infracțiuni și, în conformitate cu aceasta, modificarea pedepsei.

Se indică faptul că „în acest Codul nostru, toate cazurile neprevăzute de hotărâri și pedepse judiciare nu pot fi menționate și descrise” și, prin urmare, judecătorii și evaluatorii judecătorești au fost instruiți în toate „cazurile neprevăzute și de neînțeles” să caute îndrumări cu privire la interpretarea Codului. de la avocații din școlile superioare, orașe, comunități. Era interzisă aplicarea pedepsei cu moartea ca pedeapsă dacă aceasta nu corespundea tipului de pedeapsă specificat în Cod. Judecătorilor li s-a permis să-l supună pe infractor la „pedepse corporale și mutilante, astfel încât... viața celor pedepsiți să fie salvată”.

În deciziile de drept material se remarcă o dorință de conciliere a principiului subiectiv al dreptului roman cu obiectivul - german; aceasta se regăsește în pedepsirea, dar într-o măsură mai mică, a tentativei și complicitate, și într-o indicare specială a intenției ca semn necesar al unei infracțiuni. Principalul tip de pedeapsă este pedeapsa cu moartea sub diferite forme (în funcție de gravitatea infracțiunii și de persoana care a săvârșit infracțiunea) - ardere, înec, înmormântare de viu, roată, încadrare etc.

Sunt indicate un număr suficient de forme ale pedepsei cu moartea. Fiecare dintre aceste forme era proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și era numită „după bunele obiceiuri ale fiecărei țări”. Uneori se recomanda cu tărie aplicarea unei măsuri mai severe de pedeapsă „de dragul unei intimidări mai mari”.

Carolina nu era destinată să înlocuiască complet dreptul roman ; în multe articole din acest cod se confirmă acţiunea sa, în alte articole se face referire la opiniile avocaţilor care trebuie să-şi dea opinii, îndrumaţi de sursele romane. Carolina nu a distrus semnificația legislației particulare a țărilor individuale; conține așa-numita clauză salvatore ( lat.  clausula salvatoria ) prin care se precizează că codul publicat nu distruge obiceiurile „rezonabile” pe care prinții, alegătorii și moșiile au voie să le urmeze în viitor.

În ciuda influenței notabile a dreptului canonic , erezia (Ketzerei) nu este menționată în Carolina.

Procedura penală

Partea procesuală a codului mărturisește și schimbarea simțului justiției. Atenuarea ordinului inchizitorial și reglementarea ordinului acuzator - pentru o categorie nesemnificativă de cauze - o definire mai precisă a cazurilor și condițiilor de folosire a torturii, definirea dreptului la apărare și restrângerea instituției „ acte de expediere ” - acestea sunt semnele distinctive ale Carolinei.

A fost consacrat principiul alegerii judecătorilor, conform căruia toți judecătorii și judecătorii laici trebuiau să fie aleși dintre „oameni evlavioși, vrednici, prudenti și experimentați, cei mai virtuoși și cei mai buni dintre cei care sunt disponibile și pot fi obținuți conform posibilitățile fiecărui loc”. S-a recomandat să se aleagă nobili și oameni de știință pentru rolul de judecători. Participarea nobililor la comisie, „administrarea justiției” era considerată o faptă onorabilă, demnă de respect. Și astfel au trebuit să „participe personal... în calitate de judecători și evaluatori de instanță”.

Codul a enumerat „suspiciunea generală și dovezi” și „dovezi benigne” ale unei infracțiuni pentru care o persoană putea fi arestată și apoi supusă torturii. Suspiciunile și dovezile comune au inclus:

  1. opinia generală a altora despre o persoană, zvonurile oamenilor, zvonurile;
  2. un caz în care o persoană a fost văzută sau prinsă într-un loc suspect, din toate punctele de vedere;
  3. un caz în care făptuitorul a fost văzut la locul faptei, dar nu a putut fi identificat;
  4. comunicarea inculpatului cu autorii infractiunilor;
  5. inculpatul are un motiv să comită o infracțiune;
  6. acuzația victimei, care se află pe patul de moarte, sau acuzația victimei, confirmată printr-un jurământ;
  7. fuga suspectului (art. XXV);
  8. moartea neașteptată a adversarului, inamicului, nedoritor al acuzatului (articolul XXVI).

Dar niciuna dintre aceste dovezi nu poate fi considerată „benignă” în mod izolat. Doar prezența a cel puțin câtorva dintre aceste probe ar putea fi luată în considerare. Dovezile generale, fiecare dintre acestea putând servi drept motiv pentru arestare, au inclus:

  1. descoperirea la locul faptei a unui lucru care a aparținut învinuitului (articolul XXIX);
  2. mărturia „un singur martor bun și fără vină” (articolul XXX);
  3. mărturia infractorului, în care numește numele unui complice, complice (articolul XXXI);
  4. povestea acuzatului însuși despre crima iminentă sau amenințările sale de a comite o infracțiune (articolul XXXII).

Dacă existau dovezi „benigne” ale unei infracțiuni, suspectului i se putea aplica interogatoriu sub tortură. Toate dovezile „benigne” au fost enumerate în Carolina. Erau:

  1. îmbrăcămintea însângerată a acuzatului, prezența armelor, a obiectelor aflate anterior în posesia persoanei vătămate sau ucise (articolul XXXIII);
  2. participarea suspectului la o luptă deschisă, aplicarea unor lovituri de către acesta asupra persoanei ucise (Art. XXXIV);
  3. faptul că învinuitul are avere neașteptată după producerea infracțiunii (articolul XLIII);
  4. comportament suspect al acuzatului (XLII).

De asemenea, o condiție prealabilă a fost mărturia a doi martori, iar aceștia trebuiau să fie „martori buni de încredere” (articolul LXVII). Depoziţia unui martor a fost considerată semi-probă, iar pe baza mărturiei unei singure persoane a fost imposibilă condamnarea acuzatului.

S-a luat în considerare mărturia bazată pe „cunoașterea personală a adevărului”, nu a fost luată în considerare mărturia din cuvintele altora (Art. LXV). Sperjurul a fost aspru pedepsit. Dacă acest lucru s-a descoperit, atunci sperjurilor li s-a dat pedeapsa care, ca urmare a mărturiei lor, ar fi fost atribuită acuzatului (v. LXVIII).

Legea reglementa strict folosirea torturii. Fără dovezi sigure, tortura a fost interzisă. Iar pentru utilizarea lui fără probe adecvate, judecătorii înșiși, autoritățile care au permis acest lucru, au trebuit să despăgubească victima „pentru dezonoare, suferință și costuri judiciare” (articolul XX).

Carolina a interzis luarea în considerare a mărturiei pe care acuzatul a dat-o direct sub tortură. Doar mărturiile date la o zi sau două după tortură trebuiau luate în considerare de judecător și de evaluatorii instanței (articolul LVIII).

De asemenea, era interzisă indicarea prealabilă acuzatului a împrejurărilor săvârșirii infracțiunii (articolul LVI). Se credea că numai cel vinovat va putea spune despre tot ce s-a întâmplat. Dacă s-a întâmplat ca învinuitul, supus torturii, să nu mărturisească fapta săvârșită și să fie găsit nevinovat, atunci nici judecătorul și nici reclamantul nu au fost pedepsiți pentru folosirea torturii asupra unei persoane nevinovate. Întrucât Codul indica că „conform legii, este necesar să se evite nu numai săvârșirea unei infracțiuni, ci și însăși aparența răului, crearea unui nume rău sau trezirea suspiciunii unei infracțiuni” (articolul LXI).

Toți judecătorii și sheffenii (judecătorii) au fost ordonați „în toate procedurile penale... să aibă în fața lor... Codul și legile și să acționeze în conformitate cu acestea” (articolul LXXXIII).

În general, cea mai comună formă de luare în considerare a cauzelor penale din „Carolina” este procesul inchizitorial [1] . Cercetarea a fost efectuată la inițiativa instanței și nu a fost limitată de niciun termen [1] . Răspândirea semnificativă în timpul anchetei a avut posibilitatea de a avea un impact fizic asupra suspectului ( tortură ) [1] .

Astfel de principii de drept precum imediatitatea, publicitatea procedurilor judiciare au fost înlocuite cu secretul și, în cea mai mare parte, o formă scrisă prin examinarea cauzei [1] .

Principalele etape ale procesului inchizitorial au fost: ancheta , ancheta generală și ancheta specială [2] .

În stadiul anchetei , este necesar să se stabilească circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii și persoanele sau persoanele implicate în săvârșirea acesteia [2] .În această etapă, judecătorul a colectat informații preliminare (inclusiv date neoficiale) despre infracțiune . și presupusul infractor [2] . De exemplu, în cazul în care instanța a primit informații că cineva a fost „defăimat printr-un zvon comun sau prin alte probe, suspiciuni și probe credibile”, această persoană a fost luată în arest pentru perioada anchetei și a procesului în sine [2] .

La etapa cercetării generale s-a efectuat un interogatoriu prealabil al persoanei arestate cu privire la împrejurările reale ale cauzei în vederea obținerii de informații despre implicarea persoanei în comiterea unei infracțiuni [2] . La rândul său, în această etapă, principiul „prezumției de vinovăție” a suspectului era în vigoare (spre deosebire de principiul în vigoare în majoritatea sistemelor juridice moderne la etapa de anchetă – principiul „ prezumției de nevinovăție ”). [2] .

La etapa de cercetare specială s-a efectuat un interogatoriu amănunțit al învinuitului și al tuturor martorilor disponibili , s-au strâns probe pentru identificarea definitivă a persoanelor implicate în infracțiune , motivele acestora , precum și modul de realizare a acesteia [2] . O anchetă specială a fost o etapă cheie a procesului inchizitorial , care s-a încheiat cu emiterea unui act judiciar - o   sentință [2] . Acest tip de investigație s-a bazat pe teoria probelor formale, strict reglementată de lege [2] . Pentru toate infracțiunile , au fost stabilite propriile tipuri de „probe complete și benigne , probe și suspiciuni [2] ”. În același timp, ca regulă generală, toate probele , indicii și suspiciunile nu au putut duce la un verdict final . Verdictul putea fi pronunțat doar pe baza propriei mărturisiri sau a mărturiei acuzatului (articolul XXII) [2] . Datorită faptului că o mărturisire a vinovăției nu putea fi întotdeauna obținută cu bună-credință, procesul inchizitorial a pus un accent fundamental pe interogatoriul sub tortură [2] . Astfel, scopul întregii culegeri de probe a fost de fapt alegerea unui pretext pentru folosirea torturii [2] .  

În ciuda faptului că au fost stabilite oficial restricții privind utilizarea torturii , care au fost indicate mai devreme (art. LVIII și altele), de fapt acestea nu au fost semnificative [2] . Tortura urma să fie efectuată imediat după stabilirea faptului unei infracțiuni , a cărei pedeapsă era pedeapsa cu moartea [2] . În plus, chiar și o suspiciune minimă de trădare a fost suficientă pentru utilizarea interogatoriului sub tortură (Art. XLII) [2] . În acele cazuri în care învinuitul , după prima mărturisire, a început să nege informațiile exprimate anterior sau nu erau susținute de nicio probă, judecătorul putea relua interogatoriul sub tortură [2] . Astfel, nu s-a putut dovedi „nelegitimitatea” torturii de către un judecător în anumite cazuri [2] .

„Carolina” nu a stabilit în niciun fel ordinea, precum și metodele și tehnicile folosite în timpul torturii [2] . Acesta a indicat doar că interogatoriul sub tortură a fost efectuat în prezența unui judecător , a doi asesori judecătorești și a unui grefier [2] . În lucrările juriștilor au fost conținute diverse linii directoare privind metodele specifice de tortură [2] . S-a stabilit acum că mai mult de cincizeci de tipuri diferite de tortură au fost folosite în Germania în secolul al XVI-lea [2] .

După cum s-a menționat anterior, procesul în sine nu a fost evidențiat ca o etapă independentă din cauza faptului că instanța însăși a efectuat toate acțiunile procedurale (a efectuat o anchetă , a strâns probe ) [2] . În majoritatea cazurilor, verdictul a devenit clar pentru toți participanții la proces în etapa de investigare [2] . Judecătorul și evaluatorii de instanță, în ajunul unei „zi de judecată” prestabilite, au luat în considerare toate protocoalele disponibile întocmite în perioada acțiunilor de anchetă și, pe baza acestora, au format o sentință în forma prescrisă [2] . La rândul său, în „ziua judecății” s-a anunțat doar verdictul și s-a executat pedeapsa indicată în acesta [2] . Însuși procesul de anunțare a verdictului a fost însoțit de sunetul de clopote [2] . Totodată, trebuie remarcat că au fost îndeplinite și achitări odată cu verdictele de vinovăție [2] .

Infracțiuni și pedepse

Carolina conține următoarele tipuri principale de pedepse:

· pedeapsa cu moartea;

pedepse automutilante (taierea limbii, a urechilor etc.);

pedeapsa corporala (taierea cu tije);

Pedepse rușinoase (privarea de drepturi, expunerea la pilon într-un guler de fier, branding);

exil;

· pedeapsa cu închisoarea;

despăgubiri pentru daune și amenzi [1] .

O parte a Codului este dedicată infracțiunilor și pedepselor, adică îndeplinește rolul codului penal. Pedeapsa cu moartea a fost folosită frecvent. Toate formele sale au fost precizate.

Pentru femei, se presupunea o anumită atenuare a formei pedepsei cu moartea. Dacă un bărbat era încadrat pentru trădare, femeile erau înecate (v. CXXIV).

Pedeapsa cu moartea ar putea fi aplicată pentru marea majoritate a infracțiunilor , și sub diferite forme: ardere , stropire , roată , spânzurare , înec și înmormântare de vie - pentru femei [1] .

S- au impus pedepse corporale și automutilante pentru înșelăciune și furt [1] .

Închisoarea și pedepsele rușinoase au fost prescrise în principal ca tipuri de pedepse suplimentare, care includeau și chinuirea cu clește înroșit înainte de executare și târarea la locul execuției [1] .

Escrocii au fost eliberați de orice responsabilitate.

Destul de rar se aplica o pedeapsă, care consta în închisoare. Ar fi putut fi dat pentru vagabondaj (v. CXXVIII).

A existat un fel de pedeapsă precum expulzarea din țară. A fost numită, în special, pentru săvârșirea unei revolte, a unei revolte (Art. CXXVII).

În Carolina au fost descrise suficient de detaliu cazuri de apărare necesară, când criminalul trebuia achitat. S-a făcut o descriere a ceea ce constituie o „apărare legală necesară” (art. CXL). Dar apărarea necesară a trebuit să fie dovedită de acuzat. Dacă nu își dovedea nevinovăția, era găsit vinovat și pedepsit conform legii.

Au fost descrise infracțiuni care nu aveau legătură cu cazuri de apărare necesară, ci când învinuitul trebuia achitat. Adică infracțiunea s-a produs fără intenția învinuitului și nu din vina acestuia. Un caz în care un frizer care radea barba cuiva a fost împins în braț din spate și i-a tăiat accidental gâtul celui pe care îl bărbieria (v. CXLVI). Dar, în același timp, s-a stipulat că infracțiunea nu putea fi pedepsită doar dacă totul s-ar întâmpla în locul unde frizerul ar trebui să-și facă treaba. În cazul în care s-a întâmplat în orice alt „loc nepotrivit” era deja considerată infracțiune pedepsită.

Separat, au fost prescrise cazuri de privare de viață, când acuzatul era considerat și nevinovat. Cazurile de ucidere de către un soț „a cuiva pentru desfrânare săvârșită cu soția sau fiica sa” erau considerate nepedepsite. Cazurile nu erau pedepsite dacă ucigașul era nebun; dacă crima a avut loc în timpul arestării infractorului; și uciderea unui hoț noaptea în propria sa casă (v. CL). Delincvenții minori (sub vârsta de 14 ani), în special hoții, nu puteau fi condamnați la moarte, puteau fi supuși doar pedepselor corporale. Însă se prevedea că în cazul depistarii circumstanțelor agravante, când „malignitatea compensa lipsa de vârstă”, judecătorul și sheffenii puteau chiar să supună minorul infractor la moarte (articolul CLXIV).

Hoții puteau fi eliberați dacă furtul a fost comis „din foamete directă”. Totodată, reclamantul care a introdus acuzația împotriva hoțului nu trebuia să „răspundă în fața acestuia pentru acuzația adusă cu această ocazie” (articolul CLXVI). Furtul a fost împărțit în mai multe tipuri:

  1. furt nesemnificativ (mărunt) comis pe ascuns (Art. CLVII);
  2. furt mai grav săvârșit pentru prima dată în mod deschis (art. CLVIII);
  3. furt periculos mai grav prin efractie sau spargere (art. CLIX);
  4. furt repetat (Art. CLXI);
  5. furt pentru a treia oară (v. CLXII).

În funcție de tipul furtului și de statutul celui care l-a săvârșit, s-a stabilit pedeapsa. Oamenii nobili au primit o pedeapsă mai ușoară, deoarece se credea că în relația lor „se poate spera la corectare”.

În Carolina, a fost scrisă o prevedere separată, potrivit căreia judecătorii nu ar trebui să primească nicio remunerație pentru pedepsirea unui infractor. Judecătorii care au acționat contrar acestei cerințe au fost echivalați cu călăul (art. CCV).

În Cod s-a încercat eradicarea obiceiului de a confisca bunurile furate sau jefuite în favoarea autorităților locale, și de a nu le restitui celor de la care au fost furate sau furate (articolul CCXVIII).

Toate instanțele penale au fost instruite în toate cazurile dificile, îndoielnice, să apeleze la cele mai înalte instanțe, la avocați, unde puteau „primi instrucțiuni la cel mai mic cost”. S-a subliniat că trebuie depus toate eforturile pentru a se asigura că numai cei vinovați sunt pedepsiți. Ignoranța judecătorului, care a pronunțat un verdict nedrept, nu i-a servit drept scuză (v. CCXiX).

În ciuda faptului că în preambulul „Carolinei” există o declarație despre justiția egală pentru diferite clase (inclusiv oamenii săraci și bogați), numeroase articole au menționat necesitatea luării în considerare a clasei infractorului și a victimei la stabilirea pedepsei [ 1] . La aplicarea unei pedepse pentru furt, judecătorul care examinează cauza ar fi trebuit să țină cont de valoarea bunului furat și de alte împrejurări, dar „într-o și mai mare măsură ar fi trebuit să țină cont de rangul și poziția celui care a comis furtul” (Art. CLX) [1] În plus, în „Karolina” prevedea că o persoană nobilă pentru furt putea fi adusă nu la răspundere penală , ci la dreptul civil (articolul CLVIII) [1] . În altă situație se aflau persoane de origine umilă sau săracii, care au comis furt sau alte fapte penale [1] . Totodată, în cazurile de furt minor de fructe în timpul zilei, orice persoană nu putea fi adusă decât la răspundere civilă (de proprietate) [1] . Deși de multe ori era mult mai greu pentru o persoană săracă sau pentru o persoană de origine umilă să compenseze prejudiciul [1] .

Înțelesul lui Carolina

Codul penal al lui Carol al V-lea era foarte diferit de codurile care l-au precedat. Principalele prevederi au fost următoarele:

  1. a fost dată o definiție clară a infracțiunii și pedeapsa corespunzătoare;
  2. a fost introdus principiul: ceea ce este consacrat în lege este infracțiune;
  3. s-a stabilit numărul exact de martori la care s-a considerat probată infracțiunea (cel puțin doi);
  4. au fost reglementate pedepsele în raport cu infractorii minori;
  5. a fost prescris sistemul de justiție;
  6. au fost stabilite cerințele pentru tortură și obținerea mărturisirilor de la acuzat;
  7. a fost introdusă o cerință ca judecătorii să fie ghidați în deciziile lor de Cod.

Carolina a avut o mare influență asupra legislației penale din perioada ulterioară. Normele Carolinei au devenit proprietatea întregii Germanii și au avut o importanță călăuzitoare până la sfârșitul secolului al XVIII- lea.

Succesul Carolinei, pe lângă vitalitatea conținutului său, a fost facilitat de acuratețea terminologiei și de certitudinea prevederilor legale. „Nu știu”, spune Savigny („Vom Berufe unserer Zeit für Gesetzgebung u. Rechtswissenschaft”), „în tot secolul al XVIII-lea. nici o singură lege germană, care, din punct de vedere al preciziei și puterii de exprimare, să poată fi comparată cu codul penal al lui Carol al V-lea. Toată literatura penal-juridică a secolelor XVI-XVIII. se bazează exclusiv pe baza dreptului pozitiv creat de Caroline și se manifestă sub forma nenumăratelor comentarii la acest cod.

Ediții

Edițiile Carolina:

În 1842, a fost publicată o ediție sinoptică de H. Zöpfl, care conține atât textul Codului Brandenburg (Bambergensis) cât și Carolina, completat de textul proiectelor din 1521 și 1529 (ultima ediție din 1883 ).

Ediții despre istoria Carolinei:

Vezi și

Note

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Zhidkov O.A., Krasheninnikova N.A. Istoria statului și dreptului țărilor străine. - NORMA, 2004. - S. 427-428. — 609 p. — ISBN 5-89123-341-X .
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Zhidkov O.A. , Krasheninnikova N.A. - NORMA, 2004. - S. 430-431. — 609 p. — ISBN 5-89123-341-X .

Surse

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii