E Unibus Pluram

„E Unibus Pluram: Television and American Literature” (ing. E Unibus Pluram: Television and US Fiction ) - un eseu de David Foster Wallace , scris în 1993, și dedicat analizei specificului industriei americane de televiziune și impactului acesteia asupra culturii americane în general și asupra literaturii în special.

Publicat inițial în Review of Contemporary Fiction acest eseu a fost inclus în colecția Supposedly Fun Thing I'll Never Dogain 1997 .

Semnificația numelui

Expresia „Din unul - mulți” (lat. E Unibus Pluram ) este un joc solipsistic cu expresia lui Cicero „Din multe - unul” (lat. E Pluribus Unum ). În context modern, acest motto înseamnă unitatea națiunii, este plasat pe stema Statelor Unite, iar până în 1956 a fost folosit și pe bancnotele americane [1] .

În plus, Foster Wallace însuși s-a referit la Michael Sorkin [2] drept autorul acestei expresii. În contextul eseului, înseamnă o audiență mare de televiziune, formată din telespectatori individuali specifici [3] :

Noi suntem Audiența, o multitudine megametrică, deși de cele mai multe ori ne uităm singuri la televizor. Din unul, multe.

Conținutul lucrării

Examinând specificul televiziunii ca mijloc de comunicare, David Foster Wallace subliniază că cel mai mare pericol al televiziunii pentru scriitori este refuzul de a o lua în serios atât ca „distribuitor, cât și creator al atmosferei culturale în care trăim” [3] .

Wallace crede că americanul obișnuit tinde să perceapă televiziunea ca pe o oglindă [3] :

Dacă vrem să știm ce este normalitatea americană - ce vor americanii să considere ca normă - putem avea încredere în televiziune. <…> Aceasta este o oglindă <…> mai mult ca o oglindă în baie, în care un adolescent își privește bicepșii și caută unghiul cel mai favorabil.

În cadrul acestui concept, principala problemă pe care o evidențiază autorul este dorința scriitorilor de a percepe televiziunea ca o sursă de material realist pentru lucrările lor. În acest sens, autorul corelează actul de voyeurism și vizionarea unei emisiuni TV. Wallace respinge criticile comune la adresa televiziunii ca fiind insuficient de realiste, deoarece televiziunea nu reflectă, la un nivel fundamental, realitatea. În consecință, autorul dezvăluie eșecul actului de voyeurism televizat:

1. Voieurul trebuie să rămână neobservat, în timp ce toți participanții la programele de televiziune sunt conștienți că sunt urmăriți;
2. Voyeurismul este un tip specific de furt, în timp ce tot ceea ce este difuzat la televizor este oferit pentru vizionare inițial;
3. Ceea ce se întâmplă pe ecranul televizorului nu este comportamentul oamenilor reali în situații reale;
4. Cu toate acestea, este imposibil să numim personajele de televiziune personaje artistice bogate;
5. De fapt, peepingul nu este nici măcar pentru oameni, ci pentru mișcarea undelor și a particulelor care transmit imaginea;
6. Și această imagine vine de la televizor, așa că, de fapt, privitorul abstract se uită doar la propriul mobilier. Și chiar dacă acordați atenție mobilierului de studio, care este conceput pentru a înfățișa mobilier real, puteți observa diferența acestuia față de mobilierul din casa reală a privitorului.

Cu toate acestea, datorită abilităților excepționale ale gazdelor de a se „comporta natural” în cadru și a comportamentului presupus nefiresc al oamenilor obișnuiți pe ecran, ceea ce se întâmplă în cadrul programelor de televiziune devine măsura vieții reale pentru privitor. Astfel, cultura și literatura americană a anilor 1990 nu este creată pe o bază realistă, ci o înlocuiește cu alt material fictiv, bazat pe încercarea artistică a prezentatorilor TV de a „se comporta natural”.

Mai târziu, în lucrarea sa, Wallace explorează modul în care ironia pe care scriitorii americani de după război au folosit-o ca armă împotriva presei, corporațiilor și politicienilor a fost adaptată de către mass-media, oamenii de afaceri și politicienii înșiși. Ca exemplu, Wallace citează un episod din serialul TV St. Alsware : în el, un alt pacient este convins că este eroina unui alt serial existent, The Mary Tyler Moore Show . Potrivit autorului, aceasta este „ o glumă interioară într-o altă glumă interioară”, care caracterizează televiziunea ca fiind capabilă de auto-referințe ironice la o scară la care „arta postmodernă anterioară nici măcar nu putea visa” [3] . În acest sens, televiziunea a devenit invulnerabilă criticilor, pentru că, la fel ca și criticii, a început să se ironizeze și să se critice fără să ofere soluții problemelor.

Wallace crede că televiziunea, care a dat naștere metaficțiunii , este conectată cu literatura prin „ironie rușinoasă”, deoarece ironia este, în principiu, modul cel mai firesc de a exista televiziunea. Ca dovadă, Wallace aduce mai multe argumente despre existența ironiei chiar în specificul televiziunii:

• Prezența a două canale de percepție (sunet și imagine) face din televiziune o platformă ideală pentru ironie ca contradicție între ceea ce se spune și ceea ce se arată;
• Televiziunea este ca o dependență, ceea ce este ironic în sine: cu cât o persoană singură petrece mai mult timp uitându-se la televizor, cu atât este mai singură. Cu cât spectatorul este mai singur, cu atât mai mult caută să-și compenseze singurătatea urmărind viețile altor oameni pe ecran și atribuindu-se comunității de telespectatori.
• Televiziunea implică spectatorul în vizionarea zilnică, demonstrând o viață în care oamenii nu se uită la televizor.
• Televiziunea joacă pe diferența dintre ceea ce își dorește o persoană și ceea ce crede o persoană că vrea. Wallace crede că „americanii vor banalități, dar în adâncul lor cred că ar trebui să-și dorească ceva nou”. În aceste condiții, televiziunea oferă o cultură a „indulgenței în păcat” (indulgență vinovată). Sub influența unei astfel de culturi s-a format și literatura modernă: se bazează pe referințe culturale pop, întrucât cititorul „le recunoaște cu ușurință și, în același timp, se simte stânjenit pentru că le recunoaște atât de ușor” [3] .
• Referindu-se în primul rând la spectator ca individ, televiziunea americană a anilor 1990 (atât publicitatea, cât și emisiunile TV), pe de o parte, a stabilit valoarea vieții ca „dorința de a se ridica deasupra mulțimii”, dar, pe de altă parte, a clasat privitorul ca public, adică să se înghesuie.

Wallace susține că ironia, în timp ce distrează efectiv, este cauza „disperării și stagnării în cultura americană” [3] . Analizând lucrarea lui Mark Leiner „ Vărul meu, gastroenterologul meu ” și a altor scriitori postmoderni de la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, Wallace observă că principala trăsătură distinctivă a acestei mișcări literare este dorința de a „reîncărca ceea ce este luat (în mod eronat) pentru „realitate”, până la trei dimensiuni, pentru a reconstrui o singură lume tridimensională din fluxuri disparate de obiecte plate”. [3] . Totuși, așa cum subliniază Wallace, scriitorii eșuează deoarece televiziunea și-a însușit deja metodele pe care le folosesc [3] :

Televiziunea folosește elemente de postmodernism - confuzie, absurditate, oboseală sardonica, iconoclasm - și se face spectaculoasă și consumabilă.

În astfel de condiții, ironia, folosită inițial ca metodă de luptă contra-culturală, a devenit un fenomen al culturii de masă, dar nu a adus nimic nou culturii:

Aici se află capacitatea atotconsumătoare a ironiei instituționalizate: capacitatea tiranică de a contrazice fără a afecta conținutul.

David Foster Wallace oferă 3 posibile răspunsuri ale scriitorilor la situația actuală:

1. Răspuns fundamentalist și reacționar: Numiți atât televiziunea, cât și cultura în SUA la începutul anilor 1990 rău și reveniți la literatura anilor 1960.
2. Un conservatorism politic ceva mai luminat care eliberează telespectatorii și televiziunea de orice complicitate la stagnarea culturală și, în schimb, dă vina pe problemele televiziunii pe deficiențele tehnologiei de difuzare care vor fi în cele din urmă rezolvate. Wallace a descris această poziție în principal pe baza lui George Gilder Life After Television: The Coming Transformation of Media and American Life.
3. Adevărații „revoluționari” ai literaturii, potrivit autorului, pot fi anti-rebeli care vor abandona viziunea ironică asupra lumii și al căror curaj copilăresc va putea percepe valorile de moment ale culturii existente. Cu toate acestea, Wallace crede că astfel de anti-rebeli vor deveni învechiți chiar înainte de a apărea, ajungând la concluzia că tinerii scriitori americani din anii 1990 ar fi putut finaliza calea culturală a literaturii americane în principiu.

Influență și critică

Alexander Pavlov în lucrarea sa „Imagini ale modernității în secolul 21: Metamodernism” leagă opera lui David Foster Wallace și în mod specific acest eseu cu termenul de postironie : „în prezent, în critica literară, conceptul este cel mai des folosit în relație cu opera lui” [4] . În ciuda faptului că Foster-Wallace însuși nu a folosit termenul de post-ironie în E Unibus Pluram, în această lucrare el a fost unul dintre primii care a descris oboseala din ironia postmodernă și a criticat cinismul inerent culturii americane în prima jumătate a anilor 1990.

Cu toate acestea, în aceeași lucrare, Pavlov notează că Wallace în eseul său analizează agenda exclusiv negativă a postării, dezvăluind doar caracteristicile sale negative și distructive: „cercetătorii au trebuit să formuleze un program de postare pozitiv pentru Wallace”.

De asemenea, analizând eseul lui Wallace, omul de știință german Lukas Hoffman în 2016 a numit dezvoltarea ideii de „persuasiune post-ronică” [5] principalul merit al scriitorului .

Jason Guriel, în articolul său „De ce nu voi urmări un film cu David Foster Wallace: El a învățat să nu” observă că eseurile critice ale lui Wallace erau „răspunsuri profetice la obsesiile vremii”. Printre celelalte eseuri ale sale, el notează că „E Unibus Pluram” este „unul dintre cele mai ambițioase eseuri critice care a contribuit la dezvoltarea viziunii autorului asupra lumii și a devenit baza celei mai memorabile lucrări a lui David Foster-Wallace – „ Infinite Jest ” [6]. ] .

Note

1. ↑ E Pluribus Unum - Istoria motto-ului purtat de vultur pe marele sigiliu . www.greatseal.com. Preluat: 5 noiembrie 2019. (nedefinit)
2. ↑ Michael Sorkin. Faking It // Vizionarea la televizor. — 1987.
3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Wallace, David Foster. E Unibus Pluram: Televiziunea și ficțiunea americană (engleză) // The Review of Contemporary Fiction. - 1993. - Vară ( № 13:2 ). - S. 151-194 .
4. ↑ Pavlov A. Imagini ale modernității în secolul XXI: metamodernismul  (rusă)  // Jurnal filosofic și literar Logos. - 2018. - T. 28 , Nr. 6 . Arhivat din original pe 5 noiembrie 2019.
5. ↑ Lucas Hoffman. Postironie: Literatura nonficțională a lui David Foster Wallace și Dave Eggers. — Bielefeld: transcriere, 2016.
6. ↑ Jason Guriel. De ce nu mă uit la filmul lui David Foster Wallace: El m-a învățat să nu fac  // Noua republică. — 27.07.2015. — ISSN 0028-6583 . Arhivat din original pe 5 noiembrie 2019.

Literatură

Wallace, David Foster. E Unibus Pluram: Televiziunea și ficțiunea americană  (engleză) // The Review of Contemporary Fiction. - 1993. - Vară (nr. 13: 2). - S. 151-194.