Teoriile alternative pentru localizarea Marii Moravie sugerează că teritoriul de bază al Marii Moravie , un stat slav din secolul al IX-lea , nu era (sau era doar parțial) situat în regiunea râului Morava (în Boemia actuală ). Moravia a apărut după căderea Avar Khaganate la începutul secolului al IX-lea. A înflorit în timpul domniei lui Svyatopolk I în a doua jumătate a secolului al IX-lea, dar s-a prăbușit în primul deceniu al secolului al X-lea. Marea Moravia a fost văzută ca arhetipul Cehoslovaciei , statul comun al cehilor și slovacilor în secolul al XX-lea, a cărui moștenire este menționată în preambulul Constituției slovace [1] .
Unele aspecte ale istoriei Marii Moravie (inclusiv expansiunea teritorială și statutul politic) fac obiectul unor dezbateri academice. Dezbaterea despre amplasarea teritoriului său principal a început în a doua jumătate a secolului al XX-lea [2] :293 . Imre Boba a sugerat că centrul Moraviei se afla lângă râul Velika Morava (în Serbia de astăzi ). Majoritatea specialiștilor (inclusiv Herwig Wolfram și Florin Kurta ) au respins teoria lui Boba, dar ea a fost dezvoltată în continuare de alți istorici, printre care Charles Bowlus și Martin Eggers. Pe lângă teoria „Moraviei de Sud”, au fost propuse noi teorii care afirmă existența a două Moravie, așa-numita „Moravia Mare și cea Mică”, sau care afirmă că centrul Moraviei se afla la confluența râurilor Tisza și Maroš . . Dovezile arheologice nu susțin teorii alternative, deoarece existența centrelor de putere din secolul al IX-lea este documentată doar de-a lungul Moravei de nord, ceea ce este în concordanță cu ideile tradiționale. Cu toate acestea, savanții care susțin viziunea tradițională a „Moraviei de nord” nu au explicat pe deplin unele dintre contradicțiile dintre sursele scrise și dovezile arheologice. De exemplu, sursele scrise sugerează o mișcare a armatelor spre sud atunci când menționează o invazie a Moraviei din Ducatul Bavariei .
Moravii s-au format ca un trib slav separat după căderea Khaganatului Avar la începutul secolului al IX-lea [3] :99, 131 . Prima mențiune a acestora a fost consemnată în 822 în Analele Regatului Francilor [3] :131 , [4] :57 . Mai mult de un secol mai târziu, împăratul bizantin Constantin al VII-lea Porphyrogenitus s- a referit la regatul lor ca Μέγαλη Μοράβια (Marea Moravia) [4] :57 , [5] :261 . Numele, nemenționat în alte surse primare, a fost interpretat în moduri diferite. Μέγαλη se poate referi fie la un teritoriu care era situat „departe” de Constantinopol, fie la un stat dispărut la mijlocul secolului al X-lea [4] :57 , [5] :261 .
Primul conducător morav cunoscut, Mojmir I , a ajutat de mai multe ori supușii rebeli ai regelui Frantei de Est , Ludovic Germanul [4] :58 . În timpul domniei sale, preoții au sosit din Episcopia de Passau ( sufraganul Arhiepiscopiei de Salzburg ) pentru a-i converti pe Moravi la credința lor [4] :60 . Ludovic Germanul l-a alungat pe Mojmir din Moravia în 846 [4] :58 . În încercarea de a reduce influența clerului germanic, nepotul și succesorul lui Mojmir, Rostislav , a cerut preoți din Imperiul Bizantin la începutul anilor 860 [4] :60 , [6] :189 . Împăratul Mihail al III -lea și patriarhul Fotie au trimis doi frați, Chiril și Metodie , în Moravia. Acolo frații au început să traducă texte liturgice în slavona veche bisericească [6] :189 . Metodie, după moartea fratelui său, a fost sfințit Arhiepiscop de către Papa Adrian al II -lea la Roma în 869 [4] :60 . Prin decizia papei, Moravia se afla sub jurisdicția arhiepiscopului Metodie, ceea ce a dus la un conflict cu arhiepiscopii de Salzburg [4] :61 .
Ludovic Germanul a ocupat Moravia și l-a răsturnat de pe tron pe prințul Rostislav, iar prelații bavarez l-au închis pe Metodie în 870 [6] :189 . Prințul Svatopluk, nepot și succesor al lui Rostislav, și-a unit principatul cu Moravia în jurul anului 871 și și-a extins teritoriul în următoarele decenii [4] :59 , [7] :110 . Metodie a fost eliberat la cererea Papei Ioan al VIII-lea în 873 [6] :193 . Cu toate acestea, după moartea sa în 885, discipolii săi au fost expulzați din Moravia [6] :195–196 . Svyatopolk a murit în 894 [7] :111 , după care statul său s-a prăbușit din cauza conflictelor interne [7] :111 . Maghiarii, care s-au stabilit în bazinul carpatic în jurul anului 895, au distrus Moravia în primul deceniu al secolului al X-lea [7] :111 .
Studiul sistematic al istoriei Moraviei a început în secolul al XIX-lea sub influența ideilor de romantism și panslavism [8] :7 . Discuțiile științifice în jurul acestei probleme au fost legate de dezbateri politice [8] :6 . După întemeierea Cehoslovaciei în 1918, Marea Moravia a fost considerată arhetipul unui stat comun al cehilor și slovacilor [8] :7 , [9] :239 . Delegații cehoslovaci s-au referit la el atunci când au înaintat cereri pentru recunoașterea unui nou stat [8] :5 . În 1963, în Cehoslovacia s-au ținut sărbători oficiale în onoarea a 1100 de ani de la misiunea lui Chiril și Metodie, în cadrul cărora s-a subliniat continuitatea dintre statul medieval timpuriu și succesorul său modern [9] :239 . Referințe la Marea Moravia pot fi găsite atât în preambulul Constituției Cehoslovaciei din 1948 [10] , cât și al Constituției Slovaciei din 1992 [1] , [8] :6 .
Unele aspecte ale istoriei Moraviei fac obiectul discuțiilor științifice [2] :293 . Majoritatea oamenilor de știință moderni pun sub semnul întrebării descrierile statului Marea Moravia făcute mai devreme de către istoricii cu teritorii vaste integrate permanent în el [2] :293 , [4] :57 , [7] :110 . Cercetările publicate în anii 1990 contestă, de asemenea, argumentul potrivit căruia Moravia a atins în general nivelul unui stat medieval timpuriu puternic și stabil de-a lungul istoriei sale [8] :9–11 .
Conform viziunii tradiționale, principalul teritoriu al Moraviei era situat de-a lungul Moravei de nord , afluent al Dunării , pe teritoriul Boemiei moderne [11] :127–128 . Juraj Sklenar , un istoric slovac din secolul al XVIII-lea, a fost primul care a sugerat o locație alternativă: el a susținut că Moravia a fost centrată inițial în jurul Sirmiului (acum Sremska Mitrovica în Serbia ), de unde s-a extins spre nord, în ținuturile Boemiei de astăzi și Slovacia [12] :156 . În 1813, filologul sloven Jernej Kopitar a dezvoltat această ipoteză, sugerând că orașul se numea de fapt Moravia [13] . Nouă ani mai târziu, istoricul austriac Friedrich Blumberger, care și-a publicat teoria mai devreme în 1820, s-a certat cu Josef Dobrovsky , un oponent ferm al teoriei Moraviei de Sud, despre momentul în care venerația Sf. Chiril și Metodiu pe teritoriul Republicii Cehe și Slovaciei moderne [14] :220 au repetat argumentele lui Kopitar că Moravia era un oraș [15] :71 , iar Moravia Mare era situată în Pannonia la granița cu Moesia, în sfera de influență bulgară. [12] : 157 . După moartea lui Dobrovsky în 1829, disputa a încetat, iar teoria a fost uitată timp de mai bine de un secol. Lingvistul italian Sergio Bonazza în 2008 atribuie acest lucru faptului că influentul savant slav croat Vatroslav Jagić , susținător al teoriei tradiționale și editor al corespondenței dintre Kopitar și Dobrovsky, l-a criticat aspru pe primul, omițând majoritatea argumentelor sale din monografia istorică ". History of Slavic Philology”, și menționându-l pe Bloomberger doar în contextul afirmației lui Dobrovsky că acesta din urmă era de fapt Kopitar [16] .
Imre Boba a fost primul istoric din secolul al XX-lea care a contestat opiniile tradiționale [5] :261 . După ce a studiat sursele primare, a ajuns la concluzia că teritoriul principal al Moraviei se afla nu departe de partea de sud a râului Morava, în jurul Sirmium [5] :261 , [11] :127–128 . Și-a publicat teoria în monografia Revisiting the History of Moravia: Rethinking Medieval Sources în 1971 [5] :261 . Majoritatea istoricilor din Europa Centrală (inclusiv Herwig Wolfram , Josef Powlik și Istvan Bona ) i-au respins argumentele, dar alți savanți, inclusiv Charles Bowles și Martin Eggers , le-au dezvoltat în anii 1990 [4] :57 , [5] :261–262 , [6] :189 , [17] :25 . Potrivit lui Florin Kurt , care nu a susținut teoriile alternative, Bowles a scris „cea mai elegantă prezentare” a argumentului lor [11] :128 .
Savanții care susțin opiniile tradiționale susțin că nicio dovadă arheologică nu susține existența unui centru de putere în secolul al IX-lea în țările în care, conform teoriilor alternative, teritoriul Moraviei ar fi trebuit să fie [4] :58 , [5] :264 , [9] :132 -133 . Pe de altă parte, săpăturile au dovedit că în secolul al IX-lea existau centre importante de putere în Mikulchitsa , Pogansky și alte așezări la nord de Dunărea de Mijloc [4] :58 , [5] :264 , [9] :130–131 , care este în concordanță cu aspectul tradițional.
Cercetătorul Michael McKornick crede că Boba și adepții săi au început o „discuție sănătoasă” despre întrebarea Moravia [6] :189 . Kurta subliniază că locația Moraviei „poate fi văzută, în mod înțeles, ca o preocupare naționalistă”, datorită „istoriei recente a schimbării granițelor politice” în Europa Centrală [9] :239 . El mai scrie că „ostilitatea mai degrabă decât critica ideilor lui Boba a devenit norma în rândul istoricilor slovaci” la începutul anilor 1990 [9] :244 . Istoricul slovac Vincent Sedlak susține că Boba și-a dezvoltat teoria „pentru a nega valoarea istorică a teritoriului slovac”; Kurta, la rândul său, scrie că această afirmație nu este neîntemeiată [9] :240 . Majoritatea argumentelor lui Boba și ale adepților săi au fost „infirmate efectiv”, dar „interpretarea dovezilor scrise furnizate de sursele france” continuă să fie dezbătută, conform Norei Behrend , Przemysław Urbanczyk și Przemysław Wiszewski [4] :57 .
Jiří Maháček , de asemenea opus teoriilor alternative, susține că „problemele serioase de localizare geografică ridicate de analiza surselor scrise, care în cele din urmă i-au determinat pe Imre Bob și adepții săi să se îndoiască de locația tradițională a Marii Moravie, trebuie explicate prin într-un alt mod” [5] :265 . Totuși, potrivit acestuia, teoriile alternative s-au dovedit a fi o ramură nepromițătoare a cercetării și nu sunt acceptate de comunitatea științifică internațională [18] , [Comm. 1] . Potrivit lui Roger Collins , disputa privind locația Moraviei „rămâne nerezolvată”; el mai susține că dovezile arheologice nu ar trebui să aibă prioritate față de izvoarele scrise [19] :402 .
În 1784, Juraj Sklenar, un istoric slovac și profesor de retorică la Pressburg (Bratislava), a publicat cartea Vetustissumus magnae Moravie situs et primus in eam Hungarorum ingressos et incursus („Locația antică a Marii Moravie și prima invazie și așezare maghiară în ea "). Și-a scris lucrarea la începutul formării națiunii slovace moderne (1780–1848), când au fost create primele lucrări despre istoria slovacilor, dar relația lor cu istoria Marii Moravie nu a fost pe deplin clară. Opera sa a fost foarte politizată [20] :743 . Astfel, el a susținut că maghiarii nu au cucerit niciodată teritoriul locuit de slovaci și că aceștia din urmă s-au alăturat de bunăvoie Regatului Ungariei în timpul domniei lui Vladislav I [20] :743 , [21] :100, 103 .
Pe lângă căutarea originilor propriei istorii naționale, moștenirea Marii Moravie avea și o conotație peiorativă, deoarece slovacii erau înfățișați în legendele maghiare ca descendenți ai lui Svatopluk I, care, conform legendei, și-a schimbat nerezonabil țara cu alb. cai, deci a devenit proprietatea maghiarilor. În același timp, s-au făcut primele încercări de a pune sub semnul întrebării egalitatea politică a slovacilor, care ar fi trebuit să fie supuși maghiarilor învingători. În aceste condiții, Sklenar a încercat să revizuiască viziunea tradițională a locației Marii Moravie, în timp ce lucrările sale erau de o pronunțată natură național-defensivă, ceea ce i-a afectat și obiectivitatea științifică. Există multe elemente și argumente în lucrare care au fost folosite de autorii unor teorii similare 200 de ani mai târziu.
Sklenar credea că (marii) Moravi erau slavi care s-au stabilit lângă râul Morava și și-au luat numele de la acesta din urmă. În aceasta s-a bazat pe informațiile lui Nestor [21] :98 . Sklenar a susținut, de asemenea, că Vechea Moravia nu se afla numai în Moesia, ci și în Pannonia . Acest argument l-a întărit cu scrierile lui Constantin al VII-lea și în special cu lucrarea sa „ De administrando imperio ”, în care Marea Moravia a fost plasată în teritoriul dintre Podul lui Traian , Sirmium (Sremska Mitrovica) și Belgrad.
Turcii (maghiarii) s-au stabilit în actuala lor patria după ce au fost expulzați de pecenegi . Există câteva monumente vechi importante. În primul rând, trebuie menționat Podul împăratului Traian , situat la începutul ținutului turcilor (ungurilor). O călătorie de trei zile de pe acest pod este Belgradul, unde se află și turnul Sfântului și Marelui Împărat Constantin. Pe drumul de întoarcere, la cotul râului, se află așa-numitul Sirmium , care se află la o călătorie de două zile de Belgrad. În spatele acestor locuri se află Moravia (Marea) nebotezată, capturată de turci (maghiari) și în care Sfendoplok a domnit anterior [Comm. 2] .
— Constantin al VII-lea . De administrando imperioSklenar a folosit și surse france (de exemplu, mesajul împăratului Arnulf că bulgarii nu vindeau sare moravilor), obiceiurile episcopilor de Passau și cele care descriu numirea Sfântului Metodie ca episcop al Panoniei [21]. ] :98–99 . Sklenar a susținut că teritoriul inițial al Principatului Mojmir I se afla la sud, la granița dintre Moesia și Pannonia, și că Pribinova Nitrava (pe care a despărțit-o de Nitra modernă ) se afla și ea în acest teritoriu. El a sugerat că Mojmir a alungat-o pe Pribina din Nitrava, iar apoi Pribina a traversat râul Sava și s-a stabilit în Pannonia inferioară. Ulterior, Vechea Moravia sa extins pentru a include Dacia . El a sugerat că amplasarea Marii Moravie în teritoriile Moraviei moderne și Slovaciei ar trebui explicată prin extinderea ulterioară a puterii spre vest și că teritoriul dintre Morava și Hron (Vestul și centrul Slovaciei), locuit de Iazyges ( pe care Sklenar îl considera slavi) și era condus de cehi și boemi, ar trebui să fie numit Boemia sau Croația Mare. Ulterior, a cucerit Ponitrie și Povazhye de la cehi. Nitra maghiară a adoptat creștinismul doar sub Svyatopolk și, potrivit lui, prin urmare, nu are nimic de-a face cu Pribinova Nitra, în care eparhia a fost fondată în timpul Marii Moravie. Pentru a susține aceasta din urmă, a folosit scrisoarea episcopilor bavarez, care au menționat triburile păgâne cucerite de Svyatopolk și forțate să accepte creștinismul, ca dovadă că această regiune a fost cucerită de Svyatopolk și că „Moravia Cehă” a fost anexată Marii Moravie doar în 890 (împreună cu Boemia ), după un acord între Svyatopolk și Arnulf din Carintia [21] :100 . Abia după aceste cuceriri teritoriale, numele de Marea Moravia a fost transferat la nordul Dunării, iar populația subjugată a preluat numele de Moravi. Datorită acestei interpretări, Sklenar a reușit să plaseze luptele dintre moravi și maghiari în sud și să determine teritoriul de la nord de Dunăre ca nefiind capturat de unguri. Astfel, slovacii au rămas independenți de unguri, ceea ce se încadra în conceptul său de apărare națională. Dimpotrivă, rămășițele moravilor au fugit pe teritoriul sigur al Slovaciei de astăzi din sud, dar faptul că slovacii erau descendenți ai moravilor a fost negat categoric [21] :104 . O opinie similară a susținut -o Gheorghe Shinkai , istoric român al secolului al XVIII-lea [22] :255 .
Teoria lui Sklenar a fost criticată de istoricul maghiar Istvan Katona. Acest lucru a dus la o intensă controversă academică, nu în ultimul rând pentru că Sklenar a pus sub semnul întrebării fiabilitatea cronicii anonime, care a fost una dintre sursele cheie pentru istoriografia modernă a subiectului. Această discuție a fost urmată cu interes atât în Moravia, cât și în Boemia. Argumentele lui Sklenar erau bine cunoscute de slaviști de seamă precum Josef Dobrovsky sau Pavel Josef Šafárik [23] :507 , dar teoria sa nu a găsit susținere printre istoricii slovaci, cehi, morav sau maghiari.
În 1971, a fost publicată lucrarea lui Imre Boba Moravia's History Reconsidered: A Reinterpretation of Medieval Sources , în care autorul a încercat să pună la îndoială locația Marii Moravie fără nicio referire la lucrarea anterioară a lui Sklenar. După cum a observat Boba, opera sa se bazează în principal pe interpretarea surselor scrise cu un minim de referințe la alți autori [24] :3 .
Conform teoriei lui Boba, Moravia nu era un stat independent la nord de Dunărea Mijlociu, ci un principat situat în Pannonia, în cadrul unui stat mai mare, pe care l-a numit terra Sclavorum, Sclavinia - Sclavonia [ 24] :26 . Sclavonia, după spusele lui Boba, a apărut între Marea Adriatică și Drava după căderea Khaganatului Avar [24] :6 . L-a localizat pe Pribinov Nitra într-un „loc neprecizat” în Gunia [24] :134 . Majoritatea numelor latine și slave ale Moraviei [Comm. 3] și locuitorii săi [Comm. 4] arată că a fost numit după un oraș numit Margus sau Marawa [24] :6 . Învățatul roman târziu Priscus a menționat orașul Margus (lângă Požarevac modern „pe Morava de Sud (numit și Margus în antichitate ) [24] :35 , [25] :183 .
Boba a scris că tărâmul Ludevit , un prinț slav rebel din Pannonia, includea se pare Moravia [24] :6 . Prima mențiune despre locuitorii morav (tributul lor adus lui Ludovic Germanul la Frankfurt) [25] :92 a fost consemnată în anul expulzării lui Ljudevit din locul său de către franci (822) [24] :6 . Conducătorii principatelor sclavoniane au făcut mai multe încercări de a atinge o poziție independentă [24] :6 . Svyatopolk a lucrat îndeaproape cu Sfântul Scaun pentru a-și spori autonomia [24] :6 . El a cucerit regiunea Morava de nord și și-a extins puterea asupra Boemiei în 890 [24] :62 .
Potrivit lui Boba, referințele geografice din Analele Fulda arată și că Moravia era situată la sud de Dunăre [11] :128 . De exemplu, cronica consemnează că armata lui Ludovic Germanul a mutat ultra Dunărea („de peste Dunăre”) când a invadat Moravia în 864, sugerând o mișcare spre sud peste Dunăre spre Moravia din perspectiva Abației Fulda (situată la nord de râuri). ) [24] :42–43 . Aceeași sursă mai menționează că slujitorii lui Arn, episcopul de Würzburg , au ținut o ambuscadă unui grup de slavi moravi pe drumul înapoi în Moravia din Boemia, ceea ce sugerează că moravii s-au mutat spre sud sau sud-est (în loc să se deplaseze spre nordul Moravei) când s-au întors din Boemia. [24] :49 , [25] :176–177 . Florin Kurta, care contestă analiza lui Boba, susține că Analele Fuldei , scrise într-o mănăstire îndepărtată, cu greu pot fi considerate o sursă sigură de informații despre geografia Europei Centrale [11] :128 .
Boba mai spune că o comparație a diferitelor înregistrări ale aceluiași eveniment istoric referitor la Moravia sugerează că Moravia a fost în Pannonia [24] :66 . De exemplu, maghiarii în 894 au distrus fie Pannonia (conform Analelor Fuldei), fie Moravia (după Regino Prüm ), din care Boba concluzionează că Pannonia și Moravia erau situate pe același teritoriu [24] :66 .
| Analele Fulda | Regino Pryumsky |
|---|---|
| Zventibald, conducătorul Moravilor și rădăcina oricărei trădări, care, cu trucuri și viclenie, a tulburat toate ținuturile din jurul său și s-a înconjurat, însetat de sânge omenesc, a terminat cu tristețe , instruindu-și în cele din urmă poporul să nu fie pașnic, ci să fie continuă să fie în dușmănie cu vecinii lor. Obras , care se numesc unguri , au trecut Dunărea în acest moment și au făcut multe lucruri groaznice. Au ucis imediat soți și bătrâne, iar tinerele soții au fost luate singure cu ele, ca vitele, pentru a-și satisface pofta și au transformat întreaga Pannonia într-un pustiu . Toamna a fost pace între bavarez și moravi [26] . |
Tot în această perioadă, Zventibald, regele slavilor morav , cel mai prudent om dintre poporul său și foarte viclean din fire, și-a încheiat ultima zi. Fiii săi i-au ținut regatul pentru un timp scurt și nefericit, pentru că ungurii au distrus cu totul tot ce se afla în el [27] . |
Împăratul Constantin al VII-lea a menționat de patru ori Marea Moravia în De administrando imperio [17] :26 . Conform catalogului său al popoarelor care erau vecine cu ungurilor, „Marea Moravia, țara Sfendoplokos” [28] :C.13 , [Comm. 5] era la sud de principatul maghiar [17] :26 , [24] :76 . Când enumerează „puncte de atracție și nume de-a lungul Dunării”, Constantin notează că „Marea Moravia, țara celor nebotezați... pe care Sfendoplok a condus-o în vremurile trecute” [28] : C.40 se afla în spatele Podului lui Traian, Sirmium și Belgrad [24] :79 . Potrivit lui Boba, toate descrierile arată că Constantin considera Moravia ca ocupând o regiune vastă în jurul Podului lui Traian (în prezent Drobeta-Turnu Severin în România), Belgrad și Sirmium [24] :79 . Istoricul maghiar Sandor Laszlo Toth a scris că Constantin, care știa că ungurii ocupau Moravia, cel mai probabil a descris-o pe baza informațiilor sale despre ținuturile maghiare din 950, în loc să folosească surse anterioare [17] : 26–27 .
Din punctul de vedere al lui Florin Kurta, sursele primare arată că Moravia nu putea fi situată în regiunea Sirmia [11] :129 . În „Viața lui Methodius” se indică că „ regele Ugraskului a venit în ținuturile Dunării” [29] : Ch.16 și Metodie s-a dus la el [11] : 129 , [25] : 214–215 . Potrivit lui Kurta, acest episod se referă la întâlnirea dintre „regele maghiar” și Metodie în timpul călătoriei sale către sau dinspre Imperiul Bizantin în 881 sau 882. Acest lucru face imposibilă amplasarea sudică a Moraviei, deoarece Metodie nu ar fi traversat regiunea Dunării de Jos (unde predominau maghiarii) în anii 880 dacă ar fi călătorit între Sirmium și Constantinopol [11] :129 . În același timp, mulți savanți (inclusiv Marvin Kantor, traducătorul cărții The Life of Methodius) spun că regele din Ugrsk a fost de fapt împăratul Carol ; dacă interpretarea lor este corectă, Metodie s-a întâlnit cu împăratul în Franta de Est [25] :214–215 . Potrivit lui Kurta, Viața Sfântului Clement de Ohrid, atribuită lui Teofilact de Ohrid , care a murit în 1126, sugerează că cei trei ucenici ai lui Metodie, Clement , Naum și Angelarius, s-au apropiat de Dunăre dinspre nord înainte de a traversa râul la Belgrad, în timpul lor. fuga din Moravia în Imperiul Bizantin după moartea lui Metodiu [11] :129 .
În scrisorile Papei Ioan al VIII-lea, provincia ecleziastică Metodie este definită ca eparhie Pannonica - Eparhia Panonică [24] :88 , [30] :149 . „Viața lui Metodie” mai precizează că Metodie a fost „consacrat episcopiei Panoniei, reședinței Sfântului Andronic , apostol din cei șaptezeci ” [24] :92 , [29] : Cap. 8 , [30] :69 . Dacă Metodie a fost hirotonit episcop în conformitate cu canoanele acceptate la sinoadele anterioare , el trebuia să fie sfințit în catedrala orașului și nu putea fi mutat de la amvon, conform lui Boba [24] :87 . De exemplu, Sinodul de la Calcedon a decretat în 451 că „nimeni... aparținând unui rang ecleziastic nu poate fi hirotonit fără titlu, cu excepția cazului în care persoana hirotonită este numită special pentru o biserică din oraș sau sat, un altar de martir sau o mănăstire” [24] :87 .
Maddalena Betty spune că argumentul lui Boba, bazat pe canoanele secolelor IV și V, este „problematic” [30] :30 . Cariera lui Metodiu a urmat modelul stabilit pentru misionarii medievali anteriori, inclusiv Willibrord-Clement și Winfrith-Boniface [30] :172–173 . Winfrith-Boniface și-a început misiunea de simplu preot; apoi a fost hirotonit episcop misionar pentru „poporul Germaniei și cei de la est de Rin ”, dar amvonul său nu a fost enumerat; în cele din urmă, a primit un pallium ca semn al dreptului său de a organiza o nouă provincie ecleziastică [30] :153, 174-175, 178-179 . Ea susține că, într-un mod similar, Metodie s-a întors de la Roma pe domeniul lui Cocelus ca simplu călugăr, care ulterior a fost sfințit ca episcop misionar și a primit în cele din urmă paliumul [30] :171–173 .
Potrivit lui Boba, înregistrările latine și slavone bisericești vechi ale titlului lui Metodiu [Comm. 6] arată că a fost hirotonit ca arhiepiscop cu scaun într-un oraș numit Maraba sau Morava [24] :91–92, 95 . Boba a asociat Maraba sau Morava cu Sirmium, întrucât Sirmium era capitala provinciei romane Pannonia Secunda [24] :91–92, 95 . Pentru a demonstra că Metodie avea un amvon fix, Boba a sugerat că o biserică medievală excavată la Macvanska Mitrovica în 1966 era identică cu catedrala lui Metodie [30] :32 . Arheologul V. Popovich a infirmat curând această identificare, demonstrând că biserica a fost construită în secolul al XI-lea [30] :32 .
„Falsurile din Lorch” (o colecție de documente papale falsificate pentru Pelerin, care a fost episcop de Passau între 971 și 991) conține și referințe la Moravia [24] :10 . Aceste documente arată că bisericii de la sfârșitul secolului al X-lea din Passau credeau că Moravia era situată în Pannonia Superioară și Moesia cu un secol mai devreme [24] :10 , [25] :8 . Potrivit istoricului român Alexandru Majaru, falsurile Pelerinului dovedesc că până la finalizare, locația fostei provincii romane Moesia fusese uitată, iar clericii care au finalizat falsurile i-au aplicat numele Moraviei [31] :98. .
Potrivit Maddalenei Betty, traducerea lui Alfred cel Mare a „Istoriei lumii” de către Orosius , finalizată la sfârșitul secolului al IX-lea, dovedește că Moravia era situată la nord de Dunăre [30] :145 . Alfred cel Mare i-a enumerat pe Turingienii , Begemii , jumătate din Begvar și ținutul Vistulei printre vecinii Maroarei [30] :145 . Betty observă, de asemenea, că Chiril și Metodiu au traversat domeniul panonian al lui Kozel, călătorind din Moravia până la Veneția, conform Viaței lui Constantin, care arată, de asemenea, că Moravia se afla cel mai probabil la nord de domeniul lui Kozel [30] :144–145 .
Cartularele Supetar, întocmite în secolul al XII-lea, conțin o listă a predecesorilor lui Zvonimir , regele Croației , care începe cu Sventopolk [24] :107 , [25] :189–190 . Cronica preotului Duklyanin din secolul al XII-lea conține note despre Sventopelok, fiul lui Svetimir, descendent al lui Ratimir [24] :105 , [25] :189 . Conform aceleiași surse, Constantin Filosoful a traversat regatul Sventopelka, călătorind din Bulgaria la Roma [24] :105 , [25] :189 . Sursa mai consemnează că Sventopelk a fost încoronat „în câmpul Dalmei” [24] :105 , [25] :189 . „Chronica Ragusina Junii Reștii” (scrisă în Ragusa ), spune că tatăl lui Svetimir, Svetimir, a fost regele Bosniei [24] :107 , [25] :190 . Două anale ulterioare de la Ragusa ( Dubrovnik ) se referă la un rege din dinastia morav-croată [24] :107 , [25] :190 . Boba și Bowles l-au conectat pe Ratimir cu Ratimir, Duce al Panoniei Inferioare și Swietopelka cu Svatopluk I al Moraviei [24] :105 , [25] :189 . În opinia lor, aceste surse leagă în mod clar Moravia de Dalmația și Bosnia [25] :190 . Markus Osterrieder crede că Boba este „șocant de necritic” în a considera Cronica preotului Dukljanin ca o sursă de încredere [32] :117 . Betty susține că sursele ulterioare nu au descris situația politică din Balcani în secolul al IX-lea deoarece au fost scrise pentru „susține nevoile politice ale secolelor următoare” [30] :29 .
Peter Puspeki-Nagy a sugerat existența a două Moravie: Marea Moravie pe Moravia de Sud în Serbia modernă și o altă Moravia pe Moravia de Nord în Boemia modernă [33] :60-82 . Istoricul japonez Toru Senga, care locuiește în Ungaria, crede și el că cele două state, numite Moravia, au coexistat în secolul al IX-lea și au fost unite sub domnia lui Svatopluk I [34] :307–345 . Înainte de unificare, prima Moravia (Moravia lui Rostislav) a fost situată pe teritoriul Republicii Cehe moderne. A doua Moravia (Moravia lui Svyatopolk) era situată pe teritoriul Ungariei moderne între Dunăre și Tisa și se învecina cu bulgarii nu numai la est, ci și la nord (în Slovacia modernă) [35] :535 . Din nou, nici una dintre aceste teorii nu a câștigat o largă acceptare în comunitatea academică, în special în rândul istoricilor europeni [36] :9 . Reacțiile critice au venit și din partea oamenilor de știință maghiari ( György Györfi , Chonad Balint ) [37] :6 .
În 1995, istoricul german Martin Eggers și-a publicat teza „Das Großmährische Reich” Realität oder Fiktion? ( "Marele Imperiu Morav" - realitate sau ficțiune? ). Potrivit lui Eggers, avarii au jucat un rol important în teritoriile de la nord de Dunăre și după căderea Khaganatelui Avar . Ca și părerea lui Toru și Pyšpeka Nagy, Eggers susține și ipoteza a două Moravie, dar el plasează ambele teritorii în sud-est [2] :293 .
Eggers spune că Moravii au venit la est din Bazinul Carpaților după căderea Khaganate. Slovacia modernă trebuia să fie locuită de „rămășițele grupurilor avari” (vulgari - bulgari ) până la teritoriile locuite de vistulani în Polonia modernă [Comm. 7] , iar descoperirile arheologice din Moravia au fost repartizate de el unui anumit „grup etnic cu tradiții avari” [38] :381 . Moravii din Eggers au ajutat la apărarea Imperiului franc de atacurile dinspre est, iar mai târziu și-au stabilit propriile posesiuni în jurul centrului, în apropierea confluenței Tisei și Mureșului , lângă Cenada modernă din România [5] :262 , [39] : 313 Acești moravi erau strâns înrudiți cu alți slavi de sud și aveau o cultură materială comună (cultura Belobrodskaya ). Au fost, de asemenea, conectați personal, deoarece Mojmir , Rostislav și Svatopluk proveneau din aceeași dinastie bosniacă-slavă. Tot în această teorie, autorul a pus la îndoială locația Pribinova Nitrava, care poate să nu coincidă cu Nitra slovacă [38] :381 . Și în timp ce Rostislav a condus această Moravie de sud, Svatopluk a fost un conducător bosniaco-slavon. În 871, Svyatopolk a ajuns la putere la Chenad și ambele principate au fost unite sub conducerea sa. Aceasta a devenit baza unui imperiu mare, dar de scurtă durată, care a durat doar o generație. Svatopluk și-a extins influența în Croația (879), a preluat controlul Slovaciei actuale (874–880), s-a alăturat Panoniei (884) și a primit coroana într-o ceremonie oficială (885). În 890, Arnulf din Carintia îi dăruiește Boemia [38] :286 , care avea deja legături strânse cu Moravia (boema) [38] :358 . Abia după căderea Marii Moravie numele ei a fost transferat la nord și a început să se răspândească o falsă conștientizare a istoriei sale.
Lucrarea lui Eggers a fost publicată de o editură de prestigiu și astfel a fost criticată pe scară largă din partea istoricilor și arheologilor din Europa Centrală [40] , [41] , [42] , [43] . Herwig Wolfram , directorul Institutului Austriac de Cercetări Istorice, care a avut cel mai devreme acces la disertația sa, a subliniat imediat câteva probleme cu interpretarea de către Eggers a surselor scrise [40] :3–15 . În opinia sa, istoricii ar trebui să se bazeze în principal pe astfel de surse care sunt apropiate de evenimente în timp și spațiu (ceea ce nu s-a făcut în opera lui Eggers) și au susținut localizarea tradițională. Unii critici au observat că Eggers se referă la porțiuni nepublicate ale lucrării sau cercetării sale, care ar trebui publicate numai în viitor [41] :218 , [42] :88 , [44] :32 . La fel ca Boba și alții, Eggers depinde din nou foarte mult de Cronica preotului Duklyanin , o sursă notorie pentru multe inventări și inexactități [42] :87 . Cultura Belobrod datează cu mai mult de o sută de ani mai târziu decât credea Eggers. Teoria despre rămășițele grupurilor de avari din Slovacia din a doua jumătate a secolului al IX-lea nu se bazează pe nicio cercetare arheologică [12] :163 , iar așezările anterioare avarilor sunt documentate doar în partea cea mai de sud a Slovaciei [12] :163 , [45] :10 , [46] :50 . Marcina critică abordarea lui Eggers ca fiind nesigură și neștiințifică, afirmând că teoria lui contrazice nu numai starea cercetărilor din anii 1990, ci și cercetările asupra așezărilor avari din Slovacia din anii 1950. În acest sens, Trzheshtik remarcă și incompatibilitatea cu izvoarele scrise, încercările de a găsi bulgarii, care „aveau doar 5 castele” (vezi: geograf bavarez ), în ciuda faptului că erau numeroși și nu aveau obiceiul de a construi castele, care descrie clar (după el) situația din Khaganatul bulgar, dar nu și în Slovacia modernă [42] :88 . În cazul Boemiei, Eggers ascunde mențiunea ocupației Boemiei de către Svatopluk prin forță, ceea ce, potrivit lui Trzeshtik, poate crea mai multe probleme teoriei sale [42] :91 , [Comm. 8] . Viziunea lui Eggers despre relația timpurie dintre Boemia și Moravia este neobișnuită, mai ales pentru un istoric german. Se presupunea că Boemia controlează Moravia, dar la acel moment nu se găsea un centru de putere comparabil în Boemia [5] :263 . Studiile arheologice arată că cele mai vechi forturi de deal din Boemia au fost inspirate de morav, și nu invers [5] :263 , [Comm. 9] .
Pe de altă parte, opera lui Eggers a primit un oarecare sprijin de la Horace Lant , care nu era istoric, ci lingvist și filolog [47] :947 . Lunt scrie că „un studiu atent și deschis al surselor primare extrem de limitate arată în mod inevitabil că elementele structurale esențiale ale unei construcții tradiționale complexe sunt presupuneri pure. Toate acestea au întărit autoritatea dogmatică a generațiilor de oameni de știință; a accepta această dogmă înseamnă a demonstra o gândire corectă ” [47] :946 . În mod similar, John B. Freed spune că este înclinat să accepte argumentele lui Eggers (și ale lui Bowles) în favoarea existenței Moraviei de sud, deoarece un astfel de aranjament explică mai bine structura militară a trupelor france de est și misiunea Sf. Chiril și Metodiu [48] :92 . Totuși, mai recunoaște că nu este un specialist în istoria perioadei carolingiene târzii [48] :92 .