Dovezile anecdotice sunt o declarație sau o dovadă bazată pe cazuri sau episoade din viața personală sau date experimentale unice [1] . A nu se confunda cu anecdotele , deoarece conceptul de dovezi anecdotice provine din galicismul original, adică anecdotă - o nuvelă de natură personală. De asemenea, găsite sub denumirile „dovezi episodice” și „dovezi accidentale”. Dovezile anecdotice sunt adesea denumite erori logice [2] [3] , dar nu sunt întotdeauna astfel: dovezile anecdotice sunt un exemplu de inducție incompletă . Dovezile anecdotice sunt adesea folosite în pseudoștiință și paraștiință , precum și în jurnalism , politică și publicitate [4] împreună cu prezentarea selectivă a faptelor .
Dovezile anecdotice sunt adesea luate în considerare în contextul teoriei argumentării și în special atunci când se examinează așa-numitele dovezi pragmatice. Tipul pragmatic de dovezi este de obicei folosit în discuțiile publice. Scopul său principal este de a convinge oamenii că o anumită decizie va fi în interesul tuturor [5] . Persuasivitatea unor astfel de argumente depinde de două aspecte: dezirabilitatea și probabilitatea consecințelor deciziei. În consecință, există două tipuri de judecăți utilizate în raționamentul pragmatic: judecățile probabiliste și judecățile de dezirabilitate. O serie de studii au arătat că este mai dificil pentru oameni să evalueze argumentele în favoarea judecăților probabiliste decât în favoarea judecăților de dezirabilitate [6] .
Judecățile probabilistice raportează ceva despre apariția anumitor evenimente viitoare. Pentru aceasta se pot folosi trei strategii de argumentare: prin analogie, prin generalizare si prin cauzalitate. Un argument de analogie poate fi definit astfel: „Comparați două situații despre care credeți că au aceleași caracteristici esențiale, iar motivul pentru care o anumită caracteristică care există într-o situație poate fi justificată prin existența într-o situație similară” [ 7] . Argumentul prin generalizare sugerează că „te uiți la multe cazuri și deduci din ele un principiu general” [7] . În cele din urmă, argumentul cauzalității necesită o dovadă de fond și conceptuală.
Fiecare dintre aceste argumente folosește un anumit tip de dovezi. În teoria argumentării, există trei tipuri principale de dovezi: anecdotice, statistice și testimoniale (citând o sursă) [7] . Dovezile anecdotice sunt „darea de exemple și ilustrații” [7] . Datele statistice sunt formate prin combinarea unei game de dovezi anecdotice [7] . De asemenea, rolul probei poate fi îndeplinit prin proba printr-o cauză: pentru evenimentul prezis este selectat un anumit fapt, care poate provoca evenimentul. Deci, pentru argumente prin analogie și prin generalizare, se pot folosi atât dovezi statistice, cât și anecdotice [8] . În timp ce argumentarea cu ajutorul cauzalității necesită cel mai adesea doar o dovadă printr-o cauză [5] .
O serie de studii experimentale au ajuns la concluzia că argumentele bazate pe dovezi anecdotice sunt mai convingătoare decât cele bazate pe date statistice [9] [10] [11] . Motivul pentru care participanții la experimente au optat pentru argumente cu dovezi anecdotice, diverși cercetători au descoperit că dovezile anecdotice sunt mai vizuale și, prin urmare, pot părea mai înțelese și convingătoare în comparație cu datele statistice [9] . Astfel, a fost introdus conceptul de strălucire sau vioitate (ing. vioitate ) a argumentelor, care caracterizează persuasivitatea percepută – „un argument luminos și plin de viață va fi mai convingător decât unul mai slab și mai palid” [5] .
Cu toate acestea, pe lângă persuasivitatea percepută a argumentelor, se poate lua în considerare și persuasivitatea lor reală. Din acest punct de vedere, statisticile au, fără îndoială, un avantaj semnificativ față de datele anecdotice. Deci, într-un experiment, s-a încercat să scoată din paranteze acest factor de vivacitate și luminozitate, egalând astfel nivelul de persuasivitate percepută [5] . Drept urmare, s-a dovedit că dacă acest factor este menținut la același nivel și constant, atunci argumentele cu date statistice se dovedesc a fi mai convingătoare. Astfel de rezultate sugerează, de asemenea, în mod direct că, în ceea ce privește dovezile anecdotice, există o relație directă între persuasivitatea percepută și cea faptică, adică între vivacitatea unui argument și calitatea acestuia.
Într-o altă serie ulterioară de experimente ale acelorași cercetători, a fost luată în considerare și relația dintre dovezile anecdotice și cele statistice în funcție de tipurile de argumente în care pot fi folosite [8] . Astfel, distincția dintre argumentele de generalizare și analogie a fost folosită pentru a prezice și explica puterea relativă a dovezilor statistice versus anecdotice. Primul experiment a comparat caracterul persuasiv al argumentelor de generalizare folosind diferite tipuri de dovezi. În al doilea experiment a fost investigată aceeași atitudine, dar în contextul argumentării prin analogie. Al treilea și ultimul experiment a examinat efectul asemănării datelor anecdotice cu cazul folosit în argument asupra caracterului persuasiv al afirmației în sine. În urma acestei serii de experimente, s-a demonstrat că, în contextul argumentelor de generalizare, statisticile erau mai convingătoare decât dovezile anecdotice, în timp ce în contextul argumentelor analoge, dovezile anecdotice erau la fel de convingătoare ca și statisticile (cu condiția ca cazul de dovezile anecdotice erau similare cu subiectul argumentului).
În comunitatea științifică, dovezile anecdotice devin uneori subiect de ridicol [12] .
În medicină, dovezile anecdotice [13] sunt adesea subiect de dezbatere și discuții între comunitatea profesională a oamenilor de știință și publicul larg. Un exemplu de astfel de discuții este controversa care a dat naștere cercetărilor privind impactul telefoanelor mobile asupra sănătății umane.
Dovezile anecdotice au fost, de asemenea, utilizate pe scară largă în discuțiile despre vaccinul ROR , publicul larg folosind dovezi anecdotice care leagă vaccinul de autism și alte boli, în unele cazuri aparând la scurt timp după ce vaccinul a fost utilizat, pentru a stimula comunitatea de experți să efectueze noi studii. care ar putea confirma siguranța vaccinului [13] .
Studiul [13] al rolului dovezilor anecdotice în dezbaterea științifică publică este de natura sociologiei cunoașterii și susține că conceptul de dovezi anecdotice s-a dovedit a fi un fel de instrument pentru lupta politică dintre comunitatea de experți. și comunitatea neprofesioniștilor pentru dreptul de a numi ceva cunoaștere. Există, de asemenea, acuzații de dovezi anecdotice ca atac la publicația adversarului [14] , ceea ce confirmă ipoteza dovezilor anecdotice ca nu doar un concept științific, ci și un concept angajat politic.
Dovezile anecdotice joacă un rol special în știința datelor [15] : pot oferi noi relații și corelații între anumite date, pot sugera variabile neobservate anterior și pot indica erori în ipoteze.
Dovezile anecdotice sunt folosite [16] în discuțiile despre viața după moarte, deoarece experiențele din apropierea morții reprezintă adesea un set de dovezi anecdotice. Susținătorii acestor teorii se referă, de asemenea, la datele anecdotice ca pe o linie mobilă de demarcație între științifice și neștiințifice și natura politică a cunoștințelor științifice.
Exemple de dovezi anecdotice sunt adesea retorica persoanelor care fumează tutun ca contraargument împotriva informațiilor despre efectele asupra sănătății ale fumatului:
„Am fumat cinci pachete de țigări pe zi în ultimii zece ani și nu m-am îmbolnăvit niciodată în acea perioadă. Deci tutunul nu este dăunător sănătății mele.”
Un caz de recuperare după infecția cu COVID-19 , presupus legat de consumul de alcool al pacientului, este un exemplu de dovezi anecdotice [17] .