Discuția despre oportunitatea bombardamentelor atomice de la Hiroshima și Nagasaki este dedicată bombardamentelor atomice americane de la Hiroshima și Nagasaki din 6 și 9 august 1945 , în etapa finală a celui de-al Doilea Război Mondial . Rolul bombardamentelor în capitularea Japoniei și validitatea lor etică sunt încă subiectul dezbaterii științifice și publice. Într -o recenzie din 2005 a istoriografiei pe această temă, istoricul american Samuel Walker [1] a scris că „dezbaterea despre oportunitatea bombardamentului va continua cu siguranță”. Walker a mai remarcat că „întrebarea fundamentală, care a fost dezbătută de mai bine de 40 de ani, a fost dacă bombardamentele atomice erau necesare pentru a obține victoria în războiul din Pacific în condiții acceptabile pentru Statele Unite” [2] .
Susținătorii bombardamentelor susțin de obicei că au forțat capitularea Japoniei, au prevenit pierderi masive de ambele părți în invazia Japoniei: debarcările pe Kyushu au fost planificate în octombrie 1945, pe Honshu cinci luni mai târziu. Oponenții bombardamentelor susțin că acestea au fost pur și simplu o completare la bombardamentele convenționale grele deja în desfășurare [3] și, prin urmare, nu era nevoie militară pentru ele [4] , că ele, spre deosebire de alte metode de război, erau în mod inerent imorale și constituiau un război . crimă sau au fost o formă de terorism de stat [5] .
La 6 august 2015, aniversarea bombardamentelor, nepotul președintelui Truman , Clifton Truman Daniel, a declarat: „Bunicul a crezut pentru tot restul vieții că decizia de a arunca bomba asupra Hiroshima și Nagasaki a fost cea corectă și Statele Unite nu își vor cere niciodată scuze pentru asta” [6] [ 7] .
Unul dintre argumentele în favoarea bombardamentelor este că a contribuit la prevenirea pierderilor masive de ambele părți în timpul invaziei planificate a Japoniei [8] .
Guvernul SUA se aștepta la un nivel semnificativ de victime în rândul soldaților săi în timpul invaziei planificate a Japoniei, deși estimările privind pierderile așteptate variază foarte mult.
În așteptarea invaziei Japoniei, în Statele Unite au fost făcute aproximativ 500.000 de medalii Purple Heart , care sunt acordate întregului personal militar american care este ucis sau rănit ca urmare a acțiunilor inamice [13] .
Conform barei inferioare, numărul așteptat de pierderi dintr-un număr de surse a fost estimat în intervalul de la 30 la 50 de mii de persoane [14] .
Un alt argument în favoarea oportunității bombardamentelor este că chiar și simpla așteptare a capitulării Japoniei a fost asociată cu pierderea de vieți omenești. În China, în funcție de ce estimare se ia pentru numărul total de pierderi chineze, în fiecare dintre cele 97 de luni de război, adică între iulie 1937 și august 1945, de la 100 la 200 de mii de oameni au murit, marea majoritate a populatie civila. Pentru restul Asiei (în zona de ocupație japoneză), numărul mediu de morți a fost probabil de zeci de mii, dar această cifră a fost aproape sigur mai mare în 1945, în special din cauza morții în masă a oamenilor în timpul foametei din Vietnam . Astfel, fiecare lună de continuare a războiului din 1945 s-ar fi soldat cu moartea a „peste 250 de mii de oameni, în majoritate asiatici, dar parțial europeni” [15] [16] .
Sfârșitul războiului a eliberat și milioane de muncitori forțați. Doar în Indiile de Est Olandeze s-a efectuat „mobilizarea forțată a patru milioane - și conform unor estimări, 10 milioane - romus (muncitori pentru muncă manuală)... Aproximativ 270 mii romus au fost trimiși în insulele din Oceanul Pacific și alte teritorii ocupate de Japonia în Asia de Sud-Est, unde ei, împreună cu alți asiatici, au participat la lucrări de construcție. La sfârșitul războiului, doar 52.000 de oameni s-au întors în Java ” [17] .
Doar bombardamentul Tokyo din 10 martie 1945 a dus la moartea a peste 100 de mii de oameni, dar nu a dus la nicio discuție despre un armistițiu. Bombardamentul atomic a dus la capitulare câteva zile mai târziu. În ajunul invaziei Japoniei, intensitatea bombardamentelor convenționale ar fi rămas la același nivel sau ar fi crescut. Acțiunea submarină, împreună cu operațiunea Starvation (Hunger) Japoniei, au oprit efectiv Japonia de la importuri. În curând urma să fie lansată o operațiune colaterală împotriva căilor ferate japoneze, care ar întrerupe aprovizionarea cu alimente către orașele din sudul Honshu din alte părți ale Japoniei. „Imediat după înfrângere, conform unor estimări, până la 10 milioane de oameni ar fi putut muri de foame”, a remarcat istoricul japonez Daikichi Irokawa [18] . În același timp, au avut loc lupte în Filipine, Noua Guinee și Borneo, iar operațiunile militare au fost programate pentru septembrie în sudul Chinei și în Malaya britanică. Operațiunea sovietică din Manciuria, cu o săptămână înainte de capitulare, a dus la moartea a peste 80 de mii de oameni [19] .
Judecătorul filipinez Delfin Haranilla, participant la Procesul de la Tokyo , a scris în opinia sa:
Dacă este adevărat că scopul justifică mijloacele, folosirea bombei atomice a fost justificată, deoarece a adus Japonia în genunchi și a pus capăt unui război teribil. Dacă războiul ar fi continuat și bomba atomică nu ar fi fost aruncată, câte mii și mii de bărbați, femei și copii neputincioși ar fi murit...? [douăzeci]
Un alt argument în favoarea oportunității bombardamentelor a fost politica de „război total” dusă de guvernul japonez. Adoptarea Legii de mobilizare națională Japoniei în martie 1938 a condus la mobilizarea unui număr mare de civili (inclusiv femei și copii) pentru a lucra în fabrici, unități militare și a rezista Părintele John A. Siemes, profesor de filozofie modernă la Universitatea Catolică din Tokyo, care a fost martor la bombardarea atomică de la Hiroshima, a scris:
Am discutat între noi aspectele etice ale utilizării bombei. Unii l-au pus în aceeași categorie cu gazele otrăvitoare și s-au opus utilizării sale împotriva civililor. Alții au considerat că în războiul total al Japoniei nu a existat nicio diferență între civili și soldați și că bomba era o forță eficientă capabilă să oprească vărsarea de sânge, să împingă Japonia să se predea și să evite astfel distrugerea totală. Personal, mi se pare logic ca cineva care susține războiul total să nu poată obiecta împotriva războiului împotriva civililor. [21]
Susținătorii bombardamentelor subliniază, de asemenea, importanța strategică a orașelor bombardate. Hiroshima era cartierul general al Diviziei a 5-a și Armatei a 2-a, responsabilă de apărarea sudului Japoniei, iar în oraș erau 40.000 de militari. Hiroshima a fost, de asemenea, un centru de comunicații, un punct de adunare a trupelor, un depozit pentru materiale de război și câteva fabrici militare [19] [22] [23] . Orașul Nagasaki a fost o țintă importantă datorită prezenței unui număr mare de întreprinderi industriale, inclusiv producția de piese de artilerie, nave, echipamente și materiale militare [24] .
Un articol publicat în Revista Internațională a Societății Crucii Roșii atunci când vine vorba de strategii de bombardare urbană, precum Londrei în 1940-1941. , „când se analizează aceste evenimente în lumina dreptului internațional umanitar, trebuie avut în vedere că în timpul celui de-al Doilea Război Mondial nu a existat nicio lege, acord sau convenție sau orice alt instrument dedicat protecției civililor sau a bunurilor acestora” [25]. ] . Bombardarea Londrei în 1940-1941. nu a fost printre acuzațiile aduse împotriva lui Hermann Göring , care a condus Luftwaffe , în timpul Tribunalului de la Nürnberg [26] .
La 30 iunie 2007, ministrul japonez al apărării, Fumio Kyuma , a declarat că bombardarea atomică a Japoniei în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a fost inevitabil din cauza dorinței SUA de a pune capăt războiului. Kyuma, el însuși originar din Nagasaki, a remarcat: „ Acum sunt de acord interior că, pentru a pune capăt războiului, bombardarea atomică a Nagasakiului a fost inevitabil și, odată cu aceasta, tragedia a nenumărați oameni. [27] Din cauza indignării publice cauzate de comentariul său, Kyuma a demisionat pe 3 iulie 2007. [28] Cu toate acestea, remarca lui Kyuma a fost aproape cuvânt cu cuvânt cea a împăratului Hirohito în prima sa conferință de presă susținută la Tokyo în 1975. În timpul acestei conferințe de presă, ca răspuns la o întrebare despre gândurile sale cu privire la bombardarea de la Hiroshima, Hirohito a răspuns: „Este extrem de trist că au fost aruncate bombele atomice și simpatizez cu oamenii din Hiroshima, dar a fost inevitabil pentru că a fost un război. continuă.” [29] .
La începutul lunii iulie, pe drumul spre Potsdam, Truman s-a gândit la avantajele și dezavantajele aruncării bombei atomice. Ca urmare, Truman a ajuns la decizia cu privire la necesitatea bombardamentelor atomice ale Japoniei. Potrivit acestuia, principalul motiv al deciziei de a bombarda a fost dorința de a pune capăt rapid războiului, provocând distrugeri semnificative și creând o astfel de amenințare de distrugere ulterioară care ar fi motiv suficient pentru capitularea Japoniei [30] .
În adresa sa adresată poporului Japoniei, explicând motivele capitulării, împăratul s-a referit în mod special la bombele atomice, afirmând că, dacă Japonia va continua să reziste, rezultatul ar fi „ ... prăbușirea și distrugerea națiunii japoneze. .. ” [31] În Rescriptul său către soldați și marinari , publicat pe 17 august, el a remarcat însă efectul invaziei sovietice în Manciuria fără a menționa bombardamentele atomice .
Unii istorici citează tradiția militară japoneză drept principalul motiv pentru care armata japoneză nu a acceptat ideea de capitulare.
Politicieni care au încercat să limiteze puterea armatei au fost uciși în mod sistematic, inclusiv Takahashi Korekiyo , Saitō Makoto și Tsuyoshi Inukai . Acest lucru a creat o atmosferă în care opoziția față de continuarea ostilităților era o afacere foarte riscantă [33] .
Potrivit istoricului Frank
Fără excepție, interceptările de comunicații de către armata și marina japoneză au arătat că forțele armate japoneze erau dornice să dea o luptă decisivă forțelor invadatoare de pe pământul lor. Japonezii au numit această strategie „ Katsugo ”. S-a bazat pe presupunerea că pregătirea SUA de a continua războiul era fragilă și ar putea fi zdruncinată de pierderile grele din invazie, după care politicienii americani ar fi pregătiți pentru condiții de pace mai favorabile pentru Japonia decât doar capitularea necondiționată [34] .
Acest punct de vedere este susținut și de istoria oficială a Proiectului Manhattan de pe site-ul Departamentului de Energie al SUA , conform căreia conducerea militară a Japoniei
…. se spera, de asemenea, că, dacă ar putea rezista până la începerea invaziei insulelor japoneze, ar putea provoca pierderi atât de grele forțelor invadatoare încât Japonia ar putea în cele din urmă să obțină pacea în alte condiții decât capitularea necondiționată [35] .
Deși unii lideri civili au folosit canale diplomatice pentru a încerca negocieri de pace, ei nu au avut autoritatea de a negocia capitularea sau chiar o încetare a focului. Japonia ar putea începe negocierile de pace numai cu aprobarea unanimă a Consiliului Suprem de Război. Începând din vara lui 1945, reprezentanții armatei, marinei și conducerii civile care făceau parte din aceasta nu au putut să cadă de acord și să ajungă la un consens asupra condițiilor în care să conducă negocierile de pace [33] .
Ca urmare a divergenței tot mai mari de opinii între liderii militari și civili, a apărut un impas în guvernul japonez. Militarii au devenit din ce în ce mai înclinați să continue rezistența cu orice preț, în timp ce conducerea civilă căuta o modalitate de a pune capăt războiului. Un alt factor de complicare a fost faptul că guvernul nu ar putea exista fără reprezentanți ai armatei și, în practică, acest lucru însemna că armata ar putea să opune veto oricărei decizii guvernamentale prin concedierea ministrului lor, făcând postul cel mai puternic din Consiliul Militar Suprem al Japoniei . La începutul lui august 1945, Consiliul a fost împărțit în mod egal între susținătorii capitulării cu o singură condiție - „porumbei”: păstrarea puterii imperiale , - și cei care insistau asupra a trei condiții suplimentare - „șoimii”: dezarmarea. și demobilizarea sub control japonez , absența forțelor de ocupație în Japonia, Coreea și Taiwan și delegarea pedepsei criminalilor de război către guvernul japonez [36] . Tabăra de porumbei a inclus prim-ministrul Kantaro Suzuki , ministrul marinei Mitsumasa Yonai și a fost condusă de ministrul de externe Shigenori Togo . Tabăra de șoim includea generalii Koretika Anami și Yoshijiro Umezu și amiralul Soemu Toyoda și era condusă de Anami.
Un exemplu de capitulare necondiționată pentru Japonia a fost actul de capitulare a Germaniei . Pe 26 iulie , în timpul unei întâlniri a șefilor Statelor Unite, Marii Britanii și Chinei la Potsdam, aceștia au emis Declarația de la Potsdam , care specifica condițiile de capitulare pentru Japonia. Declarația spunea că „alternativa Japoniei ar fi distrugerea rapidă și completă”. Declarația a fost respinsă de guvernul japonez. Împăratul, care aștepta răspunsul URSS la mișcările diplomatice ale susținătorilor păcii din Japonia, nu a făcut nimic pentru a schimba poziția guvernului [37] .
Uneori există afirmații că Japonia ar fi capitulat dacă ar fi primit garanții pentru păstrarea puterii imperiale. Cu toate acestea, mesajele diplomatice japoneze despre o posibilă mediere sovietică, interceptate de sistemul Magic au de unii istorici în sensul că „cercurile militare dominante au insistat să mențină în Japonia vechea ordine militaristă, ordinea în care au ocupat rolurile principale” [34] . Aceste cercuri, în cazul predării Japoniei, au trebuit să ia în calcul și posibilitatea de a primi o condamnare la moarte în timpul procesului criminalilor de război japonezi. [16]
Potrivit profesorului de istorie Robert Maddox, „Chiar și după ce ambele bombe au fost aruncate și URSS a intrat în război, armata japoneză a insistat asupra unor condiții de pace atât de favorabile Japoniei încât moderații din guvern nu au văzut niciun motiv să le predea guvernului SUA. În următoarele câteva zile, Hirohito a trebuit să intervină personal de două ori pentru ca armata să renunțe la condițiile lor . „ A sugera că ar fi recunoscut înfrângerea cu câteva luni mai devreme, înainte ca ambele evenimente să aibă loc, este o mare întindere ” [39] .
Un alt argument a fost prezentat de istoricul japonez Tsuyoshi Hasegawa . Potrivit acestuia, declarația de război asupra URSS din intervalul dintre cele două bombardamente a provocat capitularea. După război, amiralul Soemu Toyoda a spus: „Cred că participarea URSS la războiul împotriva Japoniei, și nu bombardarea atomică, a grăbit mai mult capitularea” [40] . Prim-ministrul Suzuki a mai afirmat că intrarea URSS în război a făcut „imposibilă continuarea războiului” [41] .
Fracțiunea „o condiție”, condusă de Togo, a folosit bombardamentele drept justificare decisivă pentru capitulare. Koichi Kido , unul dintre cei mai apropiați consilieri ai împăratului Hirohito, a remarcat: „Noi, care eram partidul pentru pace din guvern, am fost ajutați de bomba atomică în încercarea noastră de a pune capăt războiului”. Hisatsune Sakomitsu , șeful secretariatului guvernului japonez în 1945, a numit bombardamentul „o oportunitate de aur trimisă de raiul Japoniei pentru a pune capăt războiului” [42] .
La 8 august 1945, scriitorul francez Albert Camus , într-un articol despre bombardamentul de la Hiroshima, scria:
O civilizație mecanizată tocmai a ajuns în stadiul final al barbariei. În viitorul nu prea îndepărtat, va trebui să alegem între sinuciderea în masă și utilizarea prudentă a progreselor științifice […] Nu ar trebui să fie doar rugăciune; trebuie să fie o ordine care va veni de jos în sus, de la cetățenii de rând la guverne, un ordin de a face o alegere fermă între iad și rațiune. [43]
În 1946, a fost emis un raport al Consiliului Național al Bisericilor , intitulat Armele atomice și creștinismul , care, parțial, spunea:
Ca creștini americani, ne pocăim profund pentru utilizarea iresponsabilă a armelor atomice. Cu toții suntem de acord că, indiferent de viziunea noastră asupra războiului în ansamblu, bombardamentele surpriză de la Hiroshima și Nagasaki sunt de neapărat moral. [44]
O serie de persoane și organizații proeminente au criticat atentatele, multe dintre ele caracterizându-le drept crime de război , crime împotriva umanității și/sau terorism de stat . Doi critici timpurii ai atentatelor au fost fizicienii Albert Einstein și Leo Szilard , care au inițiat cercetarea atomică în SUA, scriind o scrisoare din 1939 către președintele american Roosevelt. Szilard, care a participat activ la Proiectul Manhattan, a spus mai târziu într-un interviu:
Am rezistat cu toate puterile, dar mă tem că nu atât de eficient pe cât mi-aș fi dorit.
…
Permiteți-mi să spun asta din partea morală a întrebării: să presupunem că Germania a reușit să construiască două bombe înainte de a construi măcar una. Și să presupunem că Germania a aruncat o bombă pe, să zicem, Rochester și alta pe Buffalo și apoi , neavând mai multe bombe, a pierdut războiul. Are cineva vreo îndoială că în acest caz am fi definit lansarea bombelor atomice asupra orașelor drept o crimă de război și că la Nürnberg i-am fi condamnat la moarte pe germanii vinovați de aceasta și i-am fi spânzurat? [46]
O serie de oameni de știință care lucrează la crearea bombei atomice au fost împotriva utilizării acesteia. În mai 1945, șapte oameni de știință, conduși de James Frank , au trimis o scrisoare Comitetului pentru Bomba Atomică a Apărare al
Dacă Statele Unite sunt primele care folosesc aceste noi mijloace de distrugere în masă asupra umanității, va costa sprijinul public american în lume, va declanșa o cursă a înarmărilor și va submina șansele unui acord internațional privind controlul acestor arme în viitorul. [47]
Potrivit istoricului Mark Selden mai dură critică contemporană a poziției morale a SUA în cazul bombardamentelor atomice a fost făcută de judecătorul indian Radhabinut Pal . Reamintind rațiunea dată de Kaiserul german Wilhelm al II-lea pentru obligația sa de a pune capăt Primului Război Mondial cât mai curând posibil, „totul trebuie să fie dat focului și sabiei; bărbați, femei și copii trebuie uciși și nici măcar un copac sau o casă nu va rămâne nedistrusă”, a remarcat Pal:
Această politică de ucidere în masă , realizată cu scopul de a pune capăt războiului cât mai curând posibil, a fost văzută ca o crimă. În timpul Războiului Pacificului, pe care îl luăm în considerare aici, dacă ceva se apropie de scrisoarea împăratului Germaniei discutată mai sus, este decizia Aliaților de a folosi bomba atomică .
Selden a menționat, de asemenea, protestul oficial al guvernului japonez din 11 august 1945, care a afirmat:
Militari și civili, bărbați și femei, bătrâni și tineri, au fost uciși fără discernământ de presiunea atmosferică și radiația termică a exploziei... Bombele menționate folosite de americani sunt cu mult superioare în cruzimea și efectele lor terifiante gazelor otrăvitoare sau oricăror altele. armă a cărei utilizare este interzisă. Japonia protestează împotriva încălcării de către SUA a principiilor de război recunoscute internațional, încălcate atât de utilizarea bombei atomice, cât și de bombardamentele incendiare anterioare care au ucis bătrâni, femei și copii, au distrus și ars temple, școli, spitale și zone rezidențiale șintoiste și budiste. , etc. e. Acum au folosit această nouă bombă, care are un efect distructiv mult mai mare decât orice altă armă folosită până acum. Aceasta este o nouă crimă împotriva umanității și civilizației [48] .
Selden a concluzionat că, în ciuda crimelor de război comise de Imperiul Japoniei, „protestul japonez a indicat în mod corect încălcarea de către SUA a principiilor de război recunoscute internațional în ceea ce privește masacrele populației” [48] .
În 1963, atentatul a devenit subiectul unui proces în Ryuichi Shimoda împotriva[49] Curtea de la Tokyo a refuzat să ia în considerare legalitatea utilizării armelor nucleare, dar a remarcat că „ bombardele de la Hiroshima și Nagasaki au provocat suferințe atât de extreme și masive încât au încălcat de fapt principiile legale de bază ale războiului ” [50] .
Potrivit instanței, aruncarea unei bombe atomice asupra orașelor a fost reglementată de prevederile Convenției de la Haga din 1907 „Cu privire la legile și obiceiurile războiului pe uscat” și de proiectul de reguli pentru desfășurarea războiului aerian din 1922-1923. [51] și era astfel ilegală. [52]
La 7 noiembrie 1995, primarul orașului Hiroshima, Takashi Hiraoka, în discursul său în fața Curții Internaționale de Justiție de la Haga privind legalitatea amenințării cu folosirea armelor nucleare a declarat:
Folosirea armelor nucleare, având ca rezultat masacrul populației și suferința supraviețuitorilor timp de decenii după bombardament, încalcă dreptul internațional [53] .
Itcho Ito , primarul orașului Nagasaki, a declarat în timpul acestor audieri:
Descendenții supraviețuitorilor bombei atomice trebuie urmăriți timp de generații pentru a determina impactul genetic al evenimentului. Aceasta înseamnă că descendenții vor trăi în anxietate timp de decenii [54] .
Potrivit studiului privind eficiența bombardamentelor strategice guvernul SUA, bombele atomice nu erau necesare pentru a câștiga războiul. După examinarea a numeroase documente și intervievarea a sute de oficiali militari și civili japonezi, s-a ajuns la următoarea concluzie:
Pe baza unui studiu detaliat al tuturor faptelor și după interviuri cu oficiali japonezi supraviețuitori, în opinia acestui Studiu, cu siguranță înainte de 31 decembrie 1945 și cel mai probabil înainte de 1 noiembrie 1945, Japonia ar fi capitulat, chiar dacă bombele atomice nu au fost abandonate și URSS nu ar fi intrat în război și chiar dacă invazia insulelor japoneze nu ar fi fost planificată și pregătită [55] [56] .
Această concluzie sugera că bombardamentele incendiare convenționale vor continua, cu tot mai multe bombardiere B-29 și mai multe distrugeri de orașe japoneze și victime civile [57] . Una dintre cele mai importante surse ale studiului a fost Prințul Konoe , care, ca răspuns la întrebarea dacă Japonia s-ar fi predat dacă nu ar fi fost aruncate bombele atomice, a răspuns că rezistența ar fi continuat până în noiembrie-decembrie 1945. [58]
Cu toate acestea, istorici precum Bernstein, Hasegawa și Newman au criticat studiul deoarece concluzia acestuia, în opinia lor, nu a fost susținută de dovezile disponibile și a fost făcută pentru a întări prestigiul forțelor aeriene americane în detrimentul prestigiului armata si marina [59] [60] [ 61] .
Dwight Eisenhower a scris în memoriile sale:
În 1945, secretarul de război Stimson, în timp ce vizita sediul meu din Germania, ma informat că guvernul nostru se pregătea să arunce o bombă atomică asupra Japoniei. Am fost unul dintre cei care credeau că există o serie de motive convingătoare pentru a pune la îndoială înțelepciunea unei astfel de decizii. În timpul descrierii lui... Am fost copleșit de depresie și i-am exprimat cele mai profunde îndoieli ale mele, în primul rând, pe baza credinței mele că Japonia a fost deja învinsă și că bombardarea atomică a fost complet inutilă și, în al doilea rând, pentru că am crezut că țara noastră ar trebui să evite să șocheze opinia mondială cu folosirea armelor, a căror utilizare, în opinia mea, nu mai era obligatorie ca mijloc de salvare a vieților soldaților americani [62] [63]
Alți ofițeri americani superiori care nu au fost de acord cu necesitatea bombardamentelor atomice au inclus generalul Douglas MacArthur [ 64] [65] amiralul William Lehi , generalul de brigadă Carter Clark (un ofițer de informații militare care a pregătit comunicațiile japoneze interceptate pentru oficialii guvernului SUA), [63] și amiralul Chester Nimitz , care a comandat Flota SUA din Pacific. [66]
Japonezii au cerut, de fapt, pacea. Bomba atomică nu a jucat un rol decisiv, din punct de vedere pur militar, în înfrângerea Japoniei.
- Amiralul C. Nimitz. [56]
Utilizarea bombelor atomice la Hiroshima și Nagasaki nu a avut un impact semnificativ asupra cursului războiului împotriva Japoniei. Japonezii fuseseră deja învinși și erau gata să se predea datorită unei blocade navale eficiente și a bombardamentelor convenționale de succes... Posibilitățile letale ale armelor atomice în viitor arată terifiante. Sentimentul meu a fost că, fiind primii care l-au folosit, am acceptat standardele etice ale barbarilor medievali. Nu am fost învățat să duc războaie în acest fel și războaiele nu pot fi câștigate prin distrugerea femeilor și copiilor .
— Amiralul William Leahy [67] Programul de arme nucleare al Japoniei este subdezvoltatDupă război, s-au susținut că programul japonez de arme atomice a fost aproape finalizat, ceea ce a fost văzut ca un factor suplimentar în favoarea bombardamentelor. [68] [69] [70] Aceste afirmații au fost respinse de istorici, care au descoperit că programul nuclear japonez se afla într-un stadiu relativ incipient, chiar și în comparație cu proiectul nuclear german . [71] [72] [73]
Al doilea bombardament atomic, Nagasaki, a avut loc la doar trei zile după bombardamentul de la Hiroshima, când efectele primului bombardament erau încă luate în considerare de japonezi. [74] Lipsa timpului dintre bombardamente i-a determinat pe unii istorici să numească cel de-al doilea bombardament „ cu siguranță inutil ”, [75] „ nepotrivit în cel mai bun caz și genocid în cel mai rău caz ”, [76] și nu jus in bello (nejustificat) [ 74] ] .
Ca răspuns la astfel de afirmații, profesorul de istorie de la Universitatea din Pennsylvania, Robert Maddox, a remarcat:
Unii istorici subliniază că, în timp ce primul bombardament ar fi fost necesar pentru a asigura o capitulare japoneza, renunțarea celui de-al doilea a fost un act inutil de barbarie. Evenimentele dovedesc însă contrariul. Oficialii americani au crezut că va fi nevoie de mai mult de o bombă, deoarece au presupus că susținătorii continuării războiului în Japonia vor căuta să minimizeze efectul primei explozii sau ar încerca să o explice ca pe un dezastru natural, ceea ce s-a întâmplat de fapt. În cele trei zile dintre bombardamente, ministrul japonez de război, de exemplu, a refuzat măcar să recunoască că bomba aruncată asupra Hiroshima a fost o bombă atomică. La câteva ore după Nagasaki, el a spus cabinetului că „se pare că americanii au o sută de bombe atomice și pot arunca trei pe zi. Tokyo ar putea fi foarte bine următoarea țintă.” [38]
Potrivit memoriilor ministrului de externe al Togo, cu o zi înainte de bombardamentul de la Nagasaki, împăratul i-a notificat Togo dorința de a „aduce o încetare rapidă a ostilităților” și „l-a avertizat că, din moment ce nu mai putem continua lupta, deoarece armele de o asemenea putere distructivă a fost folosită împotriva noastră, nu trebuie să lăsăm această oportunitate [de a pune capăt războiului] încercând să negociem pentru termeni mai buni [de capitulare].” [ 77]
Potrivit istoricului american James Weingartner [78] , există o legătură între practica dezmembrării cadavrelor japonezilor de către soldații americani și bombardarea [79] . Potrivit lui Weingartner, ambele au fost parțial rezultatul dezumanizării adversarului. „Imaginea larg răspândită a japonezilor ca subuman a creat un context emoțional care a oferit încă o justificare pentru deciziile care au dus la moartea a sute de mii de oameni” [80] . În a doua zi după bombardarea de la Nagasaki, Truman a spus: „Singura limbă pe care o înțeleg este limba bombardamentelor. Când ai de-a face cu un animal, trebuie să-l tratezi ca pe un animal. Este foarte trist, dar totuși așa este” [81] [82] .
Cartea jurnalistului Wilcox descrie proiectele de energie atomică din timpul războiului japonez. Acest lucru este lăudabil, prin faptul că luminează un episod puțin cunoscut; cu toate acestea, lucrarea este afectată de dorința aparentă a lui Wilcox de a arăta că Japonia a creat o bombă atomică. Poveștile exploziilor atomice japoneze, una un atac fictiv asupra Los Angeles-ului, cealaltă o relatare nefondată a unui test post-Hiroshima, încep cartea. (Wilcox acceptă povestea testului deoarece autorul [Snell], „a fost un jurnalist distins”). Poveștile, combinate cu eșecul lui Wilcox de a discuta despre dificultatea traducerii teoriei științifice într-o bombă funcțională, ascund povestea reală a efortului japonez: proiecte necoordonate la scară de laborator care au luat căi cel mai puțin probabil să producă o bombă.
Anders, Roger M. Review of Japan's Secret War // Military Affairs : jurnal. - 1986. - ianuarie ( vol. 50 , nr. 1 ).