Dezbatere asupra oportunității bombardamentelor atomice de la Hiroshima și Nagasaki

Discuția despre oportunitatea bombardamentelor atomice de la Hiroshima și Nagasaki este dedicată bombardamentelor atomice americane de la Hiroshima și Nagasaki din 6 și 9 august 1945 , în etapa finală a celui de-al Doilea Război Mondial . Rolul bombardamentelor în capitularea Japoniei și validitatea lor etică sunt încă subiectul dezbaterii științifice și publice. Într -o recenzie din 2005 a istoriografiei pe această temă, istoricul american Samuel Walker [1] a scris că „dezbaterea despre oportunitatea bombardamentului va continua cu siguranță”. Walker a mai remarcat că „întrebarea fundamentală, care a fost dezbătută de mai bine de 40 de ani, a fost dacă bombardamentele atomice erau necesare pentru a obține victoria în războiul din Pacific în condiții acceptabile pentru Statele Unite” [2] .

Susținătorii bombardamentelor susțin de obicei că au forțat capitularea Japoniei, au prevenit pierderi masive de ambele părți în invazia Japoniei: debarcările pe Kyushu au fost planificate în octombrie 1945, pe Honshu  cinci luni mai târziu. Oponenții bombardamentelor susțin că acestea au fost pur și simplu o completare la bombardamentele convenționale grele deja în desfășurare [3] și, prin urmare, nu era nevoie militară pentru ele [4] , că ele, spre deosebire de alte metode de război, erau în mod inerent imorale și constituiau un război . crimă sau au fost o formă de terorism de stat [5] .

La 6 august 2015, aniversarea bombardamentelor, nepotul președintelui Truman  , Clifton Truman Daniel, a declarat: „Bunicul a crezut pentru tot restul vieții că decizia de a arunca bomba asupra Hiroshima și Nagasaki a fost cea corectă și Statele Unite nu își vor cere niciodată scuze pentru asta” [6] [ 7] .

Argumente pentru

De preferat o invazie

Unul dintre argumentele în favoarea bombardamentelor este că a contribuit la prevenirea pierderilor masive de ambele părți în timpul invaziei planificate a Japoniei [8] .

Guvernul SUA se aștepta la un nivel semnificativ de victime în rândul soldaților săi în timpul invaziei planificate a Japoniei, deși estimările privind pierderile așteptate variază foarte mult.

În așteptarea invaziei Japoniei, în Statele Unite au fost făcute aproximativ 500.000 de medalii Purple Heart , care sunt acordate întregului personal militar american care este ucis sau rănit ca urmare a acțiunilor inamice [13] .

Conform barei inferioare, numărul așteptat de pierderi dintr-un număr de surse a fost estimat în intervalul de la 30 la 50 de mii de persoane [14] .

Sfârșitul rapid al războiului a salvat multe vieți

Un alt argument în favoarea oportunității bombardamentelor este că chiar și simpla așteptare a capitulării Japoniei a fost asociată cu pierderea de vieți omenești. În China, în funcție de ce estimare se ia pentru numărul total de pierderi chineze, în fiecare dintre cele 97 de luni de război, adică între iulie 1937 și august 1945, de la 100 la 200 de mii de oameni au murit, marea majoritate a populatie civila. Pentru restul Asiei (în zona de ocupație japoneză), numărul mediu de morți a fost probabil de zeci de mii, dar această cifră a fost aproape sigur mai mare în 1945, în special din cauza morții în masă a oamenilor în timpul foametei din Vietnam . Astfel, fiecare lună de continuare a războiului din 1945 s-ar fi soldat cu moartea a „peste 250 de mii de oameni, în majoritate asiatici, dar parțial europeni” [15] [16] .

Sfârșitul războiului a eliberat și milioane de muncitori forțați. Doar în Indiile de Est Olandeze s-a efectuat „mobilizarea forțată a patru milioane - și conform unor estimări, 10 milioane - romus (muncitori pentru muncă manuală)... Aproximativ 270 mii romus au fost trimiși în insulele din Oceanul Pacific și alte teritorii ocupate de Japonia în Asia de Sud-Est, unde ei, împreună cu alți asiatici, au participat la lucrări de construcție. La sfârșitul războiului, doar 52.000 de oameni s-au întors în Java[17] .

Doar bombardamentul Tokyo din 10 martie 1945 a dus la moartea a peste 100 de mii de oameni, dar nu a dus la nicio discuție despre un armistițiu. Bombardamentul atomic a dus la capitulare câteva zile mai târziu. În ajunul invaziei Japoniei, intensitatea bombardamentelor convenționale ar fi rămas la același nivel sau ar fi crescut. Acțiunea submarină, împreună cu operațiunea Starvation (Hunger) Japoniei, au oprit efectiv Japonia de la importuri. În curând urma să fie lansată o operațiune colaterală împotriva căilor ferate japoneze, care ar întrerupe aprovizionarea cu alimente către orașele din sudul Honshu din alte părți ale Japoniei. „Imediat după înfrângere, conform unor estimări, până la 10 milioane de oameni ar fi putut muri de foame”, a remarcat istoricul japonez Daikichi Irokawa [18] . În același timp, au avut loc lupte în Filipine, Noua Guinee și Borneo, iar operațiunile militare au fost programate pentru septembrie în sudul Chinei și în Malaya britanică. Operațiunea sovietică din Manciuria, cu o săptămână înainte de capitulare, a dus la moartea a peste 80 de mii de oameni [19] .

Judecătorul filipinez Delfin Haranilla, participant la Procesul de la Tokyo , a scris în opinia sa:

Dacă este adevărat că scopul justifică mijloacele, folosirea bombei atomice a fost justificată, deoarece a adus Japonia în genunchi și a pus capăt unui război teribil. Dacă războiul ar fi continuat și bomba atomică nu ar fi fost aruncată, câte mii și mii de bărbați, femei și copii neputincioși ar fi murit...? [douăzeci]

Parte din „ războiul total

Un alt argument în favoarea oportunității bombardamentelor a fost politica de „război total” dusă de guvernul japonez. Adoptarea Legii de mobilizare națională Japoniei în martie 1938 a condus la mobilizarea unui număr mare de civili (inclusiv femei și copii) pentru a lucra în fabrici, unități militare și a rezista Părintele John A. Siemes, profesor de filozofie modernă la Universitatea Catolică din Tokyo, care a fost martor la bombardarea atomică de la Hiroshima, a scris:

Am discutat între noi aspectele etice ale utilizării bombei. Unii l-au pus în aceeași categorie cu gazele otrăvitoare și s-au opus utilizării sale împotriva civililor. Alții au considerat că în războiul total al Japoniei nu a existat nicio diferență între civili și soldați și că bomba era o forță eficientă capabilă să oprească vărsarea de sânge, să împingă Japonia să se predea și să evite astfel distrugerea totală. Personal, mi se pare logic ca cineva care susține războiul total să nu poată obiecta împotriva războiului împotriva civililor. [21]

Susținătorii bombardamentelor subliniază, de asemenea, importanța strategică a orașelor bombardate. Hiroshima era cartierul general al Diviziei a 5-a și Armatei a 2-a, responsabilă de apărarea sudului Japoniei, iar în oraș erau 40.000 de militari. Hiroshima a fost, de asemenea, un centru de comunicații, un punct de adunare a trupelor, un depozit pentru materiale de război și câteva fabrici militare [19] [22] [23] . Orașul Nagasaki a fost o țintă importantă datorită prezenței unui număr mare de întreprinderi industriale, inclusiv producția de piese de artilerie, nave, echipamente și materiale militare [24] .

Un articol publicat în Revista Internațională a Societății Crucii Roșii atunci când vine vorba de strategii de bombardare urbană, precum Londrei în 1940-1941. , „când se analizează aceste evenimente în lumina dreptului internațional umanitar, trebuie avut în vedere că în timpul celui de-al Doilea Război Mondial nu a existat nicio lege, acord sau convenție sau orice alt instrument dedicat protecției civililor sau a bunurilor acestora” [25]. ] . Bombardarea Londrei în 1940-1941. nu a fost printre acuzațiile aduse împotriva lui Hermann Göring , care a condus Luftwaffe , în timpul Tribunalului de la Nürnberg [26] .

La 30 iunie 2007, ministrul japonez al apărării, Fumio Kyuma , a declarat că bombardarea atomică a Japoniei în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a fost inevitabil din cauza dorinței SUA de a pune capăt războiului. Kyuma, el însuși originar din Nagasaki, a remarcat: „ Acum sunt de acord interior că, pentru a pune capăt războiului, bombardarea atomică a Nagasakiului a fost inevitabil și, odată cu aceasta, tragedia a nenumărați oameni. [27] Din cauza indignării publice cauzate de comentariul său, Kyuma a demisionat pe 3 iulie 2007. [28] Cu toate acestea, remarca lui Kyuma a fost aproape cuvânt cu cuvânt cea a împăratului Hirohito în prima sa conferință de presă susținută la Tokyo în 1975. În timpul acestei conferințe de presă, ca răspuns la o întrebare despre gândurile sale cu privire la bombardarea de la Hiroshima, Hirohito a răspuns: „Este extrem de trist că au fost aruncate bombele atomice și simpatizez cu oamenii din Hiroshima, dar a fost inevitabil pentru că a fost un război. continuă.” [29] .

La începutul lunii iulie, pe drumul spre Potsdam, Truman s-a gândit la avantajele și dezavantajele aruncării bombei atomice. Ca urmare, Truman a ajuns la decizia cu privire la necesitatea bombardamentelor atomice ale Japoniei. Potrivit acestuia, principalul motiv al deciziei de a bombarda a fost dorința de a pune capăt rapid războiului, provocând distrugeri semnificative și creând o astfel de amenințare de distrugere ulterioară care ar fi motiv suficient pentru capitularea Japoniei [30] .

În adresa sa adresată poporului Japoniei, explicând motivele capitulării, împăratul s-a referit în mod special la bombele atomice, afirmând că, dacă Japonia va continua să reziste, rezultatul ar fi „ ... prăbușirea și distrugerea națiunii japoneze. .. ” [31] În Rescriptul său către soldați și marinari , publicat pe 17 august, el a remarcat însă efectul invaziei sovietice în Manciuria fără a menționa bombardamentele atomice .

Conducerea japoneză a refuzat să capituleze

Unii istorici citează tradiția militară japoneză drept principalul motiv pentru care armata japoneză nu a acceptat ideea de capitulare.

Politicieni care au încercat să limiteze puterea armatei au fost uciși în mod sistematic, inclusiv Takahashi Korekiyo , Saitō Makoto și Tsuyoshi Inukai . Acest lucru a creat o atmosferă în care opoziția față de continuarea ostilităților era o afacere foarte riscantă [33] .

Potrivit istoricului Frank

Fără excepție, interceptările de comunicații de către armata și marina japoneză au arătat că forțele armate japoneze erau dornice să dea o luptă decisivă forțelor invadatoare de pe pământul lor. Japonezii au numit această strategie „ Katsugo ”. S-a bazat pe presupunerea că pregătirea SUA de a continua războiul era fragilă și ar putea fi zdruncinată de pierderile grele din invazie, după care politicienii americani ar fi pregătiți pentru condiții de pace mai favorabile pentru Japonia decât doar capitularea necondiționată [34] .

Acest punct de vedere este susținut și de istoria oficială a Proiectului Manhattan de pe site-ul Departamentului de Energie al SUA , conform căreia conducerea militară a Japoniei

…. se spera, de asemenea, că, dacă ar putea rezista până la începerea invaziei insulelor japoneze, ar putea provoca pierderi atât de grele forțelor invadatoare încât Japonia ar putea în cele din urmă să obțină pacea în alte condiții decât capitularea necondiționată [35] .

Deși unii lideri civili au folosit canale diplomatice pentru a încerca negocieri de pace, ei nu au avut autoritatea de a negocia capitularea sau chiar o încetare a focului. Japonia ar putea începe negocierile de pace numai cu aprobarea unanimă a Consiliului Suprem de Război. Începând din vara lui 1945, reprezentanții armatei, marinei și conducerii civile care făceau parte din aceasta nu au putut să cadă de acord și să ajungă la un consens asupra condițiilor în care să conducă negocierile de pace [33] .

Ca urmare a divergenței tot mai mari de opinii între liderii militari și civili, a apărut un impas în guvernul japonez. Militarii au devenit din ce în ce mai înclinați să continue rezistența cu orice preț, în timp ce conducerea civilă căuta o modalitate de a pune capăt războiului. Un alt factor de complicare a fost faptul că guvernul nu ar putea exista fără reprezentanți ai armatei și, în practică, acest lucru însemna că armata ar putea să opune veto oricărei decizii guvernamentale prin concedierea ministrului lor, făcând postul cel mai puternic din Consiliul Militar Suprem al Japoniei . La începutul lui august 1945, Consiliul a fost împărțit în mod egal între susținătorii capitulării cu o singură condiție - „porumbei”: păstrarea puterii imperiale , - și cei care insistau asupra a trei condiții suplimentare - „șoimii”: dezarmarea. și demobilizarea sub control japonez , absența forțelor de ocupație în Japonia, Coreea și Taiwan și delegarea pedepsei criminalilor de război către guvernul japonez [36] . Tabăra de porumbei a inclus prim-ministrul Kantaro Suzuki , ministrul marinei Mitsumasa Yonai și a fost condusă de ministrul de externe Shigenori Togo . Tabăra de șoim includea generalii Koretika Anami și Yoshijiro Umezu și amiralul Soemu Toyoda și era condusă de Anami.

Un exemplu de capitulare necondiționată pentru Japonia a fost actul de capitulare a Germaniei . Pe 26 iulie , în timpul unei întâlniri a șefilor Statelor Unite, Marii Britanii și Chinei la Potsdam, aceștia au emis Declarația de la Potsdam , care specifica condițiile de capitulare pentru Japonia. Declarația spunea că „alternativa Japoniei ar fi distrugerea rapidă și completă”. Declarația a fost respinsă de guvernul japonez. Împăratul, care aștepta răspunsul URSS la mișcările diplomatice ale susținătorilor păcii din Japonia, nu a făcut nimic pentru a schimba poziția guvernului [37] .

Uneori există afirmații că Japonia ar fi capitulat dacă ar fi primit garanții pentru păstrarea puterii imperiale. Cu toate acestea, mesajele diplomatice japoneze despre o posibilă mediere sovietică, interceptate de sistemul Magic au de unii istorici în sensul că „cercurile militare dominante au insistat să mențină în Japonia vechea ordine militaristă, ordinea în care au ocupat rolurile principale” [34] . Aceste cercuri, în cazul predării Japoniei, au trebuit să ia în calcul și posibilitatea de a primi o condamnare la moarte în timpul procesului criminalilor de război japonezi. [16]

Potrivit profesorului de istorie Robert Maddox, „Chiar și după ce ambele bombe au fost aruncate și URSS a intrat în război, armata japoneză a insistat asupra unor condiții de pace atât de favorabile Japoniei încât moderații din guvern nu au văzut niciun motiv să le predea guvernului SUA. În următoarele câteva zile, Hirohito a trebuit să intervină personal de două ori pentru ca armata să renunțe la condițiile lor . „ A sugera că ar fi recunoscut înfrângerea cu câteva luni mai devreme, înainte ca ambele evenimente să aibă loc, este o mare întindere ” [39] .

Un alt argument a fost prezentat de istoricul japonez Tsuyoshi Hasegawa . Potrivit acestuia, declarația de război asupra URSS din intervalul dintre cele două bombardamente a provocat capitularea. După război, amiralul Soemu Toyoda a spus: „Cred că participarea URSS la războiul împotriva Japoniei, și nu bombardarea atomică, a grăbit mai mult capitularea” [40] . Prim-ministrul Suzuki a mai afirmat că intrarea URSS în război a făcut „imposibilă continuarea războiului” [41] .

Fracțiunea „o condiție”, condusă de Togo, a folosit bombardamentele drept justificare decisivă pentru capitulare. Koichi Kido , unul dintre cei mai apropiați consilieri ai împăratului Hirohito, a remarcat: „Noi, care eram partidul pentru pace din guvern, am fost ajutați de bomba atomică în încercarea noastră de a pune capăt războiului”. Hisatsune Sakomitsu , șeful secretariatului guvernului japonez în 1945, a numit bombardamentul „o oportunitate de aur trimisă de raiul Japoniei pentru a pune capăt războiului” [42] .

Argumente împotriva

Imoralitate fundamentală

La 8 august 1945, scriitorul francez Albert Camus , într-un articol despre bombardamentul de la Hiroshima, scria:

O civilizație mecanizată tocmai a ajuns în stadiul final al barbariei. În viitorul nu prea îndepărtat, va trebui să alegem între sinuciderea în masă și utilizarea prudentă a progreselor științifice […] Nu ar trebui să fie doar rugăciune; trebuie să fie o ordine care va veni de jos în sus, de la cetățenii de rând la guverne, un ordin de a face o alegere fermă între iad și rațiune. [43]

În 1946, a fost emis un raport al Consiliului Național al Bisericilor , intitulat Armele atomice și creștinismul , care, parțial, spunea:

Ca creștini americani, ne pocăim profund pentru utilizarea iresponsabilă a armelor atomice. Cu toții suntem de acord că, indiferent de viziunea noastră asupra războiului în ansamblu, bombardamentele surpriză de la Hiroshima și Nagasaki sunt de neapărat moral. [44]

Bombardarea ca crimă de război

O serie de persoane și organizații proeminente au criticat atentatele, multe dintre ele caracterizându-le drept crime de război , crime împotriva umanității și/sau terorism de stat . Doi critici timpurii ai atentatelor au fost fizicienii Albert Einstein și Leo Szilard , care au inițiat cercetarea atomică în SUA, scriind o scrisoare din 1939 către președintele american Roosevelt. Szilard, care a participat activ la Proiectul Manhattan, a spus mai târziu într-un interviu:

Am rezistat cu toate puterile, dar mă tem că nu atât de eficient pe cât mi-aș fi dorit.

Permiteți-mi să spun asta din partea morală a întrebării: să presupunem că Germania a reușit să construiască două bombe înainte de a construi măcar una. Și să presupunem că Germania a aruncat o bombă pe, să zicem, Rochester și alta pe Buffalo și apoi , neavând mai multe bombe, a pierdut războiul. Are cineva vreo îndoială că în acest caz am fi definit lansarea bombelor atomice asupra orașelor drept o crimă de război și că la Nürnberg i-am fi condamnat la moarte pe germanii vinovați de aceasta și i-am fi spânzurat? [46]

O serie de oameni de știință care lucrează la crearea bombei atomice au fost împotriva utilizării acesteia. În mai 1945, șapte oameni de știință, conduși de James Frank , au trimis o scrisoare Comitetului pentru Bomba Atomică a Apărare al

Dacă Statele Unite sunt primele care folosesc aceste noi mijloace de distrugere în masă asupra umanității, va costa sprijinul public american în lume, va declanșa o cursă a înarmărilor și va submina șansele unui acord internațional privind controlul acestor arme în viitorul. [47]

Potrivit istoricului Mark Selden mai dură critică contemporană a poziției morale a SUA în cazul bombardamentelor atomice a fost făcută de judecătorul indian Radhabinut Pal . Reamintind rațiunea dată de Kaiserul german Wilhelm al II-lea pentru obligația sa de a pune capăt Primului Război Mondial cât mai curând posibil,  „totul trebuie să fie dat focului și sabiei; bărbați, femei și copii trebuie uciși și nici măcar un copac sau o casă nu va rămâne nedistrusă”, a remarcat Pal:

Această politică de ucidere în masă , realizată cu scopul de a pune capăt războiului cât mai curând posibil, a fost văzută ca o crimă. În timpul Războiului Pacificului, pe care îl luăm în considerare aici, dacă ceva se apropie de scrisoarea împăratului Germaniei discutată mai sus, este decizia Aliaților de a folosi bomba atomică .

Selden a menționat, de asemenea, protestul oficial al guvernului japonez din 11 august 1945, care a afirmat:

Militari și civili, bărbați și femei, bătrâni și tineri, au fost uciși fără discernământ de presiunea atmosferică și radiația termică a exploziei... Bombele menționate folosite de americani sunt cu mult superioare în cruzimea și efectele lor terifiante gazelor otrăvitoare sau oricăror altele. armă a cărei utilizare este interzisă. Japonia protestează împotriva încălcării de către SUA a principiilor de război recunoscute internațional, încălcate atât de utilizarea bombei atomice, cât și de bombardamentele incendiare anterioare care au ucis bătrâni, femei și copii, au distrus și ars temple, școli, spitale și zone rezidențiale șintoiste și budiste. , etc. e. Acum au folosit această nouă bombă, care are un efect distructiv mult mai mare decât orice altă armă folosită până acum. Aceasta este o nouă crimă împotriva umanității și civilizației [48] .

Selden a concluzionat că, în ciuda crimelor de război comise de Imperiul Japoniei, „protestul japonez a indicat în mod corect încălcarea de către SUA a principiilor de război recunoscute internațional în ceea ce privește masacrele populației” [48] .

În 1963, atentatul a devenit subiectul unui proces în Ryuichi Shimoda împotriva[49] Curtea de la Tokyo a refuzat să ia în considerare legalitatea utilizării armelor nucleare, dar a remarcat că „ bombardele de la Hiroshima și Nagasaki au provocat suferințe atât de extreme și masive încât au încălcat de fapt principiile legale de bază ale războiului ” [50] .

Potrivit instanței, aruncarea unei bombe atomice asupra orașelor a fost reglementată de prevederile Convenției de la Haga din 1907 „Cu privire la legile și obiceiurile războiului pe uscat” și de proiectul de reguli pentru desfășurarea războiului aerian din 1922-1923. [51] și era astfel ilegală. [52]

La 7 noiembrie 1995, primarul orașului Hiroshima, Takashi Hiraoka, în discursul său în fața Curții Internaționale de Justiție de la Haga privind legalitatea amenințării cu folosirea armelor nucleare a declarat:

Folosirea armelor nucleare, având ca rezultat masacrul populației și suferința supraviețuitorilor timp de decenii după bombardament, încalcă dreptul internațional [53] .

Itcho Ito , primarul orașului Nagasaki, a declarat în timpul acestor audieri:

Descendenții supraviețuitorilor bombei atomice trebuie urmăriți timp de generații pentru a determina impactul genetic al evenimentului. Aceasta înseamnă că descendenții vor trăi în anxietate timp de decenii [54] .

Fără necesitate militară

Potrivit studiului privind eficiența bombardamentelor strategice guvernul SUA, bombele atomice nu erau necesare pentru a câștiga războiul. După examinarea a numeroase documente și intervievarea a sute de oficiali militari și civili japonezi, s-a ajuns la următoarea concluzie:

Pe baza unui studiu detaliat al tuturor faptelor și după interviuri cu oficiali japonezi supraviețuitori, în opinia acestui Studiu, cu siguranță înainte de 31 decembrie 1945 și cel mai probabil înainte de 1 noiembrie 1945, Japonia ar fi capitulat, chiar dacă bombele atomice nu au fost abandonate și URSS nu ar fi intrat în război și chiar dacă invazia insulelor japoneze nu ar fi fost planificată și pregătită [55] [56] .

Această concluzie sugera că bombardamentele incendiare convenționale vor continua, cu tot mai multe bombardiere B-29 și mai multe distrugeri de orașe japoneze și victime civile [57] . Una dintre cele mai importante surse ale studiului a fost Prințul Konoe , care, ca răspuns la întrebarea dacă Japonia s-ar fi predat dacă nu ar fi fost aruncate bombele atomice, a răspuns că rezistența ar fi continuat până în noiembrie-decembrie 1945. [58]

Cu toate acestea, istorici precum Bernstein, Hasegawa și Newman au criticat studiul deoarece concluzia acestuia, în opinia lor, nu a fost susținută de dovezile disponibile și a fost făcută pentru a întări prestigiul forțelor aeriene americane în detrimentul prestigiului armata si marina [59] [60] [ 61] .

Dwight Eisenhower a scris în memoriile sale:

În 1945, secretarul de război Stimson, în timp ce vizita sediul meu din Germania, ma informat că guvernul nostru se pregătea să arunce o bombă atomică asupra Japoniei. Am fost unul dintre cei care credeau că există o serie de motive convingătoare pentru a pune la îndoială înțelepciunea unei astfel de decizii. În timpul descrierii lui... Am fost copleșit de depresie și i-am exprimat cele mai profunde îndoieli ale mele, în primul rând, pe baza credinței mele că Japonia a fost deja învinsă și că bombardarea atomică a fost complet inutilă și, în al doilea rând, pentru că am crezut că țara noastră ar trebui să evite să șocheze opinia mondială cu folosirea armelor, a căror utilizare, în opinia mea, nu mai era obligatorie ca mijloc de salvare a vieților soldaților americani [62] [63]

Alți ofițeri americani superiori care nu au fost de acord cu necesitatea bombardamentelor atomice au inclus generalul Douglas MacArthur [ 64] [65] amiralul William Lehi , generalul de brigadă Carter Clark (un ofițer de informații militare care a pregătit comunicațiile japoneze interceptate pentru oficialii guvernului SUA), [63] și amiralul Chester Nimitz , care a comandat Flota SUA din Pacific. [66]

Japonezii au cerut, de fapt, pacea. Bomba atomică nu a jucat un rol decisiv, din punct de vedere pur militar, în înfrângerea Japoniei.

- Amiralul C. Nimitz. [56]

Utilizarea bombelor atomice la Hiroshima și Nagasaki nu a avut un impact semnificativ asupra cursului războiului împotriva Japoniei. Japonezii fuseseră deja învinși și erau gata să se predea datorită unei blocade navale eficiente și a bombardamentelor convenționale de succes... Posibilitățile letale ale armelor atomice în viitor arată terifiante. Sentimentul meu a fost că, fiind primii care l-au folosit, am acceptat standardele etice ale barbarilor medievali. Nu am fost învățat să duc războaie în acest fel și războaiele nu pot fi câștigate prin distrugerea femeilor și copiilor .

— Amiralul William Leahy [67] Programul de arme nucleare al Japoniei este subdezvoltat

După război, s-au susținut că programul japonez de arme atomice a fost aproape finalizat, ceea ce a fost văzut ca un factor suplimentar în favoarea bombardamentelor. [68] [69] [70] Aceste afirmații au fost respinse de istorici, care au descoperit că programul nuclear japonez se afla într-un stadiu relativ incipient, chiar și în comparație cu proiectul nuclear german . [71] [72] [73]

Bombardarea Nagasaki a fost inutilă

Al doilea bombardament atomic, Nagasaki, a avut loc la doar trei zile după bombardamentul de la Hiroshima, când efectele primului bombardament erau încă luate în considerare de japonezi. [74] Lipsa timpului dintre bombardamente i-a determinat pe unii istorici să numească cel de-al doilea bombardament „ cu siguranță inutil ”, [75] „ nepotrivit în cel mai bun caz și genocid în cel mai rău caz ”, [76] și nu jus in bello (nejustificat) [ 74] ] .

Ca răspuns la astfel de afirmații, profesorul de istorie de la Universitatea din Pennsylvania, Robert Maddox, a remarcat:

Unii istorici subliniază că, în timp ce primul bombardament ar fi fost necesar pentru a asigura o capitulare japoneza, renunțarea celui de-al doilea a fost un act inutil de barbarie. Evenimentele dovedesc însă contrariul. Oficialii americani au crezut că va fi nevoie de mai mult de o bombă, deoarece au presupus că susținătorii continuării războiului în Japonia vor căuta să minimizeze efectul primei explozii sau ar încerca să o explice ca pe un dezastru natural, ceea ce s-a întâmplat de fapt. În cele trei zile dintre bombardamente, ministrul japonez de război, de exemplu, a refuzat măcar să recunoască că bomba aruncată asupra Hiroshima a fost o bombă atomică. La câteva ore după Nagasaki, el a spus cabinetului că „se pare că americanii au o sută de bombe atomice și pot arunca trei pe zi. Tokyo ar putea fi foarte bine următoarea țintă.” [38]

Potrivit memoriilor ministrului de externe al Togo, cu o zi înainte de bombardamentul de la Nagasaki, împăratul i-a notificat Togo dorința de a „aduce o încetare rapidă a ostilităților” și „l-a avertizat că, din moment ce nu mai putem continua lupta, deoarece armele de o asemenea putere distructivă a fost folosită împotriva noastră, nu trebuie să lăsăm această oportunitate [de a pune capăt războiului] încercând să negociem pentru termeni mai buni [de capitulare].” [ 77]

Rasism și dezumanizare

Potrivit istoricului american James Weingartner [78] , există o legătură între practica dezmembrării cadavrelor japonezilor de către soldații americani și bombardarea [79] . Potrivit lui Weingartner, ambele au fost parțial rezultatul dezumanizării adversarului. „Imaginea larg răspândită a japonezilor ca subuman a creat un context emoțional care a oferit încă o justificare pentru deciziile care au dus la moartea a sute de mii de oameni” [80] . În a doua zi după bombardarea de la Nagasaki, Truman a spus: „Singura limbă pe care o înțeleg este limba bombardamentelor. Când ai de-a face cu un animal, trebuie să-l tratezi ca pe un animal. Este foarte trist, dar totuși așa este” [81] [82] .

Vezi și

Note

  1. J. Samuel Walker, Ph.D. în istorie (University of Maryland, 1974) Copie arhivată (link indisponibil) . Preluat la 15 martie 2010. Arhivat din original la 1 iunie 2010.   , istoric la Comisia de Reglementare Nucleară din SUA [1] Arhivat la 3 iunie 2010 la Wayback Machine
  2. Walker, J. Samuel. Literatură recentă despre decizia lui Truman privind bomba atomică: o căutare a terenului de mijloc  (engleză)  // Istorie diplomatică : jurnal. - 2005. - Aprilie ( vol. 29 , nr. 2 ). — P. 334 . - doi : 10.1111/j.1467-7709.2005.00476.x .
  3. Ward Wilson. Arma câștigătoare? Regândirea armelor nucleare în lumina lui Hiroshima. Securitate internațională , vol. 31, nr. 4 (primăvara 2007), pp. 162-179
  4. The Collins Encyclopedia of Military History, Dupuy & Dupuy, BCA 1994, pagina 1308
  5. Stohl, Michael. Interesul național și terorismul de stat // Politica terorismului . - CRC Press , 1988. - P. 279. - ISBN 9780824778149 .
  6. Nepotul președintelui Truman: Bunicul nu s-a pocăit de bombardarea Hiroshima . Preluat la 6 august 2015. Arhivat din original la 8 august 2015.
  7. SUA nu își va cere niciodată scuze pentru Hiroshima, Nagasaki - nepotul președintelui Truman . Preluat la 6 august 2015. Arhivat din original la 8 august 2015.
  8. Tsuyoshi Hasegawa. Confruntarea cu inamicul: Stalin, Truman și capitularea Japoniei . - Belknap Press de la Harvard University Press, 2006. - pp  . 298-299 . — 432 p.
  9. Frank, Căderea , p. 135-7.
  10. Paulin, Joseph H. „Decizia Americii de a arunca bomba atomică asupra Japoniei” ( PDF ). Universitatea de Stat din Louisiana (SUA) (mai 2007). Preluat la 27 august 2008. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  11. „Șefii au continuat să discute despre pierderile estimate. Citând rata victimelor din Leyte, Luzon, Iwo Jima și Okinawa, Marshall a estimat că operațiunea Kyushu nu va depăși raportul din Luzon (o victimă americană la cinci japonezi). Leahy a spus că bătălia de la Okinawa a avut o rată a victimelor de 35%, dar King credea că rata va fi mult mai mică în operațiunea Kyushu. Marshall a dat cifra estimată a victimelor la 63.000 din 190.000 de soldați.” Tsuyoshi Hasegawa. Confruntarea cu inamicul: Stalin, Truman și capitularea Japoniei . - Belknap Press de la Harvard University Press, 2006. - P.  104 . — 432 p.
  12. Giangreco, Dennis M. Transcrierea „Operation Downfall [US invasion of Japan]: US Plans and Japanese Counter-Measures” . Dincolo de Bushido: Lucrări recente în istoria militară japoneză (16 februarie 1998). Preluat la 16 martie 2008. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  13. Până în prezent, toate victimele americane în cei 60 de ani de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, inclusiv războaiele din Coreea și Vietnam, nu au depășit această cifră. În 2003, aproximativ 120.000 dintre aceste medalii încă nu au fost acordate. Giangreco, Dennis M. și Kathryn Moore. Sunt fabricate noi inimi violete pentru a satisface cererea?  (engleză) . History News Network (1 decembrie 2003). Data accesului: 28 martie 2010. Arhivat din original la 11 decembrie 2008.
  14. Robert Jay Lifton și Greg Mitchell, Hiroshima in the United States: Fifty Years of Denial (New York: Grosset/Putnam, 1995), 282; J. Samuel Walker, Prompt and Utter Destruction: Truman and the Use of Atomic Bombs Against Japan (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1997), 106, 39; Barton J. Bernstein, „Truman and the A-Bomb: Targeting Noncombattants, Using the Bomb, and His Defending the ‘Decision’” The Journal of Military History 62, nr. 3 (1998), 552. Pentru afirmația lui Stimson, a se vedea Stimson, „The Decision to Use the Atomic Bomb” 102.
  15. Murphey, Dwight D. Book Review: Truman and the Hiroshima Cult [de Newman, Robert P. 1995] (link inaccesibil) 32–36. Conservative Review (ianuarie–februarie 1996). Consultat la 16 martie 2008. Arhivat din original la 4 februarie 2009. 
  16. 1 2 Rising, Gerry Book Review: Downfall [de Richard B. Frank, 1999] . ArtVoice of Buffalo (8 noiembrie 2001). Preluat la 16 martie 2008. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  17. Library of Congress, 1992, „Indonezia: Al Doilea Război Mondial și Lupta pentru Independență, 1942-50; Ocupația japoneză, 1942-45" Arhivat 11 februarie 2013. Data accesului: 9 februarie 2007.
  18. Frank, Căderea , p. 351; citând pe Irokawa, The Age of Hirohito: In Search of Modern Japan (1995), p. 37.
  19. 1 2 Victor Davis Hanson . „60 de ani mai târziu: luând în considerare Hiroshima” . National Review (5 august 2005). Consultat la 24 martie 2008. Arhivat din original pe 12 martie 2008.
  20. John Dower, Embracing Defeat , p. 473
  21. Bombardele atomice de la Hiroshima și Nagasaki . Proiectul Avalon . Preluat la 6 august 2005. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  22. Hiroshima înainte de bombardament . Muzeul Memorial al Păcii din Hiroshima . Preluat la 16 martie 2008. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  23. Hiroshima: Hubertus Hoffmann se întâlnește cu singurul ofițer american în ambele misiuni A și una dintre victimele sale Arhivat 23 iunie 2008. Dr. Hubertus Hoffmann
  24. Bombardarea atomică de la Hiroshima . Consultat la 10 martie 2010. Arhivat din original la 27 ianuarie 2017.
  25. Revista Internațională a Crucii Roșii nr. 323, p. 347-363, Legea războiului aerian (1998) . Data accesului: 10 martie 2010. Arhivat din original la 6 ianuarie 2010.
  26. Stein, Stuart D. Hotărârea Tribunalului Militar Internațional asupra lui Hermann Goering (28 octombrie 2001). Preluat la 16 martie 2008. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  27. Japanese Defense Chief: Atomic Bombing 'Couldn't Be Helped' , Fox News  (30 iunie 2007). Arhivat din original pe 12 iulie 2007. Recuperat la 9 iulie 2007.
  28. Japan News Review „Kyuma abandons over A-bomb gaffe” 3 iulie 2007 Arhivat 17 iulie 2009 la Wayback Machine
  29. H. Bix, Hirohito and the Making of modern Japan , p. 676; J. Dower, Embracing Defeat , p. 606
  30. Allen, Thomas; Norman Polmar. Căderea numelui de cod . - New York, NY: Simon & Schuster , 1995. - pp  . 266-270 . — ISBN 0684804069 .
  31. Împăratul Hirohito, Acceptarea Declarației de la Potsdam, Emisiune radio. (14 august 1945). Consultat la 9 iulie 2007. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  32. Rescriptul de capitulare al împăratului Hirohito către trupele japoneze  ( 17 august 1945). Arhivat din original pe 27 ianuarie 2012.
  33. 1 2 3 Societatea de Cercetare a Războiului din Pacific. Cea mai lungă zi a Japoniei  . - Oxford University Press , 2005. - P. 352.
  34. 12 Frank , Richard B. De ce Truman a aruncat bomba  //  Standardul săptămânal :revistă. - 2005. - 8 august ( vol. 010 , nr. 44 ).
  35. Rezelman, David; F. G. Gosling și Terrence R. Fehner. Japan Surrenders, 10–15 august 1945 (link nu este disponibil) . Proiectul Manhattan: o istorie interactivă . Departamentul de Energie al SUA (2000). Data accesului: 16 martie 2008. Arhivat din original la 29 septembrie 2006. 
  36. H. Bix, Hirohito and the Making of Modern Japan , 2001, p. 512.
  37. Bix, Herbert Japan's Delayed Surrender: A Reinterpretation // Hiroshima in History and Memory / Michael J. Hogan, ed. - Cambridge University Press , 1996. - P. 290. - ISBN 0-521-56682-7 .
  38. 1 2 Robert, James Maddox „The Biggest Decision: Why We Had to Drop the Atomic Bomb” (link indisponibil) . American Heritage (mai–iunie 1995). Preluat la 16 martie 2008. Arhivat din original la 16 octombrie 2008. 
  39. Maddox, 1995, p. xviii.
  40. John Toland, The Rising Sun (Modern Library Paperback Edition, 2003), p.807
  41. Edward Bunting, Al Doilea Război Mondial Day by Day (Dorling Kindersley Limited, 2001) p.652
  42. Kristof, Nicholas D. „Sânge pe mâinile noastre?” . New York Times (5 august 2003). Preluat la 16 martie 2008. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  43. Albert Camus în ziarul Combat , 8 august 1945, disponibil în franceză aici Arhivat la 26 martie 2009 la Wayback Machine
  44. Marty, Martin. Modern American Religion: Under God, indivisible, 1941-1960, Volumul 3 . - University of Chicago Press , 1996. - P. 117. - ISBN 0226508986 .
  45. Orașe din statul New York, SUA, cu populații aproximativ echivalente cu cele din Hiroshima și Nagasaki
  46. Leo Szilard, Interviu: Președintele Truman nu a înțeles.  (15 august 1960), p. 68–71. Arhivat din original pe 29 iunie 2007. Preluat la 9 iulie 2007. (republicat la [2] Arhivat la 29 iunie 2007 la Wayback Machine , accesat prin pagina Leo Szilard la [3] Arhivat la 6 ianuarie 2016 la Wayback Machine )
  47. John Toland, ibid ., p. 762.
  48. 1 2 Bomba atomică: Voci din Hiroshima și Nagasaki de Mark Selden, Kyoko Selden; M.E. Sharpe, 1989
  49. Shimoda și colab. v. Statul arhivat la 11 martie 2007 la Wayback Machine , Tribunalul Districtual Tokyo, 7 decembrie 1963
  50. Falk, Richard A. . The Claimants of Hiroshima, The Nation  (15 februarie 1965). retipărit în The Shimoda Case: Challenge and Response // The Strategy of World Order. Volumul: 1 / Richard A. Falk, Saul H. Mendlovitz eds. - New York: World Law Fund, 1966. - pp. 307-313.
  51. Boyle, Francis A. Criminalitatea descurajării nucleare . - Atlanta: Clarity Press, 2002. - P.  58 .
  52. Falk, op. cit. , p. 308.
  53. Takashi Hiraoka, primarul orașului Hiroshima. MOTIVE PENTRU ILEGALIZAREA ARMELOR NUCLEARE  ( 7 noiembrie 1995). Preluat la 12 martie 2010. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  54. C. G. Weeramantry. [4] = Arme nucleare și responsabilitate științifică. - Martinus Nijhoff Publishers, 1999. - S. 326. - 430 p. — ISBN 9041112898 .
  55. SUA Strategic Bombing Survey; Raport de sinteză 26. Imprimeria Guvernului Statelor Unite (1946). Consultat la 28 iulie 2006. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  56. 12 Freeman , Robert. A fost necesar bombardamentul atomic al Japoniei?  // CommonDreams.org. - 2005. - 6 august.
  57. SUA Strategic Bombing Survey; Raport de sinteză (Transcrierea lucrării originale). Raport 29. Imprimeria Guvernului Statelor Unite (1946). Consultat la 28 iulie 2006. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  58. Gentile, 2000, p. 116. Arhivat pe 21 decembrie 2019 la Wayback Machine
  59. Gentile, Gian P. Cât de eficient este bombardarea strategică? — Lecții învățate de la al Doilea Război Mondial până în  Kosovo . - NYU Press , 2000. - P. 3. - ISBN 978-0814731352 . . — „ Paul Nitzea amintit în memoriile sale că el credea în iulie 1945 că Japonia se va preda [în câteva luni] „chiar și fără bomba atomică”. … Era firesc ca Nitze să-și înceapă analiza cu o ipoteză referitoare la efectele bombelor atomice asupra încheierii războiului cu Japonia. Cu toate acestea, Nitze a rămas angajat în această noțiune chiar și atunci când dovezile — interogatoriile oficialilor japonezi — nu i-au susținut în mod rezonabil concluziile. Și declarația îndrăzneață a lui Nitze că concluziile sale cu privire la motivul pentru care Japonia s-a predat s-au bazat pe „toate faptele, „după doar trei luni de strângere de dovezi, întinde limitele credibilității”.
  60. Hasegawa, Tsuyoshi Bombele atomice și invazia sovietică: ce a determinat decizia Japoniei de a se preda? (engleză) (link inaccesibil) . Focus Japonia . Preluat la 6 august 2008. Arhivat din original la 14 februarie 2009.   
  61. Newman, Robert P. Vă amintiți de expoziția bombei atomice a Smithsonianului? Doar crezi că știi adevărul . Rețeaua de știri de istorie . Universitatea George Mason (2 august 2004). Consultat la 6 august 2008. Arhivat din original la 30 septembrie 2007.
  62. Eisenhower, Dwight D. The White House Years; Mandat pentru schimbare : 1953-1956 . - Doubleday & Company , 1963. - P.  312-313 .  
  63. ↑ 1 2 Hiroshima: Citate . Preluat la 6 august 2005. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  64. Manchester, William. American Caesar: Douglas MacArthur 1880-1964 , Dell, pg. 512
  65. Norman Cousins ​​​​scrie despre conversațiile sale cu Douglas MacArthur: „Când l-am întrebat pe generalul MacArthur despre decizia de a arunca bomba, am fost surprins să aflu că nici măcar nu fusese consultat”. Care ar fi fost sfatul lui, am întrebat? El a răspuns că nu vede nicio justificare militară pentru aruncarea bombei. Războiul s-ar fi putut încheia cu săptămâni mai devreme, a spus el, dacă Statele Unite ar fi fost de acord, așa cum au făcut oricum mai târziu, să păstreze instituția împăratului”. Veri, Norman. Patologia puterii , pg. 65, 70-71
  66. ↑ Decizie : Partea I. Preluat la 6 august 2005. Arhivat din original la 17 iunie 2012.
  67. Leahy, William D.Am fost acolo. - New York, 1950. - S. 441.
  68. Maga, Timothy P. Judecata la Tokyo: procesele japoneze pentru crime de război  . - University Press of Kentucky , 2001. - P. 51-52. — ISBN 0813121779 .
  69. Snell, David . Japonia a dezvoltat o bombă atomică; Rusia Grabbed Scientists  (3 octombrie 1946). Arhivat din original pe 3 martie 2016. Preluat la 14 martie 2010.
  70. Dees, pp. 20-21
  71. Acasă, RW; Low, Morris F. Misiuni postbelice de informații științifice în Japonia  // Isis. - 1993. - Septembrie ( vol. 84 , nr. 3 ). - S. 527-537 . - doi : 10.1086/356550 .
  72. Grunden, Walter E. Hungnam și bomba atomică japoneză: istoriografia recentă a unui mit postbelic   // Informații și securitate națională : jurnal. - 1998. - Vol. 13 , nr. 2 . - P. 32-60 .
  73. ^ O prezentare generală a acestei teorii a fost publicată de oficialul Departamentului pentru Energie al SUA, Roger Anders, în 1986, în Military Affairs :

    Cartea jurnalistului Wilcox descrie proiectele de energie atomică din timpul războiului japonez. Acest lucru este lăudabil, prin faptul că luminează un episod puțin cunoscut; cu toate acestea, lucrarea este afectată de dorința aparentă a lui Wilcox de a arăta că Japonia a creat o bombă atomică. Poveștile exploziilor atomice japoneze, una un atac fictiv asupra Los Angeles-ului, cealaltă o relatare nefondată a unui test post-Hiroshima, încep cartea. (Wilcox acceptă povestea testului deoarece autorul [Snell], „a fost un jurnalist distins”). Poveștile, combinate cu eșecul lui Wilcox de a discuta despre dificultatea traducerii teoriei științifice într-o bombă funcțională, ascund povestea reală a efortului japonez: proiecte necoordonate la scară de laborator care au luat căi cel mai puțin probabil să producă o bombă.

    Anders, Roger M. Review of Japan's Secret War  //  Military Affairs : jurnal. - 1986. - ianuarie ( vol. 50 , nr. 1 ).
  74. 1 2 Polkinghorn, Brian Istoria ținută ostatică: Lecții învățate din conflictul din cadrul expoziției Enola Gay a Institutului Smithsonian . Universitatea George Mason (1994). Preluat la 27 august 2008. Arhivat din original la 17 iunie 2012. Referințe
    Okamoto, Mitsou. Amintiri de război sau istorie: Dezbaterea Enola Gay și Memorialul rugăciunii pentru pace. Peace Studies Association Conference, Universitatea Tufts , 10 martie 1994.
  75. Sherwin, M: „A World Destroyed: Hiroshima and Its Legacies”, pagina 237. Stanford University Press, 2001.
  76. ^ Cummings, B: „Parallax Visions”, pagina 54. University Press of Duke, 1999.
  77. Togo, Shigenori: The Cause of Japan, pagina 315. Simon și Schuster, 1956.
  78. ^ Universitatea din Carolina de Sud Profesor de istorie, Ph.D., Wisconsin, 1967
  79. James J. Weingartner.  Trofee de război : trupele americane și mutilarea morților din războiul japonez, 1941–1945  // Pacific Historical Review : jurnal. - 1992. - Februarie ( vol. 61 , nr. 1 ). — P. 556 .
  80. Weingartner, p. 67
  81. Weingartner, p. 54.
  82. Weingartner îi atribuie acest citat Truman lui Ronald Shaffer, Wings of Judgment: American Bombings in World War II (New York, 1985), p. 171

Link -uri