The Living Constitution este o teorie care s-a dezvoltat în constituționalismul american, care afirmă că conținutul constituției este dinamic și se dezvoltă sub influența schimbărilor sociale. Ideea unei „constituții vii” este că starea actuală a societății ar trebui luată în considerare atunci când se interpretează sintagmele constituționale cheie create în secolul al XVIII-lea.
În cuvintele judecătorului Oliver Wendell Holmes, Jr. , disputele constituționale „trebuie să fie luate în considerare în lumina întregii experiențe noastre, și nu doar în termenii celor spuse cu o sută de ani în urmă” [1] .
Termenul a apărut pentru prima dată în 1927 în titlul unei cărți a profesorului Howard McBain, The Living Constitution: A Review of the Realities and Legends of Our Basic Law [2] .
O alternativă la conceptul de „constituție vie” este așa-numitul „originalism”, care se bazează pe convingerea că justiția nu trebuie să creeze, să schimbe sau să anuleze legi (la urma urmei, aceasta este sfera puterii legislative), ci doar să asigure implementarea lor.
Constituția SUA din 1787 are trei componente:
Textul Constituției, în ciuda simplității, consecvenței și conciziei sale, conține multe elemente neclare, nespecifice și contradictorii. Conține multe expresii generale. Constituției lipsesc prevederi privind cele mai importante instituții ale puterii politice - cu privire la controlul constituțional, partidele politice și aparatul executiv; caracterizează oarecum superficial procedurile de alegere a înalților funcționari și organe, activitățile parlamentare. În prevederile sale (spre deosebire de actele constituționale ale altor state) nu există concepte precum „vot universal”, „partid”, „buget”. Iar problema importantă a formei de guvernare, căreia i se acordă un loc proeminent în alte constituții, poate fi găsită în Legea fundamentală a Statelor Unite doar din articolul IV; se bazează pe următoarea afirmație: „Statele Unite garantează fiecărui stat din această Uniune o formă republicană de guvernare”. Nu se spune nimic despre forma de guvernare a Statelor Unite în sine.
Suntem sub Constituție, dar Constituția este așa cum o numesc judecătorii [3] .C. E. Hughes , judecător șef al Statelor Unite (1930-1941)
Lacunele din Constituție se completează foarte lent. Unul dintre motivele pentru aceasta este „rigiditatea” crescută a Legii fundamentale – o procedură complicată de modificare a acesteia. Drept urmare, în Statele Unite, alături de legea scrisă, funcționează așa-numita constituție „vie”, care reglementează relațiile constituționale. Este format din Congres , Președinte , Curtea Supremă a SUA și include, în special, norme convenționale. Cu toate acestea, modificarea textului principal al Constituției nu îl face mai ușor de înțeles, întrucât textul abrogat nu este eliminat. Mai mult, unele modificări au modificat prevederile amendamentelor anterioare, care, la rândul lor, au modificat textul inițial (de exemplu, modificări succesive în procedura de alegere și ocupare a funcțiilor de Președinte și Vicepreședinte stabilite la articolul II și amendamentele XII, XX). și XXV) [4] . La fel a fost și celebra „ lege uscată ”, introdusă sub forma unui amendament la Constituție, iar apoi anulată când societatea însăși a revizuit anumite poziții ale funcționării ei [5] .
Actuala Constituție a SUA este cea mai veche constituție scrisă din lume și rămâne practic neschimbată până în prezent. Modificările aduse Constituției afectează doar anumite detalii ale mecanismului constituțional creat cu mai bine de 200 de ani în urmă. Întrucât Constituția din 1787, valabilă oficial, conține doar principii generale, detalierea lor specifică a fost realizată fără o modificare formală a textului constituțional în două moduri: fie prin obiceiuri constituționale nescrise, fie în principal prin adoptarea unor reglementări relevante, adică în proces al legislaţiei în vigoare. Numeroase și variate reglementări adoptate de Congres în virtutea prerogativei sale legislative sunt încă cele mai importante surse ale dreptului american.
Până acum, actuala („vie”) Constituție a SUA este o sinteză a textului constituțional cu o serie întreagă de precedente judiciare construite sub forma unor doctrine constituționale care conferă Legii fundamentale (care este greu de schimbat formal) flexibilitatea și dinamismul. necesare manevrelor sociale într-o realitate în schimbare. Este caracteristic faptul că în domeniul interpretării Constituției, Curtea Supremă, într-o măsură mai mică decât în alte domenii ale legislației, aderă la principiul precedentului: a renunțat în mod repetat, dacă împrejurările o cereau, a abandonat doctrinele constituționale anterioare formulate de ea însăși. . În cursul secolului al XX-lea, el a revizuit în mod deschis aproximativ 150 de astfel de doctrine, în plus, multe precedente au fost schimbate și clarificate de el folosind practica „diferențierii”, când vechea doctrină constituțională nu a fost respinsă, ci corectată în raport cu noua componență a fapte specifice de viață.
Oamenii de știință americani susțin că, deși Constituția SUA este veche de peste două sute de ani, ea este în continuare documentul principal, important și, cel mai important, eficient; un model, un standard pentru toate celelalte state și constituțiile lor. Cu toate acestea, de peste două sute de ani, legea constituțională a SUA a suferit modificări importante.
Conform constituției „vie” ar trebui să se înțeleagă:
Uneori, acestea includ și instituțiile politice și funcțiile de putere care nu sunt fixate în Legea fundamentală, dar în rolul lor real sunt echivalente cu aceasta sau chiar cele care o depășesc în esență [6] .
Nu trebuie să uităm niciodată că Constituția pe care o interpretăm […] va dura secole și astfel trebuie adaptată la diferitele forme de activitate umană [7] .J. Marshall , judecător șef al Statelor Unite (1801-1835)
Totuși, cel mai important element este șirul de decizii ale Curții Supreme a SUA, care interpretează Constituția ținând cont de nevoile moderne și de dezvoltarea societății. De exemplu, când Curtea Supremă arată că Primul Amendament (libertatea de exprimare, 1791) se aplică publicării pe Internet (ceea ce, desigur, Părinții Fondatori nu și-ar fi putut imagina), nimeni nu ridică nicio obiecție [8] .
Scopul „constituției vii” este asigurarea prosperității societății, asigurarea stabilității și continuității dezvoltării ei economice și sociale, soluționând contradicțiile dintre litera Constituției și starea actuală a sistemului social, de stat [9] .
Semnificația acestei teorii este că constituția este de obicei înființată cu perspective politice pe termen lung, nu cu o generație. Desigur, autorii săi nu puteau prevedea toate nuanțele cu care s-ar confrunta adepții lor. Conceptul de „constituție vie” înlătură teoretic acest risc [10] .
Prin urmare, dacă Constituția scrisă (stabilă) a SUA este rigidă (în sensul dificultății modificării textului său), atunci constituția „vie” (dinamică) este flexibilă și elastică, se adaptează relativ rapid la nevoile societății [11]. ] .
Astăzi, „constituția vie” din Statele Unite este rezultatul adaptării juridice a sistemului constituțional al țării la condițiile socio-politice și internaționale moderne [12] .
Potrivit președintelui Curții Constituționale a Federației Ruse Valery Zorkin [13] (2018), Constituția Federației Ruse adoptată în 1993 are deficiențe care pot fi corectate prin modificări punctuale . Această poziție este contrară ideii unei reforme constituționale radicale cu scopul de a adapta textul Legii fundamentale la realitățile sociale și juridice în schimbare.
Experiența activității Curții Constituționale a Federației Ruse indică necesitatea unei sinteze în cadrul conceptului de drept a ideilor de libertate individuală și solidaritate socială - această abordare a înțelegerii juridice este cel mai în concordanță cu mentalitatea poporul rus. Acest lucru va face posibilă scăparea de ideile eronate despre solidarism ca ideologie a autoritarismului și reînvierea viziunii asupra lumii solidare în Rusia fără distorsiunile introduse de socialism . Particularitatea Rusiei moderne este că societatea este conștientă de legătura dintre problemele socio-economice și nedreptatea privatizării marilor proprietăți , efectuată în țară în anii 1990. Și acest lucru nu numai că pune sub semnul întrebării legitimitatea sistemului de proprietate existent, ci și subminează încrederea în justiția ordinii sociale în ansamblu. Prin urmare, problema justiției sociale în legătură cu problema democrației politice necesită acum o atenție specială atât din partea comunității științifice, cât și din partea tuturor ramurilor guvernamentale.
Nu mai puţin importantă este dorinţa statului de a înţelege şi apăra identitatea sa constituţională şi juridică , datorită procesului de globalizare . Conceptul de identitate constituțională nu se concentrează doar pe protejarea drepturilor majorității , dar drepturile minorităților pot fi protejate doar în măsura în care majoritatea este de acord cu el. Prin urmare, este imposibil să se impună societății o normativitate legislativă care neagă sau pune sub semnul întrebării valorile binelui comun împărtășite de majoritatea populației țării. În același timp, ele pornesc de la faptul că constituția scrisă este chintesența identității constituționale a națiunii . Trebuie să recunoaștem că Rusia nu a elaborat încă o strategie de dezvoltare care să răspundă așteptărilor societății ruse și ideilor sale de justiție, precum și noului loc în lume pe care Rusia îl pretinde. Trebuie să putem combina colectivismul inerent poporului rus cu crearea unui mediu economic și politic competitiv.
Conceptul de „constituție vie” ca parte dinamică a constituției actuale a prins rădăcini în Canada ( arbore viu ), Marea Britanie , Franța , Germania și alte țări [10] .
Teoria „documentului viu” a fost acceptată și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului [14] . În primul rând, Convenția Europeană a Drepturilor Omului este interpretată pe baza sensului literal și a comparației dintre cele două texte autentice ale sale - în engleză și franceză. Cu toate acestea, liniile laconice ale Convenției sunt puțin probabil să ofere răspunsuri la majoritatea întrebărilor. De aceea, Curtea a presupus întotdeauna că Convenția este un „instrument viu”. Cazurile luate în considerare fac posibilă clarificarea, concretizarea și, în anumite moduri, extinderea conținutului normativ al drepturilor omului protejate. De exemplu, la momentul adoptării Convenției, pedepsele corporale erau normale pentru școlile europene, dar câteva decenii mai târziu, Curtea a decis că este vorba despre o încălcare a articolului 3 (interzicerea torturii sau a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante) [ 15] .