Istoria intelectuală

Istoria intelectuală - istoria intelectualilor , adică istoria oamenilor care au creat, discutat și promovat diverse idei. Spre deosebire de istoria pură a filosofiei (respectiv: știință, literatură etc.) și istoria ideilor cu care este strâns legată, istoria intelectuală studiază ideile prin cultura, biografia și mediul sociocultural al purtătorilor lor.

Întrebări de terminologie

În istoriografia americană, istoria intelectuală este înțeleasă ca două categorii ale acestui concept. Primul a apărut la începutul secolului al XX-lea împreună cu așa-numita „Noua istorie” a lui James Harvey Robinson și ca domeniu special de cercetare este deja asociat cu numele lui Perry Miller . O altă categorie a acestui concept se referă la definiția propusă de A. O. Lovejoy . Se referea la un subiect care avea deja propriul obiect de studiu, un plan de acțiune pentru studiul său, propria metodologie și „propriul său loc instituțional -” Journal of the History of Ideas „(” Journal of the History of Ideas “ ), fondată de Lovejoy în 1940”. În Europa, nicio definiție nu este răspândită. În Germania, de regulă, termenul Geistesgeschichte este folosit în mod predominant. În Italia, termenul storia intellettuale nici nu a apărut; nici Delio Cantimori nu l-a folosit în lucrările sale . În Franța nu exista nici un astfel de concept, nici disciplina științifică în sine. (Deși istoricul literar J. Ehrard a încercat să folosească acest termen cu atenție și cu unele rezerve.) În opinia lui Roger Chartier , termenul în sine „s-a dovedit a fi incapabil să reziste noii terminologii inventate, în esență, de istoricii din școala Annales și include istoria mentalităților , psihologia istorică, istoria socială a ideilor și istoria socioculturală” [1] .

În același timp, în afară de definițiile formale, tocmai istoria intelectuală a început să-și afirme pozițiile în Franța în secolul al XX-lea. Formarea sa este asociată cu numele istoricilor școlii Annales L. Fevre și M. Blok . Ei au devenit purtătorii de cuvânt ideologici ai „un nou mod de a scrie istoria” și au adus istoria intelectuală la „un nou nivel de înțelegere”. Astfel, L. Febvre a proclamat o respingere a tradițiilor existente ale istoriei intelectuale, care, din punctul său de vedere, era „o reflectare inversată a marxismului simplificat” și „deducea toate procesele de schimbare socială dintr-un set limitat de idei voluntariste”. Deja în lucrările sale timpurii, omul de știință a atras atenția asupra „discrepanțelor dintre formele istorice de gândire și peisajul social în care acestea au fost plasate” [1] . Explorând trăsăturile formelor de gândire din diferite epoci istorice, el a remarcat o anumită interdependență a acestora cu structurile sociale [2] . Și, din punctul său de vedere, este inacceptabil să considerăm ideile sau sistemele de gândire izolate de condițiile și formele de viață socială în care s-au format. În 1938, vorbind caustic împotriva istoricilor filozofiei, el a spus [1] :

Dintre toți acești muncitori care se agață atât de titlul lor generic de istoric, cu sau fără adjectiv calificativ, nu există niciunul care ar putea, măcar parțial, să o justifice în ochii noștri. Prea des, toți – cei care, în scopuri proprii, se angajează în regândirea sistemelor uneori vechi de câteva sute de ani, fără nici cea mai mică încercare de a-și arăta legătura cu alte manifestări ale epocii în care au apărut – ajung să facă exact opus a ceea ce cere metoda istorică. Și astfel, ocupându-se de aceste concepte - care sunt generate de minți lipsite de carne, care trăiesc în afara timpului și spațiului lor - creează lanțuri ciudate, conexiunile în interiorul cărora sunt ireale și limitate.

După cum notează R. Chartier, ideile despre mentalitate , care s-au răspândit în anii 1960, au fost întruchipate într-o serie de concepte dezvoltate de reprezentanții Școlii Annales. Aceste concepte au determinat natura cercetării, permițându-le să fie evidențiate într-o direcție specială. Cu toate acestea, relația dintre istoria mentalităților și istoria intelectuală s-a dovedit a fi „infinit mai complicată decât părea istoricilor francezi din anii ’60” [1] .

Noua istorie intelectuală

În anii 1970, în Statele Unite ale Americii, Marea Britanie, Franța și țările scandinave, a început formarea unei comunități științifice de așa-ziși noi istorici intelectuali. Însuși termenul de „ istorie intelectuală ” s-a datorat la început denumirii domeniului de cercetare, care a fost luat de istorici ca obiect de studiu. Mai târziu, acest concept a început să indice „o abordare generală a trecutului ca istorie a înțelegerii, înțelegerii trecutului”. Aceasta explică interesul noilor istorici intelectuali pentru descrierea istorică. Obiectul studiului lor a fost limbajul, structura, conținutul textului „creat de cercetător în procesul de citire a dovezilor istorice”. În anii '90, printre istoricii profesioniști, numele lui Hayden White , Dominic Lacapre , Louis Mink , Stephen Kaplan , Robert Darnton , Paul Wein , David Fisher, Hans Kellner, Lionel Gossman , Mark Poster, Frank Ankersmith , Felix Gilbert și alți reprezentanți ai noului val al istoriei intelectuale. Și, deși s-au format direcții diferite în cadrul comunității însăși, acestea au fost unite printr-o caracteristică comună. Viziunea lor asupra lumii se baza pe negarea „axiomei realității istorice obiective, care a determinat conștiința de sine a istoricilor tradiționali”. Ei au pus sub semnul întrebării principala axiomă a noii istoriografii europene, exprimată în formularea: „Lasă trecutul să vorbească de la sine”. Cu alte cuvinte, nu au fost de acord cu abordarea care presupunea convingerea „subiectului cunoaștetor în autosuficiența realității” [3] .

În schimb, atenția asupra textului istoric însuși ca subiect de cercetare a fost adusă în prim-plan. Noii istorici intelectuali au pornit de la afirmația că realitatea istorică nu există în afara textului: există doar o „imagine a realității” sau un „ efect al realității ”. Având în vedere dovezile istorice din astfel de poziții, ei și-au propus să-l abordeze ca pe un text (verbal sau non-verbal), care are propriile sale caracteristici formale speciale. Din punctul lor de vedere, dovezile istorice și narațiunea istorică „sunt unite printr-o proprietate comună: ambele nu sunt altceva decât o expresie a imaginii realității”. Pentru a-și demonstra punctele de vedere, noii istorici intelectuali s-au bazat în mod activ pe ideile teoriei literare post- structuraliste , ale „ nouei retorici ” și ale teoriei comunicării . Astfel de cercetători includ Roger Chartier, Lynn Hunt , Carlo Ginzburg , Peter Novick și alți cunoscuți istorici occidentali [3] .

Unele dintre declarațiile lor au dat impresia unei încercări de a revigora idei învechite. Printre astfel de idei se numără ideea „ unei comunități generice de literatură și istorie (istoriografie) ca scriere, în ciuda existenței unor diferențe de gen și a unor reguli speciale de discurs, determinate de două profesii diferite”. Cu toate acestea, de fapt, nu a fost vorba de resuscitare, ci de o reînnoire radicală a acestei teze. Introducerea sa în practica cercetării a fost mult facilitată de naratologie . Este notat ca

Formularea și dezvoltarea teoretică de către noii istorici intelectuali a problemei asemănărilor și diferențelor dintre narațiunea istorică și narațiunea literară le-a permis să determine „teritoriul” cercetării istorice și, în procesul de metacriticism, să se retragă din „logica scrisului”. cunoaştere” (Ch. Bazeman) originalitatea „logicii naraţiunii istorice” (X White, L. Mink, F. Ankersmit) [3] .

În rândul istoricilor tradiționali, ideile noilor reformatori au evocat, de regulă, o reacție negativă și alienare. În același timp, odată cu o cunoaștere mai profundă a lucrărilor lor, au început să realizeze că în comunitatea noilor istorici intelectuali se maturizează „o cultură „diferită” de înțelegere a sarcinilor și posibilităților cunoașterii istorice, alte norme de scriere istorică se maturizează. emergente care depășesc diversitatea teoretică și metodologică permisă de comunitate.” Treptat, confruntarea a fost înlocuită cu dorința de a înțelege construcțiile „noilor intelectuali” și chiar de a le aplica ideile în cercetarea lor [3] .

Potrivit L.P. Repina , munca noilor istorici intelectuali a avut un impact grav asupra istoriei istoriografiei, determinând o extindere semnificativă a problemelor acesteia. Ea crede că datorită acestor lucrări, studiul practicii discursive a istoricului a ocupat un loc important în știință [4] .

O istorie intelectuală a Europei moderne

Vezi și

Literatură

Note

  1. ↑ 1 2 3 4 Chartier R. Istoria intelectuală și istoria mentalităților: dublă reevaluare? Arhivat 13 noiembrie 2021 la Wayback Machine // OZN . 2004, nr.2
  2. ↑ Starostin D. N. Jacques Le Goff (1924–2014). Generations of the Annales School Arhivat 16 noiembrie 2021 la Wayback Machine // Vox medii aevi. Numărul 1 (11). 2014.
  3. ↑ 1 2 3 4 Zvereva G. I. Realitatea și narațiunea istorică: probleme de auto-reflecție ale unei noi istorii intelectuale Copie de arhivă din 12 noiembrie 2021 la Wayback Machine . // Ulise: Un om în istorie. - M., 1996
  4. ↑ Repina L.P. Provocarea postmodernismului și perspectivele unei noi istorii culturale și intelectuale // Odiseea: un om în istorie. - M., 1996.

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii