Structuralism

Structuralismul  este o direcție interdisciplinară în științele sociale ale secolului XX, care a unit diverse curente bazate pe studiul structurilor, utilizarea modelelor lingvistice pentru analiza societății și culturii, pe principiile obiectivismului și holismului . Structuralismul cuprindea aspecte generale filozofice, epistemologice și socio-critice, varietățile sale diferă în funcție de discipline.

Structuralismul a apărut din lingvistica structurală , care a fost introdusă de Ferdinand de Saussure . Structuraliștii francezi au proclamat o revoluție științifică în științe umaniste, reorganizarea și integrarea lor cu ajutorul metodelor lingvistice. Structuralismul a declarat prioritatea structurilor inconștiente asupra subiectului și conștiinței, relațiile asupra elementelor, sincronia asupra diacroniei , holismul asupra atomismului. Cultura a fost văzută ca un sistem de semne , iar societatea ca o ordine simbolică . Ideile structuraliste au fost aplicate antropologiei, psihanalizei , semioticii , criticii literare, studiilor religioase, istoriei, sociologiei și altor domenii.

În Franța, în anii 1950 și 1960, structuralismul a avut un succes fără precedent în comunitatea științifică și în mass-media , după 1968 popularitatea sa a scăzut, iar în anii 1980 a dispărut. Structuralismul nu a reușit să realizeze obiectivele declarate, ambițiile științifice și universaliste, dar a avut un impact vizibil asupra dezvoltării ulterioare a științelor umaniste. Principalele figuri din istoria mișcării sunt Ferdinand de Saussure, Roman Jacobson , Claude Lévi-Strauss , Roland Barthes , Jacques Lacan , Michel Foucault .

Caracteristici generale

Structuralismul este greu de definit ca direcție sau curent: este dificil să se facă distincția între lingvistica structurală, structuralismul lingvistic, structuralismul francez și poststructuralismul , pentru a identifica sursele subiacente și periodizare. Structuralismul este văzut cel mai adesea în contextul istoriei filozofiei [1] ca metodă sau abordare, dar nu ca filozofie [2] . Ca mișcare intelectuală, a avut un cadru temporal definit și a afectat discipline specifice, deosebindu-se de analiza generală a structurilor, structurarea și diferențierea structurală [3] , precum și de abordarea structurală sau generală a sistemelor științifice [4] [5] .

În forma sa cea mai generală, structuralismul este o abordare filozofică care afirmă că obiectele de studiu din științele sociale și umaniste sunt relative, nu substanțiale în natură (ontologie relațională socială). Lumea socială este explicată nu în termeni de acțiune individuală, ci prin relații și relații între relații; întregul se formează ca articulație diferențială a acestora. Acest cadru metateoretic a oferit o abordare unificatoare și interdisciplinară. Structuralismul s-a opus pozitivismului (sau naturalismului ), care susținea că lumea nu depinde de conștiință și este direct cognoscibilă, și umanismului, conform căruia oamenii își creează și își cunosc lumea. Critica acestor abordări a fost exprimată în motto-urile „atac asupra realismului” și „moartea subiectului” [3] [6] . Pe lângă desubstanțiere, „atitudinea intelectuală” structuralistă se baza pe holism, obiectivism filosofic și relativism cultural [7] . Potrivit lui Jean Claude Milner , programul de cercetare structuralistă a atins întrebările cheie ale cunoașterii: relația dintre fusis (natura) și teza (cultură și societate), modalitățile necesarului și accidentalului, ideea științei galileene. Structuralismul a propus o teorie holistică a cunoașterii bazată pe o nouă metodă de analiză a datelor empirice și, în termeni filosofici, o ontologie a diferenței, redefinind relația dintre Unul, Același și Celălalt (anti-platonism) [8] .

Lumea socială este cunoscută prin structuri, nu prin intenții, funcții sau istorie. Structurile sunt fundații ascunse, inconștiente sau adânci care, conform codurilor, logicii sau legilor, dau naștere unor fenomene și evenimente de suprafață [3] [9] . Sincronia are prioritate asupra diacroniei, iar relațiile orizontale sau „spațiale” au prioritate față de schimbările sau transformările sociale care sunt determinate de reguli structurale sau înțelese ca rupturi aleatorii [3] . Metoda critică permite identificarea și studierea configurațiilor structurilor, obiectelor și grupurilor acestora, transformărilor structurale ale obiectelor. Luarea în considerare a structurilor este întotdeauna însoțită de o teorie a semnificației și semnificației. Structuralismul nu a negat (deși nu a cerut) prezența unei structuri profunde sau primare, precum și posibilitatea ca purtătorul de structuri să fie un individ și ca structurile să poată fi neurofiziologice [10] . Structuralismul a opus funcția hermeneuticii , sistemul istoriei, antiumanismul farselor, transformarea în evoluție, formalizarea  în descriere, sintaxa și semantica conținutului limbajului [7] ; s-a opus istoricismului , esențialismului , atomismului, mecanismismului , behaviorismului și psihologismului [11] . Anthony Giddens a remarcat următoarele trăsături ale structuralismului: teza despre importanța lingvisticii structurale pentru filozofie și teoria socială; sublinierea caracterului relativ al totalităţilor ( totalităţilor ) sociale - caracterul arbitrar al semnului lingvistic şi prioritatea semnificantului faţă de semnificat ; decentrarea subiectului; atenție deosebită la scris și text; rolul constitutiv al temporalității pentru obiecte și evenimente [12] .

Structuralismul pretindea a fi o explicație universală a fenomenelor culturale și sociale, dezvăluind „condițiile inconștiente ale vieții sociale” (Levi-Strauss). Scopul structuralismului este de a izola structurile reale și cauzele sincronice. Cultura și societatea erau considerate ca sisteme de semne, o ordine simbolică care nu se reduce la fundamente exterioare și, fiind inconștiente, constituie ideile unei persoane despre sine. Societatea este o proiecție a unei ordini simbolice dincolo de care nu există altă realitate, nici subiectivă (iluzia umanismului), nici exterioară (iluzia pozitivismului). Prin urmare, analiza structuralistă imanentă a considerat relațiile interne ca date direct, independente de interpretări și contextul sociocultural [13] [14] [15] .

Pentru a evidenția elementele abstracte esențiale ale structurilor, este nevoie de o teorie - un sistem de postulate înrudite rațional care explică datele empirice (Levi-Strauss, Lacan) și sunt imanente în practică (Foucault, Louis Althusser ). Cunoașterea nu este percepută sau reprezentată prin fapte, ci este produsă – de unde se pune accentul pe dezvoltarea conștientă a conceptelor (Levi-Strauss, Althusser). Sarcina cercetătorului este de a crea o teorie integrală și consistentă logic, de a axiomatiza și de a formaliza prevederile acesteia, și nu de a rezolva problema relației dintre cunoaștere și realitate. Realitatea și descrierea ei științifică sunt diferite - părțile obiectului observat nu sunt neapărat elemente structurale [16] [15] [17] [18] .

Structuraliștii apărau acuratețea și obiectivitatea [19] , cunoașterea științifică și adevărată despre o persoană, erau convinși că structura umană este un sistem logic sau rațional [20] , deși universalitatea minții nu este identică cu încarnările sale specifice în societate [21] ] . Lévi-Strauss, în timp ce formaliza antropologia, spera la o informatizare viitoare ; Lacan a sistematizat psihanaliza prin analogie cu axiomatica matematică, numind psihologia studiile logice ale inconștientului; Barthes a scris despre sociologie  - logica socială [22] .

Structuralismul nu a fost doar un proiect teoretic sau științific, ci și unul politic sau ideologic, reprezentând o viziune holistică asupra lumii [23] . Deși abordarea structuralistă, spre deosebire de psihanaliza și marxism , a fost neutră din punct de vedere etic [24] , structuraliștii, ca și predecesorii lor de la Iluminism până la modernism , au ocupat locul criticilor intelectuali ai ordinii existente [25] . Potrivit lui Foucault, „structuralismul nu este o metodă nouă; este conștiința trează și îngrijorată a cunoașterii moderne . Moștenind tradiția critică ( Kant ) și „gândul de suspiciune” ( Marx , Nietzsche , Freud ), structuralismul a abandonat „idolii” conștiinței, eului, subiectului și autorului [26] și a realizat o critică radicală a rațiunii, modernității și ai acesteia. instituții democratice [27] [28] , eurocentrismul și diverse teleologii occidentale . Expunând aservirea și dominația în discursul iluminismului și al modernității, structuralismul s-a îndreptat către figurile unui copil, un nebun, un sălbatic [23] . Determinismul epistemologic (Levi-Strauss, Foucault, Lacan), care excludea acțiunea umană liberă [29] , a fost completat de un profund pesimism antropologic. Barthes a scris: „Eu resping complet, până la greață, civilizația noastră”, iar studiul levistrossian al miturilor s-a încheiat cu un recviem pentru om – cuvântul „NIMIC” [23] .

Istorie

Origini

Originile structuralismului pot fi urmărite încă din antichitate, „analiza structurală” este extinsă uneori la Platon , Aristotel și Euclid , precum și la Descartes [30] . Istoricii lingvisticii Jean-Louis Schies și Christian Pueche consideră că problemele structuralismului se întorc la întrebarea lui Aristotel despre structurarea materiei (dispozitiv, complicație și diferențiere) [31] . Printre înaintașii curentului, este adesea numit Giambattista Vico , precum și scepticii secolului al XVII-lea - susținători ai doctrinei corpusculare [30] . Termenul „structură” provine din latinescul structura și struere , inițial avea un sens arhitectural. În secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, câmpul semantic s-a extins - cuvântul a fost folosit în anatomie, psihologie, geologie, matematică pentru a desemna modul în care părțile unei entități formează un întreg. În secolul al XIX-lea, „structura” a fost parțial înlocuită de „organism”, care a câștigat curent în biologie și științe sociale, în special cu Herbert Spencer . Acesta din urmă, însă, în anii 1850 a evidențiat zonele „structurale” și „funcționale” în sociologia sa. „Structură” a lipsit din Hegel , termen folosit rar de Marx și a fost definit de Émile Durkheim în The Rules of Sociological Method (1895) [30] [32] [33] .

Anticiparea ideilor structuraliste se găsește la autori din secolul al XIX-lea precum Lewis Henry Morgan , care a studiat sistemul de rudenie indian, și Charles Sanders Peirce , ale cărui remarci separate conțin tezele apropiate de Saussure că structura elementelor dintr-un sistem este o funcție a relații între elemente, și nu o proprietate a unui singur element [34] [35] . La începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, s-au încercat introducerea „structuralismului” în psihologie. Psihologul anglo-american Edward Titchener , un student al lui Wilhelm Wundt , a argumentat în The Postulates of Structural Psychology (1898) împotriva funcționalismului lui Franz Brentano , John Dewey și William James . Titchener credea că este necesar să se descopere constituenții elementari ai conștiinței. Termenii „structuralism” și „structuralist” au fost menționați pentru prima dată în literatura de limbă engleză în legătură cu abordarea lui Titchener în 1907. Ideile acestui structuralism au fost respinse de mișcarea de psihologie Gestalt în anii 1920 [30] . „Structuralismul” a fost definit ca un neologism în „Dicționarul tehnic și critic de filosofie” al lui André Lalande (1926, Paris) [36] .

Periodizare și cronologie

Sunt posibile diverse periodizări temporale și conceptuale ale structuralismului; se remarcă două, trei sau cinci curente succesive, deși orice cronologie este dificilă. Este dificil să asociezi originea mișcării cu un anumit autor sau text și este, de asemenea, problematic să indicați data exactă. Există un decalaj între apariția ideilor, răspândirea lor în afara sferei academice și instituționalizarea ulterioară (F. Doss), discrepanța dintre „istoria oficială”, care, potrivit istoricului lingvisticii John E. Joseph, cuprinde trei etape. - fundamentul structuralismului în prima treime a secolului XX, distribuția lui în afara lingvisticii în anii 1940 și 1950 și „răsturnarea” poststructuralismului în 1967-1968 - și perioadele de cea mai mare influență publică și academică a structuralismului (sfârșitul anilor 1950 - mijlocul anilor 1980) și poststructuralism (sfârșitul anilor 1970) -x - mijlocul anilor 1990) [37] [38] .

Originea structuralismului a fost diferit datată (1916, 1928-1929, 1944-1945, 1949 [39] , 1956), Shis și Puesh o leagă de răspândirea conceptului de structură în diverse discipline la sfârșitul anilor 1950 [40] . Cercetătorul Olivier Decens atribuie formarea structuralismului la începutul anilor 1950, perioada de glorie - perioadei din 1953 până la sfârșitul anilor 1960, declinul - la începutul anilor 1970 [41] . Istoricul François Doss a propus o periodizare exactă: apariția unui curent (1956), punctul cel mai înalt al dezvoltării sale (1967) și apusul (1975) [42] ; Anul 1968 a marcat trecerea la a doua fază a structuralismului [43] . O serie de autori au subliniat apariția timpurie și existența simultană a poststructuralismului [44] . În literatura de limba engleză, s-a stabilit împărțirea mișcării în structuralism și post-structuralism; în Franța, termenul „post-structuralism” desemna filozofii liberali neo-kantieni ai anilor 1980 [45] . După cum sugerează Puesch, schema contrastează în mod simplist structuralismul științific cu poststructuralismul speculativ ca reacție critică ulterioară la primul [46] . În același timp, al doilea termen subliniază atât decalajul, cât și continuitatea [43] . Milner, plasând lingvistica în centrul proiectului structuralist, a făcut distincția între programul de cercetare care s-a dezvoltat din anii 1920 ( Cercul Lingvistic din Moscova ) până în 1968 și curentul filosofic („doxa”), care a reprezentat un răspuns la filosofia lui Jean . Paul Sartre în anii 1960 și prima jumătate a anilor 1970 (Bart, Foucault și alții) [40] [47] .

În anii 1950 și 1960, structuralismul a fost perceput ca „marea speranță” pentru științe umaniste, mișcarea a unit mulți oameni de știință, în special în Franța, în jurul unei controversate revoluții epistemologice [48] și a afectat multe domenii - de la matematică, lingvistică și semiotică până la religie. studii, cibernetică și teoria sistemelor [49] . După 1955, structuralismul a devenit asociat cu viața intelectuală franceză în general și timp de aproape două decenii a definit idei despre societate și cultură [36] . La sfârșitul anilor 1950 și începutul anilor 1960, s-a răspândit de la lingvistică și antropologie la critica literară, religia comparată, analiza discursului , filozofia marxistă, sociologie politică , educație, economie și psihanaliza [50] [3] .

Poziția de conducere a structuralismului în Franța a fost confirmată de atacul lui Levi-Strauss asupra dialecticii istorice a lui Sartre în Gândirea primitivă (1962) [51] . Pe la mijlocul anilor 1960, influența științifică și mediatică a programului de unificare a atins apogeul, urmată de un declin marcat de diviziuni tot mai mari între structuraliști, încercări de depășire a structuralismului, uneori decese premature, o reorientare a mass-media franceze spre alți filosofi și gânditori sociali [52] [3] . Majoritatea cercetătorilor asociază sfârșitul structuralismului, pe de o parte, cu apariția la sfârșitul anilor 1950 și începutul anilor 1960 a gramaticii generative a lui Noam Chomsky , care vizează modelul sistemic și sincron al limbajului și, pe de altă parte, cu critica lui Saussure. a logocentrismului și a conceptului de structură.și Lévi-Strauss în Writing and Difference și On Grammatology (1967) [53] [54] a lui Jacques Derrida . Prăbușirea teoretică a structuralismului este adesea atribuită anului 1967 [55] [56] .

În prezent, structuralismul este adesea considerat denumirea inițială a „teoriei” franceze ( French Theory ; de asemenea „teoria critică”, „teoria continentală”), care mai târziu a fost numită „noua critică”, post-structuralism, postmodernism [57] . Teoria franceză a fost „inventată” în anii 1970 în Statele Unite și ca atare s-a răspândit în întreaga lume, devenind noul canon al științelor sociale și umaniste până în secolul XXI. Sociologul Johannes Angermüller consideră structuralismul (1960-1975) prima etapă a dezvoltării sale; mai târziu (1975-1990), „teoria” a fost adaptată de principalele universități americane ( critică literară și diverse discipline umanitare), iar la a treia etapă (din 1990) a revenit la teoria politică și socială europeană [58] . Sociologii Gisele Sapiro și Lucile Dumont identifică două etape în răspândirea și acceptarea internațională a structuralismului. În prima etapă, în anii 1960-1970 (Marea Britanie, Italia, Brazilia, Germania, SUA), promovarea sa prin diverse canale intelectuale a fost facilitată de caracterul teoretic al textelor, mass-media, cooperarea trans-țară și mișcarea cercetători, conferințe (în Franța, SUA și alte țări), publicații în publicații atât academice, cât și comerciale. Ca program de cercetare (în termenii lui Imre Lakatos ), structuralismul a început să fie luat în considerare în antropologie și critica literară (Marea Britanie și Italia). În filosofia analitică anglo-americană , structuralismul a fost mult timp evaluat negativ, recepția sa politizată a fost opusă și de formalismul noii critici , care în anii 1980 a dus la „războaie pentru canon”. A doua etapă, după sfârșitul „oficial” al structuralismului – din anii 1980, când a început „valul” de traduceri, până în prezent (2016) – se caracterizează prin recenzii și lucrări critice, reconstituiri epistemologice și istorice [59] . În anii 1990, French Theory a fost atacată și a pierdut parțial teren în Statele Unite, dar a păstrat-o în multe universități europene, sud-americane și asiatice [60] .

Istoriografia structuralismului include tradiția franceză și anglo-americană apărute în anii 1970, studii germane și italiene. Analiza literaturii secundare este îngreunată de prezența lucrărilor structuraliștilor înșiși asupra istoriei curentului, precum și de apariția în anii 1980 a multor lucrări despre poststructuralism [61] [62] . De la sfârșitul anilor 1970, critica la adresa mișcării a predominat, iar noi abordări au apărut la sfârșitul anilor 1990 în Franța, Germania și Statele Unite [63] . Potrivit lui Angermüller, volumul de literatură despre teoreticienii francezi (Foucault, Barthes, Lacan, Levi-Strauss, Althusser) se ridică la sute de titluri [K 1] , majoritatea în limba engleză, ceea ce este comparabil cu cifrele unor autori germani de seamă ( Jurgen Habermas sau Niklas Luhmann ) [64] . Cei mai traduși structuraliști din lume, în afară de Foucault, sunt Barthes (cel puțin 40 de limbi în 44 de țări) și Lévi-Strauss (35 de limbi și 40 de țări), urmați de Lacan, Gerard Genette și Algirdas Greimas [65]. ] .

Problema excepționalismului francez

Unii cercetători au plasat structuralismul în contextul instituțional și istoric al perioadei 1945-1975, s-au oferit diverse explicații sociale și politice [93] . Mișcarea a fost văzută ca un răspuns la existențialism și marxism în fața situației politice din Franța postbelică și a Războiului Rece [94] . Alții (majoritatea) au contestat abordarea istorico-politică [40] [82] , subliniind că ideile structuraliste au apărut independent între autori din diferite țări [95] . Perioada de glorie a structuralismului din anii 1960 este asociată cu creșterea rapidă a științelor sociale, democratizarea învățământului superior și schimbările sociale din 1968 [96] [97] .

Criticii de stânga, inclusiv Henri Lefebvre și Cornelius Castoriadis , au văzut structuralismul ca o reflectare a capitalismului modern , ideologia „clasei conducătoare” a statului tehnocrat și birocratic al lui Charles de Gaulle , deoarece birocrația este „în esență structurată și structurată”. Pozițiile lui Lefebvre au fost dezvoltate de unii cercetători vorbitori de limbă engleză, dar au fost criticate pentru primitivism și clișee marxiste. Sociologul Edith Kurzweil credea că structuralismul — „noul conservatorism al stângii” — era apolitic, dar a oferit stângii franceze o teorie pseudo-politică care nu era direct legată de marxism, dar păstra o orientare socialistă [98] [99] [100] . Doss notează factori istorici: al Doilea Război Mondial ( Holocaust ), prăbușirea idealurilor comuniste (1956), procese de decolonizare . Pesimismul despre istorie și despre om, redus în societatea modernă la un număr de serie, a dus la „exodul” intelectualilor din istoria occidentală – Bororo și Nambikwara erau uneori percepute ca întruchiparea adevărului și a umanității [101] . Doss consideră raportul lui Hrușciov la Congresul al XX-lea și invazia sovietică a Ungariei ca fiind un punct de cotitură : filozofii marxişti au devenit dezamăgiți de istorie și s-au îndreptat către antropologie, abandonând existențialismul lui Sartre, care susținea URSS [42] [102] . Pozițiile lui Doss au fost criticate pentru sociologismul politizat, inexactitățile conceptuale și cronologice și o abordare superficială a problemelor de cercetare și formarea tradițiilor teoretice [103] [104] .

Structuralismul a fost adesea asociat cu evenimentele din 1968, s-au propus diverse explicații cauzale: mișcarea a dus la aceste evenimente, sau au dat naștere sau, dimpotrivă, au distrus structuralismul. Raymond Aron credea că structuraliștii se aflau în spatele tulburărilor studențești [105] . Doss credea că structuralismul nu era cauza, ci beneficiarul instituțional al evenimentelor din mai (crearea Universității din Vincennes etc.) [106] . Pozițiile politice ale reprezentanților mișcării au fost diferite: Althusser și Foucault i-au susținut pe studenți, Levi-Strauss, Barthes și Derrida s-au distanțat de evenimentele din mai, Lacan nu a aderat la concepțiile de stânga. După cum subliniază Angermüller, un ethos antisistemic și opozițional nu era neobișnuit la sfârșitul anilor 1960, orientarea de stânga a structuraliștilor a atras atenția mai târziu, după turnura neoliberală a anilor 1980 [107] , când munca lor a fost politizată. Filosofii neokantieni (L. Ferry, A. Renaud și alții) au criticat „gândul din 1968” pentru „radicalism” și „sectarism”, considerat antiumanismul structuralist „totalitarism” și „barbarism”, care neagă moralitatea, democrația și drepturile omului , l-au apropiat de nazism (prin filozofia lui Martin Heidegger ) [108] [109] ; teza din urmă este totuși negata chiar și de criticii moderni ai structuralismului [110] .

Se remarcă uneori poziția marginală a structuraliștilor în raport cu instituțiile academice și neobișnuirea carierelor (Doss), ceea ce, potrivit istoricului lingvisticii Jacqueline Leon, este valabil doar pentru lingviști, întrucât Levi-Strauss, Lacan și Althusser, și Foucault, iar Barthes au primit o recunoaștere academică proporțională. După cum credea Kurzweil, structuraliștii formau o comunitate intelectuală (deși au negat apartenența la ea), ai cărei membri erau uniți de o educație filozofică, un interes pentru problemele generale și diverse discipline (filozofie, istorie, literatură) [9] [ 9] 111] . Angermüller leagă ascensiunea mișcării în domeniul intelectual francez cu criza simbolică a sistemului de învățământ universitar, extinderea domeniului academic [K 2] , schimbările în editura și presa [112] . Structuralismul a marcat trecerea de la modelul educațional tradițional „centru” – „periferie” la organizarea modernă a centrelor autonome de cercetare. După 1968, Sorbona s-a dezintegrat într-o duzină de universități, instituții „periferice” ( Colège de France , Școala Normală Superioară ) sau noi universități ( Nanterre , Vincennes) au apărut în prim-plan. Angermüller consideră structuralismul o generație intelectuală care a apărut în anumite circumstanțe sociale și istorice. Spre deosebire de generația anterioară de existențialiști, „generația structuralistă” este asociată cu 1968, cu apariția culturii de masă și a valorilor post-materiale, cu un apel la Saussure și Freud, Marx și Nietzsche. Structuraliștii s-au unit în grupuri sau rețele mai mult sau mai puțin consolidate la scară națională (ceea ce este tipic pentru Franța), în care nu exista un centru intelectual. Criticând modul tradițional de viață universitar, structuraliștii au depășit granițele dintre diferite domenii (academic, politic, estetic), au participat la dezbateri publice pe probleme morale și politice; Foucault, Althusser, Barthes, Lacan, Derrida și Deleuze s- au bucurat de un succes fără precedent în afara domeniului academic datorită pieței dezvoltate din Franța pentru producția simbolică - cărți, reviste și opere de artă [112] [113] [41] .

Declinul mișcării este asociat de Doss cu sfârșitul războiului din Vietnam și colapsul ideologiei totalitare („efectul Gulag” după publicarea cărții lui Soljenițîn în 1974), cu revenirea la valorile democratice [K 3] , precum și cu atacurile „noilor filozofi”. În știință, specializarea disciplinară și sfârșitul perioadei interdisciplinare au fost însoțite de declinul universalismului [40] , care a dus la prăbușirea marxismului și structuralismului [115] . După cum scrie Angermüller, în anii 1970 au dispărut premisele mișcării structuraliste - odată cu depășirea crizei și revenirea la „știința normală” (în termenii lui Thomas Kuhn ), a avut loc o nouă consolidare a domeniului academic francez. Până în 1980, „epoca de aur a „marilor intelectuali”” și „profețiile intelectuale” s-a încheiat – în mass-media franceză, locul structuraliștilor rebeli boemi a fost luat de „noii filozofi” conservatori [116] [112] .

Clasificare

Potrivit lui Giddens [117] ,

Mulți s-au îndoit de existența unei linii de gândire holistice etichetate drept „structuralism”, ca să nu mai vorbim de numele și mai vag de „post-structuralism”... În plus, majoritatea figurilor de conducere grupate de obicei sub aceste etichete au negat aplicarea semnificativă. a acestor termeni la propriile proiecte.

Criticii francezi au considerat evidentă eterogenitatea curentului, imposibilitatea identificării principiilor generale sau a unui program teoretic general (de exemplu, printre gânditori atât de diferiți precum Foucault și Derrida). Această teză corespunde afirmațiilor reprezentanților mișcării, care au refuzat să considere structuralismul o poziție epistemologică sau un set de principii metodologice odată pentru totdeauna stabilite și împărtășite de toți [9] [118] [119] . Saussure nu a folosit termenul de „structură”, Lévi-Strauss a susținut „antropologie structurală” și „structuralism”, dar ulterior a devenit mai precaut; Barthes l-a urmat pe Levi-Strauss, dar nu pentru mult timp; Foucault, Lacan, Althusser și Derrida erau diferiți de Saussure și Lévi-Strauss și unul de celălalt [117] . Lacan poate fi considerat un freudian; Derrida este postfenomenolog, iar Foucault este postmarxist și nietzschean etc. [120] Unii autori au acceptat teoria diferenței a lui Saussure (Levi-Strauss, Derrida, Lacan, Pierre Bourdieu ), alții au abordat-o episodic (Foucault, Barthes); o teorie semantică bazată pe logică (Greymas) a coexistat cu semiotica lui Pierce (Lacan) și pragmatica austeniană timpurie (Foucault); în sfârșit, acordul cu critica umanismului nu a însemnat acceptarea modelului structuralist (Deleuze și J.-F. Lyotard ) [121] . Din punct de vedere radical, „structuralismul francez” a fost construit de mass-media; în realitate, un curent eterogen în încercarea de a crea un cadru filozofic unic și o teorie generală a științelor umaniste conectate în „nodul gordian” cele mai diverse arii de gândire ( idealism german , marxism, fenomenologie , existențialism, psihanaliza, lingvistică structurală) [122] [123] . În 1968, filosoful François Val a descris situația din Franța [124] astfel:

Astăzi putem număra două structuralisme pozitiviste (al doilea îl acuză pe primul de empirism), unul este deschis raționalist, cel puțin două structuralisme proclamă răsturnarea subiectului (al doilea îl acuză pe primul de reducționism); există o filozofie în sens clasic care folosește structuralismul, și mai multe structuralisme care infirmă toată filozofia prin propriile sale fundații etc.

Istoriografia franceză distinge de obicei trei curente [79] . Doss a remarcat științific (Levi-Strauss, Greimas, Lacan), semiotic (Bart, Genette, Ts. Todorov , M. Serre ) și istoric sau epistemologic (Althusser, Foucault, Bourdieu, Derrida, Vernand și, în general, a treia generație de scoala Annales » ) structuralisme [125] . Criticul literar Thomas Pavel a făcut distincția între structuralisme științific (Levi-Strauss, Greimas, Barthes din anii 1960), moderat (Genette, Todorov) și speculativ (Levi-Strauss, Althusser, Foucault, Derrida, Lacan, Barthes târziu etc.). Reprezentanții primei direcții s-au bazat pe lingvistica structurală, considerând-o cea mai dezvoltată dintre științele sociale. Structuralismul moderat a actualizat problemele literare tradiționale, ținând cont de realizările tendinței „științifice” și de studiile est-europene privind morfologia culturii, stilistica și estetica formalismului. Speculativ, cel mai eterogen și greu de definit structuralismul a revizuit radical gândirea tradițională [126] [127] . Decens evidențiază în mod convențional structuralismul lui Levi-Strauss, Lacan, Barthes și Jacobson; revizuirea sa de către Foucault și Althusser în Filosofie, J.-P. Richard , Genette și Todorova în critica literară; critică de la Derrida, Deleuze și Lyotard [128] . Vincent Descombes , evaluând structuralismul în raport cu fenomenologia, a făcut distincția între metoda științifică, teoria anti-fenomenologică a sensului (semiologia) și disputele filozofice despre conștiința umană și moarte [129] .

În Franța, structuralismul a fost de obicei plasat în tradiția mișcărilor filozofice și artistice ( romantism , simbolism , suprarealism , existențialism, personalism ), structuraliștii erau considerați succesorii avangardei estetice de la începutul secolului XX, uneori moștenitori ai suprarealismului sau simbolismului. . Angermüller vede o legătură între „ arta de dragul artei ” și „cercetarea structuralistă de dragul cercetării” și referă existențialismul și structuralismul la teoriile perioadei moderne târzii (1945-1975) [130] [92] .

F. de Saussure și structuralismul în lingvistică

Revoluția lui F. de Saussure în lingvistică

Textul fondator al structuralismului și al lingvisticii moderne este Cursul de lingvistică generală (1916) de Ferdinand de Saussure. Subiectul științei lingvistice este limbajul, elementul de bază al limbajului este semnul [K 4] , un obiect abstract care nu leagă un lucru și un nume, ci formează o unitate a unui concept, sau semnificat, și a unei imagini sonore, sau semnificant. Saussure a insistat asupra arbitrarului sau convenționalității legăturii dintre semnificat și semnificant, considerând această teză ca fiind de la sine [132] [133] [134] . Semnul nu leagă ideile și sunetele existente, ci separă două continuumuri fără formă de experiență [135] . Conform lui Saussure [136] ,

Gândirea luată de la sine este ca o nebuloasă în care nimic nu este clar delimitat... Substanța sonoră nu este nici mai definită și nici mai stabilită decât gândirea... Nu numai că ambele zone sunt legate într-un fapt lingvistic vag și amorf, ci și alegerea unui anumit segment de sunetul pentru un anumit concept este complet arbitrar.

Saussure a dat exemplul cuvintelor oaie și mouton , care nu pot „însemna” același lucru, deoarece oaie coexistă în sistemul de concepte cu oaie , în timp ce mouton se referă la ambele concepte (animal și carne). În mod similar, semnul francez arbre nu înseamnă același lucru cu arborele englezesc , deși ambele cuvinte sunt considerate echivalente în scopul traducerii. Semnul este o singură entitate mentală, dar este caracterizat mai degrabă negativ. Proprietățile sale — valorile sau semnificațiile ( valeur ) — nu sunt determinate de conținut sau de experiență, ci se manifestă în relații de diferență — între semnificantul semnului și ceilalți semnificanți ai limbajului, între semnificatul semnului și alții. semnificate. Semnificațiile sunt generate prin diferențe, deci limbajul este un sistem de diferențe pure, „formă, nu substanță” [137] [138] .

Totalitatea semnelor formează un sistem închis și abstract în care totul este interconectat ( tout se tient [K 5] ). Saussure a făcut o distincție între limbaj ( la langue ) și vorbire ( la parole ). Limbajul este un colectiv „un set de amprente pe care fiecare le are în cap”, în timp ce în vorbire „nu există nimic colectiv”, „manifestările sale sunt individuale și spontane”. După cum scrie Doss, dihotomia limbaj și vorbire include opozițiile dintre social și individual, abstract și concret, necesar și accidental, construit și dat. Limbajul este un fenomen mental și inconștient, dar are o natură materială și socială, nu înnăscută, ci dobândită. Limbajul este un fapt social, un produs social care există în „conștiința colectivă” [K 6] . Sistemul lingvistic funcționează în două dimensiuni - „verticală” („asociere”) și „orizontală” („sintagma”): prima include enunțuri reale sau evenimente lingvistice, a doua - cea nerostită, sistemul lingvistic în ansamblu [140] [141] [ 139] [142] .

Saussure a justificat analiza „sincronică”, opunând-o celei „diacronice” [K 7] general acceptată în secolul al XIX-lea  – o abordare istorică comparativă în lingvistică. Analiza diacronică compară sistemele sincronice ale unei limbi, chiar dacă acestea aparțin unor perioade de timp diferite [134] . Saussure a prezentat două argumente: metodologic și psihologic. O perspectivă sincronică este necesară pentru o analiză sistematică a conexiunilor interne ale unei limbi; aspectul sincronic „prevalează asupra diacronicului, întrucât numai pentru vorbitori este adevărata și singura realitate” [135] . O ilustrare a sincroniei este un joc de șah - mișcările anterioare ale pieselor la un moment dat nu contează pentru jucători [143] .

Combinația de abordări mentale și sociale ale limbajului într-un program fragmentat și controversat l-a făcut pe Saussure precursorul mai multor școli lingvistice [144] [145] . Propunând crearea semiologiei – „o știință generală care studiază viața semnelor în cadrul vieții societății”, Saussure a reînviat tradiția antică și medievală a semioticii (lingviștii din secolul al XIX-lea au studiat vocalele și consoanele) [33] [134] . Considerând limbajul ca sistem, Saussure a depășit atât noțiunile organiciste sau transcendentale, cât și atomismul [146] . Conceptul său a fost adesea comparat cu teza lui Durkheim că întregul social nu este suma părților sale, deși, a remarcat Giddens, era mai complex. După ce a stabilit că elementele unui limbaj sunt definite unele prin altele, Saussure a reformulat conceptele de parte și întreg: întregul este suma relațiilor formale dintre părți [147] . Joseph indică contextul începutului secolului al XX-lea: dezbaterea filozofică dintre susținătorii holisticului (adepții lui Hegel ) și natura analitică a universului ( atomismul logic al lui Bertrand Russell ). Teza despre limbaj ca sistem avea o conotație holistică, dar permitea evitarea alegerii între părți și întreg și combinarea ambelor abordări: fiecare parte reprezenta întregul [148] . După cum notează Milner, inovația lui Saussure a fost simetria, complementaritatea componentelor semnului (care a fost servită de noua terminologie), nu a fost în modelele semiotice timpurii - la Augustin , în gramatica Port- Royal etc. 149]

Ideea de arbitrar era radicală (întrebarea s-a întors la Cratylus al lui Platon [ 2] ) și a determinat concluzia despre independența limbii față de lumea exterioară (referent) [150] . Teza controversată a fost adesea criticată, mai ales atunci când este interpretată ca o afirmație despre natura convențională a limbii. După cum au observat criticii, dacă limbajul este considerat o realitate psihică, atunci semnul nu poate fi arbitrar. Émile Benveniste (1939), în critica sa influentă, a subliniat că Saussure a contrazis propria sa logică, întrucât a confundat legătura tradițională dintre semn și lucru și relația dintre semnificat și semnificant: apariția unei legături este arbitrară, dar pentru vorbitor (în sincronie) este necesar , datorită unității semnului [151 ] [152] [153] [154] . Interpretarea arbitrarului ca un indiciu al naturii negative a limbajului limitează obiecția lui Benveniste și îl duce pe Saussure dincolo de simplul convenționalism. Problema naturii filozofice a semnificatului a rămas însă deschisă - Saussure nu a dat o definiție precisă, ci și-a postulat esența lingvistică și dependența de semnificant [155] [156] .

Atunci când se analizează moștenirea lui Saussure, este necesar să se țină seama atât de geneza și influența reală a „Cursului de lingvistică generală”, cât și de actualizarea lui retrospectivă în diverse versiuni ale structuralismului [33] . Cea mai populară idee a fost distincția dintre semnificant și semnificat [133] , teza limbajului ca sistem de diferențe a avut consecințe pentru înțelegerea naturii sensului [155] . Eliminarea din analiza subiectului, a vorbirii și a psihologiei, care l-a ajutat pe Saussure să stabilească autonomia lingvisticii ca știință, a influențat structuralismul dincolo de lingvistică [157] .

Structuralismul în lingvistică

Diverse versiuni ale structuralismului au dominat lingvistica din anii 1920 până la începutul anilor 1960, înainte de apariția generativismului lui Chomsky. Trei școli structuraliste au apărut la Praga, Copenhaga și SUA: funcționalismul de la Praga , glosematica lui Louis Hjelmslev și descriptivismul lui Leonard Bloomfield . Existența unei școli unificate de la Geneva și a școlii franceze de lingvistică structurală este discutabilă. Studenții lui Saussure ( Ch. Bally și alții) și lingviștii francezi ( A. Meie , A. Martinet și alții) în dialog cu ideile lui Saussure și-au dezvoltat propriile concepte: începuturile pragmaticii, funcționalismul. Nu este clar în ce măsură lingvistica americană, care se deosebea foarte mult de ramura europeană, poate fi considerată structuralism. În fine, atribuirea structuraliștilor a lui Georges Dumézil , Benveniste și Chomsky este discutabilă. Trăsăturile comune atât ale tendințelor europene, cât și ale celor americane sunt sincronia, arbitrariul, natura socială și mentală a limbajului, limbajul ca sistem, sintagma și paradigma [158] [159] [160] [33] .

Pyush și Shis, observând lipsa unei doctrine unificate, evidențiază următoarele principii ale structuralismului lingvistic. În primul rând, limba funcționează conform unui sistem obiectiv de reguli pe care vorbitorii le urmează inconștient. Limba este considerată ca un sistem abstract (un fonem nu este un sunet, iar un morfem  este un cuvânt), incluzând diferite niveluri (fonem, morfem, sintagma, frază etc.), și este descris pe baza caracteristicilor vorbirii vorbitorului. . Structuraliștii au studiat starea actuală a limbii (sincronia), și nu formarea acesteia (diacronia), adică enunțurile, și nu circumstanțele comunicării , condițiile enunțului sau intenția vorbitorului. Jacobson, Benveniste și Balli au analizat unele aspecte ale procesului de enunț în măsura în care regulile structurale, normele sau codurile limbajului (în sistemul de pronume, sistemul verbal, cuvintele modale etc.) sunt exprimate în mod obiectiv în vorbirea vorbitorilor. [33] [161] . În al doilea rând, din tezele lui Saussure despre arbitrariul și natura duală a semnului au urmat excluderea referentului (realitatea externă sau starea psihologică a vorbitorilor) și a conceptului de sens ca produs al structurii, precum și a conceptului de formă care precede conţinutul. În al treilea rând, ca fapt social, limba constituie „baza” culturii. Această teză a fost susținută de Benveniste și Jacobson din diferite poziții epistemologice și a influențat răspândirea structuralismului în antropologie, sociologie, semiologie și teoria literară [33] [161] .

Pozițiile de conducere în lingvistica structurală în anii 1920 și 1930 au fost ocupate de Școala din Praga (Jakobson, N. Trubetskoy , S. Kartsevsky , V. Mathesius și alții), care a absorbit ideile de formalism rus , psihologia gestalt și fenomenologia lui Edmund. Husserl . Reprezentanții săi au aderat la funcționalism și au considerat limba nu un fenomen mental, ci un fenomen social care are o natură autonomă. Limba este „un sistem de mijloace de exprimare care servește un anumit scop” (Rezumate pentru Primul Congres al Slaviștilor), limba exprimă relații de sens, semantica nu este complet separată de sintaxă. Lingvistii de la Praga au conectat abordarea funcțională cu comunicarea vorbirii, care a fost o abordare inovatoare în lingvistică și a rezolvat problema sincroniei și diacroniei (Jacobson a scris despre „sincronia dinamică”). Antiteleologia lui Saussure nu a acordat importanță comunicării, lingviștii din Praga au propus un concept teleologic al evoluției sistemelor lingvistice. După cum a scris Bohumil Trnka , „vorbirea” saussureană a fost înțeleasă ca enunțuri (sau părți de enunțuri) în care este necesar să se descopere codul regulilor structurale interne. În anii 1930, reprezentanții Școlii din Praga au folosit pentru prima dată metode structuraliste în teoria literară și estetica generală ( Jan Mukařovski și alții) [162] [33] [163] [164] [151] [165] .

Structuralismul „algebric” al școlii de la Copenhaga (Helmslev, W. Bröndal , H. J. Uldall) a radicalizat prioritatea formei față de substanță bazată pe pozitivism logic și formalism abstract. Abordarea Școlii din Praga a fost considerată insuficient de riguroasă, deoarece orice conținut este structurat într-o formă. Hjelmslev a revizuit semnul saussurean ca conținut și expresie, care sunt determinate de structură. Sarcina glosematicii este de a dezvălui axiomatica universală și de a descrie în mod deductiv diversitatea limbilor [166] [33] . Teza lui Hjelmslev că orice proces de limbaj poate fi redus la un număr limitat de postulate a devenit una dintre axiomele structuralismului [167] .

Structuralismul american, asociat cu numele lui Bloomfield, Edward Sapir și adepții lor, se baza pe empirism și behaviorism. Limbajul a fost definit ca o colecție de enunțuri observabile și a fost privit ca o formă de comportament; Ideile lui Saussure au fost interpretate prin schema stimul-răspuns . Majoritatea lingviștilor americani au respins dihotomia vorbire-limbă și conceptul de semn lingvistic, deoarece acesta din urmă nu a putut fi investigat empiric. Bloomfield a abandonat semnificatul și semnificantul în favoarea „enunțului verbal” și „obiectului real”. Deși atât lingviștii din Praga, cât și cei americani au considerat fonemul ca fiind unitatea minimă a limbajului, cei din urmă l-au interpretat din punctul de vedere al behaviorismului. Conform lui Bloomfield, structura unei limbi constă din diferite niveluri: fonemele alcătuiesc morfemele, morfemele alcătuiesc cuvintele, cuvintele alcătuiesc fraze (Language, 1933). La fiecare nivel, forma și sensul sunt structurate în paralel, funcția fiecărui element se manifestă la nivelul următor. Combinațiile de forme gramaticale generează sens, dar semantica rămâne în afara sferei lingvisticii științifice. Sarcina lingvisticii este studiul structurilor gramaticale. „structuralismul” comportamental a dominat lingvistica americană între cele două războaie mondiale [168] [169] [170] [33] .

Un loc aparte în istoria structuralismului l-au ocupat Dumézil și Benveniste, a căror activitate a influențat dezvoltarea mișcării. Dumézil nu s-a considerat un structuralist și nu a apelat la ideile lui Saussure. Cu toate acestea, modelul său de „ideologie tripartită” a popoarelor indo-europene avea multe trăsături ale structuralismului – în ochii lui Levi-Strauss, Dumézil a fost „pionierul metodei structuraliste”. Considerând societatea, mitologia și religia în ansamblu, omul de știință a găsit în miturile indo-europene un sistem comun (deși nu universal) de idei bazat pe trei grupuri de concepte: sacru (putere), putere fizică (război) și fertilitate (bogăție). . Triadei îi corespundeau trei funcții sociale: preoți, războinici, muncitori [171] . Benveniste în lucrările sale de lingvistică generală a dezvoltat și depășit ideile lui Saussure în teoriile enunțării și pragmaticii [33] [161] . El a făcut distincția între relațiile distributive și integrative (între elemente ale aceluiași nivel de limbă și elemente de niveluri diferite) și, de asemenea, pe baza a două sisteme de timpuri verbale ( trecut simplu și perfect [172] ), a introdus o distincție între un enunț. despre un eveniment trecut ( istorie ) și o afirmație referitoare la situația prezentă, momentul vorbirii ( discurs ) [173] [174] .

După cum notează Schies și Puesh, respingerea lingvisticii structurale în anii 1960 și 1970 (odată cu trecerea la modelul sintactic Chomsky, sociolingvistica , pragmatica discursului) a fost adesea însoțită de critica acesteia, bazată pe evaluarea structuralismului ca ideologie, pentru care lingvistica a fost legitimarea și, prin urmare, sa concentrat mai degrabă pe principii decât pe rezultate concrete [33] .

Jacobson și fonologia

Unul dintre fondatorii lingvisticii structurale a fost Roman Jakobson, care a stat la originile mișcării formaliste. Interesele extinse ale lui Jacobson au inclus literatura, folclor , arta și muzica. Joseph caracterizează opera sa din anii 1920 drept „protostructuralism” [148] . Jacobson era în căutarea universalelor, observând că „a sosit momentul să luăm în considerare problema legilor universale ale limbajului” [175] . El a definit limba ca o „unitate structurată”, crezând că „ocupă o poziție de mijloc între natură și cultură”, și considerând lingvistica ca „o legătură între științele naturii și științele umane”. Jacobson a căutat să facă din lingvistică o știință exactă, comparând cea mai recentă dezvoltare a disciplinei cu trecerea de la mecanica clasică la fizica cuantică [176] [175] . Potrivit lui Milner, opiniile lui Jacobson s-au bazat pe ideea de simetrie, pe care a găsit-o peste tot, inclusiv poezie [177] .

Căutarea unui „alfabet” al universalelor l-a condus pe Jacobson către legile implicației (A implică prezența sau absența lui B), care determină structura tuturor sistemelor fonologice. Opozițiile binare [178] au devenit baza sau principiul substanțial . Conceptul fonologic și ideea de opoziții binare („private”) (proprietățile unui element sunt absente din al doilea) au fost propuse de Trubetskoy ca urmare a studierii sistemelor vocale în diferite limbi. Trubetskoy a fundamentat crearea unei discipline separate - fonologia („Fundamentals of Phonology”, 1939), separând-o de fonetică. Subiectul fonologiei a fost studiul opozițiilor universale dintre foneme, determinate de prezența sau absența unor trăsături diferențiale (legile implicației) sau „corelații” ( palatalizare , nazalizare etc.) care alcătuiesc sistemul sonor al limbii. Spre deosebire de fonetică, noua disciplină a luat în considerare semnele sunetelor care determină sensul. Ideile au urmat din eliminarea de către Saussure a referentului și au revăzut dihotomiile acestuia, pentru Trubetskoy opoziția a precedat diferența. Fonologia a depășit teza lui Saussure a formei mai degrabă decât a substanței și, după cum subliniază Schies și Puech, s-a bazat pe funcționalism; „Relevanța” caracteristicilor sau corelațiilor exprima ideea de structură. Joseph numește studiile lui Trubetskoy și Yakobson structuralism „substanțial”. Potrivit unor estimări, „revoluția fonologică” (în cuvintele lui Lévi-Strauss [179] ) a fost mai semnificativă pentru apariția structuralismului decât publicarea prelegerilor lui Saussure [180] [33] [181] [182] . În 1930, Yakobson i-a scris lui Trubetskoy [182] :

Devin din ce în ce mai convins că ideea ta că corelația este întotdeauna raportul dintre o serie indicativă și neindicativă este unul dintre gândurile tale cele mai remarcabile și productive. Cred că va fi important nu numai pentru lingvistică, ci și pentru etnologie și istoria culturală...

Conform teoriei „marcajului” (Trubetskoy și Yakobson), unitățile individuale ale limbii sunt interconectate; această corelație nu este nici arbitrară, nici formală, ci este determinată de o trăsătură suplimentară, o marcă , prin care un element diferă de altul. De exemplu, în germană există o corelație între perechile de consoane sonore și sonore d și t , opoziția este neutralizată la sfârșitul cuvântului în cazul nominativ ( Rat  - Rad ). Trubetskoy a studiat vocalele, Yakobson a studiat consoanele, încercând să extindă descoperirea la morfologie. La sfârșitul anilor 1930, Yakobson a abandonat fonemul în favoarea trăsăturilor diferențiale, deoarece s-a dovedit că fonemul nu este unitatea finală a limbajului, așa cum credea Trubetskoy, ci constă dintr-un set („pachet”) de trăsături similare cu muzical. acorduri. Această întorsătură a marcat o divergență atât față de postulatul lui Saussure al liniarității semnificantului, cât și față de descriptivism și glosematică. Trăsăturile diferențiale au fost rezumate de Jacobson și M. Halle (1956) într-un tabel de 12 perechi universale de opoziții binare, fiecare element a primit valoarea + sau - [182] [33] [183] ​​​​.

Pentru Trubetskoy, opozițiile privative erau un termen tehnic; Yakobson vedea binarismul ca pe o „mare descoperire”. Opozițiile binare constituie structura primară a gândirii și există în limbaj ca cel mai „natural” cod, primul lucru pe care îl învață un copil (da – nu, negru – alb, mamă – tată). Binarismul a fost justificat ca un instrument analitic care simplifică descrierea și modelul fonologic, deși Jacobson și Halle au fost nevoiți să extindă numărul de caracteristici. În același timp, binaritatea conținea pericolul clasificării totale (pe care a atras atenția și Levi-Strauss), întrucât orice opoziție poate fi formulată ca binară. Acest neajuns, a remarcat criticul literar Jonathan Kaller, este eliminat dacă modelul se limitează la sisteme de semne. În ciuda problemelor epistemologice (convenționalism sau realism etc.), structuraliștii au acceptat în general opoziția binară ca operație de bază a gândirii în producerea sensului [184] [185] [186] .

În anii 1950, Jacobson a concretizat dihotomia limbaj-vorbire ca „cod” și „mesaj” (1952) [K 8] și, pe baza teoriei matematice a comunicării de Claude Shannon , a evidențiat 6 factori ai comunicării vorbirii (adresatorul). , destinatar, context, mesaj, contact, cod), care corespundeau 6 funcții ale limbajului (emotiv, conativ, comunicativ, poetic, fatic, metallingvistic) [188] [33] . Pe baza studiului afaziei [K 9] , Jacobson a conectat asocierea și sintagma lui Saussure cu figurile retorice - metaforă și metonimie . Primul se bazează pe similaritate  - selecția semnelor, posibilitatea înlocuirii unui semn cu altul (dimensiunea „verticală”). Al doilea se referă la adiacență  — combinația secvențială și compoziția contextuală a semnelor (dimensiunea „orizontală”). Cercetările asupra afaziei au făcut posibilă extinderea modelului fonologic la psihanaliza [189] [190] .

Structuralismul francez

Antropologie structurală

Claude Lévi-Strauss, fondatorul structuralismului francez, probabil cel mai faimos antropolog al secolului al XX-lea, a fost filozof de pregătire, a predat sociologie în Brazilia și s-a angajat în etnologia de teren . În lucrările sale timpurii, el a explorat tranziția de la natură la cultură, universalitățile care disting omul de animal și a definit structuralismul ca o teorie a simbolicului. Fenomenele sociale și culturale nu se reduc la biologie sau psihanaliză (înțelegerea freudiană a culturii ca suprimare a dorințelor). Levi-Strauss a argumentat cu culturalismul american și funcționalismul britanic, cu naturalismul și biologismul în antropologia franceză și britanică. El a mutat antropologia spre cultură și simbolic și a completat-o ​​cu ideea de inconștient. Granița dintre natură și cultură este interzicerea incestului , care „este în același timp în pragul culturii, în interiorul culturii și într-un sens... este cultură” („Elementary Structures of Kinship”, 1949). O persoană începe să vadă un sistem de opoziții în relațiile biologice, să simtă nevoia unei reguli ca regulă. Interzicerea incestului determină condiția posibilității societății - principiul reciprocității sau reciprocității, care se exprimă în schimbul de femei, cadouri (influențate de Marcel Mauss ) și mesaje de vorbire. Inversând punctul de vedere comun (analiza relațiilor de descendență), Lévi-Strauss a construit o teorie a rudeniei în jurul relației de alianță matrimonială - schimbul de femei. Relațiile reciproce sunt înzestrate cu sens și devin simbolice, ele formează baza vieții sociale [191] [192] [193] [194] [195] .

Curând, Levi-Strauss a prezentat un program unificat pentru științele sociale și umane. Această sarcină a fost încredințată antropologiei sociale a propriului său proiect - vocația sa specială s-a datorat poziției sale la intersecția științelor naturale și umane. Antropologia structurală urma să devină principala „știință a omului”, lăsând restul științelor drept altele suplimentare și să realizeze ideea lui Mauss de „fapt social total”. Lévi-Strauss intenționa să creeze un domeniu de studiu fără frontiere, să acopere într-o singură schemă toate societățile de pe planetă, să înțeleagă inconștientul practicilor sociale și să descopere combinatoria complexă a regulilor pe care se bazează societățile umane. Antropologia oferă un sistem de explicație pentru toate modurile de comportament, inclusiv fizic, fiziologic, mental și sociologic și sintetizează rezultatele altor științe [196] [197] .

Metoda riguroasă pentru științele sociale a fost oferită de lingvistica structurală, singura știință socială completă. Lévi-Strauss a fost inspirat de succesele ciberneticii, care după cel de-al Doilea Război Mondial a fost adesea considerată ca o teorie generală a comunicării, inclusiv lingvistică. Cibernetica pretindea că înțelege creierul uman prin analogie cu un computer (combinând și recombinând unități prin operații binare). Oamenii stochează, procesează și comunică informații prin structuri de gândire. Diverse aspecte ale culturii sunt și sisteme de comunicare sau transmitere a informațiilor. Deși limba și cultura nu sunt identice, ele se bazează pe opoziții, corelații și relații logice [198] [199] [200] . Din principiile comune tuturor limbilor rezultă existența unor reguli sau structuri culturale și sociale universale, „structura înnăscută a spiritului uman” [201] . Lévi-Strauss a adoptat modelul fonologic, lăsând deoparte aspectul funcțional. Semnificantul precede și determină semnificatul, simbolurile sunt mai reale decât ceea ce simbolizează. Codul precede mesajul și nu depinde de acesta, este definit ca ceea ce este tradus într-un alt cod. Această proprietate a acesteia este structura [202] . The Tropics of Troubles a citat marxismul, psihanaliza și geologia (ideea diferitelor straturi sau niveluri care formează un întreg [203] ) ca surse de inspirație, la care s-a adăugat muzica. Levi-Strauss a abandonat timpuriu fenomenologia și existențialismul, considerându-le prea subiectiviste [204] . Geologia, marxismul și psihanaliza sunt diferite, dar pentru ei realitatea nu se reduce niciodată la o manifestare exterioară, iar procesul înțelegerii reduce întotdeauna un tip de realitate la altul [205] .

Subiectul analizei structurale îl constituie structurile inconștiente universale, reduse la un set limitat de posibile invariante, pe care se bazează relațiile de rudenie, instituțiile sociale , obiectele culturale și gândirea „primitivă” [206] . Lévi-Strauss și-a extins metoda la tărâmurile totemismului , ritualului, mitului și artei [207] . În „Antropologia structurală” s-au distins patru condiții de structură: consistența – modificările dintr-un element conduc la o schimbare în restul; aparținând unui „grup de transformări”, fiecare aparținând aceluiași tip; predictibilitatea consecințelor modificărilor elementelor; acoperirea tuturor fenomenelor observate. Structura este neschimbată în comparație cu variațiile istorice și geografice ale practicilor sociale, nu se reduce la conștiința sau identitatea actorilor sociali, la conținutul instituțiilor sociale [208] [209] [210] . Potrivit lui Lévi-Strauss [211] ,

este necesar şi suficient să ajungem la structura inconştientă care stă la baza oricărei instituţii sau obiceiuri sociale pentru a obţine un principiu de interpretare valabil pentru alte instituţii şi obiceiuri.

Structura nu este inventată de cercetător, ci există în realitate, necesită observație și interpretare. În același timp, apare în concepția etnologului ca principiu logic și sistemic. Lévi-Strauss a criticat abordarea „concretă” sau „empiră” a lui Radcliffe-Brown ; structura „nu se referă la activitatea empirică, ci la modele construite după asemănarea ei” este o metodă de reconstrucție a datelor empirice în științe umaniste, unde experimentul este imposibil. După cum scrie Decens, după ce a ezitat [K 10] între modelele freudiane și cele marxiste, Lévi-Strauss a definit structura ca o formă socială a inconștientului care funcționează ca un limbaj, inconștientul transcendental ("Crud și gătit"), un cadru gol care se referă nu la conținut, ci la relațiile dintre elemente, transformările lor [213] [214] [215] [216] .

În Gândirea primitivă, proiectul structuralist a fost extins la societățile occidentale: există o logică comună pentru toate societățile și culturile, intelectul uman este unul și universal. Levi-Strauss a deconstruit ideea evoluționistă a etapei prelogice : gândirea „primitivă” are un sistem dezvoltat de diferențe și opoziții și, prin urmare, este la fel de logică ca și gândirea modernă. Gândirea magică , totemismul , miturile și știința simplifică viziunea asupra lumii, sunt capabile de clasificări, analogii și generalizări. Totemismul este un sistem de clasificări ale grupurilor sociale bazat pe analogia cu speciile de animale („Totemismul astăzi”). Inteligența primitivă se opune termenilor, dezvoltă taxonomii (de animale sau plante) din dihotomii succesive care constituie opoziții binare. Un sistem de clasificare structurat face posibile experimente (domesticarea plantelor și animalelor în revoluția neolitică ). Combinând și recombinând simboluri, „gândirea neîmblânzită” realizează bricolaj intelectual , care îmbină estetica și intelectul, face apel la experiența senzorială și la imaginație, la simbolismul uitat de știință ( metaforă , metonimie ). Știința evidențiază analitic problemele discrete, metoda bricolajului caută o soluție holistică la problemele practice. Gândirea primitivă este „știința concretului” [217] [218] [219] [220] [221] [222] .

Produsul „gândirii primitive” sunt miturile ale căror structuri universale au o logică comună de constituție, naturală și inconștientă. Ca și limbajul, miturile sunt structurate prin opoziții binare. Inițial, Levi-Strauss a considerat miturile ca fiind răspunsul la problemele intelectuale sau la contradicțiile insolubile ale vieții umane [K 11] . Mitul lui Oedip îmbină credințele cosmologice în originea externă a omului cu faptul empiric al nașterii biologice. Opoziția primară, cu ajutorul analogiei, se transformă într-o alta, care, la transformare, nu rezolvă contradicția principală, ci creează o serie nesfârșită de mituri și relații simbolice. Limbajul și vorbirea lui Saussure se referă, respectiv, la timpul reversibil și ireversibil, dar mitul constituie al treilea nivel sau dimensiune, întrucât combină istoria și aistoricitatea. Povestea unui mit urmează o secvență temporală, dar mesajul său are o semnificație atemporală; miturile, ca și muzica, sunt „mașini care distrug timpul”. Structura mitului este neschimbată datorită celor mai simple elemente - mite [K 12] , care alcătuiesc „mănunchiurile” relațiilor, formând armonie, ca o partitură orchestrală. În „Mythologis” (Levi-Strauss a analizat aproape o mie de mituri ale a 200 de popoare din ambele Americi), mitul a fost înțeles ca un sistem logic și închis care nu depinde de contextul social, nu are funcții practice și nu reprezintă societatea. Levi-Strauss a abandonat căutarea versiunii originale sau „autentice” a mitului, a simbolurilor principale sau a arhetipurilor primare – miturile funcţionează într-o serie sau lanţ de semnificanţi, într-un sistem de variaţii sau transformări care indică natura sistemică a conexiunilor. ; conţinutul specific al mitului este secundar. Cu ajutorul „semnelor” miturile formează, mediază și transformă opoziții binare ( crud și gătit , uscat și umed , conținut și conținut , gol și plin , extern și intern ) [225] [226] [227] [228] [229 ] [ 230] [231] .

În cercetările sale, Levi-Strauss nu s-a bazat doar pe date empirice, ci a folosit și metoda asocierii libere . După cum scria Kurzweil, antropologul, urmând tradiția literară franceză ( Rousseau , Proust ), a inclus experiența personală în modelele sale, transformând adesea ideile speculative în fapte, iar gândurile și experiența trecută în ceva axiomatic [232] . Sartre, care nu a recunoscut structurile inconștiente și a considerat metoda asociațiilor libere o tautologie, a criticat antropologia structurală în Critica rațiunii dialectice (1960) pentru o înțelegere pervertită a existenței umane, o negare a condiției sale fundamentale - libertatea. „Materialistul și estetul transcendental” Levi-Strauss a ignorat dialectica istoriei și unicitatea omului, a redus cultura la natură; structuralismul disprețuia omul, echivalându-l cu insectele și transformându-l într-un obiect static, atemporal [233] [234] . În ultimul capitol din Gândirea primitivă (1962), Lévi-Strauss a atacat Sartre, acuzând sistemul său de inconsecvență, etnocentrism [235] și antiistoricism; Încercările lui Sartre de a totaliza istoria sunt insuportabile; în filosofia sa, istoria joacă rolul unui mit [236] [237] :

Deci acceptăm calificarea de estet, deoarece credem că scopul ultim al științelor umane nu este acela de a constitui omul, ci de a-l dizolva.

Nu exista loc pentru cogito cartezian în structuralismul lui Lévi-Strauss – subiectul era o piedică  epistemologică . Anticartezianismul radical a rezultat dintr-o interpretare neortodoxă a lui Rousseau: trecerea de la animal la om, de la natură la cultură, de la emoție la intelect, a fost asociată cu simpatia. Sinele este înțeles în raport cu celălalt, ca sumă a acestor relații. Recunoașterea umanității altuia este o condiție a propriei umanități – spre deosebire de Sartre, „iadul suntem noi înșine”. Doar înțelegerea altor culturi face posibilă înțelegerea propriei culturi, deși diversitatea culturală nu anulează unitatea omenirii și natura unificată a omului dincolo de continuum-ul evolutiv al progresului . Baza adevăratului umanism este recunoașterea fundamentelor naturale ale omenirii [239] [240] [241] .

Teoria levistrossiană a istoriei, îndreptată împotriva filozofiei lui Sartre, a respins teleologia istorică, conceptele tradiționale de progres și evoluție socială . Istoria nu este o serie de evenimente „obiective”, ci se constituie de fiecare dată ca un mit care este povestit sau amintit. Istoria nu are sens, ci este rezultatul unor forțe externe și aleatorii. Trecerea de la mit la filosofie – „miracolul grecesc antic” – este doar o întâmplare [242] [243] [244] . Lumea este în proces de formare continuă, cunoștințele istorice combină în mod constant structuri anterioare și evenimente noi - structurarea lor este întotdeauna incompletă și nesatisfăcătoare. În unele culturi, mediul extern și structurile sunt neschimbate, deoarece evenimentele sunt rare, iar trecerea timpului este reversibilă (societăți pre-alfabetizate „reci”). În alte societăți, ele se schimbă, ceea ce duce la diferențiere internă, mișcare și inovare – istoria ca o secvență liniară a schimbărilor sociale („fierbinte” sau societăți moderne) [245] [229] . Istoria constă din clasificări, ale căror coduri sunt diferite în diferite culturi, grupuri sociale și chiar între istorici; un exemplu este mitul Revoluției Franceze între stânga și dreapta. Societățile moderne selectează „faptele” istorice conform codului de cronologie: opoziții mai devreme-mai târziu și, deducând prezentul din trecut, își raționalizează existența [246] [247] [248] .

Lévi-Strauss căuta „simetriile ascunse” ale culturii249 , visa să facă din antropologie o știință exactă (s-a îndreptat către naturalism, o abordare neurofiziologică a structurilor – „materialismul radical”, în cuvintele lui Doss) și a fost convins. a eficacităţii epistemologiei structuraliste pentru ştiinţele sociale. În același timp, a căutat să le aducă artă. Structura miturilor a fost comparată cu muzica – compoziția „Mitologică” se referea în mod clar la tetralogia lui Wagner [250] . Până la sfârșitul Mythologica, Lévi-Strauss eliminase distincția dintre cercetarea științifică și obiectul cunoscut [251] , descrierea miturilor era acum considerată ca un fel de literatură, „mit despre mit”. În The Naked Man (1971), după ce i-a expus pe restul „pseudo-structuraliștilor” [K 13] , el a proclamat un „superstructuralism” ale cărui tehnici „autentice” erau aplicabile întregii culturi și care combina matematica, știința, muzica si miturile. În anii 1970, Levi-Strauss a abandonat pretențiile sale de a fi științific, deși a rămas dedicat modelului său. Potrivit lui Kurzweil, probabil că nu și-a dat seama niciodată că întrebările pe care le-a pus erau mai științifice decât răspunsurile sale [252] [253] .

În antropologie, conceptul extraordinar de integral al lui Levi-Strauss a devenit singura teorie semnificativă după declinul evoluționismului [229] , el a schimbat radical punctele de vedere ale antropologilor cu privire la subiectul științei lor, inclusiv domeniile de rudenie, clasificări, mituri - istoria antropologia se împarte în „înainte” și „după” Levi- Strauss [254] . În ciuda deficiențelor și limitărilor teoriei, care au rezultat din sfera ei, antropologul a reușit să regândească relația dintre mental și social, ducând cercetarea etnografică la un nou nivel , incluzând o serie de domenii în analiză, și să formuleze multe ipoteze fructuoase de nivelul mijlociu. Cel mai slab punct al antropologiei structurale l-au constituit fundamentele sale - până în anii 1960, atât modelul fonologic (aplicabilitatea lui la alte niveluri de limbaj), cât și modelul cibernetic al creierului, care s-a dovedit a fi prea primitiv, erau depășite. Lévi-Strauss a subestimat procesul de interpretare și a exagerat aspectul intelectual al culturii în comparație cu cel emoțional și practic [255] .

Proiectul ambițios al lui Lévi-Strauss a reprezentat o provocare serioasă pentru științele umane. Deși antropologia nu a reușit să reconstruiască cunoștințele umaniste — „marea teorie” levistrosiană s-a prăbușit în curând [256] — structuralismul a devenit implicit paradigma comună pentru o serie de discipline în cadrul cărora s-a încercat să se dezvolte o știință unificată. Răspunsurile la programul structuralist au apărut în alte domenii ale cunoașterii sau discipline marginale care erau la început și aveau nevoie de sprijin [257] . Extinderea antropologiei de către Lévi-Strauss la toate domeniile culturii a permis ideilor structuraliste să se răspândească în critica literară, psihologie, istorie, filozofie și a pus bazele ascensiunii viitoare a Studiilor Culturale [258] .

Antropologul Clifford Geertz , critic al lui Lévi-Strauss , a scris (1988) [259] :

Orice s-ar întâmpla cu schimbul de femei, de mite, de minți binare sau de știința concretului, sentimentul de semnificație intelectuală pe care structuralismul l-a adus antropologiei și mai ales etnografiei... va dura. Disciplina și-a făcut loc înainte în viața culturală a societății: Eliot a citit Frazer, Engels a citit Morgan, Freud, vai, a citit Atkinson, iar în SUA aproape toată lumea a citit Mead. Dar o astfel de invazie masivă a domeniilor conexe (literatură, filozofie, teologie, istorie, artă, politică, psihiatrie, lingvistică, chiar și unele părți ale biologiei și matematicii) nu s-a întâmplat niciodată.

Psihanaliza

Luând parte la programul structuralist, teoreticianul psihanalitic Jacques Lacan a căutat să combine o nouă interpretare a lui Freud și lingvistica structurală. Construcțiile sale au fost influențate de dialectica hegeliană a recunoașterii , funcționalismul durkheimian, filozofia lui Heidegger și fenomenologia radicală, suprarealism, analiza simbolică și structurală a lui Lévi-Strauss. Lacan s-a certat cu Sartre, opunând inconștientul situației existențiale, precum și cu psihanaliștii americani, care au „medicalizat” și biologizat psihanaliza, înscriindu-l în empirism, pragmatism și behaviorism. Lacan a susținut autonomia științifică a psihanalizei, care includea independența față de filozofie. În „Raportul de la Roma” (1953), el a proclamat o reînnoire a psihanalizei și o întoarcere la adevărul descoperit de Freud, eliberarea acestuia de acreții și neînțelegeri. Lacan și-a declarat întotdeauna loialitate față de profesorul său, declarând că nu a reprezentat, a clarificat, a radicalizat și a depsihologizat decât învățăturile lui Freud [260] [261] [262] [263] .

Pentru Lacan, structuralismul a rezolvat problema științelor umaniste pentru că a permis studiul obiectelor culturale și a depășit dihotomia dintre pozitivism și spiritualism , ceea ce Freud nu a reușit să o facă. Lacan nu a recurs la metodele lingvisticii structurale, ci a folosit ideea unui sistem sau a unei structuri a limbajului [264] [265] pentru a analiza conștiința [266] . Teoria lui Freud nu mai descriea dezvoltarea mentală, ci se referea la o structură de bază care era universală, aistorică și ireversibilă, independentă de condițiile temporale și spațiale (o interpretare a lucrării lui Freud despre narcisism și scindarea Sinelui ( Ichspaltung )). În versiunea lui Lacan, creatorul psihanalizei s-a dovedit a fi primul structuralist [267] [268] [269] .

Triada Simbolic/Real/ Imaginar a înlocuit conștientul , subconștientul și inconștientul lui Freud („vorbirea celuilalt”). Simbolicul indică integritatea și productivitatea vorbirii și, în același timp, constituie structura inconștientului (Real), tăind relațiile imaginare - sursa nevrozei și a anxietății. Imaginarul este ideile primare despre sine, imaginea ideală a Sinelui, care nu simbolizează și nu sublimează nimic, ci determină identitățile ulterioare - dezvoltarea psihologică și socializarea . Văzându-și reflectarea în oglindă, copilul se realizează ca organism biologic și ființă socială și stabilește o legătură imaginară cu Ceilalți. Realul cuprinde tot ceea ce scapă de Simbolic; persistenţa Realului absent este indicată de obiectul a , obiectul  nesimbolizabil şi inaccesibil al dorinţei .

Spre deosebire de Saussure, Lacan a pus accentul pe vorbire, care se datora intereselor practicii terapeutice. Vorbirea nu aparținea subiectului conștient al enunțului; Lacan a izolat semnificantul care a provocat semnificatul și a prezentat, de asemenea, teoria unui lanț de semnificanți „plutitori” care se referă unul la altul. Aceste teze au fost ilustrate de povestea lui Edgar Allan Poe „ Scrisoarea furată ”: ca semnificant plutitor, litera determina acțiunile personajelor, deși conținutul (semnificatul) textului le era necunoscut. Lanțurile semnificanților din inconștient sunt structuri care funcționează doar prin relații de metaforă și metonimie (figurele retorice ale lui Jacobson au fost comparate cu condensarea și deplasarea lui Freud ). Prin urmare, inconștientul este complet omolog regulilor limbajului. După cum scrie Doss, Lacan l-a denaturat de două ori pe Saussure, care nu avea nici semnificant plutitor, nici inconștient [273] [274] [275] [74] .

Lacan a regândit radical ideea subiectului, deși nu a expus o teorie coerentă. Înțelegerea ordinii structurale a Simbolicului necesită decentrarea subiectului în raport cu „eu”. Subiectul depinde de un lanț nesfârșit de semnificanți în jurul unei lipse primordiale a unui Real inaccesibil. Este produs la stadiul de oglindă prin propria sa bifurcare sau reflexie. În semnificantul lui Saussure, Lacan a găsit, în cuvintele lui Doss, baza cvasi-ontologică a condiției umane  – un „animal simbolic” capabil să gândească realitatea doar în limbaj. O persoană există și este cunoscută ca o funcție simbolică, un produs al limbajului, al efectului său, de unde și formularea binecunoscută: „inconștientul este structurat ca un limbaj”. Nu există esență sau identitate a unei persoane în afara limbajului: „limbajul este un organ”. În Raportul Roman, Lacan a pus în contrast funcția simbolică cu limbajul albinelor , care are o legătură stabilă cu realitatea desemnată [276] [277] [278] [279] .

Structuralismul lacanian s-a bazat pe ideea de incompletitudine și absență, care făcea ecou conceptului lui Heidegger despre Ființă; ascunderea adevărului (scrisoarea furată) avea în mod clar aluzii heideggeriene (adevărul ca aletheia ). Viziunea unui subiect decentrat și fracturat era în concordanță cu cea a altor structuraliști ai perioadei [280] [281] . După Milner, Saussure a înlocuit principiul identității cu diferența, în „hiperstructuralismul” lui Lacan subiectul nu este ontologic identic nu numai cu ceilalți, ci și cu sine [282] .

Părerile lui Lacan nu au fost sistematizate, deși adesea și-a complicat în mod deliberat raționamentul [283] [284] , ceea ce l-a făcut ulterior o țintă principală pentru criticii structuralismului, acuzațiilor de iraționalism , misticism [285] și idealism. Lucrările sale au fost interpretate atât ca religioase, cât și ca științifice (anti-metafizice și pozitiviste). Criticii credeau că Lacan, prin excluderea subiectului, evita funcționalismul cu ajutorul analizei simbolice, dar nu putea depăși determinismul și „simbolismul mecanic”, explică interacțiunile sociale și constituirea comunității. Oamenii au devenit marionete, supuși „ordinelor” teoreticianului, deși Lacan a căutat o soluție la problema regulilor sociale apelând la teoria jocurilor [286] . Alți autori au subliniat mai degrabă realismul său decât idealismul: focalizarea pe ciocnirea cu Realul prin expulzarea Imaginarului și „expunerea” obiectului a în timpul psihoterapiei [287] . Cea mai cunoscută critică a lui Lacan este Anti-Oedip a lui Deleuze și Guattari , care a devenit, în cuvintele lui Descombe, o adevărată „mașină militară a antistructuralismului” [44] .

Proiect semiologic

În anii 1960, structuralismul și semiotica (sau semiologia) nu diferă, deși semiotica studia semnele sau sistemele de semne, în timp ce structuralismul pretindea că descoperă structurile profunde. Semiotica a reprezentat cea mai largă aplicare a ideilor structuraliste, întrucât a considerat cultura ca un întreg (antropologia socială era limitată la instituții specifice) [288] . În centrul proiectului semiologic s-a aflat figura lui Roland Barthes, care a fost perceput ca unul dintre liderii mișcării structuraliste, deși structuralismul a fost doar una dintre etapele complexei sale traiectorii intelectuale. În anii 1960, Barth a susținut o abordare sistematică și științifică a studiului culturii, a considerat structuralismul ca o modalitate de analiză a artefactelor culturale bazate pe metode lingvistice și a promovat semiologia ca știință a semnelor. După 1968 s-a distanțat de structuralism [289] [290] [291] .

Barth a plecat de la premisa că orice obiect de cultură și activitate umană, începând cu haine sau mâncare, conține semnificații și, prin urmare, sunt semne, deși oamenii de cele mai multe ori nu își dau seama de acest lucru. Semnele sunt definite printr-un sistem de diferențe sau relații, externe sau interne, și sunt considerate în cadrul unui sistem de reguli care le determină existența. Structuralismul nu ține cont de aspectul istoric, ci studiază structura și semnificațiile fenomenelor specifice din cadrul sistemului în care funcționează. Semnele sunt mai largi decât funcțiile, întrucât sunt esențial sociale: „de când există o societate, orice obicei a devenit un semn al acestui obicei”. Întrucât numărul semnificațiilor posibile este infinit, la fel și posibilitățile de abuz de semne – „mituri” care reprezintă ordinea socială ca eternă și fără alternativă. Barth a încercat să îmbine semiologia cu critica socială; după cum scria criticul literar John Sturrock, scopul proiectului semiologic este de a demitifica și vindeca societatea prin dezvăluirea mecanismelor prin care clasele dominante manipulează procesele de semnificație. Critica ideologiei culturii de masă a fost dedicată colecției timpurii de articole „ Mitologie ” (1957), Barth a analizat viața de zi cu zi a micii burghezii, miturile create de mass-media. Cele două niveluri de semnificații și mesaje „mitice” alcătuiesc sensul principal ( denotație ) și cel mitic sau ideologic ( conotație ). În mesajul publicitar, denotația („albește mai alb decât albul”) este completată de o conotație inconștientă: cumpărarea bunurilor de larg consum este firească și corectă, acestea aduc fericire și bucurie. „Mitologiile” prezenta un program semiotic bazat pe formalism și conținea ideea de a considera orice produse ale activității umane drept „limbi” [292] [293] [294] [295] .

Articolul din program „Structuralismul ca activitate” (1963) a definit structuralismul ca fiind „activitatea de imitație” (sau mimesis ), care nu copiază lumea exterioară și este dincolo de raționalism și realism [K 14]  - structura este asemănarea unei obiect. Structuralismul recreează obiectul pentru a descoperi regulile de funcționare a acestuia, nu înțelege sensul, ci dezvăluie logica apariției acestuia, explorează nu conținutul specific al gândirii, ci condițiile posibilității sale [297] . În The Foundations of Semiology (1964), Barth și-a sistematizat cercetările practice. O sinteză semiotică la scară largă a subliniat principiile generale și metodologia structuralismului și a revizuit dihotomiile lui Saussure bazate pe Hjelmslev și Jacobson. Semiologia a atins acum multe domenii ale culturii și ale existenței umane, de la ideile filozofice până la divertismentul de zi cu zi. Literatura, mâncarea, moda, cinematograful erau considerate sisteme de semne, dintre care unul era limbajul. Semiologia este o critică lingvistică care se aplică oricărui obiect desemnat - Turnul Eiffel , cultura japoneză, o friptură sau chipul Gretei Garbo . După cum scrie Doss, în „euforia metodologică”, Barthes a definit semiologia ca o știință aistorică a viitorului care va înlocui sociologia și psihologia și va avea prioritate față de lingvistică, economie, etnologie și istorie .

În „The System of Fashion ” (1967), Barthes a luat în considerare crearea de semnificații prin distingerea articolelor de îmbrăcăminte, acordând importanță detaliilor și legând purtarea îmbrăcămintei de alte domenii ale activității umane. Sistemul modei a fost definit ca un metalimbaj (în termenii lui Hjelmslev) având trei niveluri de semnificație: „haine reale”, „imagine-haine”, „descriere-haine”. Tranziția între niveluri (sau coduri) are loc prin schimbători (termenul lui Jacobson). Subiectul analizei structuraliste este „descrierea hainelor”, deci sistemul modei este sistemul presei care scrie despre modă („Le Jardin des modes” sau „ Elle ”). Esența modei este un sistem de semnificanți izolat de semnificații. Sistemul modei creează un mit pentru că încearcă să prezinte instituțiile ca fapte naturale. Barthes a concluzionat că semnificatul reprezintă semnificantul alienării [302] [303] [304] .

Atitudinile lui Barth conform cărora comunicarea semiotică se caracterizează prin neintenționalitate, spontaneitate și incertitudine, consimțământul sau intențiile participanților nu sunt importante în ea [305] . Oponentul său constant, lingvistul Georges Mounin, credea că Barthes l-a pervertit pe Saussure înlocuind semiologia comunicării cu semiologia semnificației - scopul său era „simptomatologia lumii burgheze”, în conformitate cu psihologia socială . După cum a observat Doss, programul structuralist a permis o critică radicală a ideologiei dominante, deoarece a subminat semnificațiile care erau prezentate ca fiind naturale și neschimbate. În același timp, semiologia era un refugiu în care se putea ascunde de societatea industrială și de consumul de masă, de a lua o poziție neutră și, în numele științei, de a expune mecanismele dominației [306] [307] .

Teorie literară și critică literară

Structuralismul a fost adesea perceput ca o „cheie magică” a problemei sensului, care, potrivit lui Joseph, reflecta cea mai puternică și mai slabă latură a abordării [69] . Conform generalizării lui Paul, structuralismul a combinat diverse versiuni - hermeneutice, psihanalitice, convenționale, antimimetice - ale criticii ideilor despre autorul-creator, care dă în mod conștient sens unei opere de artă [308] . Contestând unicitatea autorului sau a textului, structuralismul a evidențiat aspectele obiective ale literaturii (sistemul limbajului și convențiile „literare”) care leagă autorul și cititorul. În urma formalismului rus, structuraliștii au pornit de la o abordare „imanentă” a sensului unei opere, ei au explicat „faptul” literar prin locul său în sistem, dar, spre deosebire de formalism, au considerat opera ca un tot structural care a determinat individul. elemente [309] . Bazarea pe lingvistică [K 15] a făcut posibilă îndepărtarea de abordări istorico-literare și biografice și realizarea unei descriere „științifică” și sistematică care nu necesita o explicație cauzală. Potrivit lui Kaller, metodele lingvistice au fost fie împrumutate direct pentru a descoperi structuri poetice (Jacobson), fie pentru a explica natura sensului (Greymas), fie folosite în mod analog (Bart) sau metaforic (Todorov ) .

Analiza structurală a literaturii a fost inițiată de articolul „Cats” al lui Lévi-Strauss și Jakobson de Charles Baudelaire (1962), care a provocat răspunsuri mixte [312] . Potrivit autorilor, orice lucrare conține un „sistem de variante”, întrucât este alcătuită din niveluri „verticale” care se intersectează (fonologic, fonetic, sintactic, semantic etc.) [313] . Într-o serie de lucrări, Jacobson și-a continuat cercetările în domeniul poeziei. Considerând poetica ca parte a lingvisticii, el a dat prioritate „schemelor” și a scos semantica din formă. La diferite niveluri ale limbajului, Jacobson a descoperit simetria stabilă, structuri care nu sunt recunoscute nici de autor, nici de cititor. Analizarea cupletelor unei poezii ne permite să vedem cum aranjarea simetrică a unităților gramaticale organizează cupletele în diferite grupuri. Deși rezultatele nu au fost verificabile și simetria inițială a fost adesea discutabilă, pentru Jacobson acuratețea analizei a fost determinată prin metode lingvistice [314] [315] .

Una dintre direcții a fost „ naratologia ” – structuraliștii (Todorov, Greimas, Genette, Claude Bremont etc.) au studiat părțile constitutive ale narațiunii și diferitele lor combinații, în special intriga [316] . O sursă importantă a fost lucrarea formalistului rus V. Propp „ Morfologia unui basm ” (1928), după publicarea ei în limba engleză (1958) inclusă în canonul structuralist. Propp a analizat 100 de basme rusești și a identificat un număr limitat (31) de acțiuni ale personajelor semnificative pentru intriga - unități structurale („funcții”). Din punctul de vedere al structuraliștilor, funcțiile lui Propp erau relațiile și transcendeau esențialismul. Todorov a legat structurile narative și lingvistice. Bazându-se pe Propp, el a oficializat „sintaxa narativă” și a concretizat procesul tripartit de specificare sintactică, interpretare semantică și reprezentare a vorbirii. Diferitele niveluri ale unui text sau ale unui grup de texte sunt determinate de un invariant - o structură centrală sau model generativ care poate fi găsit în procesul de citire („figurare”). Naratologia a folosit conceptul de transformare [K 16] (Todorov), care a înlocuit distribuția funcțiilor în Propp, precum și teoriile clasice ale retoricii (Genette). După cum a subliniat Kaller, operațiunile de segmentare și clasificare au făcut posibilă dezvăluirea „gramaticii” narațiunii sau a structurii intrigii, dar au generat multe descrieri ale structurilor, al căror statut nu era evident [319] [320] [321] [322] .

Semantica structurală a lui Greimas a fost cea mai ambițioasă și, în același timp, nereușită încercare de a descrie un text literar în termeni lingvistici, pretinzând a fi o soluție formală și obiectivă a problemei sensului. Greimas credea că a descoperit un algoritm pentru trecerea de la componente semantice individuale (cuvinte și propoziții) la structuri semantice mari (un text sau un grup de texte). Modelul universal („ pătratul semiotic ”) sa extins la un număr infinit de structuri narative, orice texte posibile. Greimas a făcut distincția între nivelurile analitice de „imanență” și „manifestare” - o hartă conceptuală a elementelor posibile și manifestările lor reale în limbaj [K 17] . Unitățile semantice minime („seme”) iau naștere din opoziții (mascul – femeie, tânăr – bătrân, bărbat – animal) și apar în unități lexicale („lexeme”) care formează „claseme”. Repetarea pe clasă atrage după sine omogenitatea semantică a textului („izotopia”). Semantica structurală a fost dotată cu terminologie matematică și logică; Greimas a eliminat intențiile vorbitorului, afirmațiile la persoana întâi și a doua și orice indiciu de temporalitate. Rezultatul a fost o „algebră a sensului lingvistic” detaliat – un sistem abstract închis (care duce adesea la tautologii) care deduce semnificația din structura sa imanentă și care nu putea fi nici verificat, nici infirmat [324] [325] [317] .

Barthes în lucrările sale despre Racine a interpretat teatrul lui Racine ca un „sistem de unități și funcții”, un loc de interacțiune a forțelor în cadrul unei situații erotice; condiţia tragediei era opoziţia spaţiului interior şi exterior. Personajele diferă în funcție de poziția lor în configurația forțelor, care includ trei opoziții sau relații de bază - putere, rivalitate și iubire. Cercetările lui Barthes, care au subminat fundamentele discursului academic, au provocat critici acerbe din partea reprezentanților criticii literare tradiționale, care credeau că el a dezumanizat clasicul francez. Barthes a fost acuzat de polemicism, dogmatism, impresionism ideologic. Savantul literar Raymond Picard (1965) a criticat „tendințele structuraliste”, jocul critic asupra terminologiei „pseudo-științifice” care a înlocuit „viața minții” cu ideologia structuralistă mecanică. Răspunzând lui Picard, Barthes a negat obiectivitatea criticii literare și a afirmat rolul activ al criticului în crearea sensurilor și descentralizarea autorului ca condiție pentru știința literaturii. Controversa dintre Barthes și Picard, care a fost larg acoperită în presă, a împărțit inteligența franceză în două tabere. Doss a remarcat că Barthes, devenit o figură de cult, a exprimat mentalitatea unei întregi generații structuraliste care a respins „ideologia burgheză pozitivistă” a instituțiilor academice conservatoare [326] [327] [328] [329] [301] .

Eseul „ Moartea unui autor ” a rezumat poziția lui Barthes: sensul unei opere nu este reductibil la sensul stabilit în mod conștient de autor. Personalitatea autorului este dizolvată în sistemul de semne al diferențelor, deși dimensiunile multiple ale textului pot include un aspect mental sau social. „Autorul” a fost inventat de ideologia capitalistă la sfârșitul Evului Mediu , moartea sa marchează începutul scrisului și nașterea unui cititor care citește liber texte și le leagă de propria viață [330] [331] .

Filosofie, istorie, sociologie, psihologie

Michel Foucault nu se considera un structuralist, dar în anii 1960 a fost de acord cu o orientare structurală, fără a susține în același timp științismul Levi-Strossian. Scopul său principal era răsturnarea subiectului („moartea omului”), Foucault definind structuralismul ca „gândire anonimă, cunoaștere fără subiect, teorie fără identitate”. Filosoful a considerat omul ca obiect de influență a forțelor și evenimentelor exterioare, refuzând, după Nietzsche, umanismul și naiv și iluzoriu, din punctul său de vedere, credința în libertate. Aceste atitudini au dus la deconstrucția istoriei și a științelor sociale. Relativismul istoric al lui Foucault, ca și structuralismul lui Levi-Strauss, a negat teleologia, o secvență continuă sau logică — temporalitatea istorică constă din discontinuități, discontinuități [K 18] și transformări. Evoluția și progresul moral au făcut loc întâmplării, inevitabilității și lipsei de sens [333] [334] [335] .

A History of Madness in the Classical Age (1961) - în viziunea lui Barthes, prima aplicare a structuralismului la istorie - a rupt cu concepția tradițională a subiectului occidental. Foucault s-a întors spre „partea greșită” a minții, imaginea celuilalt  – nebunia. În timpul Renașterii, nebunia nu era separată de rațiune și, deși era exclusă, nu era considerată inerentă omului. În secolul al XVII-lea, după definiția de către Descartes a nebuniei ca eroare sau iluzie, aceasta a devenit o amenințare pentru domnia rațiunii, opoziția dintre rațiune și nerațiune a înlocuit diviziunea dintre bine și rău. Izolarea nebuniei a rămas o problemă legală, nu medicală, până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, nebunia a devenit o boală care avea nevoie de tratament. După ce a reconstruit genealogia nebuniei, Foucault a examinat condițiile posibilității adevărului în discursul științific ( psihiatrie ) și a descris schimbarea în cultura occidentală - trecerea de la statul de drept la statul de normă, care a devenit criteriul de împărțire. indivizi [336] [337] .

În Cuvinte și lucruri (1966), Foucault a explorat trecutul culturii europene – „arheologia științelor umaniste” – ca un etnolog care studiază o societate primitivă nefamiliară și străină. Condițiile pentru posibilitatea culturii și cunoașterii sunt determinate de episteme  - o structură istorică inconștientă care este stabilă într-o anumită perioadă de timp. Faptele, discursurile și reprezentările (conceptele) apar, se concentrează, se dispersează și se dezintegrează în episteme. După cum scrie Decens, după ce a eliminat transcendentalul lui Kant din subiect, Foucault l-a plasat într-o configurație istorică. Respingând analiza originii și cauzalității, filosoful a spațializat istoria - în spațiul sincron al epistemei, similar temporalității „rece” a societăților primitive, au fost luate în considerare legăturile dintre elemente, și nu geneza sau cauzele lor [338] [339 ]. ] [340] .

Foucault a evidențiat trei episteme - Renaștere, clasică și modernă - și două decalaje între ele - la mijlocul secolului al XVII-lea și la începutul secolelor XVIII-XIX, când a apărut conceptul de om ca subiect suveran și responsabil. În epistema modernă, o persoană este definită de trei cvasi-transcendentale [K 19]  - viața, limba și munca (biologie, filologie și economie politică ), dar o persoană este înțeleasă ca fiind capabilă să gândească și să înțeleagă forțele la care este. subiect și să se distanțeze de ei. Temporalitatea și fragilitatea configurațiilor cunoașterii moderne indică posibilitatea dispariției omului decentrat de Copernic , Darwin și Freud. Științele care îl păstrează pe om ca referent ar trebui înlocuite cu „antiștiințe” care neagă antropocentrismul – psihanaliza și etnologia, în frunte cu lingvistica – o știință pozitivă [342] [343] [344] .

„Pseudo-structuralismul” [345] al lui Foucaine  – „structuralismul fără structuri” (așa cum îl definește Jean Piaget ) – a fost criticat pentru inexactități istorice, cvasi-transcendentalism și idealism lingvistic, anarhism epistemologic și reducerea cunoștințelor la un set limitat de utilizări. Decalajul dintre episteme nu a fost clarificat [346] [347] . Totuși, subliniază Doss, sarcina lui Foucault a fost mai ambițioasă: o critică radicală a modernității și a Iluminismului, deconstrucția despotismului rațiunii, dezmințirea puterii sub masca cunoașterii și exaltarea celor uitați și asupriți [K 20] [349] . După cum scrie Decens, antiumanismul epistemologic nu a negat iluminismul și nu a fost moral sau politic. „Omul” a fost respins ca un concept ineficient, iar umanismul a fost interpretat larg și a inclus marxismul, existențialismul, personalismul, stalinismul [350] . După cum subliniază Milner, analiza lui Foucault nu a fost structuralistă, lipsită de opoziție și diferență; filozoful, în scopul unui proiect pe termen lung de deantropologizare a cunoștințelor, a folosit structuralismul ca pârghie pentru a răsturna cunoștințele moderne, inclusiv dialectica marxistă , și pentru a elimina științele umane [351] .

Structuralismul din anii 1950 și 1960 a reprezentat un pericol pentru istoria ca știință a schimbării, deoarece în sens strict a negat diacronia și cauzalitatea și a subliniat incompletitudinea cunoașterii istorice. În același timp, a fost un antidot la extremele dialecticii marxiste și la voluntarismul adoptat din istoriografia evoluționistă a secolului al XIX-lea. Structuralismul s-a opus descrierilor patetice ale istoriei evenimentelor ( l'histoire évènementielle ) - o narațiune cauzală și cronologică despre marile state, isprăvile marilor regi, împărați, generali, politicieni, genii etc. Mulți cercetători au încercat să rezolve contradicția structură-istorie ( „structuralismul diacronic” Lucien Goldmann , „știința structurală a diacroniei” de Maurice Godelier etc.), inclusiv Levi-Strauss, care a făcut distincția între temporalitatea „rece” și „fierbinte”. Istoricii francezi au trebuit să-și reconsidere atitudinea față de timpul istoric. Răspunzând provocării structuralismului, Fernand Braudel (1958) a corelat structura și conceptul de longue durée , sugerând ca acesta să fie considerat limbajul comun al științelor sociale. El nu s-a certat cu Levi-Strauss, ci a cerut interacțiune în „spațiul interștiințific”. După cum subliniază Doss, „imobilitatea” longue durée a contribuit la „structuralizarea” școlii Annales. După 1968, o sinteză reușită a structuralismului și istoriei a avut loc în antropologia istorică ( istoria mentalităților ), care a studiat caracteristicile antropologice durabile. Istoria dinamică a evenimentelor a fost înlocuită de o istorie fără evenimente și schimbări, o descriere a anonimatului și a rutinei în societățile statice. Doss notează lucrările lui André Burgière (analiza practicilor colective inconștiente și a simbolicului), Emmanuel Le Roy Ladurie (ideea unui model static cu câțiva parametri), Georges Duby (adaptarea modelului lui Dumézil) și alții. [352] [ 353] [354] [355]

Lucrările structuraliste în antropologia istorică de Jean-Pierre Vernand , Marcel Detien și adepții lor au atacat filologia clasică . Istoricii au explorat mentalitatea, miturile, natura muncii, gândirea tehnică, structura politică a Greciei Antice ; sub influența lui Dumézil și Levi-Strauss, au considerat sisteme stabile în sincronie, au folosit binarismul (începând cu opoziția fusis - nomos ). După ce a analizat trecerea de la mit la logos , Vernan a descoperit coexistența și rivalitatea diferitelor raționalități - granițele dintre mit și logos s-au dovedit a fi îndoielnice, precum și opoziția mitului cu libertatea. Pentru Vernan, mitul avea propria sa raționalitate, era un instrument al gândirii grecești antice. Mitul nu era rigid și dogmatic, nu necesita credință, ci oferea polisemia , diverse versiuni sau variante. Abandonând formalismul, Vernan a ținut cont de contextul cultural, social și politic [356] [357] [358] .

Cea mai cunoscută aplicare a structuralismului în istorie în lumea de limbă engleză este opera lui Hayden White . Lucrarea „Metaistoria” (1973) a examinat „structura profundă a imaginației istorice” a istoricilor și filosofilor celebri ai istoriei secolului al XIX-lea ( Tocqueville , Marx, Michelet , Nietzsche etc.). White a eliminat distincția dintre textul științific și cel literar: în cercetarea istorică, faptele sunt organizate în structuri argumentale specifice ( emplotment ), care sunt însoțite de combinații de figuri retorice - tropi (metaforă, metonimie, sinecdocă și ironie). Aceste tehnici asigură integritatea prezentării și conferă studiului un efect explicativ [359] [360] .

Louis Althusser nu a acordat prea multă importanță limbajului și nu a fost întotdeauna inclus printre structuraliști [40] . În încercarea de a reînnoi marxismul, filozoful a oferit o alternativă științifică la marxism-leninism (sau stalinism) și diverse versiuni ale marxismului hegelian („umanism”). Lucrarea lui Althusser, probabil cel mai important teoretician marxist post-1945 [361] , a fost populară în anii 1960 și 1970 [K 21] deoarece a oferit o sinteză a marxismului diacronic și a analizei sincronice eficiente a capitalismului modern pe baza holismului [ 362] . Cu toate acestea, evoluțiile sale au fost criticate în curând pentru că au făcut afirmații științifice fără temei și au ignorat aspectul creativ și activ al agenților sociali .

Althusser, separând strict știința și ideologia, a interpretat moștenirea lui Marx în termenii „rupturii epistemologice” [K 22]  - trecerea de la ideologie la știință ( materialismul istoric ) care a avut loc în 1845 („Pentru Marx”, 1965). Althusser a argumentat cu teoriile evoluționiste și teleologice ale istoriei, a conceptualizat știința ca o „practică teoretică” și societatea ca un întreg structural, și nu organic, ale cărui elemente sunt conectate prin cauzalitate structurală sincronă. Diferitele niveluri sociale – economie, politică, ideologie – se influențează reciproc (conceptul de supradeterminare, care a înlocuit dependența suprastructurii pe bază) [365] [74] . Noțiunile de „umaniști” despre esența alienată a omului sunt o ideologie [366] , dintre care una este stalinismul [367] . Althusser a decentrat radical subiectul („antiumanismul teoretic”), referindu-se la interpretarea lui Lacan a lui Freud. Subiectul a devenit un produs al ideologiei, un „efect ideologic”. Ideologia este aistorică, are o natură materială, există în instituții sociale - „aparate ideologice” (biserică, familie, educație) care reproduc relațiile sociale . Althusser a introdus conceptul de interpelare , citând ca exemplu apelul unui polițist la un pieton - „hei, tu!”. Răspunzând apelului ideologiei (asemănător recunoașterii lui Lacan într-o oglindă), o persoană se regăsește în interiorul ei, „ia poziție”, devine subiect [368] [369] [370] .

Pierre Bourdieu a sintetizat structuralismul [K 23] și moștenirea Durkheim în anii 1960 într-o încercare de a crea o teorie sociologică susținută de cercetări empirice. Sociologia sa a izvorât din desubstanță, eliminarea conținutului, identificarea sensului și a diferenței [372] [373] . Forța motrice a spațiului social este logica sincronică a clasificărilor, actorii care se consideră liberi sunt supuși forțelor sociale. Sarcina sociologului este să dezvăluie condițiile obiective ale practicilor discursive și să atingă nivelul explicației cauzale fără subiect. În The Heirs (1964), sistemul de învățământ francez a fost descris ca o mașină de selecție socială; În spatele fațadei neutralității instituționale, exista o logică a reproducerii care exclude schimbarea socială. După cum scrie Doss, în anii 1970, Bourdieu, bazându-se pe diverse surse (inclusiv Chomsky și filozofia analitică), a depășit punctele moarte ale structuralismului cu conceptele de habitus , sens practic și strategii [374] .

„Structuralismul genetic” al lui Jean Piaget nu este întotdeauna menționat ca o istorie a mișcării, deși Daniel Bell îl considera pe Piaget unul dintre principalii structuraliști. În studiile sale despre dezvoltarea cognitivă a copilului, Piaget a combinat aspectele genetice și structurale, explicațiile verbale și formale, diacronia și sincronia. În „Structuralism” (1968), în contextul științelor exacte, potrivit autorului, a fost luată în considerare „problema centrală a structuralismului” - existența (realismul) sau construcția (idealismul) structurilor, imuabilitatea sau formarea lor [375]. ] [376] . Conceptul de structură includea ideile de întreg, transformare și autoreglare. Piaget nu a fost de acord cu „structuralismele antiistorice și antigenetice” (Levi-Strauss) care au nevoie de fundamente formale (Chomsky). Structurile („techne” sau „mașini cognitive”) mentale, dimpotrivă, sunt construite, „transformările lor se desfășoară în timp”. Structurile sunt stabile și necesare, dar reversibile temporal, ceea ce permite subiectului să depășească timpul și cauzalitatea. Reversibilitatea temporală leagă structura, geneza și funcția. După cum scrie Sturrock, în soluția epistemologică a lui Piaget, „necesitatea” structurilor nu este dată, ci se realizează printr-un proces de învățare și adaptare. Mai târziu, Piaget, renunțând la structuralism, a apărat constructivismul ca epistemologie generală pentru științe umaniste și, poate, pentru toate științele [377] [378] .

Depășirea structuralismului

Generativism: Chomsky

Sarcina lui Chomsky a fost de a restabili „gândirea”, pentru a arăta că modelul comportamental este incapabil să surprindă varietatea de utilizări creative ale limbajului. Chomsky a reușit să depășească empirismul și să combine baza mentală a limbajului cu lingvistica formală, să sintetizeze structuralismul european și american [379] [380] [381] . Majoritatea istoricilor lingvisticii cred că „revoluția chomskiană” a fost o tranziție treptată de la distribuționalismul lui Z. Harris la generativism; multe idei, inclusiv formalizarea sintaxei sau noțiunea de transformare , erau deja prezente la lingviștii americani [382] [383] [384] . În anii 1960 și 1980, conceptul de gândire al lui Chomsky a avut un impact semnificativ asupra psihologiei și psiholingvisticii și a devenit baza științei cognitive timpurii (conceptul de gândire modulară ), deși ideile sale au fost adesea corectate atunci când au fost adaptate în diverse domenii [385] .

Chomsky a atribuit un loc central sintaxei formale, structurilor sintactice ale unui vorbitor ideal într-o comunitate lingvistică omogenă . În conformitate cu tradiția americană, Chomsky considera unitatea de bază a limbajului ca fiind propoziția, nu cuvântul. Teoria a urmat separarea neo-pozitivistă a sintaxei de semantică și pragmatică, excluzând contextul social și intențiile comunicative ale vorbitorilor. Limbajul a fost văzut ca o entitate științifică izolată. Chomsky a introdus interpretarea deoarece corectitudinea sintactică este determinată de recunoașterea vorbitorilor. Luând în considerare problema stăpânirii abilităților lingvistice, nerezolvată de Saussure, Chomsky a subliniat că nu există un „termen de legătură” între limbaj și vorbire – un agent al limbajului cu o abilitate înnăscută  – competență. Vorbitorul ideal este capabil să învețe în mod spontan regulile care fac posibilă producerea și înțelegerea unui corpus infinit de propoziții valide sintactic. Competența și performanța au fost interpretate ca limbaj și vorbire, totuși, spre deosebire de limbajul colectiv al lui Saussure, purtătorul competenței este individul, este o componentă discretă, inconștientă a gândirii, o structură universală înnăscută. Structura nu este construită în experiență, ci există la nivelul abstract al activității lingvistice și este determinată de structura biologică a creierului [386] [387] [385] [388] [389] .

Chomsky a făcut distincția între structurile „ profunde ” și „ de suprafață ”. Primele se referă la singura interpretare semantic posibilă a enunţurilor; nu trebuie confundate cu structuri sau scheme mentale înnăscute care nu sunt luate în considerare în teoria competenței lingvistice. Structurile de suprafață sunt, de asemenea, definite prin sintaxă, dar pot fi interpretate fonetic. Trecerea de la structurile adânci la structurile de suprafață este explicată cu ajutorul regulilor de transformare. Transformările gramaticale sunt „dependente de structură în sensul că sunt aplicate unui lanț de cuvinte în virtutea organizării acestor cuvinte în constituenți” (Language and Thought, 1968) [390] [391] . Reguli inovatoare de transformare au eliberat sistemul structuralist de statica lui Saussure [385] [392] .

Chomsky a fost adesea considerat un lingvist structuralist sau structural, cu care el însuși nu a fost de acord. După cum scrie filosoful Peter Koz, divergența cu lingviștii americani a fost metodologică, iar cu lingviștii europeni a fost strategică: pe aceștia din urmă Chomsky a considerat insuficient de fundamentală [393] . Chomsky a consolidat mai degrabă ideile structuraliste despre natura înnăscută sau mentală a structurilor [394] . A reorientat lingvistica spre psihologia cognitivă și, renunțând la analiza aspectului mental al limbajului, a ajuns mai târziu la „biolingvistică” [395] . După cum scrie Doss, structuralismul lui Chomsky s-a transformat curând în „naturalism structural”, referindu-se la fundamentele genetice și la ideile despre natura aistorică a omului (așa cum spune Piaget, doctrina înnăscutului „implica în mod necesar o regresie nesfârșită înapoi la bacterii sau viruși”). Aceste atitudini, precum și distincția dintre limbaj și gândire, au contrazis mai degrabă structuralismul - conform formulării lui Benveniste, pentru un lingvist nu există gândire în afara limbajului. Universalismul lingvistic al lui Chomsky a întruchipat visele structuraliste de a fi științific, dar a separat lingvistica de științele sociale . Culler credea că teoria lui Chomsky nu a influențat dezvoltarea structuralismului; pentru Milner, generativismul a completat programul de cercetare structuralistă pentru că și-a rezolvat principalele probleme: formalizarea (în special noțiunea de transformare), noțiunea de structură („ structuri sintactice ”) și empirismul („Aspecte ale teoriei sintaxei”). Joseph, dimpotrivă, crede (în urma lui Piaget) că Chomsky a adus la maturitate structuralismul american, teoria sa decurgând inevitabil din dezvoltarea gândirii structuraliste (conceptul central al transformării) [K 24] [398] [399] [400] .

Deconstrucție: Derrida

Principalul „gropar” al structuralismului a fost Derrida, a cărui lucrare a reprezentat, potrivit lui Giddens, cea mai dezvoltată versiune a trecerii de la structuralism la poststructuralism. Filosoful a subliniat contradicții sau aporii în proiectele lui Saussure, Levi-Strauss și Foucault. Critica „internă” a structuralismului a făcut parte dintr-o critică mai largă a „metafizicii prezenței” occidentale. Derrida a radicalizat ideea lui Saussure despre natura constitutivă a diferenței dezvoltată de Jacobson. Deconstrucția a pus capăt ambițiilor științifice sau sistemice ale structuraliștilor, arătând inaplicabilitatea opozițiilor binare la descrierea fenomenelor culturale [401] [402] [403] .

În structuralism, sistemele erau considerate în termeni spațiali - toate elementele succesive există simultan. Cu toate acestea, potrivit lui Derrida, astfel de modele atemporale sunt o iluzie. Derrida a introdus elementul temporal, transformând diferența lui Saussure într-o „diferență” - o întârziere sau amânare nesfârșită. Timpul și limbajul sunt identice structural, temporalitatea, înțeleasă ca devenire, și nu ca istorie, este inseparabilă de natura semnificațiilor. Structurile limbajului sunt întotdeauna generate de evenimente anterioare, acestea din urmă fiind ele însele determinate de structuri, printre care este imposibil să se găsească pe cea originală. Fiecare semnificat succesiv este și un semnificant și așa mai departe la infinit. Procesul de referințe de la semn la semn nu se oprește niciodată, deoarece nu există nicio cale de ieșire din sistemul de semne. Pentru Derrida, noțiunea că semnificațiile preced expresia lor în limbaj este un nonsens și idealism, deoarece nu există sens care să nu poată fi formulat. Există doar o „urmă” – o structură paradoxală de referințe constante care preced orice entitate [404] [405] [406] . Potrivit lui Derrida [407] :

… niciun element nu poate funcționa ca semn fără a se referi la un alt element, care la rândul său nu rămâne pur și simplu prezent. Datorită acestei coeziuni, fiecare „element” — un fonem sau un grafem — se constituie pe baza urmei altor elemente ale lanțului sau sistemului imprimată pe el... Nimic, nici în elemente, nici în sistem, oriunde, vreodată apare pur și simplu ca prezent sau absent.

Antropologia structurală continuă logocentrismul și etnocentrismul occidental, deoarece reține opoziția rousseauistă dintre natura inocentă și cultura vinovată, teleologia istorică și escatologia , visurile la prezența și completarea imediată a istoriei. În pozitivismul său naiv, Levi-Strauss a reprodus metafizica și a restaurat analogul subiectului - structura s-a dovedit a fi o esență ascunsă, sursă sau centru organizator, deși este un joc de diferențe. Structurile mitului sau rudeniei au evoluat de la simple ipoteze în universale epistemologice, elementele de bază ale gândirii și inconștientului, care sunt ancorate între cultură și natură pentru a justifica diviziunea în sine [408] [409] [410] .

Saussure a putut să critice metafizica prezenței, pentru că și-a dat seama de caracterul arbitrar al semnului și de negativitatea sistemului de limbaj, dar nu a putut depăși logocentrismul – „absența întregului” rămâne nostalgia prezenței. Pentru Saussure, semnificantul oferă acces la semnificat și este supus conceptului de sens transmis, ceea ce duce la primatul vorbirii asupra scrisului. Vorbirea este prezentată ca o comunicare naturală, directă, în care se îmbină atât forma, cât și sensul; scrisul este o reprezentare artificială și distorsionată a vorbirii. Derrida a inversat dihotomia: absența și întârzierea sunt înscrise în esența scrisului ca condiții pentru orice semnificație. După cum a remarcat Giddens, scrierea și vorbirea nu au fost înțelese literal, „scrierea” este un proces de aranjare temporală și repetare a sensului. În scris, diferența se manifestă cel mai clar, mai clar decât în ​​vorbire, se poate observa relativitatea semnificațiilor în timp și spațiu [411] [412] .

Critica

Structuralismul a fost criticat pentru ambiții științifice, o orientare generală către cunoașterea spiritului uman, pentru pozitivism, parțialitate și părtinire de analiză, idealism (bazat pe „credință” și „metafizică”), iraționalism științific, behaviorism și mecanismism, psihologic, biologic. şi reducţionismul simbolic ; pentru formalism, dorința de sistematizare (atât insuficientă, cât și excesivă), teoretizare și textualitate în afara contactului cu practicile sociale și cu politica; pentru manipularea datelor pentru a le încadra în teorie; pentru angajamentul față de paradoxuri și inovații, interpretări neobișnuite și retorică; pentru accentul pus pe sincronie în loc de temporalitate și istoricitate; utopism și determinism. Principalul neajuns al structuralismului a fost considerat căutarea structurilor ascunse sau profunde („hidden structure misticism”) [9] [413] [414] [415] [416] [3] .

Criticii au negat originalitatea și caracterul revoluționar al structuralismului, considerate postulatele sale vechi și banale, deși fundamentale ( Raymond Boudon ) [417] ; a susținut că structuralismul nu a depășit tradiția pozitivistă a lui Durkheim [418] , nu a putut depăși antinomiile kantiene [419] . Conform evaluării polemice a lui Giddens, structuralismul și poststructuralismul erau „tradiții de gândire învechite” care, în ciuda [420]

promisiunea făcută în momentul de entuziasm al tinereții lor înfloritoare... în cele din urmă nu a reușit să revoluționeze înțelegerea filozofică și teoria socială.

Structuralismul (Levi-Strauss, Althusser, Lacan) a fost considerat „pozitivism lingvistic” sau o filozofie a limbajului apropiată de pozitivismul logic al Cercului de la Viena , care era puțin cunoscut în Franța. Din acest punct de vedere, sursele „ideologiei preciziei” structuraliste (în cuvintele lui Doss) nu au fost atât lingvistica, cum se crede de obicei, ci mai degrabă pozitivismul lui Durkheim și „paradigma informațională” din prima jumătate a al XX-lea (genetică și biologie evoluționistă , economie, cibernetică, matematică a lui Bourbaki și etc.), precum și metafizica lui Heidegger ca bază filozofică pentru o încercare de a transforma radical științele umaniste. Paul a notat atitudinea metafizică a lui Levi-Strauss, conform căreia „universul uman, ca și universul fizic, este format din semnale și mesaje, și nu din proiecte și acțiuni” [421] [422] [423] [424] .

Structuralismul a fost adesea interpretat ca reflectând „ întorsătura lingvistică ” în filozofie și teoria socială începând cu anii 1950 [425] [426] . Structuraliștii francezi au extins modelul lingvistic la toate fenomenele culturale și, mai larg, la toate fenomenele umane [427] . Lingvistul și filologul Saussure s-a transformat în semiotician, filozof și teoretician social [428] . Puech rezumă trei puncte în receptarea ideilor lui Saussure: descoperirea lor într-un moment în care sunt în mare parte învechite în lingvistică; atenție la semn și teze paradoxale despre semiologie; ridicarea proiectului semiologic al „Cursului de lingvistică generală” la rang de „metafizică”, baza filosofiei generale a culturii [429] . Criticii au considerat utilizarea levistrossiană a lingvisticii structurale ca fiind vagă și metaforică, distorsionând lingvistica științifică [430] . Preferința pentru fonologie a fost întâmplătoare, nejustificată din punct de vedere epistemologic, la fel ca și alegerea „marii unități constitutive” - Lévi-Strauss putea folosi în egală măsură cuvinte, fraze sau sintagme, sau să aplice un alt model. Scopul său era fundamentarea științifică a științelor umaniste, în primul rând antropologia, care, conform concluziei lui Pavel, era narațiunea „mântuirii științifice” [431] [432] . Budon credea [433] :

Creăm impresia că științele sociale vor deveni științe cu drepturi depline, precum fizica newtoniană. Levi-Strauss o are... Știința inspiră încredere pentru că lingvistica arată ca ceva științific în sensul științelor naturii... De fapt, aceasta este cheia succesului.

Structuralismul a fost de acord cu interacționismul simbolic și etnometodologia asupra rolului cheie al limbajului în viața socială, dar a tras concluzii diferite: nu există o măsurare subiectivă a sensului, există sisteme obiective de semnificații [434] . Această teză a fost criticată pentru că este pozitivistă. După cum a rezumat sociologul Simon Clarke , pentru Lévi-Strauss, sistemele de semnificații sunt constituite în inconștient, care se bazează pe biologie și precede ordinea simbolică. Mai mult, Lacan a corectat naturalismul, a rezolvat problema aistoricității și a structurilor statice și a afirmat idealismul cultural și antiumanismul: inconștientul nu precede, ci este produs de sisteme de sens care interacționează și se schimbă. În cele din urmă, Althusser a integrat praxis -ul lui Sartre în structuralism: structurile dau naștere unor practici care schimbă structurile [435] [3] . Criticii au subliniat că lingvistica nu explică socialul (Lefebvre) [436] , experiența și istoria ( Claude Lefort ) [437] ; viața socială nu este ca limbajul (Giddens) [147] , este prea complexă, nu poate fi redusă la material pentru construcția logicii simbolice (Lefort) [438] . Giddens, criticând teza întorsăturii lingvistice, a subliniat că lingvistica nu oferă un model general pentru teoria socială (înțelegerea agenției , instituțiilor sociale), deoarece are nevoie de un context social - practici sociale, praxis [439] . Potrivit lui Giddens, principala problemă a structuralismului și a lingvisticii structurale (inclusiv Chomsky) este izolarea limbajului de circumstanțele utilizării sale, explorată de Ludwig Wittgenstein și Harold Garfinkel . În consecință, creativitatea este recunoscută, dar atribuită gândirii ( nativismul lui Lévi-Strauss, Chomsky și Piaget) și nu agenților care acționează conștienți439 ] [440] .

Mulți critici au reproșat structuralismului formalism, pe care Lévi-Strauss îl considera o simplificare [441] . După cum a rezumat Pavel, abordarea formală poate fi considerată inaplicabilă [K 25] științelor umaniste (pozițiile hermeneuticii lui Hans Georg Gadamer și adepții deconstrucției), nepractică și neproducând rezultate interesante [443] . Potrivit lui Koz, formalizarea lui Chomsky a indicat un punct slab în structuralism - „pseudo-formalismul” (Levi-Strauss), care nu este necesar pentru analiza naturii relaționale a obiectelor sociale [444] . În același timp, s-a susținut că Levi-Strauss a depășit opozițiile de abstract și concret, formă și conținut, cod și mesaj: aceste concepte sunt echivalente și sunt considerate folosind aceeași metodă [445] ; caracterul flotant sau arbitrar al structurii a exclus formalismul abstract [446] .

Pentru Paul Ricoeur , „formalismul absolut” al lui Lévi-Strauss nu a luat în considerare liberul arbitru , problemele de moralitate, etică și acțiune. Sartre credea că limitările structurii par inevitabile și neschimbate doar pentru un observator extern - structura, dimpotrivă, este generată și schimbată de o praxis liberă și creativă . Sartre și Ricoeur nu au negat semnificația științifică a studiilor despre rudenie, mituri și limbi, dar au considerat nejustificată generalizarea și sistematizarea structuralismului în gândirea primitivă [447] [448] [449] . Universalele culturale ale lui Lévi-Strauss sunt înnăscute, deși nu biologice, și rezultă din structura mentală a creierului. Prin urmare - determinismul, natura iluzorie a libertății, deoarece o persoană doar recombină posibilitățile existente. Actorii nu acționează în mod conștient, ci se supun regulilor universale ale inconștientului [450] . Clark a observat că Levi-Strauss a interpretat binarismul funcțional al lui Jacobson ca fiind mental [178] . Inconștientul universal este punctul de contact dintre individ și social, „eul și celălalt”, locul integrării individului în societate prin interacțiuni simbolice [451] . Teoria simbolicului poate fi interpretată ca o reformulare a doctrinei contractului social , dar fără subiect și pe baza inconștientului - identitatea simbolicului și a socialului la Lévi-Strauss [452] [453] , simbolul ca „pact” la Lacan, asemănarea dintre convențiile sociale și lingvistice în interpretarea lui Barthes Saussure [454] [455] .

Noțiunea levistrossiană de structură a fost criticată ca prea generală [456] , neclarificată, contradictorie și ambivalentă [457] : ea „oscilează” între ontologie și epistemologie, empirism social și abstractizare transcendentală, practică și model [214] [458] . Ricoeur a subliniat a priori transcendental al structurilor [213] , Giddens a respins „un amestec neobișnuit de nominalism și raționalism” [459] . Tranziția lui Lévi-Strauss de la epistemologie la ontologie, la „modele cognitive” ale actorilor, a fost criticată de Bourdieu drept „eșecul scolastic”, una dintre cele mai fatale greșeli din științele sociale - confuzia dintre „modelul realității” și „ realitatea modelului” (în termenii lui Marx, „logica faptelor” și „logica cazului”). Levi-Strauss nu a putut să facă distincția între logica practică a acțiunilor agenților sociali și logica construcției și funcționării modelului, deoarece acesta din urmă a fost echivalat cu structurile fundamentale ale gândirii, iar regulile ireversibile ale acțiunii practice erau reversibile. , din punctul de vedere al observatorului, reguli de transformare [460] . Potrivit lui Bourdieu, rezultatul a fost determinismul [461] :

Pornind de la faptul că modelul obiectiv obținut prin reducerea politeticității la monoteticitate, înlocuirea unei secvențe detotalizate și ireversibile cu o totalitate complet reversibilă, formează o lege imanentă a tuturor practicilor, o lege invizibilă a mișcărilor observate, omul de știință reduce agenții sociali la rolul de automate sau corpuri inerte conduse de unele forţe întunecate către scopuri necunoscute.

Se crede în mod tradițional că structuralismul a respins filosofia subiectului și a conștiinței (fenomenologia și existențialismul) din cauza discrepanțelor metodologice: structuralismul a negat teza fenomenologică cheie despre transparența reprezentării. Uneori se evidențiază apropierea de Husserl, la diverse „legături” dintre conștiință și lume. Criticii mișcării Sartre, Ricoeur și Maurice Merleau-Ponty (versiunea „neostructurală” a fenomenologiei) și structuraliștii s-au influențat reciproc, au încercat să integreze ideile adversarilor în proiectele lor. În ciuda decalajului dintre existențialism și structuralism, ambele direcții au oferit soluții complementare în cadrul unui singur domeniu de probleme. Sartre a ținut cont de structuri, în timp ce Lévi-Strauss a ținut cont de conceptul de praxis [462] [463] [464] [31] .

Structuralismul a fost uneori asociat cu hermeneutica; Todorov și Genette au considerat abordările ca fiind complementare [465] [466] . Ricoeur credea că este posibil să se combine explicațiile structuraliste și cercul hermeneutic : primele se referă la un sistem inconștient de diferențe și opoziții semantice care nu depinde de observator; a doua constă în explorarea conștientă de către interpret a experienței simbolice supradeterminate [467] . Conform concluziei lui Ricoeur (1963), condițiile și limitele de aplicabilitate ale structuralismului sunt un set închis de elemente, o listă închisă de opoziții (binare), o numărare a tuturor combinațiilor posibile. Structuralismul descrie legăturile dintre fenomene, nu relația subiectului cu fenomenul și produce doar taxonomii. Kaller, dimpotrivă, a subliniat explicația relației date direct dintre subiect și obiectele culturii, deși obiectele și acțiunile erau considerate în sistemul convențiilor semantice, și nu din punctul de vedere al intențiilor și al cauzalității [468] . Giddens notează că hermeneutica permite „autonomia” textelor (Gadamer), deci concluzia despre „moartea autorului” nu este unică, deși importantă [469] .

Ricoeur a definit în mod critic structuralismul ca „kantianism fără subiect transcendental”, cu care Levi-Strauss a fost de acord, numindu-se „kantian vulgar” și „super-kantian” [470] . Decentrarea subiectului a fost adesea văzută ca o temă cheie a structuralismului [74] , asociată cu o mentalitate de cunoaștere riguroasă [471] , cu o preferință pentru „raționalitatea fără subiect față de un subiect fără raționalitate” [283] . Potrivit celebrei fraze a lui Levi-Strauss, nu „oamenii gândesc în mituri”, ci „miturile gândesc în oameni fără știrea lor”. Ideea lui Lacan despre stadiul oglindă a negat cartezianismul de la Maine de Biran până la Husserl, deoarece identitatea decurgea dintr-un sistem de semnificații; „I” nu are acces direct la „I” [472] [473] . Foucault, în timp ce critica structuralismul, a împărtășit un scepticism general cu privire la subiect și a acceptat ideea unei organizări inconștiente a limbajului care definește miturile, obiectele culturale și motivele umane [474] . După cum a subliniat Giddens, subiectul a fost anterior decentrat de Nietzsche, Freud, Saussure și Heidegger: ideea accesului direct la conștiință (fenomenologie) este astăzi în mare măsură discreditată. Prin urmare, decentrarea subiectului este importantă pentru filozofie și teoria socială, dar structuralismul și poststructuralismul au depins prea mult de lingvistica structurală, păstrând distincția dintre conștiință și inconștient [475] . Fredric Jamieson considera dizolvarea subiectului ca fiind o „reflecție ceață” a naturii colective a vieții moderne – nu atât cibernetică, cât rețeaua comercială de producție în masă care organizează existența individuală. În acest sens, atacul asupra subiectului a avut un impuls materialist, dar a fost limitat de pozitivism [476] .

Eliminarea „subiectului transcendental” este asociată de sociologul Maxim Parodi cu problema producției spontane a societății [471] . Pentru Lévi-Strauss, o societate structurată este produsă nu în mod conștient sau rațional, ci natural și inconștient [477] . Potrivit lui Parodi, teoria structuralistă a ordinii spontane a negat semnificația separării dintre starea naturală și cea civilă (în termenii lui Rousseau) și, în sensul științei pozitive, a considerat comunități ca molecule de gaz care interacționează spontan, dar nu se mișcă. aleatoriu, dar se supune structurii. Teoria ordinii spontane, reflectând atitudini cvasi-teologice sau metafizice („emanationism”) [478] a identificat în mod eronat conceptul mecanicist de ordine socială cu echilibrul static, ceea ce a condus la „iluzia holismului” [479] . „Procesul fără subiect” a distorsionat natura agenției și a transformat o persoană într-un automat, întrucât a naturalizat intențiile umane, amestecând (în termenii lui Decombe) niveluri fizice, simbolice și semantice, deși acesta din urmă, notează Parodi, este inseparabil de reflecție. și intenții conștiente [480] . Potrivit lui Clark, Lévi-Strauss, la fel ca adversarul său Sartre, a căutat natura universală a omului și a găsit umanitatea în cadrul individului abstract și aistoric care precede ființa socială. Această atitudine premarxiană și pre-sociologică reprezintă versiunea modernă a „criticii utopice” a exploatării și dominației [481] .

Structuralismul, potrivit lui Jamieson, s-a limitat la studiul suprastructurii (în „Gândirea primitivă” Levi-Strauss a scris că „spera să contribuie” la teoria suprastructurii, „doar schițată de Marx”), și mai precis la ideologie [482] , care a urmat din modelul lui Saussure al semnului, care a lipsit de accesul la referent („lumea reală”) și a condus la idealism. Baza și suprastructura, cultura și natura, sensul și materialul primar s-au găsit în interiorul fenomenului, deși conceptul de realitate exterioară a fost păstrat implicit. Structuraliștii au încercat să rezolve această dilemă (practica teoretică a lui Althusser, materialele sociale și ideologice ale lui Barthes, ideea de natură a lui Levi-Strauss): într-o singură soluție, sistemul de semne în ansamblu corespunde realității atunci când elementele individuale nu coincid; o altă poziție, pozitivistă la Levi-Strauss sau spinozist la Althusser, și-a asumat o „armonie prestabilită” între structurile conștiinței și lumea exterioară [483] . Așa cum a subliniat Giddens, respingerea referentului de către Saussure („intrarea în cod”), adoptată în structuralism și poststructuralism, a izvorât din doctrina arbitrarului și a rolului diferenței, dar nu a fost niciodată justificată filozofic [484] . Nominalismul în considerarea spațiului nu permite explorarea socialului, deși Derrida a fost capabil să înțeleagă temporalitatea cu ajutorul „diferenței”. Spre deosebire de Derrida, sensul nu este construit prin jocul semnificanților, ci este generat la intersecția producției semnificanților și a evenimentelor și obiectelor lumii [485] .

Structuralismul nu era propice proiectelor politice deoarece, în modelele sale, ideologiile erau constitutive ale subiectivității și inseparabile de gândire și acțiune [486] . Din punctul de vedere al lui Lefebvre, preferințele epistemologice ale structuraliștilor au reprezentat o abatere de la problemele modernității - structuraliștii au postulat „ sfârșitul istoriei ” și au negat dezvoltarea istorică în condițiile unui impas politic, stingerea mișcării de stânga [487]. ] . După cum scrie Parodi, epistemologia slabă și lipsa de încredere a metodei, vagitatea conceptelor de structură, semn și simbol, observate de Decombe și Boudon [488] , au condus la ideologizarea mișcării, o viziune exagerată, supercritică a schimbării sociale. - percepţia democratizării ca alienare. În consecință, structuralismul a estetizat și a denigrat evoluția moralității în modernitate [489] . Milner, folosind analogia peșterii platonice , a remarcat lipsa de speranță - Platon a reprezentat o cale de ieșire din peștera iluziilor prin filozofie, pentru structuraliști oamenii sunt prizonieri ai lumii structurilor care nu pot fi depășite nici cu puterea gândirii, nici prin intermediul contingența absolută a libertății, sau cu ajutorul revoluției. Cu toate acestea, structuralismul nu a afirmat disperarea [490] [491] :

Crezând că nu există ieșire din peșteră, pentru că în afară nu este nimic, oamenii anilor 1960 aleg nu tristețea, ci bucuria: adevărul, adevărul cunoașterii. Este necesar ca cunoașterea să rămână posibilă, precum și opinia adevărată, chiar dacă nu există o ieșire. Ele sunt încă posibile.

Înțeles

Structuralismul a reprezentat o încercare de a reconstrui complet sistemul de cunoștințe (Levi-Strauss), de a uni științele umaniste pe baza unei metodologii comune și de a face puntea dintre exact și umaniste [63] . Retrospectiv, structuralismul poate fi privit ca una dintre cele mai importante, dacă nu dominante, filosofii ale secolului al XX-lea [492] , punctul culminant al unui număr de curente critice ale gândirii post-iluministe [493] . Ideile structuraliste s-au răspândit la diverse discipline sociale și umane de pe diferite continente [3] [494] . În sens larg, structuralismul se identifică cu istoria intelectuală franceză din a doua jumătate a secolului XX [495] . Succesul său în științele sociale, influența sa enormă în comunitatea științifică și în mass-media [3] a fost asociat cu promisiunea de a îndeplini „visele” naturii științifice a științelor umaniste, cu propunerea unei științe exacte fără ambițiile cantitative ale pozitivismului [496] , cu respingerea reducționismului biologic sau psihologic în timp ce studiul fenomenelor culturale și sociale [497] . Avantajul structuralismului a fost o abordare riguroasă a luării în considerare a fenomenelor sociale, o analiză a structurii interne a integrității sociale [498] . Avantajele sale au fost rezumate de Mary Douglas (1968) [497] :

Analiza structurală nu reduce toate simbolurile la unul sau două, ci implică o descriere abstractă a relațiilor structurate ale tuturor simbolurilor între ele.

Proiectul s-a bazat pe modelul lingvisticii structurale ca știință cea mai „riguroasă”, deși prevederile sale au fost adesea interpretate liber și într-un mod original [63] . Regândind Marx, Freud și Durkheim, structuralismul a eliminat subiectul și a oferit o analiză a forțelor inconștiente care determină acțiunea socială [499] [3] . Conform lui Decens, structuralismul a reprezentat o încercare de a răspunde întrebării lui Kant despre condițiile posibilității cunoașterii („ Critica rațiunii pure ”), raționalism metodologic și critic, în care modelul lingvistic a înlocuit sistemul categoriilor kantiene [500] . Potrivit lui Milner, inovația și unicitatea structuralismului au constat în a considera teza ca subiect al științei galileene, ca parte a fusis , dar fără a reduce teza la fusis [501] . Structuralismul a dat un răspuns la întrebarea regulilor sociale - un „paradox modal”, care a fost observat mai devreme [K 26] , dar nu a fost sistematizat: cum creează oamenii reguli care, nefiind legi ale naturii, acționează cu aceeași necesitate și inevitabilitate? Răspunsul structuralismului este paradoxul contingenței și al necesității, funcționarea ireversibilă a regulilor este explicată în termeni de structură [503] . Potrivit lui Jameson, structuralismul a reprezentat una dintre primele încercări consistente de a dezvolta o filozofie a modelelor în locul organicismului [504] . Potrivit lui Doss, „marea presupunere” a structuralismului este opacitatea comunicării. După structuralism, este imposibil să luăm în considerare teoretic subiectul fără nicio bază și context istoric; este imposibil de înțeles istoria ca progres, ca mișcare progresivă a stadiilor [505] .

După 1968, structuralismul s-a autodistrus și s-a transformat în „poststructuralism”, abandonând ambițiile științifice [506] . „Megalomania” unor versiuni de structuralism a dus la perceperea acestuia ca o viziune asupra lumii a absolutului, originilor și centrului [507] . Evenimentele din 1968 au contribuit la discreditarea mișcării, întrucât s-a dovedit că structuralismul nu a ținut cont de agenție, ci a postulat reproducerea structurilor dominante [3] . După cum scrie Doss, paradigma structuralistă s-a deconstruit în aporii și impasurile subiectului și istoricității . „Reînceperea” structuralismului, care nu a fost suficient de radicală, este descrisă cel mai adesea ca o tranziție la poststructuralism sau „structuralism II”, care, conform opiniei populare, s-a opus aspirațiilor științifice, cunoașterii sistematice [43] [509] . Cu toate acestea, structuralismul și-a păstrat și întărit poziția academică, a rămas un punct de referință important în știință, continuând să influențeze diverse discipline, inclusiv filosofia europeană [3] . Eșecul structuralismului a devenit unul dintre motivele scepticismului ulterior cu privire la posibilitatea cunoașterii științifice umanitare [27] . Până la sfârșitul celui de-al doilea deceniu al secolului al XXI-lea, a existat un consens științific conform căruia abordarea structuralistă era prea limitată pentru aplicare generală, deși anumite aspecte ale sistemelor de semne și discursurilor pot fi studiate făcând referire la Saussure, Barthes și Althusser. Analiza structurală a mitului există, dar modelele lui Levi-Strauss nu sunt urmate direct. În poststructuralism s-au dezvoltat teorii mai complexe ale societății și culturii, dintre care cel mai influent este conceptul lui Foucault [494] [510] .

Structuralismul a influențat o întreagă generație de oameni de științe sociale [511] , inclusiv criticii săi, de la Sartre [437] , Ricoeur, Castoriadis și Lefort până la A. Touraine , J. Baudrillard , Deleuze și Lyotard [512] [513] [514] . Succesul său a dus la schimbări pe termen lung în configurația legăturilor și limitelor disciplinare [515] , a deschis oportunități pentru dezvoltarea unor linii vechi și noi de cercetare în domeniile istoriei, filosofiei, sociologiei și teoriei sociale, teologiei, literaturii și artă, muzică, film și mass-media și gen , guvern, știință și tehnologie, Studii culturale și post-colonialism [57] [516] [517] , pentru a forma un mod de gândire postmodern [510] [518] . Structuralismul s-a reflectat în arhitectura și planificarea urbană a unui număr de țări europene. În anii 1950 și 1960 au fost stabilite structuri imuabile, statice ale orașului [K 27] , opoziții binare de exterior și intern, natură și cultură [K 28] . Din anii 1970, structuralismul arhitectural a fost asociat cu variabilitatea și mobilitatea structurilor și a elementelor acestora, cu arhitectura dinamică a „formei deschise” [519] .

Lévi-Strauss, Barthes și Lacan au adus o contribuție decisivă la înființarea Studiilor Culturale prin aplicarea semiologiei la analiza și critica formelor culturale (Bart). În dezvoltarea teoriei sociale, ascensiunea structuralismului a fost un moment pe termen scurt, dar important; a contribuit la convergența gândirii sociale „continentale” anglo-americane și europene (reabilitarea lui Marx de către Althusser) cu tranziția ulterioară a inițiativă la gândirea europeană [520] . Structuralismul a contribuit la eventuala depășire a organicismului și, mai târziu, a funcționalismului structural . Cele mai influente teorii sociale postclasice au apărut din structuralism și l-au depășit (Bourdieu), sau s-au dezvoltat în polemica directă cu acesta și i-au integrat ideile (Giddens) [521] . În critica literară, „antiumanismul” teoretic al structuralismului a marcat sfârșitul erei criticii literare „umaniste” tradiționale [522] . În studiile despre mit ( studii antice etc.), structuralismul a fost adaptat universal într-o asemenea măsură încât opera adepților lui Levi-Strauss și Vernand a devenit imposibil de distins de analiza structurală generală [523] . Conceptualizările subiectului, ideologiei și simbolicului de către Lacan, Althusser și Derrida au fost mai târziu înțelese în filosofia politică continentală și teoria politică [K 29] [525] [524] .

Structuralismul a stabilit în cele din urmă ideea de egalitate a tuturor reprezentanților rasei umane încă de la începuturile sale - atât de mult încât nu mai este discutată [80] . Potrivit lui Kurzweil, în ciuda depărtării celor mai radicale componente ale structuralismului (structurile inconștiente) față de politică, consecințele sale practice, în special în ceea ce privește versiunile popularizate, au fost adesea văzute ca fiind mai potrivite pentru scopurile egalitarismului și democrației decât libertăților constituționale, deoarece au afirmat principiile egalităţii (Levi- Strauss), eliminând distincţia dintre societăţile „sălbatice” şi „civilizate”, dintre lumea a treia şi ţările dezvoltate [526] . După cum a susținut Doss, în ciuda numeroaselor impasuri, structuralismul [527] [3]

a schimbat modul în care percepem societatea umană într-o asemenea măsură încât nu mai este posibil să gândim fără a ține cont de revoluția structuralistă.

Note

Comentarii

1. ↑ După numărul de mențiuni din titluri.
2. ↑ În ceea ce priveşte P. Bourdieu.
3. ↑ Filosoful Didier Eribon contestă teza lui Doss, arătând spre lupta comuniștilor cu structuraliștii și punând la îndoială caracterul antidemocratic al lingvisticii structurale și al antropologiei structurale [114] .
4. ↑ După cum subliniază Milner, conceptul de semn este axiomatic și răspunde la întrebarea „Ce este un element lingvistic?” [131]
5. ↑ Teza este de obicei asociată cu Saussure [139] .
6. ↑ În ceea ce privește Durkheim.
7. ↑ Neologismele lui Saussure [134] .
8. ↑ Jacobson s-a referit la lucrările lui C. Shannon, N. Wiener și alții [187]
9. ↑ Potrivit lui Jacobson, două tipuri de tulburări afazice sunt caracterizate printr-o pierdere a capacității fie de a combina, fie de a selecta unități de limbaj [189] [190] .
10. ↑ Lévi-Strauss a evitat o definiție ontologică pozitivă [212] .
11. ↑ Apariția universului, diferențele dintre om și animal, surori și soții [223] .
12. ↑ „Large constituent units” - propoziții sau părți de propoziție (adaptare a fonemului după modelul Jacobson) [224] .
13. ↑ Levi-Strauss se considera pe sine, Dumézil și Benveniste „adevărați” structuraliști, nerecunoscându-i pe Foucault, Lacan și Althusser ca atare.
14. ↑ Barthes s-a referit la Levi-Strauss, Trubetskoy, Propp, Dumézil ș.a. [296]
15. ↑ Semnificat și semnificant, limbaj-vorbire, niveluri ale sistemului ierarhic, caracterul distinctiv al sensului etc. [310]
16. ↑ Influența lui Lévi-Strauss și Chomsky [317] [318] .
17. ↑ Greimas s-a bazat pe Hjelmslev, Lévi-Strauss, Propp și alții [323]
18. ↑ Influența lui Gaston Bachelard și Georges Canguilem [332] .
19. ↑ Milner indică influența lui Dumézil [341] .
20. ↑ În ceea ce privește Walter Benjamin [348] .
21. ↑ În Franța, marxismul structuralist a fost aplicat în antropologie, filozofie, analiza discursului , critica literară, teoria politică și economică (școala reglementării) [3] .
22. ↑ Influența lui Bachelard [364] .
23. ↑ Influența a fost urmărită în lucrări ulterioare („Distincție” sau „Homo academicus”) [371] .
24. ↑ Conceptul s-a dovedit a fi, în cuvintele lui Iosif, prea „puternic” și atotexplicabil [397] .
25. ↑ Contraargumente: monism epistemologic ( Karl Popper ) sau strategie de cercetare rațională ( Kuller ) [442] .
26. ↑ Întrebarea a fost pusă de mulți savanți de la Adam Smith și istoricii secolului al XIX-lea, prin Marx și Durkheim, până la Freud, lingviști și Wittgenstein [502] .
27. ↑ Comunicații, străzi, piețe.
28. ↑ De exemplu, utilizarea materiilor „prime” în interior – pereți de beton sau cărămidă.
29. ↑ Post-marxismul școlii din Essex: E. Laclos , S. Mouff ; J. Rancière , S. Zizek , A. Badiou , J. Agamben , A. Negri și alții [524]

Surse

1. ↑ Leon, 2013 , pp. paisprezece.
2. ↑ 12 Dosse , 1997 , p. 43.
3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Jessop, 2017 .
4. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 22-23.
5. ↑ Puech, 2013 , p. unu.
6. ↑ Clarke, 1981 , pp. 1-2.
7. ↑ 12 Sapiro , 2016 , p. 135.
8. ↑ Milner, 2008 , pp. 310-311.
9. ↑ 1 2 3 4 Léon, 2013 , p. 2.
10. ↑ Caws, 1991 , pp. 1-2.
11. ↑ Caws, 1991 , p. 169.
12. ↑ Giddens, 1988 , p. 196.
13. ↑ Clarke, 1981 , pp. 2, 97-100, 117.
14. ↑ Dekens, 2015 , pp. 22-23, 27, 100.
15. ↑ 1 2 Glucksmann, 1974 , pp. 139-140.
16. ↑ Clarke, 1981 , p. 103.
17. ↑ Sharrock, 2003 , pp. 10-11.
18. ↑ Dekens, 2015 , pp. 34-35.
19. ↑ Parodi, 2004 , pp. 2, 5, 8.
20. ↑ Dekens, 2015 , pp. 28, 34.
21. ↑ Clarke, 1981 , p. 217.
22. ↑ Dekens, 2015 , p. 28.
23. ↑ 1 2 3 4 Dosse, 2007 , p. 470.
24. ↑ Doran, 2017 , pp. 5-6.
25. ↑ Angermuller, 2015 , p. 39.
26. ↑ Dekens, 2015 , pp. 24-30.
27. ↑ 12 Parodi , 2004 , p. 2.
28. ↑ Dosse, 1997 , pp. 134, 157, 159, 361.
29. ↑ Dekens, 2015 , p. 23.
30. ↑ 1 2 3 4 Iosif, 2001 , p. 1882.
31. ↑ 12 Leon , 2013 , p. 6.
32. ↑ Dosse, 1997 , p. xxi.
33. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Universalis, 2015 .
34. ↑ Leon, 2013 , p. cincisprezece.
35. ↑ Caws, 1991 , pp. 43-45.
36. ↑ 12 Dosse , 2007 , p. 469.
37. ↑ Iosif, 2001 , p. 1881.
38. ↑ Leon, 2013 , pp. 3, 5.
39. ↑ Caws, 1991 , p. unsprezece.
40. ↑ 1 2 3 4 5 Léon, 2013 , p. patru.
41. ↑ 12 Dekens , 2015 , pp. 13-14.
42. ↑ 12 Leon , 2013 , p. 3.
43. ↑ 1 2 3 Sharrock, 2003 , p. 145.
44. ↑ 1 2 3 Leon, 2013 , p. 17.
45. ↑ Angermuller, 2015 , p. 2.
46. ↑ Leon, 2013 , p. 5.
47. ↑ Milner, 2008 , pp. 7-10, 312.
48. ↑ Parodi, 2004 , pp. 1-2.
49. ↑ Sapiro, 2016 , pp. 133-134.
50. ↑ Dosse, 2007 , p. 472.
51. ↑ Han, 2013 , p. 43.
52. ↑ Dosse, 2007 , pp. 474-476.
53. ↑ Leon, 2013 , pp. 13, 17.
54. ↑ Dekens, 2015 , p. opt.
55. ↑ Jackson, 2014 , p. 113.
56. ↑ Milner, 2008 , p. 279.
57. ↑ 12 Doran , 2017 , p. unu.
58. ↑ Angermuller, 2015 , pp. vii, 5, 16-17, 20, 44, 70, 94-95, 101.
59. ↑ Sapiro, 2016 , pp. 123-126, 131-132.
60. ↑ Leon, 2013 , pp. 18-19.
61. ↑ Leon, 2013 , p. unu.
62. ↑ Sapiro, 2016 , pp. 131-132.
63. ↑ 1 2 3 4 5 6 Puech, 2013 , p. 2.
64. ↑ Angermuller, 2015 , p. 6.
65. ↑ Sapiro, 2016 , p. 130.
66. ↑ Borgeaud, 2016 , p. 69.
67. ↑ Dosse, 1997 , pp. 173-176.
68. ↑ 12 Sapiro , 2016 , p. 132.
69. ↑ 1 2 3 Iosif, 2001 , p. 1895.
70. ↑ 1 2 Sapiro, 2016 , pp. 126-129.
71. ↑ Dosse, 1997 , p. 186.
72. ↑ Sapiro, 2016 , p. 126.
73. ↑ Dekens, 2015 , pp. 12-13.
74. ↑ 1 2 3 4 5 6 Dosse, 2007 , p. 474.
75. ↑ Dosse, 1997 , p. 211.
76. ↑ Dosse, 1997 , pp. 327-328.
77. ↑ Sapiro, 2016 , p. 131.
78. ↑ Dosse, 1998 , p. 196.
79. ↑ 12 Leon , 2013 , p. 16.
80. ↑ 12 Dosse , 2007 , p. 476.
81. ↑ Sapiro, 2016 , p. 124.
82. ↑ 12 Sapiro , 2016 , p. 133.
83. ↑ Sapiro, 2016 , p. 136.
84. ↑ Sapiro, 2016 , p. 129.
85. ↑ Sapiro, 2016 , p. 125.
86. ↑ Leon, 2013 , p. 19.
87. ↑ 12 Iosif , 2001 , p. 1902.
88. ↑ Angermuller, 2015 , pp. 66-68.
89. ↑ 1 2 3 Angermuller, 2015 , p. 19.
90. ↑ 12 Angermuller , 2007 , p. 23.
91. ↑ Sapiro, 2016 , pp. 129-131.
92. ↑ 12 Leon , 2013 , p. douăzeci.
93. ↑ Pavel, 2001 , p. 126.
94. ↑ Kurzweil, 1996 , p. X.
95. ↑ Caws, 1991 , p. 55.
96. ↑ Angermuller, 2015 , pp. 47, 90.
97. ↑ Dosse, 1997 , p. 196.
98. ↑ Sapiro, 2016 , pp. 136-137.
99. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 3-4.
100. ↑ Dosse, 1997 , pp. 163, 357.
101. ↑ Dosse, 2007 , p. 471.
102. ↑ Dosse, 1997 , pp. 158-162.
103. ↑ Angermuller, 2015 , p. opt.
104. ↑ Eribon, 1994 , pp. 95-97.
105. ↑ Pavel, 2001 , pp. 135-136.
106. ↑ Leon, 2013 , p. zece.
107. ↑ Angermuller, 2015 , pp. 24-25.
108. ↑ Eribon, 1994 , pp. 73, 75-76, 92-95.
109. ↑ Angermuller, 2015 , pp. 66-67.
110. ↑ Parodi, 2004 , p. 83.
111. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 5-7.
112. ↑ 1 2 3 Gouarné, 2015 .
113. ↑ Angermuller, 2015 , pp. 12-13, 24, 34-38, 58-59, 69.
114. ↑ Eribon, 1994 , p. 96.
115. ↑ Dosse, 1998 , p. 391.
116. ↑ Angermuller, 2015 , pp. 60-62, 65-70.
117. ↑ 12 Giddens , 1988 , p. 195.
118. ↑ Angermuller, 2015 , pp. 1-2.
119. ↑ Dekens, 2015 , pp. 6, 16.
120. ↑ Jackson, 2014 , pp. 120-121.
121. ↑ Angermuller, 2015 , p. 23.
122. ↑ Leon, 2013 , pp. 1-2.
123. ↑ Jackson, 2014 , p. XIV.
124. ↑ Caws, 1991 , p. paisprezece.
125. ↑ Dosse, 1997 , pp. xxiii-xxiv.
126. ↑ Pavel, 2001 , pp. 4-5.
127. ↑ Puech, 2013 , pp. 4-5.
128. ↑ Dekens, 2015 , p. 21.
129. ↑ Leon, 2013 , pp. 4-5.
130. ↑ Angermuller, 2015 , pp. 39, 43-44.
131. ↑ Milner, 2008 , p. 29.
132. ↑ Milner, 2008 , pp. 26, 29, 34, 37.
133. ↑ 1 2 Sturrock, 2003 , p. 35.
134. ↑ 1 2 3 4 Iosif, 2001 , p. 1883.
135. ↑ 12 Clarke , 1981 , pp. 121, 124.
136. ↑ Clarke, 1981 , p. 121.
137. ↑ Iosif, 2001 , pp. 1883-1884.
138. ↑ Milner, 2008 , pp. 39, 43.
139. ↑ 12 Iosif , 2001 , p. 1884.
140. ↑ Milner, 2008 , p. 27.
141. ↑ Dosse, 1997 , pp. 44-51.
142. ↑ Sturrock, 2003 , p. 42.
143. ↑ Caws, 1991 , p. 65.
144. ↑ Clarke, 1981 , p. 124.
145. ↑ Giddens, 1988 , pp. 196-197.
146. ↑ Clarke, 1981 , p. 126.
147. ↑ 12 Giddens , 1988 , p. 200.
148. ↑ 12 Iosif , 2001 , p. 1885.
149. ↑ Milner, 2008 , pp. 31-33.
150. ↑ Sturrock, 2003 , p. 36.
151. ↑ 12 Iosif , 2001 , p. 1888.
152. ↑ Clarke, 1981 , p. 123.
153. ↑ Giddens, 1988 , pp. 197, 203.
154. ↑ Milner, 2008 , p. 37.
155. ↑ 12 Giddens , 1988 , p. 203.
156. ↑ Milner, 2008 , pp. 34-35, 39.
157. ↑ Dosse, 1997 , p. 51.
158. ↑ Caws, 1991 , pp. 46, 97.
159. ↑ Iosif, 2001 , pp. 1887, 1898-1899.
160. ↑ Leon, 2013 , pp. 12-14.
161. ↑ 1 2 3 Leon, 2013 , p. 13.
162. ↑ Dosse, 1997 , pp. 54, 57.
163. ↑ Caws, 1991 , pp. 85, 94.
164. ↑ Clarke, 1981 , pp. 146-148, 173.
165. ↑ Giddens, 1988 , pp. 197-198.
166. ↑ Caws, 1991 , p. 97.
167. ↑ Culler J., 2002 , p. opt.
168. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 29-30.
169. ↑ Iosif, 2001 , pp. 1898-1899.
170. ↑ Caws, 1991 , pp. 46, 96.
171. ↑ Dosse, 1997 , pp. 32-36.
172. ↑ Culler J., 2002 , p. 231.
173. ↑ Culler J., 2002 , pp. 8, 14-15, 230-231.
174. ↑ Culler, 2002 , p. 67.
175. ↑ 12 Dosse , 1997 , pp. 52-53.
176. ↑ Caws, 1991 , p. 94.
177. ↑ Milner, 2008 , pp. 184-185.
178. ↑ 12 Clarke , 1981 , p. 165.
179. ↑ Culler J., 2002 , p. 12.
180. ↑ Dosse, 1997 , pp. 47, 57.
181. ↑ Caws, 1991 , pp. 84-88, 93.
182. ↑ 1 2 3 Iosif, 2001 , p. 1887.
183. ↑ Caws, 1991 , p. 92.
184. ↑ Clarke, 1981 , pp. 166-167.
185. ↑ Culler J., 2002 , pp. 16-18.
186. ↑ Caws, 1991 , pp. 87-88, 93.
187. ↑ Geoghegan, 2011 , pp. 113-114.
188. ↑ Geoghegan, 2011 , pp. 113-115.
189. ↑ 1 2 Kurzweil, 1996 , pp. 15-16.
190. ↑ 12 Dosse , 1997 , p. 58.
191. ↑ Clarke, 1981 , pp. 48-51, 62-65.
192. ↑ Jackson, 2014 , p. 86.
193. ↑ Dosse, 1997 , pp. 16-23, 28-30.
194. ↑ Glucksmann, 1974 , pp. 15, 22, 24, 65-68.
195. ↑ Saladin d'Anglure, 2010 , p. 425.
196. ↑ Dosse, 1997 , pp. 27-29.
197. ↑ Dosse, 2007 , pp. 472-473.
198. ↑ Bloch, 2010 , pp. 671-672.
199. ↑ Glucksmann, 1974 , pp. 69-72, 77.
200. ↑ Geoghegan, 2011 , pp. 117, 123.
201. ↑ Dekens, 2015 , pp. 23-24.
202. ↑ Dosse, 1997 , pp. 29, 180.
203. ↑ Glucksmann, 1974 , p. 34.
204. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 14-15, 23.
205. ↑ Saladin d'Anglure, 2010 , p. 424.
206. ↑ Glucksmann, 1974 , p. 12.
207. ↑ Sturrock, 2003 , p. 58.
208. ↑ Glucksmann, 1974 , p. 32.
209. ↑ Dekens, 2015 , pp. 89, 92.
210. ↑ Lizardo, 2010 , p. 656.
211. ↑ Dekens, 2015 , p. 89.
212. ↑ Dekens, 2015 , p. 92.
213. ↑ 12 Caws , 1991 , p. 142.
214. ↑ 12 Lizardo , 2010 , pp. 655-661.
215. ↑ Dekens, 2015 , pp. 89-94.
216. ↑ Glucksmann, 1974 , pp. 32, 64.
217. ↑ Clarke, 1981 , pp. 189-193.
218. ↑ Dosse, 1997 , p. 232-233, 237, 252.
219. ↑ Glucksmann, 1974 , pp. 6-7, 91.
220. ↑ Bloch, 2010 , p. 672.
221. ↑ Saladin d'Anglure, 2010 , pp. 425-426.
222. ↑ Wilcken, 2012 , p. 258.
223. ↑ Glucksmann, 1974 , p. 6.
224. ↑ Iosif, 2001 , pp. 1890-1891.
225. ↑ Glucksmann, 1974 , pp. 6-7, 77-78, 80-81.
226. ↑ Clarke, 1981 , pp. 187, 196-197.
227. ↑ Dosse, 1997 , pp. 250-255, 261.
228. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 16-20.
229. ↑ 1 2 3 Bloch, 2010 , p. 673.
230. ↑ Saladin d'Anglure, 2010 , p. 426.
231. ↑ Borgeaud, 2016 , pp. 69-72.
232. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 14-15.
233. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 21-24.
234. ↑ Dekens, 2015 , p. 78.
235. ↑ Doran, 2017 , p. treizeci.
236. ↑ Dosse, 1997 , pp. 235-236.
237. ↑ Dekens, 2015 , p. 79.
238. ↑ Dosse, 1997 , p. 253.
239. ↑ Glucksmann, 1974 , pp. 55-56, 65-66.
240. ↑ Clarke, 1981 , pp. 216-220.
241. ↑ Dekens, 2015 , p. 116.
242. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 23-24.
243. ↑ Dosse, 1997 , pp. 235, 261-262.
244. ↑ Clarke, 1981 , p. 223.
245. ↑ Giddens, 1988 , p. 212.
246. ↑ Glucksmann, 1974 , pp. 168-169.
247. ↑ Clarke, 1981 , pp. 223-224.
248. ↑ Sturrock, 2003 , p. 70.
249. ↑ Wilcken, 2012 , pp. 3, 321.
250. ↑ Dosse, 1997 , pp. 258-260.
251. ↑ Glucksmann, 1974 , p. 91.
252. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 28-29.
253. ↑ Jackson, 2014 , pp. 83, 120.
254. ↑ Saladin d'Anglure, 2010 , p. 423.
255. ↑ Bloch, 2010 , pp. 673-674.
256. ↑ Kurzweil, 1996 , p. 29.
257. ↑ Dosse, 2007 , p. 473.
258. ↑ Iosif, 2001 , p. 1891.
259. ↑ Wilcken, 2012 , p. 326.
260. ↑ Dosse, 1997 , pp. 93-94, 101-105, 110-111, 117.
261. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 135-136, 141, 145.
262. ↑ Dekens, 2015 , p. 46.
263. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 94, 145.
264. ↑ Milner, 2008 , pp. 196-197, 204.
265. ↑ Dosse, 1997 , p. 101.
266. ↑ Caws, 1991 , p. treizeci.
267. ↑ Dosse, 1997 , pp. 94, 106.
268. ↑ Dekens, 2015 , p. 72.
269. ↑ Kurzweil, 1996 , p. 143.
270. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 143-144, 149-150.
271. ↑ Dekens, 2015 , pp. 70-72, 98-99.
272. ↑ Dosse, 1997 , pp. 119-121.
273. ↑ Milner, 2008 , pp. 200-202, 216, 220.
274. ↑ Dosse, 1997 , pp. 104-108.
275. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 148, 150-152.
276. ↑ Dekens, 2015 , pp. 72, 103.
277. ↑ Dosse, 1997 , pp. 104-105, 120.
278. ↑ Milner, 2008 , pp. 197, 202.
279. ↑ Caws, 1991 , p. 31.
280. ↑ Parodi, 2004 , p. 120.
281. ↑ Dosse, 1997 , pp. 106, 108, 120-121.
282. ↑ Milner, 2008 , pp. 227-229.
283. ↑ 12 Dekens , 2015 , p. 70.
284. ↑ Caws, 1991 , pp. 30-31.
285. ↑ Iosif, 2001 , p. 1896.
286. ↑ Parodi, 2004 , pp. 118-119, 124-125, 121, 129.
287. ↑ Dekens, 2015 , pp. 98-99.
288. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 74-75.
289. ↑ Culler, 2002 , pp. 1-3, 65-66.
290. ↑ Kurzweil, 1996 , p. 165.
291. ↑ Iosif, 2001 , pp. 1892-1893.
292. ↑ Dosse, 1997 , pp. 74-77.
293. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 89-91.
294. ↑ Culler, 2002 , pp. 57, 59, 65-66.
295. ↑ Inglis, 2019 , pp. 161-162.
296. ↑ Dosse, 1997 , p. 207.
297. ↑ Dosse, 1997 , pp. 207-209.
298. ↑ Dekens, 2015 , p. 29.
299. ↑ Dosse, 1997 , pp. 205-206.
300. ↑ Milner, 2008 , pp. 163, 171-173.
301. ↑ 12 Iosif , 2001 , p. 1893.
302. ↑ Culler, 2002 , pp. 59–62.
303. ↑ Dosse, 1997 , pp. 216-217.
304. ↑ Milner, 2008 , p. 175.
305. ↑ Sturrock, 2003 , p. 83.
306. ↑ Dosse, 1997 , pp. 77, 208-209.
307. ↑ Milner, 2008 , pp. 165-166.
308. ↑ Pavel, 2001 , pp. 99-100.
309. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 98-104.
310. ↑ Culler J., 2002 , p. 298.
311. ↑ Culler J., 2002 , pp. 297-300.
312. ↑ Iosif, 2001 , p. 1893-1894.
313. ↑ Caws, 1991 , p. 54.
314. ↑ Culler J., 2002 , pp. 65, 69-70, 79, 86, 201.
315. ↑ Sturrock, 2003 , p. 106.
316. ↑ Culler, 2002 , pp. 67-68.
317. ↑ 12 Iosif , 2001 , p. 1894.
318. ↑ Sturrock, 2003 , p. 110.
319. ↑ Iosif, 2001 , pp. 1894-1896.
320. ↑ Culler J., 2002 , pp. 119-121, 201, 252, 300.
321. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 110-111.
322. ↑ Borgeaud, 2016 , p. 68.
323. ↑ Dosse, 1997 , p. 214.
324. ↑ Dosse, 1997 , pp. 211-215.
325. ↑ Culler J., 2002 , pp. 87-93, 98, 110, 299.
326. ↑ Dosse, 1997 , pp. 223-228, 381.
327. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 168, 172-174.
328. ↑ Caws, 1991 , pp. 35-36.
329. ↑ Culler J., 2002 , pp. 114-117.
330. ↑ Dekens, 2015 , pp. 76-77.
331. ↑ Dosse, 1998 , p. 85.
332. ↑ Dosse, 1997 , pp. 85, 333.
333. ↑ Dekens, 2015 , pp. 18, 48.
334. ↑ Dosse, 1997 , pp. 331-336, 340, 374-375.
335. ↑ Pavel, 2001 , p. 89.
336. ↑ Dosse, 1997 , pp. 142-143, 150-155.
337. ↑ Kurzweil, 1996 , pp. 197-199.
338. ↑ Pavel, 2001 , pp. 93-94.
339. ↑ Dosse, 1997 , pp. 334-341.
340. ↑ Dekens, 2015 , pp. 18-19, 48, 109-110.
341. ↑ Milner, 2008 , pp. 248-249.
342. ↑ Dosse, 1997 , pp. 331-335, 339-341.
343. ↑ Milner, 2008 , pp. 237, 241-242, 246-249, 254.
344. ↑ Dekens, 2015 , pp. 80-81.
345. ↑ Doran, 2017 , p. patru.
346. ↑ Dosse, 1997 , pp. 332, 340.
347. ↑ Pavel, 2001 , pp. 12, 86-88, 93.
348. ↑ Parodi, 2004 , p. patru.
349. ↑ Dosse, 1997 , pp. 143, 157.
350. ↑ Dekens, 2015 , p. 83.
351. ↑ Milner, 2008 , pp. 241, 249-250, 254, 259.
352. ↑ Dosse, 1997 , p. 181.
353. ↑ Dosse, 1998 , pp. 227-232.
354. ↑ Chaubet, 2016 , pp. 57, 59, 61-63.
355. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 65-68.
356. ↑ Dosse, 1997 , pp. 183-185.
357. ↑ Dosse, 1998 , p. 224.
358. ↑ Borgeaud, 2016 , pp. 74-77.
359. ↑ Doran, 2017 , pp. 106-110.
360. ↑ Han, 2013 , pp. 52-53.
361. ↑ Sturrock, 2003 , p. 150.
362. ↑ Vest, 2015 , p. 290.
363. ↑ Inglis, 2019 , pp. 163.
364. ↑ Dosse, 1997 , p. 301.
365. ↑ Sharrock, 2003 , pp. 139-144.
366. ↑ Dekens, 2015 , p. 85.
367. ↑ Vest, 2015 , p. 291.
368. ↑ Sharrock, 2003 , pp. 144-145.
369. ↑ Inglis, 2019 , pp. 162-163.
370. ↑ Breckman, 2013 , p. 88.
371. ↑ Dosse, 1998 , pp. 70-71.
372. ↑ Dosse, 1998 , pp. 66-71.
373. ↑ Chaubet, 2016 , p. 61.
374. ↑ Dosse, 1998 , pp. 72-75, 302-304.
375. ↑ Ratcliff, 2016 , pp. 3-4, 14-15.
376. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 23, 150-151.
377. ↑ Ratcliff, 2016 , pp. 15-16.
378. ↑ Sturrock, 2003 , p. 151.
379. ↑ Iosif, 2001 , p. 1898.
380. ↑ Giddens, 1988 , p. 197.
381. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 31-32.
382. ↑ Dosse, 1998 , pp. 6-9.
383. ↑ Leon, 2016 , pp. 23-25, 29.
384. ↑ Leon, 2013 , pp. 13-14.
385. ↑ 1 2 3 Iosif, 2001 , pp. 1899-1900.
386. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 33-34.
387. ↑ Giddens, 1988 , pp. 197, 199.
388. ↑ Caws, 1991 , pp. 101-104.
389. ↑ Clarke, 1981 , pp. 171, 173.
390. ↑ Sturrock, 2003 , p. 32.
391. ↑ Caws, 1991 , pp. 102-103.
392. ↑ Leon, 2016 , p. 28.
393. ↑ Caws, 1991 , pp. 103, 105.
394. ↑ Sturrock, 2003 , p. 34.
395. ↑ Leon, 2016 , p. 25.
396. ↑ Dosse, 1998 , pp. 5, 8-9, 12, 14.
397. ↑ Iosif, 2001 , p. 1900.
398. ↑ Iosif, 2001 , pp. 1898, 1900.
399. ↑ Leon, 2016 , pp. 27-28.
400. ↑ Leon, 2013 , p. paisprezece.
401. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 122-124.
402. ↑ Giddens, 1988 , pp. 202, 204.
403. ↑ Culler, 1985 , pp. 28, 219-221.
404. ↑ Culler, 1985 , pp. 95-99.
405. ↑ Giddens, 1988 , pp. 202-203, 212-213.
406. ↑ Sturrock, 2003 , pp. 123-125.
407. ↑ Giddens, 1988 , p. 208.
408. ↑ Dekens, 2015 , p. douăzeci.
409. ↑ Dosse, 1998 , pp. 29-30.
410. ↑ Rabaté, 2003 , pp. 8-9.
411. ↑ Culler, 1985 , pp. 99-100.
412. ↑ Giddens, 1988 , pp. 202-203, 208.
413. ↑ Culler, 1985 , pp. 20-21.
414. ↑ Kurzweil, 1996 , p. 25, 28-29.
415. ↑ Glucksmann 1974 , pp. 66-67, 84-89.
416. ↑ Clarke, 1981 , p. 234.
417. ↑ Sapiro, 2016 , p. 134.
418. ↑ Leon, 2013 , p. 9.
419. ↑ Jameson, 1974 , p. 214.
420. ↑ Giddens, 1988 , pp. 195, 221.
421. ↑ Clarke, 1981 , p. 3.
422. ↑ Parodi, 2004 , p. 7-8, 62.
423. ↑ Leon, 2013 , pp. 8-9.
424. ↑ Dosse, 1997 , pp. 219-220, 392-393.
425. ↑ Sharrock, 2003 , p. 106.
426. ↑ Giddens, 1988 , p. 199.
427. ↑ Dekens, 2015 , p. 7.
428. ↑ Jackson, 2014 , pp. 104-105.
429. ↑ Puech, 2013 , pp. 2-4.
430. ↑ Breckman, 2013 , p. unsprezece.
431. ↑ Leon, 2013 , pp. 7-9.
432. ↑ Pavel, 2001 , pp. 10, 20-25, 33.
433. ↑ Dosse, 1997 , p. 24.
434. ↑ Sharrock, 2003 , p. 147.
435. ↑ Clarke, 1981 , pp. 4-5, 206.
436. ↑ Kurzweil, 1996 , p. 71.
437. ↑ 12 Clarke , 1981 , p. 221.
438. ↑ Breckman, 2013 , p. 156.
439. ↑ 12 Giddens , 1988 , pp. 199-200.
440. ↑ Clarke, 1981 , pp. 170-171.
441. ↑ Dosse, 1998 , p. 180.
442. ↑ Pavel, 2001 , p. 102.
443. ↑ Pavel, 2001 , pp. 101-102.
444. ↑ Caws, 1991 , pp. 105-106.
445. ↑ Glucksmann, 1974 , pp. 59, 76, 84.
446. ↑ Dekens, 2015 , pp. 90-91.
447. ↑ Kurzweil, 1996 , p. 25.
448. ↑ Dosse, 1997 , p. 237.
449. ↑ Clarke, 1981 , pp. 222-223.
450. ↑ Glucksmann, 1974 , pp. 67, 88-90.
451. ↑ Clarke, 1981 , pp. 65, 212-213.
452. ↑ Clarke, 1981 , pp. 69-70.
453. ↑ Parodi, 2004 , p. 189.
454. ↑ Dosse, 1997 , p. 46.
455. ↑ Breckman, 2013 , pp. 13, 24.
456. ↑ Caws, 1991 , p. 147.
457. ↑ Glucksmann, 1974 , pp. 31-33.
458. ↑ Dekens, 2015 , p. 90.
459. ↑ Lizardo, 2010 , p. 661.
460. ↑ Lizardo, 2010 , pp. 657-660, 666-668, 680.
461. ↑ Lizardo, 2010 , p. 668.
462. ↑ Dekens, 2015 , pp. 62-63.
463. ↑ Rabaté, 2003 , pp. 2, 5.
464. ↑ Doran, 2017 , pp. 19-20, 25-29, 33-34.
465. ↑ Dosse, 1998 , pp. 81-82, 155.
466. ↑ Dosse, 1997 , p. 345.
467. ↑ Pavel, 2001 , p. 39.
468. ↑ Culler J., 2002 , pp. 30-31.
469. ↑ Giddens, 1988 , pp. 206-207.
470. ↑ Dekens, 2015 , pp. 27, 31.
471. ↑ 12 Parodi , 2004 , p. 5.
472. ↑ Kurzweil, 1996 , p. 141.
473. ↑ Giddens, 1988 , p. 206.
474. ↑ Dekens, 2015 , p. 17.
475. ↑ Giddens, 1988 , pp. 205-207.
476. ↑ Jameson, 1974 , p. 196.
477. ↑ Caws, 1991 , p. 141.
478. ↑ Parodi, 2004 , pp. 5-7, 190.
479. ↑ Parodi, 2004 , pp. 14-15.
480. ↑ Parodi, 2004 , pp. 35, 37-38, 40, 47.
481. ↑ Clarke, 1981 , pp. 228-234.
482. ↑ Jameson, 1974 , pp. 101-102.
483. ↑ Jameson, 1974 , pp. 105-110.
484. ↑ Giddens, 1988 , p. 204.
485. ↑ Giddens, 1988 , pp. 208-209.
486. ↑ Breckman, 2013 , p. 12.
487. ↑ Dosse, 1997 , pp. 357-358.
488. ↑ Parodi, 2004 , p. 6.
489. ↑ Parodi, 2004 , pp. 2, 8-9.
490. ↑ Dekens, 2015 , p. unsprezece.
491. ↑ Milner, 2008 , p. 269.
492. ↑ Rabate, 2003 , p. 2.
493. ↑ Vest, 2015 , p. 270.
494. ↑ 1 2 Sharrock, 2003 , p. 203.
495. ↑ Dosse, 2007 , p. 477.
496. ↑ Sharrock, 2003 , pp. 12, 146.
497. ↑ 1 2 Lizardo, 2010 , p. 652.
498. ↑ Glucksmann, 1974 , p. 173.
499. ↑ Sharrock, 2003 , pp. 12, 104-105.
500. ↑ Dekens, 2015 , pp. 27, 29-31, 34.
501. ↑ Milner, 2008 , pp. 300-301.
502. ↑ Milner, 2008 , p. 79.
503. ↑ Milner, 2008 , pp. 79-80, 301.
504. ↑ Caws, 1991 , p. 113.
505. ↑ Dosse, 2007 , pp. 470, 476.
506. ↑ Sharrock, 2003 , p. 104.
507. ↑ Caws, 1991 , p. 159.
508. ↑ Dosse, 2007 , pp. 470, 477.
509. ↑ Culler, 1985 , p. 22.
510. ↑ 12 Inglis , 2019 , p. 175.
511. ↑ Vest, 2015 , p. 288.
512. ↑ Breckman, 2013 , pp. 12, 90, 98, 266.
513. ↑ Angermuller, 2015 , pp. 24, 38-39.
514. ↑ Kurzweil, 1996 , p. 114.
515. ↑ Sharrock, 2003 , p. 137.
516. ↑ Angermuller, 2015 , pp. 19, 94.
517. ↑ Han, 2013 , p. 52.
518. ↑ Kurzweil, 1996 , p. XVII.
519. ↑ Söderqvist, 2011 , pp. 1-6.
520. ↑ Sharrock, 2003 , pp. 104, 146-147.
521. ↑ Lizardo, 2010 , pp. 661-666.
522. ↑ Selden, 2004 , p. unu.
523. ↑ Borgeaud, 2016 , p. 80.
524. ↑ 12 Angermuller , 2015 , pp. 16-19, 94-95.
525. ↑ Breckman, 2013 , pp. 12, 186, 266.
526. ↑ Kurzweil, 1996 , p. 27.
527. ↑ Dosse, 1997 , p. xxiv.

Literatură

• Angermüller, Johannes. Qu'est-ce que le poststructuralisme français? A propos de la notion de discours d'un pays à l'autre // Langage et société. - P. : Maison des sciences de l'homme, 2007. - Nr. 120 . - P. 17-34. — ISSN 01814095 .
• Angermuller, Johannes. De ce nu există poststructuralism în Franța. Crearea unei generații intelectuale. - L., etc.: Bloomsbury, 2015. - ISBN 978-1-4742-2631-8 .
• Bloch, Maurice. Structuralism // Enciclopedia antropologiei sociale și culturale (ediția a doua) / Alan Barnard, Jonathan Spencer (eds.). - L., NY: Routledge, 2010. - P. 670-676. — ISBN 0-203-86647-9 .
• Borgeaud, Philippe. Mythe et structuralisme // Résonances des structuralismes / Jean-François Bert, Jérôme Lamy (dir.). - P. : Archives contemporaines, 2016. - P. 67-84. — ISBN 9782813002433 .
• Breckman, Warren. Aventurile simbolicului: postmarxism și democrație radicală. - N. Y. : Columbia University Press, 2013. - ISBN 978-0-231-51289-3 .
• Caws, Peter. Structuralismul: arta inteligibilului. - NJ, L.: Humanities Press International, 1991. - ISBN 0391036866 .
• Clarke, Simon. Fundamentele structuralismului: o critică a lui Lévi-Strauss și a mișcării structuraliste. - NJ: Barnes & Noble, 1981. - ISBN 0-389-20115-4 .
• Chaubet, Francois. Le structuralisme et l'histoire // Résonances des structuralismes / Jean-François Bert, Jérôme Lamy (dir.). - P. : Archives contemporaines, 2016. - P. 55-64. — ISBN 9782813002433 .
• Culler, Jonathan. Barthes: O foarte scurtă  introducere . - Oxford: Oxford University Press, 2002. - ISBN 0192801597 .
• Culler, Jonathan. Despre deconstrucție.Teorie și critică după structuralism. - Ithaca, NY: Cornell University Press, 1985. - ISBN 0801492017 .
• Culler, Jonathan. Poetica structuralistă: structuralism, lingvistică și studiul literaturii. - L., NY: Routledge, 2002. - ISBN 0415289890 .
• Decens, Olivier. Le Structuralism. - P. : Armand Colin, 2015. - ISBN 978-2-200-60085-3 .
• Doran, Robert. Etica teoriei: filozofie, istorie și literatură. - L., NY: Bloomsbury Academic, 2017. - ISBN 978-1-4742-2591-5 .
• Dosse, Francois. Istoria structuralismului. Volumul I: Semnul în ascensiune, 1945-1966. - L., Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997. - ISBN 0-8166-2239-6 .
• Dosse, Francois. Istoria structuralismului. Volumul 2: Seturile de semne, 1967 — Prezent. - L., Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998. - ISBN 0-8166-2239-6 .
• Dosse, Francois. Structuralism  // The Edinburgh Companion to Twentieth-Century Philosophies. - Edinburgh: Edinburgh University Press, 2007. - P.  469-478 . - ISBN 978-0-7486-2097-5 .
• Eribon, Didier. Michel Foucault și ses contemporani. - P. : Fayard, 1994. - ISBN 2-213-59336-1 .
• Geoghegan, Bernard Dionysius. De la teoria informației la teoria franceză: Jakobson, Lévi-Strauss și aparatul cibernetic // Investigație critică. - The University of Chicago Press, 2011. - Vol. 38, nr. 1 . - P. 96-126.
• Giddens, Anthony. Structuralism, Post-structuralism and the Production of Culture // Social Theory Today / A. Giddens, JH Turner (eds.). - Stanford: Stanford University Press, 1988. - P. 195-223. — ISBN 9780804715140 .
• Glucksmann, Miriam. Analiza structuralistă în gândirea socială contemporană. O comparație a teoriilor lui Claude Lévi-Strauss și Louis Althusser . - L., Boston: Routledge & Kegan Paul, 1974. - ISBN 0-7100-7773-4 .
• Gouarne, Isabelle. Le champ de la theorie. Essor et declin du structuralisme en France, J. Angermuller  // Sociologie du travail. - 2015. - Vol. 57, nr. 2 . - P. 261-263.
• Jackson, Leonard. Sărăcia structuralismului: literatură și teoria structuralistă. — L., NY: Routledge, 2014. — ISBN 0582066964 .
• Jameson, Fredric. Închisoarea-House of Language: O relatare critică a structuralismului și formalismului rus . - Princeton: Princeton University Press, 1974. - ISBN 0691013160 .
• Jessop, Bob. Structuralism  // The Wiley Blackwell Encyclopedia of Social Theory / Bryan S. Turner (ed.). - John Wiley & Sons, 2017. - ISBN 9781118430873 .
• Joseph, John E. Exportarea ideilor structuraliste din lingvistică în alte domenii: o privire de ansamblu // Istoria științelor limbajului: un manual internațional privind evoluția studiului limbajului de la începuturi până în prezent / S. Auroux, EFK Koerner , H.-J. Niederehe, K. Versteegh (eds.). - Berlin, NY: Walter de Gruyter, 2001. - Vol. 2. - P. 1880-1908.
• Han, Sam. Structuralism și post-structuralism // Routledge Handbook of Social and Cultural Theory / Anthony Elliott (ed.). - L. : Routledge, 2013. - P. 39-55. — ISBN 9781134085479 .
• Inglis, David; Thorpe, Christopher. O invitație la teoria socială (ediția a II-a). - Cambridge, Medford.: Polity Press, 2019. - ISBN 2018003794 .
• Kurzweil, Edith. Epoca structuralismului: de la Levi-Strauss la Foucault / cu o nouă introducere a autorului. - L., New Brunswick: Transaction Publishers, 1996. - ISBN 1-56000-879-2 .
• Leon, Jacqueline. Historiographie du structuralisme generalisé. Etude comparative  // ​​​​Les dossiers de HEL. - P. : SHESL, 2013. - Nr. 3 .
• Leon, Jacqueline. Chomsky și structuralismul. Mise en perspective continuiste d'un débat revisité // Résonances des structuralismes / Jean-François Bert, Jérôme Lamy (dir.). - P. : Archives contemporaines, 2016. - P. 21-31. — ISBN 9782813002433 .
• Lizardo, Omar. Dincolo de antinomiile structurii: Levi-Strauss, Giddens, Bourdieu și Sewell   // Teorie și societate. — Springer, 2010. — Nr. 6 . - P. 651-688.
• Milner, Jean Claude. Le Periple structural. Cifre și paradigmă. - Verdier, 2008. - ISBN 978-2-86432-532-1 .
• Parodi, Maxime. La modernitate manquee du structuralisme. - P. : PUF, 2004. - (Sociologii). — ISBN 2130543057 .
• Ratcliff, Marc J. Le structuralisme genetique de Jean Piaget. Entre posture structurale et constructivisme // Résonances des structuralismes / Jean-François Bert, Jérôme Lamy (dir.). - P. : Archives contemporaines, 2016. - P. 3-19. — ISBN 9782813002433 .
• Pavel, Thomas G. Vraja limbajului: poststructuralism și speculație. - L., Chicago: University of Chicago Press, 2001. - ISBN 0226650677 .
• Puech, creștin; Chiss, Jean-Louis. Le structuralisme linguistique // Structuralisme. — Les Grands Articles. - Encyclopaedia Universalis, 2015. - ISBN 9782852297654 .
• Puech, Christian. Prezentarea dosarului: Est-il temps de faire l'histoire des structuralisms  // Les dossiers de HEL. - P. : SHESL, 2013. - Nr. 3 . - P. 1-12.
• Rabate, Jean-Michel. Introducere 2003: Esti istorie? // J. Sturrock. structuralism. - Oxford, etc.: Blackwell Publishing, 2003. - P. 1-16.
• Saladin d'Anglure, Bernard. Lévi-Strauss, Claude // Enciclopedia antropologiei sociale și culturale / Alan Barnard, Jonathan Spencer (eds.). - L., NY: Routledge, 2010. - P. 423-427. — ISBN 0-203-86647-9 .
• Sapiro, Gisèle; Dumon, Lucile. La international diffusione du structuralisme: entre appropriation et rejet // Résonances des structuralismes / Jean-François Bert, Jérôme Lamy (dir.). - P. : Archives contemporaines, 2016. - P. 123-138. — ISBN 9782813002433 .
• Selden, Raman. Introducere // The Cambridge History of Literary Criticism / Raman Selden (ed.). - Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - Vol. 8. De la formalism la poststructuralism. - P. 1-10. - ISBN 0-521-30013-4 .
• Sharrock, Wes W.; Hughesand, John A.; Martin, Peter J. Înțelegerea sociologiei moderne. - L. etc.: SAGE, 2003. - ISBN 0 7619 5706 5 .
• Soderqvist, Lisbeth. Structuralismul în arhitectură: o definiție // Journal of Aesthetics & Culture. — Taylor & Francis, 2011. — Vol. 3, nr. 1 . - P. 1-6. - ISSN 2000-4214 .
• Sturrock, John. Structuralism / cu o nouă introducere de Jean-Michel Rabaté. - Oxford, etc.: Blackwell Publishing, 2003. - ISBN 0-631-23238-9 .
• Wilken, Patrick. Claude Lévi-Strauss: Poetul în laborator. N.Y .: Penguin Books, 2012 .
• Vest, David. Dincolo de subiectul: Structuralism și Poststructuralism // Filosofie continentală. Introducere. - M . : Editura „Delo” RANEPA , 2015. - 448 p. - ISBN 978-5-7749-0872-1 .

Dicționare și enciclopedii	mare danez Mare catalană Mare catalană Mare catalană Rusă mare in jurul lumii croat Britannica (online) Britannica (online) Universalis
În cataloagele bibliografice BNF : 119333272 GND : 4058129-9 J9U : 987007541329905171 LCCN : sh85129210 NDL : 00566914 NKC : ph126151